Этот текст написан инженером-ракетостроителем, который не один десяток лет посвятил работе на «РКЦ Прогресс». Это предприятие производит и модернизирует одну из самых известных и востребованных в мире ракет – «Союз». Эта ракета исторически развивается от легендарной Р-7, сконструированной по руководством Сергея Королёва, и запустившей первый спутник, первого человека, первые автоматические межпланетные станции… Ниже будет много букв об уникальности конструкции ракеты, о секретах её успеха, об особенностях технологии производства, и о том, чему у советских инженеров научился Илон Маск.
_________________________________
В различных книгах, в СМИ, в интернет-обсуждениях, в личном общении среди людей, причастных к космонавтике и просто интересующихся этой темой, уже много лет идут баталии вокруг знаменитого детища советской космонавтики, ракеты Р-7 и ее потомков. Одни говорят, что это – чудо техники, которое благодаря своему совершенству не устарело за 60 с лишним лет. Другие – что это анахронизм, место которому в музее и на свалке. Еще говорят, что последние издания «Союза» — это совсем новая ракета, у которой от «семерки» остался лишь внешний вид. В таких обсуждениях много политических моментов. Давайте спокойно разберемся в вопросе с точки зрения инженера.
Начнем прямо с ходячих заблуждений. У людей далеких от ракетной техники есть некий стереотип, заложенный еще знаменитым художественным фильмом «Укрощение огня», они считают, что параллельная схема расположения ступеней («пакет») была каким-то открытием Королева и она была лучше, чем последовательная (тандем). На самом деле с точки зрения баллистики – а любое проектирование ракет начинается с баллистических расчетов – пакет априори хуже тандема. Почему? При последовательном расположении ступеней после отделения первой ступени [«боковушки» «Союз» и есть первая ступень – Прим. Zelenyikot] вторая представляет собой полноценную ракету с полными баками, а при пакетной схеме после отделения первой ступени вторая ступень имеет частично опустошенные топливные баки. Можно показать с помощью формулы Циолковского, что это однозначный проигрыш, но и на уровне здравого смысла ясно, что ракете приходится нести лишний вес уже частично опустевших баков.
Так почему же Королев выбрал пакет? По двум причинам. Во-первых, чтоб обеспечить потребную стартовую тяговооруженность, имевшимися и разрабатываемыми на тот момент двигателями, нужно было бы установитьна 1-ю ступень примерно такое же количество двигателей, что стоят сейчас на 1-й и 2-й ступенях, что потребовало бы появления еще одного двигателя для второй ступени, серьезного увеличения диаметра первой ступени, что, в свою очередь, повлекло бы за собой невозможность транспортирования её железнодорожным транспортом либо увеличения количества стыков и общего усложнения ракеты. При этом не забываем, что Р-7 создавалась как боевая ракета и она должна была перевозиться ж/д транспортом без ограничений. А во-вторых, и главных, в то время еще не было опыта запуска ЖРД в полете, наземная же система зажигания была (и есть) очень проста и надежна.
Так вынужденно появилась нынешняя, привычная для телезрителей схема.
Часто в дискуссиях выдвигается и такой тезис: всё-то в СССР делали для военных, а потом уже приспосабливали для мирных целей. Ну, во-первых, ничего плохого в условиях ограниченных ресурсов в таком подходе нет. Во-вторых, как боевая ракета Р-7 была очень плоха, её защищенность в условиях войны была крайне низка, а время подготовки к пуску из постоянной боеготовности не позволялопроизвести ответный запуск в случае внезапного нападения. Просто в тот момент необходимо было иметь хоть что-то немедленно, чем что-то лучшее, но на несколько лет позже. Этих нескольких лет могло и не быть. Мы никогда не узнаем, имел ли в виду Королёв при выборе схемы Р-7 будущее космическое применение его ракеты или нет. Однако он выполнил задание Родины и создал средство доставки термоядерного заряда на территорию потенциального противника.
Если мы посмотрим на остальные ракеты-носители в стране и в мире, то с удивлением обнаружим, что РН семейства «Союз» — уникальны, хотя использование «пакетной» схемы совсем не редкость в ракетостроении.
И так, вынужденно выбрав столь неоптимальную схему, разработчики столкнулись с кучей проблем. Если б они пошли традиционным путем и поставили Р-7 на стартовый стол, то на центральный блок пакета пришлась бы огромная сжимающая нагрузка от веса обеих ступеней (всех 5-и блоков). А тонкостенные оболочки крайне плохо работают на сжатие. Чтоб выдержать эти нагрузки пришлось бы либо сильно увеличить толщину стенок несущих баков, а следовательно их вес, либо увеличить давление наддува баков, что при диаметре баков порядка 3 м опять потребовало бы сильно увеличить толщину стенок и вес конструкции. Кроме того сильно усложнилось бы ветровое крепление ракеты. Поэтому сначала проектанты решили установить ракету на 4 стартовых стола. Однако при этом система установки ракеты получалась крайне сложной. В результате этот клубок противоречий удалось блестяще разрешить совершенно оригинальным способом.
Ракету не поставили, а подвесили! Причем за тот же силовой пояс, который воспринимал в полете нагрузки от боковых блоков. БОльшая часть центрального блока оказалась не сжата, а растянута. Боковые блоки тоже оказались подвешены и растянуты. Заодно была решена и проблема ветрового крепления ракеты, т.к. место подвески оказалось выше центра тяжести. Кстати, обратите внимание на полузаглубленное положение ракеты на стартовом устройстве. Этим расположением «убивалось сразу несколько зайцев».
Уменьшалась ветровая нагрузка на нижнюю, самую «парусящую» часть корпуса, что исключило возможность резонансного раскачивания ракеты от порывов ветра. Несколько повышалась защищенность ракеты от нападения, хотя и несущественно. Уменьшалась высота удерживающих мачт, кабель-мачты, ферм обслуживания. Кроме того уменьшалось время воздействия струй газа, истекающих из сопел двигателей на площадку вокруг ракеты – во время зажигания, выхода двигателей на режим и первые 10 метров подъема ракеты пламя двигателей бьет только в газоотводный желоб.
Освобождение ракеты при старте от удерживающей конструкции, вообще, решено просто гениально. Силовое кольцо удерживающей конструкции состоит из 4-х сегментов, которые замыкаются в кольцо под воздействием веса самой ракеты и крепятся к коромыслам, имеющим с противоположного конца грузы-противовесы. Как только тяга двигателей ракеты уравновешивает силу тяжести ракеты, коромысла под действием противовесов поворачиваются вокруг своих осей вращения, разрывают силовое кольцо и уводятся в стороны! Блестящее решение. Как говорят настоящие проектанты: «Самая лучшая система – система, которой нет, но она работает». Говорят, что американские специалисты, впервые побывавшие на нашем полигоне во время подготовки к полету «Союз-Аполлон», были просто в восхищении, увидев устройство стартовой позиции «Союзов».
Столь же оригинально и просто решена проблема безударного отделения боковых блоков в полете. Сначала рвутся нижние связи ББ с ЦБ, при этом момент вращения, имеющийся за счет небольшого эксцентриситета вектора остаточной тяги относительно верхних узлов подвески, начинает разворачивать боковые блоки относительно верхних узлов крепления в стороны.
Повернувшись на некоторый угол, верхний узел подвески получает свободу движения вниз, а так как тяга боковушек упала, а центрального блока – нет, ББ начинают двигаться вниз относительно ЦБ. На верхушке ББ освобождается поджатый шток (тот самый, который якобы погнули при сборке пакета аварийного пилотируемого «Союза») и срабатывает концевой выключатель, который дает сигнал системе управления.
Далее срабатывает пиротехническое устройство, открывающее крышку на баке окислителя в верхней части ББ. Струя газа из наддутого бака, действуя как небольшой реактивный двигатель, отбрасывает верхнюю часть ББ от ЦБ. Нижняя часть ББ и так уже с некоторой скоростью удаляется от ЦБ, и таким образом ББ вращаясь вокруг своей нижней точки и двигаясь радиально, безударно уходит от ЦБ. Постольку поскольку отсечка тяги ДУ по команде СУ происходит одновременно на всех 4-х ББ, то и отделение «боковушек» происходит строго синхронно, что мы и видим, наблюдая при пуске в ясную погоду отделение 1-й ступени. Еще лучше это стало видно сейчас на кадрах видеосъемки с борта РН.
Насколько надежна эта система говорит тот факт, что из почти 2 тысяч пусков только при двух из них произошла рассинхронизация отделения, приведшая к аварии.
Как видим, разработка ракеты проходила в условиях очень жестких ограничений не только по времени, но и чисто-технических. В результате великолепной изобретательности разработчиков и возникло это уникальное произведение инженерного искусства.
Как боевая ракета, Р-7 потеряла актуальность почти сразу по принятию на вооружение, как только у американцев появились МБР «Атлас» и им стало известно местоположение полигона Тюратам. Имея 2-х суточную готовность к пуску из постоянной боевой готовности и практически полную беззащитность от поражающих факторов взрыва ядерного боеприпаса (даже на максимальном по КВО МБР США удалении от стартовой позиции), шанс произвести пуск Р-7 был только в случае не менее 2-х суточного противостояния СССР и США в состоянии полной боеготовности. А вот применение Р-7 и ракет на её базе в качестве ракет-носителей космических аппаратов оказалось очень востребованным. Ни одна из отечественных или американских ракет вплоть до середины 60-х годов не была способна выводить на околоземную орбиту столь большой полезный груз.
Попутно отмечу, что и США, и КНР, да и большинство других стран, самостоятельно запустивших спутники, разрабатывали свои первые РН на базе боевых баллистических ракет. РН «Атлас-Центавр» создана на базе МБР «Атлас», РН семейства «Титан-2» и «Титан-3» — на базе МБР «Титан». Было бы просто глупо не воспользоваться имеющимися разработками.
Поражают темпы разработки Р-7. В мае 1954 года было принято постановление ЦК КПСС и СМ СССР о начале разработки ракеты, в ноябре того же года принят эскизный проект, в 1956 г. изготовленные первые ракетные блоки, огневые испытания отдельных блоков начались в августе того же года, а ОИ ракеты в сборе – в феврале 1957-го! Первая ракета поступила на полигон в декабре 1956 г., первый пуск был произведен 15 мая 1957, а первый успешный запуск – 21 августа того же года! Я думаю, что сейчас 3 года шло бы только согласование Постановления. Интересен вопрос: каким образом удавалось обеспечить такие темпы? Ну, помимо высокой квалификации исполнителей и руководителей, обычно говорят о высокой мотивированности всех участников процесса. Главным фактором, конечно, была гораздо меньшая забюрократизированность всей системы. Еще хотелось бы отметить один малоизвестный, но важный фактор, снижающий трудозатраты и ускоряющий разработку. Мне приходилось работать с чертежами разработки 1955-56 г.г. И что бросилось в глаза? Примитивность чертежей. Чертежи не предназначались «для дураков», не «разжевывались» вещи очевидные квалифицированному рабочему. Встречаются и откровенные ошибки, которые тут же исправлены извещениями. Особенно это характерно для «одноразовых» чертежей оснастки. Какой смысл доводить до совершенства чертеж, который, скорее всего, после изготовления единичного экземпляра детали, узла или агрегата больше никому не понадобится? В моем случае чертежи понадобились только через 50 лет! И то – в качестве прототипа. Отступая немного в сторону, скажу, что довелось мне держать в руках и чертежи выпуска военных лет — деталей Ил-2.В сравнении с современными чертежами они – очень просты. Не удивительно, что их выпуск доверялся простым чертежникам, максимум – техникам. Сейчас любую примитивную деталь рисует дипломированный инженер.
Возвращаясь к критике РН «Союз». Серьезным недостатком является большая трудоемкость её подготовки к пуску. Но странно предъявлять к ракете, спроектированной 65 лет назад такие претензии. Существующая схема ракеты исключает возможность значительной автоматизации работ с ней даже при глубокой модернизации.
Так чем же, несмотря на очевидные недостатки, объясняется столь долгая и успешная эксплуатация РН этого семейства? Если ответить в трёх словах, то ответ будет: Так сложились обстоятельства. Какие же это обстоятельства?
Во-первых, от добра добра не ищут. Первые лет 10 эксплуатации Семерка и ее модификации практически полностью отвечала потребностям нашей космонавтики. Величина её полезной нагрузки позволяла осуществлять и пилотируемую программу, опережая при этом США, и запуск спутников фоторазведки. О последних скажем особо. В силу несовершенства тогдашней аппаратуры, для удовлетворения потребностей обороны было необходимо запускать спутники фоторазведки каждые 2 недели.
Более подробно об этом надо рассказывать в отдельной статье. В результате уже к середине 60-х годов возникла потребность изготавливать 50-60 штук РН типа «Восток-Восход-Союз» ежегодно. Изготовление Р-7 в 1958 году было поручено авиационному заводу №1, одному из лучших авиазаводов страны. Он имел огромный опыт освоения серийного и даже массового производства совершенно различных самолетов в кратчайшие сроки. И тут завод не подкачал – нужные темпы выпуска РН были освоены. И это при её постоянных модернизациях и притом, что для завода это была задача второстепенная. Параллельно ей завод прилагал огромные усилия по выпуску и освоению все новых и новых КА фоторазведки, освоению выпуска гигантских РН Н-1 и «Энергия»!
Так какую же роль КА фоторазведки сыграли в долгожительстве РН «Союз»? Наличие большого и стабильного спроса на запуски «семёрки» позволило заводу и КБ довести до совершенства и конструкцию РН и технологию её изготовления. Мало того, и бОльшая часть полезных нагрузок для РН разрабатывалась и изготавливалась в том же КБ и на том же заводе, что и РН, что сильно упрощало жизнь и заводчанам и конструкторам, которые, к тому же, располагались на одной территории. И это – второе обстоятельство, продлившее жизнь семерки. Действительно, имея отлаженное и относительно дешевое производство РН, десять раз подумаешь прежде, чем его закроешь, чтоб начать выпуск новой, пусть и лучшей, но еще не освоенной ракеты. А лишних ресурсов у страны, как мы помним, никогда не было. Поэтому работы по созданию новой ракеты-носителя, долженствующей заменить семерку, начались лишь в середине 70-х. Сделано это было, на мой взгляд, очень разумно.
Разрабатывать и изготавливать новую РН поручили Днепропетровску, имевшему большой опыт разработки современных боевых ракет. При этом «убивалось сразу несколько зайцев»: новая РН имела высокую степень автоматизации предстартового обслуживания, (как у боевых ракет), что удешевляло обслуживание и делало его более безопасным; имела всего две ступени, что в перспективе должно было сделать ее изготовление дешевле семерки; первая ступень ракеты должна была стать боковым блоком РН «Энергия». Называлась эта ракета 11К77или «Зенит». Однако разработка её затянулась. Полноценно она залетала лишь во второй половине 80-х. Я слышал, что в конце 1980-х руководству ЦСКБ и завода «Прогресс» (разработчикам и изготовителям РН «Союз») предложили взять себе производство 77-го изделия, но они отказались. Уверен, что не случись Перестройки и последующей гибели СССР, выпуск «Союзов» в 90-х был бы прекращен, а рабочей лошадкой советской космонавтики стал бы «Зенит», в независимости от того, где его производство было бы размещено – в Куйбышеве или в Днепропетровске. А в реальности, при фактическом отсутствии альтернативы в виде «Зенита», оставшегося за границей нового государства, и при наличии отлаженного производства, РН «Союз» оказалась очень востребованной на международном рынке запусков. Ракета – надежная, производство и запуск ее по западным мерка – крайне дешевое, политические ограничения на ее использование со стороны Запада – частично сняты, так почему бы и не воспользоваться? А для завода и КБ – спасение в условиях фактического прекращения финансирования со стороны нового государства. Какие уж тут новые разработки!? Выжить бы. Вот вам и третья причина долгожительства легендарной ракеты.
Четвертой причиной долгожительства можно считать непрерывную модернизацию ракеты, которая привела к значительному росту её полезной нагрузки.
Есть еще один фактор, не относящийся собственно к ракете, но сильно портивший характеристики РН на базе Р-7. Это – география. СССР – во-первых, страна сильно удаленная от экватора, а во-вторых, континентальная, несмотря на обилие морей омывающих ее берега. Поэтому для запуска КА на экваториальные орбиты приходится тратить большую часть массы полезной нагрузки на разворот плоскости орбиты. Это – крайне энергозатратное мероприятие. Для примера можно сказать, что 20-тонная РН «Протон» выводит на геостационарную орбиту примерно такую же массу ПН, что и «Союз» при старте с экватора, и меньше, чем на траекторию полета к Луне! Мало того и полигон Тюратам (Байконур) и плесецкий полигон имеют весьма жесткие ограничения и по азимутам пуска, и по районам падения первых ступеней, что еще существенно уменьшает выводимую ПН. Для сравнения возьмем Восточный и Западный полигоны США. Восточный почти идеально подходит для запусков на орбиты с малым наклонением, а Западный – для полярных орбит. Именно поэтому полигон во Французской Гвиане является практически идеальным местом для запусков КА на экваториальные орбиты, что и привело в результате к строительству там стартового комплекса и технического комплекса для «Союзов».
Кстати, вот еще один минус «семерки», оказавшийся одновременно и плюсом. Многодвигательность! Сколько было «пролито слез» экспертами по поводу того обстоятельства, что на ракете Н-1, в силу отсутствия ЖРД сравнимого по тяге с американским F-1, пришлось установить аж 30 одинаковых двигателей. Это обстоятельство выставляется, чуть ли не главной причиной неудачи с разработкой указанной РН. Однако это не помешало Илону Маску ставить на своих успешных ракетах связки из многих одинаковых двигателей. На «семерке» и всех последующих модификациях РН этого семейства на первой-второй ступенях стоят формально два типа ЖРД: РД-107 и РД-108, но фактически это один двигатель, разница между ними заключается лишь в количестве рулевых камер, на РД-107 их две, а на РД-108, что устанавливается на центральном блоке – 4. На каждом блоке стоит по одному двигателю. Т.е. фактически на «пакете» стоит пять одинаковых 4-х камерных ЖРД с 12 рулевыми камерами. Т.е. на каждую ракету надо изготовить 20 больших одинаковых камер сгорания, 12 одинаковых маленьких КС и 5 одинаковых турбонасосных агрегата (ТНА). С одной стороны большое количество изделий на одну ракету удорожает производство и снижает надежность – чисто в силу увеличения количества. С другой стороны – повышает серийность выпуска, что в свою очередь удешевляет производство и повышает надежность. Вот такие подтверждения философских законов единства и борьбы противоположностей и перехода количества в качество.
При выпуске 60 шт. РН в год завод, выпускающий ЖРД для него, выпускал ежегодно по 300 практически однотипных ЖРД, т.е. меньше, чем 1 шт. в сутки, а если считать камеры сгорания, то вообще, 1200 шт. в год, 4 в день! Маск гордится производством одной камеры сгорания в 2 дня.
В отношении Маска. Он правильно понял опыт советского ракетостроения. Чтоб иметь дешевую и надежную ракету, её надо запускать часто и изготавливать, соответственно, большими сериями. Причем желательно иметь много запусков своей собственной полезной нагрузки. И мы видим массовые запуски спутников Starlink! И еще, зачастую наземная отработка оказывается дольше и дороже лётной. Мало того! Она в принципе не может выявить все возможные проблемы, т.к. условия полета в полном объеме на земле не воспроизводимы. И кроме того, обычно процентов 60 сложностей и неисправностей при наземной отработке, приходится не на само изделие, а на испытательное оборудование и его связи с изделием. Один неудачный запуск может дать больше полезной информации конструкторам и проектантам, чем месяцы и годы наземной отработки.
Возьмем для примера испытания РН Н-1. Вот, что пишет о них Черток Б.Е. «Городами стреляем!» Т.е. пеняет на страшную дороговизну таких испытательных запусков. У Королёва не было ни времени ни средств для создания дорогостоящего и огромного испытательного оборудования и он вынужденно шел традиционным для раннего советского ракетостроения путем натурных испытаний. Хотя спорный вопрос: что в итоге оказалось бы дороже – 4 неудачных запуска или сооружение грандиозного стенда для испытаний первой ступени Н-1 в сборе. Мало того, из 4 отказов минимум один – закрутка по каналу крена – а скорее 3 из 4, точно не был бы выявлен в стенде. И что мы наблюдаем у Илона Маска? Десяток огромных (9 м в диаметре !) и дорогущих прототипов Старшипов разбиваются при летных испытаниях прежде, чем достигается успех.
Причем успех чисто локальный, абсолютно неизвестно как поведет себя Starship в реальном полете, который обещают произвести в 2022 г.
Однако есть и существенное отличие космической стратегии Маска от советской. Это – ставка на многоразовость. Идея многоразовости в корне противоречит идее массового производства. Ведь чем чаще запускается одна и та же ступень, тем меньше их надо изготовить. По предварительным итогам 2021 года только в одном из пусков Falcon 9 использовалась новая первая ступень, в остальных 30 пусках повторно использовались уже летавшие экземпляры. Производя по одной ступени в год, не обеспечишь дешевизну изготовления. Ракетный завод – очень серьезное предприятие, требующее многочисленного и дорогостоящего станочного парка. Кроме того для производства конкретной ракеты требуется изготовить самим или заказать на стороне многочисленную специальную оснастку, которую нигде, кроме изготовления конкретной ракеты, не используешь. Ну и, наконец, квалифицированные рабочие и инженерные кадры. Это совсем не землекопы или укладчики асфальта, их не уволишь на год, чтоб при необходимости снова нанять на месяц работы. Квалификация должна постоянно поддерживаться выполнением соответствующей работы. Если человек выполняет ту или иную операцию не регулярно, а от случая к случаю, то надо ждать от него беды. Все мы помним аварию «Протона», когда датчик ускорений был неправильно установлен малоопытным сборщиком, вопреки наличию «защиты от дурака».
В США это так же прекрасно понимают. Так в конце 60-х подкомиссия Сената по космонавтике с обеспокоенностью писала, что при снижении темпа выпуска РН «Сатурн-5» ниже критического уровня можно ожидать увеличение вероятности аварий по вине производства. В общем содержание оборудования обходится практически одинаково, что при производстве 30 ракет в год, что при производстве одной. Что соответственно ложится на конечную стоимость ракеты. Зарплаты персоналу завода так же надо платить в не зависимости от загрузки, иначе он просто разбежится. Т.о. в самом грубом приближении себестоимость выпуска одной ракеты обратно пропорциональна годовой программе её выпуска. Это уже не говоря о существенном усложнении и удорожании многоразовой ракеты в сравнению с одноразовой, а так же достаточно существенном снижении массы выводимой полезной нагрузки. Кстати, это недостаток многоразовых РН SpaceX частично обратил в достоинство. Ведь далеко не при всех пусках РН загружается на 100%. В случае многоразовой РН вместо балласта возможно варьировать массу выводимой ПН, выбирая одноразовый или многоразовый вариант. А из многоразовых выбирать возвращение на плавучую платформу (бОльшая ПН) или возвращение в район стартовой позиции (меньшая ПН). Правда при этом усложняется логистика и удорожается эксплуатация.
Как же совместить многоразовость и большую программу выпуска ракет заводом? Тут возможны два варианта. Самый очевидный – на порядок увеличить количество запусков в год, Т.е. производить не 30, а 300 запусков в год, тогда при 10-кратном использовании ступеней производству надо будет выпускать 30 многоразовых ступеней в год, что всего в два раза меньше, чем выпускал советский завод «Прогресс» в СССР. Такая программа выпуска сможет обеспечить приемлемый уровень затрат на единицу продукции и хорошее качество изготовления. Где взять такое количество полезных нагрузок? Самим их изготавливать и запускать. Запуски для создания многотысячной группировки Starlink – путь в нужном направлении.
Второй вариант менее очевиден. Сразу выпустить необходимое количество ракет на много лет вперед, а потом закрыть производство. Например, если планировать 50 запусков каждый год на протяжении 10 лет, то при кратности использования ступеней равной 10 потребуется изготовить 50 ракет. В таком случае можно оптимизировать производственные мощности таким образом, что вложения окупятся за планируемый срок выпуска. Например, изготавливать ежегодно по 20 ракет и через 2,5 года определиться – закрывать производство или продолжить выпуск, если стало понятно, что возник дополнительный спрос. Примерно так действуют нефтяники, планируя разработку небольших месторождений. Например, открыто небольшое месторождение объемом 1 млн. тонн. Можно установить мощности, которые выкачают его за 1 год, но куда потом девать практически новое оборудование и инфраструктуру? Поэтому они устанавливают такие мощности, которые амортизируются к концу добычи. Но этот вариант в условиях неопределенности рынка запуска полезных нагрузок, достаточно рискован.
Морин И.А.
_____________________________________
Публикуется с разрешения автора. В оформлении использованы фото и видеоматериалы Роскосмоса, ESA и SpaceX.
Комментарии
Спасибо, очень интересно.
действительно интересные подробности, только немного неточно про Маска, например:
прототипы из нержавейки сваренные под открытым небом как раз таки очень дешевы и их испытания для отработки переворота из горизонтального в вертикальное положение при посадке обходились по цене 3х опытных образцов двигателей.
Насчет Falcon 9 тоже все понятно, Маск не собирается продолжать их использовать в случае успеха полностью многоразовой программы Starship. Маск планирует построить более 1000 ракет для полетов на Луну, Марс, обновление группировки Starlink, и даже перелетов между континентами... На первую ступень устанавливать 33 двигателя, на вторую - 9. А это уже более 40,000 двигателей Raptor-2 -очень приличная серия, а значит низкая цена и высокое качество...
Маску надо поменьше баловаться альтернативными источниками вдохновения.
В Васюках нервно курят самосад.
такой концевик просто так не погнуть, тогда получается неисправность в элетктрч. цепи, не видно к примеру индукционного взаимодействия или оптического, наверняка все осталось как и на первых выпусках.
Интересно очень
Четвертой причиной долгожительства можно считать непрерывную модернизацию ракеты, которая привела к значительному росту её полезной нагрузки.
По этому пути идут ВСЕ. "Семерка" использовалась в качестве боевой очень короткое время. Очень долгое время у американцев ничего подобного не было, а схема "шаттлов" была крайне неудачна. А наш "Буран" недобирал по грузоподъемности.
Чего именно недобирал "Буран"?
Точнее, "Буран" был слишком дорог по запускам, А "Энергию" было недобрать по загрузкам. Весь проект был исключительно дорогим.
Да, "многоразовая" космонавтика, какой она была в 70-80е (и дальше, в случае с американской программой), была скорее вопросом престижа, чем здравого смысла или экономической рациональности.
Статья очень интересная.
Остался только один опрос - Где Оракл?
здесь Позитрон....разве не достаточно?
дальше читать не стал, материалы помеченные "печатью" этого ангажированного лизоблюда априори вызывают недоверие
Вот да, по части вылизывания ВЕЛИКОМУ МАСКУ и преклонения пиндосам он не уступает оракле с позитронишкой. Ну и ненависть к Роскосмосу - обязательным бонусом
Да не, Виталий весьма взвешенно подходит в Маску, в отличие от многих маскодрочеров.
А ненависти Роскосмос, может быть, и не заслуживает, но и уважать эту организацию особо не за что.
Переживёт Роскосмос уж как нибудь ваше неуважение
Плевать на меня, переживет ли Роскосмос текущее десятилетие, вот в чем вопрос.
Россию уж 20 лет назад хоронили.
Где у меня написано, что России - конец?
Аналогию не воспринял?
Обрати внимание, что РК это не только "гражданский космос", но и важнейшая часть ВПК, часть ядерной триады. Так что в твоих пожеланиях/прогнозах смерти РК уже содержится пожелание/прогноз конца России. И это с учётом того, что ни при каких обстоятельствах РК не загнётся сам по себе - его будут поддерживать, даже если у него будут очень серьёзные проблемы, как раз по вышеописанной причине.
Все во всех СМИ уже 20 лет говорят про то, что Рашка фсё, космос слили, летать мы не будем. Все периодически любят смаковать какие-то скандалы на Восточном и на Энергии. Но при этом Россия прочно входит в тройку космических держав мира, и нет никаких оснований считать, что она из неё вылетит. США только в 2020 году вернули себе право называться космической державой, да и то не до конца. Китай только в прошлом году запустил станцию и возобновил полёты космонавтов. А Россия все 60+ лет непрерывно в космосе и на станциях. И никакой Рогозин (ХЗ почему до него все так любят докапываться, обычный манагер, весьма неплохой) не сможет этого изменить.
ИМХО.
Одна из интересных положительных фишек одноразовых систем (таких, как "Семерка") в приведенной статье обосновывается, но конкретно не проговаривается. Одноразовые изделия не изнашиваются. Многоразовое изделие может использоваться долго, и тем самым исключает необходимость в производстве новых экземпляров, но рано или поздно ресурс кончается, и в этот момент может ВНЕЗАПНО оказаться, что компетенции по воспроизводству утрачены. Американцы так очень сильно накололись со своей программой шаттлов - когда пришло время списывать изношенные корабли, выяснилось, что заменять их нечем. Никто не озаботился тем, что должно прийти им на смену, так что батут, все дела, ну вы помните.
Создав удачную одноразовую конструкцию и не прерывая цикл производства, можно клепать и запускать бесконечно. Так что да, летать мы будем, по крайней мере до тех пор, пока будет необходимость в запусках. А в обозримом будущем, потребность уж как минимум в военных КА и спутниках связи вряд ли исчезнет. Но вот уже пилотируемая составляющая - под вопросом. Научная (если не считать экспериментов на МКС) - едва теплится. Межпланетная - в глубоком ауте.
Проблема российской космической отрасли не в том, что она не работает. Проблема - в отсутствии развития. А если копнуть еще глубже - в отсутствии понимания, куда, и самое главное - зачем.
будет РОСС - будет и пилотируемая
Научная - не к Рогозину вопросы
Межпланетная - нахрен никому не нужна
будет ли?
"Рафик неуиноуат! Это еще до него было"
Вот именно. Насколько видно из истории последних 20 лет российского космоса, руководство считает безусловно необходимыми три составляющих: военную, гражданскую спутниковую хоз. назначения и рынок коммерческих услуг. Всё. Всё, что не приносит прибыли (в том числе пилотируемая космонавтика) - чемодан без ручки, который не бросают только потому, что по старой памяти пытаются извлекать из него профит для пропаганды.
Если одноразовые изделия так хороши, то почему тогда никто не делает одноразовые пассажирские и транспортные самолёты, или автомобили?
покрышки на гражданских самолетах меняют через 3-4 посадки. Колодки на поездах - москва-владивосток - каждый раз туда и обратно. В нефтедобывающей промышленности на КНС трубный перекачивающий блок (это комнатка такая с трубами, насосом и кучей датчиков) меняется примерно раз в месяц.
Продолжать?
У вас русский язык родной? Вопрос прочитали, но не поняли?
причем тут покрышки на самолете, которые меняют часто?
Почему в каждый рейс не выкатывают новый самолет... ведь это так выгодно по вашему экспертному мнению? Можно не заморачиваться с надежностью узлов и покрышки не придется менять... и все заводы при деле и люди на производстве навыки не теряют... красота кругом!
Ни разу не слышал про многоразовые снаряды для РСЗО. А сэкономить можно было бы очень много. Я и название системе уже придумал - Бумеранг. ))
а причем тут снаряды? По теме можете что-нибудь добавить... или вам лишь бы позубоскалить... ?
Если бы самолёт или автомобиль пустел по дороге из города в город (или куда вы там летать/ездить собираетесь) на 99% - тогда бы мы поговорили про одноразовые самолёты/автомобили. А пока все пассажиры норовят долететь/доехать до конца - говорить не о чем.
Ваш аргумент имел бы смысл, если бы стоимость ракеты была бы на 99% стоимостью топлива, но в реальной жизни, стоимость топлива это всего 3-5% от стоимости ракеты. То есть, потратив на дорогу 5% стоимости системы, вы теряете 95%. (минус обслуживание, конечно, но все равно, многоразовость намного выгоднее, что Маск и доказывает, используя многоразовые ракеты для внутреннего потребления - Starlink)
Для ракет Маска стоимость топлива $200,000 - $300,000, а стоимость постройки новой ракеты примерно $60 миллионов.
Большие самолеты пустеют на половину за рейс, однако никому и в голову не приходит их утилизировать..., ну только если вас не назначат главным экономистом.
Стоимость любой металлической детали в массовом производстве асимптотически приближается к стоимости материала из которого она изготовлена. Ну плюсом некоторая величина типа стоимости изготовления (нормочасы), весьма небольшая. Все разговоры про дороговизну - для лохов.
Основное - не стоимость двигателя, а тираж. Поэтому Форд великий предприниматель, а бентли - дорогая ТБМ ерунда для пафосных чудаков (м). Массовые двигатели РСЗО (и других ракет военного применения) - это тоже ракетные двигатели, просто выполненные в небольшом размере и в больших количествах. И никого не парит сколько они стоят, потому что они стоят сущую ерунду по сравнению с решаемыми задачами. Какие задачи собирается решать Маск - ХЗ. Интернет вроде есть у всех, кому он нужен.
При этом запускать человека на двигателе б/у - это как выезжать на формулу-1 на каршеринге - хрен знает, что там с тормозами, инжектором и ходовой.
Ключевое слово здесь - "в массовом производстве". Ракеты орбитального класса для запуска людей и грузов не производятся в масштабах автомобилей или патронов. Это изделие очень сложное, малосерийное и очень дорогое. Топливо стоит "копейки", а то, что до сих пор ракеты были одноразовые - это от того, что за все платило государство, которое не умеет считать деньги и сложность операции возврата первой ступени и створок обтекателя - как это происходит в случае Falcon 9, или возврата всей ракеты, как это планируется для Starship. Когда стоимость вывода грузов за счет многоразовости существенно упадет, круг задач расширится и станет возможным реализовывать проекты, которые раньше были недоступны для человечества.
А идея лететь на самолете, который никогда вообще не поднимался в воздух, вас не пугает? Приезжаете в аэропорт, а там выкатывают самолет из сборочного цеха и говорят - все будет хорошо, вроде на земле все проверили, а как там будет в воздухе, посмотрим!
Я бы не рискнул. Недаром все самолеты перед началом эксплуатации облетывают.
И заслуга Маска в том, что он "придумал" применение для ракет - спутники Старлинк.
При этом идея раздавать интернет с орбиты - идиотская идея. Наверно есть ещё военная составляющая старлинков, потому что иначе я отказываюсь верить в умственные возможности американцев.
В реальности космос сейчас никому не нужен, в особенности обитаемый космос. Держать станцию для периодических полётов и выполнения каких-то экспериментов, требующих невесомости - возможно. Запускать постоянно ракеты "на Марс", "на Луну" и т.п. - редкостная чушь. Космические туристы - редкостная чушь. Спутники ДЗЗ - вещь нужная и полезная. Но нечастая. По факту никакого смысла в многоразовости кораблей нет. Можно наделать сотню-тысячу ракет на будущее, сдать кальки в архив, только вместе с технологиями изготовления, чертежами оснастки и материалами-заменителями везде где можно, чтобы не попасть впросак через 10-15 лет - и забыть про космос вообще.
вы рассуждаете глядя в прошлое, а не в будущее. При цене вывода на орбиту килограмма груза за 20-25 долларов, вы получаете возможность за дешево строить огромные орбитальные станции с реальным производством, постоянно действующую базу на Луне, строить на орбите ядерные буксиры, корабли для дальнего космоса и т.д.
опять же, вы просто не понимаете масштабов и всех областей применения. В настоящее время у Starlink уже более 145 000 пользователей в 25 странах мира. В планах корабли в море, самолеты, RV, пожарники, спасатели и т.д., пользователи в удаленных точках земли вне крупных городов... это миллионы пользователей включая военных конечно, как аварийный канал связи в любой точке планеты. При выводе по 100 тонн спутников за раз, себестоимость упадет очень сильно, прибыль выйдет в плюс.
Про Теслу тоже все кричали что это идиотская идея, спроса нет и не будет и фирма убыточная, а сегодня все заткнулись - в 2021 году Тесла заработала почти $18 миллиардов, а чистой прибыли $5.5 миллиардов. И все автогиганты бросились догонять и инвестировать в электромобили.
Сегодня у Теслы долгосрочный долг $6.438 миллиарда, а налички в банке $17.576 миллиардов. несмотря на то, что они потратили $6.5 миллиардов на строительство двух новых фабрик в этом году.
Также будет и со Starlink, как обычно пройдут все стадии осознания - отрицание, гнев, торг, сомнение, принятие. Вы сейчас на второй. -"редкостная чушь.", "идиотская идея"...
Покажите мне завод на земле с ценой 20-25 к долларов за кг. Что вы будете производить на орбите на этих заводах? Для чего огромные орбитальные станции? Чем вы собираетесь заниматься на Луне? На каком топливе полетят корабли в дальний космос? Что там делать, в дальнем космосе?
Наверно круто. Это размер скромного районного провайдера в Московской области.
А сейчас корабли в море и спасатели как бы без связи? Много ли пользователей в удалённых точках земли? Может там потому и нет людей, что эти точки никому нах не нужны? а вы пытаетесь поднять их привлекательность доступность ВК-шечки? Отличный план, чо.
При стоимости в триллион иметь прибыль в 5Г - это 0,5% в год. Мне одному кажется, что это немного не рыночная норма прибыли?
Тесла - пириамида МММ. Эти не идиотская идея, это очень умная идея. Просто не только лишь все будут в прибыли. ))
Для чего вам дополнительный пинг в 400 км до-от орбиты? Простой вопрос.
Какое значение имеет КПД ДВС, если электроэнергия для Теслы производится на ДВС (ТЭС) и передаётся с потерями до станции зарядки чудо-машины (и это без учёта КПД зарядки-разрядки батареи)? В чём энергетическая выгода электромобиля?
не $25К, а просто $25. Производить можно микроэлектронику, особой чистоты материалы, и т.п.
На Луне можно добывать гелий-3 и может быть еще другие редкие вещества и иметь перевалочную базу для полетов в рамках Солнечной системы. Рано или поздно человечеству надо расселяться за пределы Земли чтобы выжить. А лететь будут сначала на хим топливе, а дальше наука подскажет. Просто появится новые возможности при радикальном снижении стоимости полетов.
много, в Штатах, например очень много людей живет в удаленных от городов местах и примерно 19 миллионов человек не имеют доступа к быстрому интернету, я уже не говорю про другие страны. В России может с этим неплохо в связи с тем что народ живет в многоквартирных домах и цена подвода кабеля делится на всех. А спасатели сейчас на выезде быстрым интернетом не обеспечены.
вы путаете стоимость акций на руках инвесторов и активы самой компании. Акции - это ожидания инвесторов, и от состояния дел в бизнесе зависят не больше, чем от суждений каких-нибудь экспертов. Тесла к этим деньгам никакого отношения не имеет и воспользоваться ими не может. Основную массу акций Тесла продала при выходе на рынок по $17 за акцию, и тем, что они потом спекулятивно выросли при перепродаже их на бирже воспользоваться не может. Если перекуп продает яблоко на рынке за рубль, которое у вас ранее купил за 10 коп., то к вам его потенциальная прибыль уже никакого отношения не имеет.
Тесла показала рекордные цифры по итогам года, а акции упали на 12%, потому что Тесла сказала, что авто за $25 тысяч в ближайшие пару лет делать не будет. Ожидания снизились, акции упали, но Тесле от этого ни горячо ни холодно - это не деньги, а бумаги в чужом кармане.
как может быть бизнес, заработавший за 2021 год более $4 миллиардов долларов чистой прибыли от продажи автомобилей и других физических товаров и сервисов быть пирамидой? Компания, которая трудоустроила более 100 тыс человек, выпустившая на дороги более 2 миллионов машин, и перевернувшая весь автобизнес в мире? Что общего с МММ? Какие товары производила МММ и сколько людей там работало?
а чем вас пинг не устраивает - 20-40мс, вполне играбельно?
у меня, например, вся энергия производится дома, на крыше. А как же атомная, ветровая, и прочие?
Кроме того, кпд даже тепловых станций намного выше чем ДВС в машине и выхлоп у них за городом а не вам в нос. И не забудьте, когда говорите про потери ээ в проводах посчитать, сколько стоит добыча нефти, ее транспортировка за тысячи километров до НПЗ, очистка, производство бензина, а потом его доставка по жд, а потом автотранспортом на заправку, а там еще вам до нее доехать надо. А у меня все на крыше и доставка 15 метров проводов. КПД электродвигателя намного выше и кроме того еще рекуперация. Сьехал с горки и зарядился, отпустил педаль "газа" - опять энергия в батарею... ну и так далее.
Какой же ты дебил
Это все на что способен ваш интеллект?
Любой земной завод стоит ну максимум 1 доллар за кг конструктива. Вы хотите меня убедить, что при цене в 25 долларов на орбите завод будет рентабельным? Ну-ну.
Ну да. А ещё адамантий в кусках. ))
Дайте мне 100 миллиардов долларов сейчас. И через 10 лет я вам МОЖЕТ БЫТЬ дам ещё какие-нибудь редкие вещества. ))
Вы перечитали Ефремова с Бредбери. Людям нечего делать в космосе вообще. И в солнечной системе, и в системе Альфа Центавра, и во всех других системах вместе взятых.
Давайте запустим миллион спутников, чтобы обеспечить 5% нищего мухосранского населения США быстрым интернетом. Отличный вариант. Предлагаю запускать по одному спутнику на каждого жителя удалённой Перди. Больше спутников, больше хардкора!!! )))
Ай-ай-ай. А как же они могут работать без быстрого интернета? Как??? Ведь ничего запостить нельзя, зачекиниться нельзя, видосики не выложишь... Тяжело...
Действительно! Как компания, стоящая триллион и убыточная все 15 лет, но заработавшая 4 гигабаксов в последний год может быть пирамидой? Это же не Бернард Медоф, это другое. Медоф всего 25 лет успешно бизнесменствовал. А Тесла всего 15. ))
Он в довесок к обычному пингу. Меня любой устраивает, я не играю. Я не понимаю зачем мне дополнительный пинг как пользователю.
)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Атомная - рулит. Всё остальное из перечисленного вами - ))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
автопром очень капиталоемкий бизнес и на первых порах стать прибыльным невозможно. Последние 10 кварталов Тесла вышла в плюс и наращивает прибыль с огромной скоростью
что общего между Медофом, МММ и прочими схемами и компанией, которая зарабатывает продавая реальный товар? что производили пирамиды? Её акции торгуются на бирже так же как всех других автопроизводителей, но их вы почему-то не называете пирамидой...
нет, это и есть пинг, без всякого довеска. Вы забываете, что скорость передачи сигнала в вакууме выше скорости передачи сигнала в оптоволокне на 30%, также меньше количество роутеров при передаче сигнала на большие расстояния.
иногда надо и видео передать, например докторам... и чью-то жизнь спасти..
и показания датчиков и беспилотником на большом удалении порулить и много еще чего... а не только с рацией бегать..
Прибыль? ))
Ага. И стоят больше всей первой пятёрки автопроизводителей, производящих в десятки раз больше автомобилей на старых фабриках, которые должны быть суперрентабельными (с ваших же слов). ))
Пинг до сервера. В космосе серверов нет, там ретрансляторы. Сервер слишком энергозатратная штуковина для космоса.
Если кто-то кое-где у нас порой... (с)
Это да. 30к спутников как раз и нужны, чтобы беспилотниками порулить. ))
https://naked-science.ru/article/tech/starlink-perehvat
https://naked-science.ru/article/cosmonautics/v-rossii-sozdayut-manevriruyushhij
Вот и КТРВ видимо хочет беспилотниками порулить. ))
это единственный параметр, который их обьединяет? Тогда все компании кто зарабатывает, - пирамида... так себе аргумент
стоимость акций отражает ожидания инвесторов. Она никаким образом не влияет на финансовую отчетность компании. Старые фабрики производят и продают авто с маржой 3-8%, Тесла 27-30%. Я бы не назвал эти показатели суперрентабельными для ветеранов и для получения той же прибыли им приходится производить больше машин. Кроме того, часто электромобили имеют отрицательную маржу и производятся для того, чтобы не платить штрафы, которые превышают убытки от продаж. Для оценки фирмы надо посмотреть на соотношение долгов компании и суммы налички в банке и квартальной прибыли - все станет ясно.
вот именно, это пинг с вашего компьтера через спутник до наземного сервера. Так же, как вы меряете пинг от вашего компа до сервера по наземным линиям.
это пока теория, военные врядли будут рассчитывать на гражданскую систему. Они планируют запускать свою группировку.
↵
Есть компании, зарабатывающие на продажах. А есть компании, весь заработок которых в росте котировок. Продажи есть, но они к росту котировок отношения не имеют.
Ага. А инвесторы - идиоты. они считают, что в следующем году Тесла порвёт все 5 компаний в клочья, станет единственным на планете поставщиком самобеглых колясок и завоюет весь Марс. ))
Ну или они просто спекулируют. Тогда Тесла - МММ.
Вот именно. Мой условный сервер во Владимире в 70 км от моей дачи. Нахрена мне гнать сигнал на спутник за 300 км, потом обратно примерно те же 300 км, чтобы мой пинг дошёл до сервера во Владимире? Я лучше напрямую во Владимир погоню по оптике. И даже с двойным крендельком по земле оптика будет на порядок быстрее и дешевле.
Вряд ли это теория. Для меня вполне очевидно (в т.ч. и по приведённым выше аргументам), что Старлинк - не совсем коммерческая затея. ИМХО.
Другое дело, что задумка может быть иной.
вот тут фин отчет компании Тесла за последний квартал и год 2021. Не подскажите, как эксперт, сколько денег заработала компания от "роста котировок" - укажите страницу и параграф от такой статьи прибыли.
это вы так считаете, поделитесь скольких инвесторов вам удалось убедить в том, что у вас есть перспективный бизнес и чтобы они просто так дали вам денег?
на золоте тоже спекулируют и на углеводородах, это тоже МММ? Слабовато...
если вы 100 метров от дачи отойдете, то у вас вообще никакого интернета не будет... сравнение не очень, особенно если выехать за пределы покрытия мобильной сети.
посмотрите на покрытие сетью МТС
белых пятен гораздо больше, чем красных... а Starlink покрывает все Землю!
кроме этого, какие-то реальные факты имеются? кроме домыслов без ссылок на документы?
Тесла продала миллион тачек на 53 ярда и заработала 5,5 ярда.
Тойота продала 7,5 миллионов тачек на 250 ярдов и заработала 21 ярд прибыли.
При этом Тойота со всеми своими заводами (которые уже окупились тысячекратно), салонами и т.п. стоит 221 ярд, а Тесла 946 ярдов. Кто тут МММ?
Мой друг на МММ заработал в своё время 15к грина. Но жадность его сгубила, он хотел больше. В результате попал под раздачу и обнулил все свои деньги (вложил он порядка 3к грина.
На все советы продавать он говорил, что ЛЮДИ - ЗАРАБАТЫВАЮТ на МММ. )))
Удачи вам в инвестициях.
Если вы не можете поставлять золото или нефть - вы ничего не стоите. Но если вы продаёте в 8 раз больше автомобилей и получаете в 4 раза больше прибыли, то стоите в 4 раза меньше. Л - Логика.
Ну да. И людей там нет. А почему там нет людей? А потому что люди не живут там, они не хотят там жить. А не потому, что там нет интернета/МТС. Тем более что МТС как сотовый оператор - говно.
У меня на даче мобильного интернета нет. Я поставил направленный усилитель. И на участке интернет - есть. И пинг до Владимира - не 400 км. ))
И наставить сотовых вышек во всех русских пердях - немного дешевле, чем покрыть всё околоземное пространство спутниками, увеличивающими пинг на 400+ км.
Банкноты ФРС? Правда если ты печатаешь банкноты ФРС тебе пох сколько стоит твоя затея, ты всегда сможешь напечатать ещё. ))
вы все время меняете тему, я вас попросил доказательства о том, что Тесла зарабатывает на "росте котировок", а вы мне про Тойоту, я вам про инвесторов- "идиотов" которых вам удалось привлечь, а вы мне про друга, пытавшегося заработать на пирамиде, я вам про недоступность интернета вне городов, а вы мне о том что у вас дома все хорошо, я вас спросил о доказательствах использования Starlink для управления боевыми дронами, а вы про банкноты ФРС.
Дальнейший диалог считаю бессмысленным. До свидания.
Я вам их и привёл. При скудных выпусках и скудных объёмах компания стоит в разы больше своих коллег. И при этом Илон Нашевич Маск имеет опцион на акции и удачно выходит в кэш с "разрешения" общественности для "помощи голодающим".
Афера? Никогда! Джаст бизнес. Мавроди-Медоф-стайл.
Ну да. А коды запуска Воеводы вам не нужны до кучи, чтоб два раза не вставать?
До свидания. Успехов в инвестиционной деятельности.
Страницы