Какова связь между ростом производительности труда, разделением труда, взаимовыгодным обменом и появлением капитала?
Посмотрим на это внимательно.
Для этого рассмотрим пример (случай, кейс), который пользователь Живого Журнала @macropisec описал при обсуждении одной из моих статей:
Стадия 0. Есть два человека, у каждого из них есть потребность в яблоках и в картошке. У каждого из них трудоёмкость производства 1 кг яблок 4 часа, а трудоёмкость производства 1 кг картошки 2 часа. Итого каждый из них за 8 часовой рабочий день может добыть себе 1 кг яблок и 2 кг картошки. Внимание, вопрос: будут ли эти два человека заниматься обменом и на каких условиях, или каждый будет производить себе и яблоки, и картошку самостоятельно?
Стадия 1. Один из двух человек тем или иным способом получает в своё распоряжение средство производства — лопату — при помощи которой трудоёмкость производства 1 кг. картошки у него снижается вдвое, до 1 часа. На возможность человека с лопатой продолжать заниматься производством яблок, как и на трудоёмкость производства яблок лопата влияния не оказывает. Внимание, вопрос: будут ли наши два человека — человек с лопатой и человек без лопаты — заниматься обменом и на каких условиях, или каждый будет производить себе и яблоки, и картошку самостоятельно?
Примечание 1: ситуация вымышленная, цифры взяты только для примера.
1. Анализ обмена
Проанализируем стадию 1 с точки зрения политической экономии и выгоды каждого участника сделки.
Примечание 2: в жизни у каждого из двоих участников сделки может быть очень много интересов и пожеланий (увеличение запаса, личные предпочтения, пропорции в питании и т.д.), но мы рассматриваем ситуации 0 и 1 как хозяйственные, т.е. такие, в которой основными параметрами для анализа являются затраты времени и сил, а также объем получаемого урожая. И целью каждого из участников сделки будет получение максимального по ценности объема продукта при минимальных затратах труда.
Надо отметить, что практически есть четыре основных варианта обмена картошки на яблоки:
А) Обмен в пропорции лопатника - 1 к 2. В этом случае владелец лопаты (назовем его «лопатник») отдает второму человеку (назовем его «яблочник») 2 килограмма картошки, а взамен получает 1 килограмм яблок.
Б) Обмен в пропорции труда яблочника - 1 к 4. В этом случае владелец лопаты отдает 4 килограмма картошки, а взамен получает 1 килограмм яблок.
В) Компромиссный обмен. Обмен картошки на яблоки в пропорции, находящейся в промежутке между «1 к 2» и «1 к 4».
Г) Социалистический/коммунистический. Есть еще вариант обмена по-социалистически. Когда обмен производится не в ситуации 1, а через какое-то время в результате вмешательства внешней силы, которая или отбирает лопату у одного из участников сделки, или выдает всем участникам сделки по лопате, или заставляет лопатника производить только картошку, а яблочника – только яблоки. Социалистические варианты будут рассмотрены чуть позже.
Анализ вариантов А-В
Особенность варианта А в том, что на него не пойдет яблочник, поскольку ему нет смысла тратить 4 часа на производство яблок и получать взамен результат своего четырехчасового труда в виде двух килограммов картошки. Если ему надо иметь в запасе еще 2 килограмма картошки на 4 часа работы, и не нужно иметь 1 кг. яблок на четыре часа работы, то он поработает 4 часа на производстве картошки, и не будет выращивать яблоки.
Особенность варианта Б в том, что он не интересен лопатнику. Ему нет смысла тратить 4 часа на производство картошки, и менять ее на 1 кг. яблок, если он то же самое время может потратить на производство яблок.
Проанализируем вариант В. Его можно рассматривать с различными пропорциями в промежутке между 1 к 2 и 1 к 4.
Мы для удобства и простоты расчетов возьмем пропорцию 1 к 3, когда лопатник, отрабатывает 4 часа на производстве картошки и из полученных 4-ех килограммов картошки 3 отдает за 1 кг. яблок яблочнику.
Вот что мы получим:
Ситуация до обмена:
Лопатник:
1. Картошка – 4 кг., за 4 часа отработанного времени.
2. Яблоки – 1 кг., за 4 часа отработанного времени.
Всего продукта на 8 часов стоимости.
Яблочник:
1. Картошка – 2 кг, за 4 часа отработанного времени.
2. Яблоки – 1 кг., за 4 часа отработанного времени.
Всего продукта стоимостью в 8 часов работы.
Ситуация после обмена:
Лопатник:
1. Картошка – 1 кг, на 1 час работы,
2. Яблоки – 2 кг., на 8 часов работы.
Всего продукта стоимостью в 9 часов работы.
Яблочник:
1. Картошка – 5 кг., на 10 часов работы.
Всего продукта стоимостью в 10 часов работы
Выигрыш у каждого участника сделки. У лопатника продукции увеличилось на 1 час работы. У яблочника – на 2 часа.
Заключение по разделу 1. Что получили участники следки.
1. Реально происходит только взаимовыгодная сделка.
2. Каждый получил или дополнительный продукт себе в кладовую или экономию времени, которое может быть использовано на получение продукта.
3. Каждый получил стимул к специализации на производстве того продукта, который он обменял.
4. Каждый получил стимул к повышению производительности в производстве того продукта, который он отдал и собирается отдавать в сделке.
Такие ситуации с взаимовыгодным обменом уже рассматривались мной в предыдущих статьях (1, 2, 3), но в этот раз мы пойдем дальше, и предположим специализацию каждого из них на производстве того продукта, выгоду от обмена которого он получил.
2. Специализация
Проанализируем дальнейшее развитие ситуации. Каждый, получает положительный опыт, клиента для обмена, и решается увеличить свою специализацию по максимуму:
Ситуация 2. Лопатник начинает производить только картошку, а яблочник – только яблоки.
Примечание 3: в этой ситуации у каждого есть свой бизнес-план, в котором он рассчитывает свою выгоду во времени и в своих расчетах для приобретаемого (не изготовляемого) продукта использует не фактические, а оценочные затраты времени на выращивание (изготовление) того товара, которого у него нет.
Лопатник производит за 8 часов 8 кг. картошки. Яблочник производит за 8 часов 2 кг. яблок. Каждый рассчитывает увеличить свою выгоду от обмена.
Ситуация до обмена:
Лопатник:
1. Картошка – 8 кг., за 8 часа отработанного времени.
Всего продукта на 8 часов стоимости.
Яблочник:
1. Яблоки – 2 кг, за 8 часов отработанного времени.
Всего продукта стоимостью в 8 часов работы
Ситуация после обмена:
Лопатник:
3. Картошка – 2 кг, на 2 часа работы,
4. Яблоки – 2 кг., на 8 часов работы.
Всего продукта стоимостью в 10 часов работы
Яблочник:
2. Картошка – 6 кг., на 12 часов работы.
Всего продукта стоимостью в 12 часов работы
Заключение по разделу 2. Что получили участники сделки
1. Происходит взаимовыгодная сделка.
2. Каждый в результате сделки получил от специализации и обмена увеличенную хозяйственную выгоду как по сравнению с ситуацией без обмена, так и по сравнению с ситуацией без специализации.
3. Теперь каждый будет заинтересован не просто производить свою продукцию, но и постарается увеличить производительность труда. Например, лопатник попробует улучшить свою лопату, а яблочник постарается сделать что-то для увеличения урожая яблок.
Описанная ситуация сходна с тем, как происходило зарождение труда и обмена в первобытном обществе.
3. Первобытное общество, переход к разделению труда, специализации и взаимовыгодности
Зарождение разделения труда и обмена в первобытном обществе
В первобытном обществе неравномерность в производительности труда складывается естественным образом за счет различий в силе, росте, ловкости, умелости, сообразительности.
Можно заметить, что в живом мире в любом прайде или семье уже существует некоторое разделение труда (львы не охотятся, вожаки не делают грязную работу, трутни не собирают мед и т.д.). Добыча, складываемая в «общий котел» распределяется в последующем с учетом того, кто какой вклад вносит.
Можно сказать, что у предков человека уже существовали зачатки различия в производительности труда и первое распределение труда в виде раздачи из «общего котла».
Не хватало только толчка – появления постоянного орудия труда для специализации и взаимовыгодного обмена.
Обмен, специализация и повышения производительности труда как связанные процессы
Делай сегодня то, что у тебя лучше получается.
Завтра будешь жить так, как другие не могут.
Перефразированный Джаред Лето
Для роста производительности труда, развития обмена и развития мышления, предку человека надо было только взять в руки орудие труда, начать постоянно получать первую добычу улучшенным способом (с использованием орудия), получить от этого отдачу при первобытном обмене, например, получением дополнительной порции из «общего котла», и осознать выгодность процесса повышения производительности труда.
Человек, взявший в руки дубину или камень, повышал производительность своего труда, и мог закрепить в обмене достигнутый успех, постоянно нося с собой орудие труда и время от времени его улучшая. Чем и объясняется переход предка человека к прямо хождению – он не расставался с орудием труда, постоянно стремясь его улучшить или доработать.
Заключение по разделу 3. Запуск динамического процесса
1. Повышение производительности труда дает выгоду всем сторонам, участвующим в обмене. Полученная выгода в виде дополнительной продукции или экономии стимулирует дальнейшую специализацию и повышение производительности труда.
2. Рост производительности труда способствует увеличению выгоды специализирующегося производителя.
3. Некоторое предпринимательство плюс производственная активность позволяют запустить динамический процесс, который и ведет к одновременно к росту производительности труда, специализации, взаимовыгодному обмену и соответствующему экономическому росту.
4. Ситуация и марксизм
У Маркса и его последователей взгляд на зарождение обмена или распределения труда достаточно прост. Каждый из факторов развития – повышение производительности труда, развитие обмена, специализация – появляются в обществе в разное время и по-разному.
Обмен появляется только с появлением излишков.
Цитата 1
«Обмен имеет свою собственную историю. Он прошел через различные фазы. Было время, как, например, в средние века, когда обменивался только излишек, избыток производства над потреблением. Было еще другое время, когда не только излишек, но и все продукты, вся промышленная жизнь оказались в сфере торговли, когда все производство целиком стало зависеть от обмена».
(Маркс К. «Нищета философии», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 4, стр. 73).
Цитата 2
«При рассмотрении перехода товара в деньги мы видели, что именно этот излишек, или избыток, продуктов на неразвитых ступенях производства образует сферу товарного обмена. Избыточные продукты становятся продуктами, способными к обмену, или товарами».
(Маркс К. «К критике политической экономии», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 13, стр. 109).
Цитата 3
«Но там, где капиталистическое товарное производство пустило корни, оно разрушает все формы товарного производства, основой которых служили или собственный труд производителя, или же просто продажа в виде товара только излишков продукта».
(Маркс К. «Капитал» Т.2, К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 24, стр. 43).
Цитата 4
«В средневековом обществе… крестьянская семья производила почти все, в чем она нуждалась: орудия и одежду, так же как и предметы питания. Производить на продажу она начала только тогда, когда стала производить излишек сверх собственного потребления и уплаты натуральных повинностей феодалу; этот излишек, пущенный в общественный обмен, предназначенный для продажи, становился товаром. Городские ремесленники должны были, конечно, уже с самого начала производить для обмена».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 283)
Цитата 5
«I. Средневековое общество: Мелкое индивидуальное производство. Средства производства предназначены для индивидуального употребления и потому примитивно неуклюжи, мелки, с ничтожным действием. Производство с целью непосредственного потребления продуктов, — самим ли производителем или его феодальным господином. Лишь там, где сверх этого потребления оказывается излишек производства над непосредственным потреблением, этот излишек предназначается на продажу и поступает в обмен: следовательно, товарное производство находится лишь в процессе возникновения; но уже и в это время оно заключает в себе в зародыше анархию общественного производства».
(Энгельс Ф., «Материалы к Анти-Дюрингу», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 674)
Цитата 6
«Но крестьянское население расслаивается, выделяются семьи с большим количеством земли, производящие избыточные продукты, и другие семьи малоземельные, которым не хватает производимых ими продуктов. Многоземельные хозяйства начинают продавать свои излишки продуктов семьям, не обладающим достаточным количеством земли».
(«Туган-Барановский М.И «Основы политической экономии», 1909г., стр. 175).
Примечание 4. Надо сказать, что у предшественника Маркса - Давида Рикардо есть анализ ситуации, когда международная торговля выгодна каждой из двух сторон, даже если ни одна из них не обладает абсолютным преимуществом в производстве конкретных товаров. Такой подход получил название «теория сравнительных преимуществ». Но и Давид Рикардо, и его последователи рассматривают страны, не рассматривая отдельных производителей и развитие ситуации.
Некоторое разделение труда появляется стихийно при торговле с чужестранцами или в семье.
Цитата 7
«Вообще возникновение частной собственности в истории отнюдь не является результатом грабежа и насилия. Напротив, она существует уже в древней первобытной общине всех культурных народов, хотя и распространяется только на некоторые предметы. Уже внутри этой общины частная собственность развивается в форму товара, сначала в обмене с чужестранцами. Чем больше продукты общины принимают товарную форму, т. е. чем меньшая часть их производится для собственного потребления производителя и чем большая для целей обмена, чем больше обмен вытесняет также и внутри общины первоначальное, стихийно сложившееся разделение труда,— тем более неравным становится имущественное положение отдельных членов общины, тем глубже подрывается старое общинное землевладение, тем быстрее община идет навстречу своему разложению, превращаясь в деревню мелких собственников-крестьян».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 166)
Цитата 8
«Стихийно сложившееся разделение труда внутри земледельческой семьи давало на известной ступени благосостояния возможность присоединить к семье одну или несколько рабочих сил со стороны».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 185)
Цитата 9
«Но там, где основной формой производства является стихийно сложившееся разделение труда в обществе, там это разделение труда неизбежно придает продуктам форму товаров взаимный обмен которых, купля и продажа, дает возможность отдельным производителям удовлетворять свои разнообразные потребности».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 280)
Разделение труда навязывается искусственно или вождями, или рабством или мануфактурами.
Цитата 10
«В каждой такой общине существуют с самого начала известные общие интересы, охрану которых надо было осуществлять:
приходится возлагать на отдельных лиц, хотя и под надзором всего общества: таковы — разрешение споров; репрессии против лиц, превышающих свои права; надзор за орошением, особенно в жарких странах; наконец, на ступени первобытно-дикого состояния — религиозные функции. Подобные должности встречаются в первобытных общинах во все времена, — так, например, в древнейших германских марках и еще теперь в Индии. Они облечены, понятно, известными полномочиями и представляют собой зачатки государственной власти.
Постепенно производительные силы растут; увеличение плотности населения создает в одних случаях общность, в других — столкновение интересов между отдельными общинами; группировка общин в более крупное целое вызывает опять-таки новое разделение труда и учреждение органов для охраны общих интересов и для отпора противодействующим интересам».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 183-184)
Цитата 11
«Только рабство сделало возможным в более крупном масштабе разделение труда между земледелием и промышленностью и таким путем создало условия для расцвета культуры древнего мира — для греческой культуры».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 185)
Цитата 12
«Ясно одно: пока человеческий труд был еще так малопроизводителен, что давал только ничтожный избыток над необходимыми жизненными средствами, до тех пор рост производительных сил, расширение обмена, развитие государства и права, создание искусства и науки — все это было возможно лишь при помощи усиленного разделения труда, имевшего своей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическим трудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаются торговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой. Простейшей, наиболее стихийно сложившейся формой этого разделения труда и было как раз рабство».
(Энгельс Ф., «Анти-Дюринг», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 20, стр. 186)
Цитата 13
«Кооперация, основанная на разделении труда, приобретает свою классическую форму в Мануфактуре».
(Маркс К., «Капитал», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 23, стр. 348)
Цитата 14
«Мануфактуру характеризуют дифференцирование рабочих инструментов, благодаря которому инструменты одного и того же рода принимают прочные формы, особые для каждого особого их применения, и их специализация, благодаря которой каждый такой особый инструмент действует в полную свою меру лишь в руках специфического частичного работника».
(Маркс К., «Капитал», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 23, стр. 353)
Заключение по разделу 4.
1. И Маркс, и Энгельс исходят из того предположения, что обмен и разделение труда появились в разное время и независимо.
2. Марксистские объяснения зарождения обмена и роста производительности являются поверхностными, т.к. не учитывают ни случайно складывающегося неравенства в производительности, ни возможности взаимовыгодного обмена даже в элементарной жизни (семейной или племенной), ни всех внутренних особенностей сделки, в частности, взаимовыгодности сделок.
5. Динамика развития процесса специализации, разделения труда и обмена
Посмотрим, как может развиваться ситуация после того, как появляются основные составляющие экономического развития: специализация, разделение труда, взаимовыгодный обмен.
Первый капитал
Часто приходится слышать от коммунистов, что «пусть даже человек с капиталом или высокой производительностью труда и получает свою прибыль, давая окружающим не дорого то, что они иначе получили бы дороже, но первый-то капитал наверняка был получен несправедливо».
В разобранном примере лопата хотя и не увеличивает свою стоимость в процессе использования, но по всем признакам капитала она и является первым капиталом, а полученное с ее помощью увеличение количества товаров в запасе – первой прибылью.
Капиталистические отношения
Чтобы зародился капитализм и классические капиталистические отношения надо не много – достаточно лопатнику предложить кому-то из яблочников поработать у него на картошке.
Ситуация, когда лопатник нанимает одного из яблочников поработать у него 4 часа лопатой, и взять себе в качестве оплаты 3 из 4-ех произведенных килограммов картошки (вариант – поработать 8 часов и взять 6 килограммов картошки) - является уже «классическим» капитализмом, в котором присутствуют основные особенности капитала и капитализма:
- средство труда, повышающее производительность труда выше среднего уровня,
- взаимовыгодный найм рабочей силы,
- взаимовыгодные сделки на рынке по продаже/обмену произведенной продукции.
А как же социализм?
На приведенном кейсе, можно увидеть некоторые основные особенности не только капитализма, но и социализма.
На первый взгляд кажется, что очень рациональным будет вмешательство в ситуацию государства или какой-то внешней силы для создания максимально справедливой ситуации, отбрасывающее в сторону взаимовыгодность сделки.
Лопата отбирается и передается тому, кто, по мнению отбирающего работает лучше. Предположим, что с лопатой лучше работает яблочник, который будет обязан производить 10 кг. картошки, в то время как лопатнику достанется обязанность производить 2 кг. яблок. Внешнее перераспределение приведет к тому, что у каждого будет по 1 яблоку и 5 кг. картошки.
Примечание 5. Опыт показывает, что лучше с инструментом или изделием работает тот, кто этот инструмент придумал, а не тот, кому его просто передали.
Но даже если лопата будет передана лопатнику, процесс окажется эффективным только в течение некоторого времени. Лопатник будет производить картошку, а яблочник – яблоки.
Лопатником будет производиться 8 кг. картошки, а яблочником – 2 кг. яблок. В результате последующего отбора и перераспределения яблок и картошки каждый получит 1 кг. яблок и 4 кг. картошки.
Но «социалистическое счастье» перераспределения продолжится не долго из-за замедления процесса повышения производительности труда.
Ни одна из сторон не будет заинтересована в повышении производительности труда, т.к. результат не будет доставаться в первую очередь тому, кто это повышение инициировал, организовал и внедрил, а результат сделал собственным достоянием.
Стимуляция к росту производительности труда снижается. Индивидуальная инициатива перестает быть индивидуально поощряемой.
Рост производительности труда в результате индивидуальной предпринимательской активности практически сводится к нулю.
Заключение по разделу 5
Ситуация с социалистическим перераспределением кажется взаимовыгодным решением только на первый взгляд:
1. Появляются два насилия. Во-первых, у лопатника отбирается лопата, которую он создал в первую очередь для себя. Во-вторых, ему достается меньше, чем он мог бы получить без «социалистического вмешательства».
2. Исчезает такой стимул как личный интерес. Лопатник может мечтать о том, что сделает экскаватор или плуг, чтобы еще больше производить картошки, но в условиях обобществления он уже будет опасаться, что его изобретение у него отберут.
3. Исчезают непосредственные стимулы для повышения производительности труда. Поскольку своя рубашка всегда ближе к телу, человеку всегда интереснее улучшать то, что в первую очередь улучшит его жизнь. Поэтому если у лопатника и возникнет стремление что-то значительно улучшить, то он десять раз подумает – стоит ли вкладывать свои силы и время в то, что лично ему почти никакой пользы не принесет.
4. Каждый получает не то, что ему конкретно нужно, а то, что за него определяют сверху. Кто-то может любить яблоки, и не любить картошку, но получит так же, как и все. А, кому-то, яблоки могут быть противопоказаны, и он их вынужден будет утилизировать в отходы.
5. В общем и целом перераспределение если и приведет к чему-то хорошему, то только с внешней точки зрения, временно, и в целом только понизит стимулы к росту производительности труда.
Не понимая ни взаимовыгодности сделок, ни жизненной необходимости специализации, Маркс с Энгельсом в нарисованном ими коммунизме отметают и сделки обмена, в которых может выразиться преимущество повышенной производительности труда, и специализацию, и рынок, и индивидуальное предпринимательство, создавая тем самым утопическую экономическую теорию.
Заключение
1. Разделение труда, взаимовыгодность сделок и рост производительности труда – это элементы одного динамического процесса развития экономики - любое случайное неравенство в производительности труда в обществе, однажды зафиксированное в результате обмена, сразу начинает давать взаимную выгоду, приводит к последующему распределению труда и начинает стимулировать рост производительности труда у каждой из обменивающихся сторон.
2. Появляющееся распределение труда и специализация дополнительно повышают производительность труда, что, с одной стороны, еще больше увеличивает разрыв в производительности труда, и, с другой стороны, еще больше повышает взаимовыгодность сделок.
3. Предпринимательское инвестирование или привлечение капитала в передовые производства позволяет дополнительно (кратно) увеличить производительность труда и ускорить динамический процесс.
4. Взаимовыгодность сделок как свойство обмена при неодинаковой производительности труда, является главным стимулом для повышения производительности труда каждой из обменивающихся сторон как за счет улучшения знаний и умений человека (увеличение человеческого капитала), так и за счет появления новых или модернизации имеющихся средств производства.
5. В результате описанных событий включается динамический процесс развития общества, разделения труда и повышения производительности труда, заинтересованности в повышении производительности труда и улучшении собственного благосостояния.
Александр Фирсов
24.01.2022
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Комментарии
Натурально продуктов не увеличилось, но сумма трудозатрат (ВВП?) явно подросла. Количеством выгодных сделок доводим по лучшего мирового уровня?
Где грань? Картошку копает робот, а для яблочника не придумали еще, что делать?
Да (ВВП - это немного другое - это сумма оплат).
Вариантов развития ситуации много. Один из них в статье Бобры и олени. Ошибки школы Смита, Рикардо и Маркса в понимании обмена - там уже у двоих увеличение производительности.
Почему это не увеличилось? При появлении лопаты картошки стало производится в 2 раза больше.
Чего всегда не рассматривается самый правильный вариант? Дать по голове лопатой.
Дать по голове лопатой - это уже политика т.е. продолжение экономики иными методами. Чтобы продолжать экономику сначала надо с ней разобраться.
Это правильный вариант только для коммунистов. Для остальных людей вариант идиотский.
Потому что возможны 2 варианта.
1. По голове дал яблочник картошечнику. В итоге яблочник остался без картошки и ему придется добывать ее дедовским способом. То есть его материальное положение ухудшится. Даже если он сможет получить в итоге мероприятия лопату, то скоро он ее сломает, а новую сделать не сможет. Ибо если бы он это мог, он ее бы и так сделал раньше и стал бы лопаточником.
2. По голове дал лопаточник яблочнику. Это вообще маразм ибо нафига. Самому теперь отвлекаться от картошки, и выращивать яблоки по невыгодному трудовому курсу?
Это мы еще не берем такие возможные варианты как а нас то за шо?
#господибожешьмой! как задолбали уже эти идиоты... :-((
в приведенном примере лопата, - это инструмент и не имеет никакого отношения ни к капиталу, ни к средствам производства.
с этой ошибки в фундаменте примера, и все стены получились кривыми.
Опять идиоты вместо того чтобы прочитать и выучить то что написано и разжевано уже стописят лет назад...начинают "объяснять" окружающим то что и сами не понимают...
Нигде в реальном мире, написанное 150 лет назад не взлетело. Совершенно. Может хрень написана? :)
Нет, Серёга, не взлетело как раз потому, почему и было предсказано, - у ширнармасс вместо головы такая хрень мотыляется, что они не в состоянии понять что их буржуины сношают во все дыхательные и пихательные, даже несмотря на то что сами буржуины подробно рассказали этим ширнармассам, как их сношали, сношают и сношать будут...
...Не взлетело потому, что за таких массовых деградантов и идиотов уже никому из героев и понимающих не охота свою жопу рвать и геройствовать...
Уже некому встать между капиталом и закорытными ширнармассами, сами ширнармассы защитить себя не а состоянии, да и решительно не желают, а значит у таких ширнамасс один путь, - быть переработанными на какую-нибудь нефть или собачий корм...
Вам же открытым текстом сказано:
-Люди, - новая нефть, - пять старушек = бочка...
Ты Серёга всё ещё думаешь что это шутка?! Ну-ну...
Так это и говорит о неприменимости этих теорий на практике. 10 заповедей существуют уже тысячи лет, а структурам МВД до сих пор есть работа, люди не меняются. И если теория может работать только в обществе неких идеальных людей, значит есть смысл как минимум ее доработать. Не может идея претендующая на роль "спасителя человечества" работать только в редких частных случаях.
А вместо того, что бы признать необходимость доработок, левые повторяют свои догмы 150 летней давности и все пытаются их куда то приткнуть. Я именно поэтому не верю в левые движения, в них нет развития, они не пытаются понять где и что пошло не так, а талдычат одни и те же заученные фразы. Это уже не наука, а религиозное течение получается.
Вы идиот.
А вот непредвзятому уму, совершенно ясно, что Заповеди в частности, да и вся Книжка вообще, - специально написаны так что их невозможно соблюдать, не входя в противоречие с другой её же частью.
И служители культа ловко жонглируют этим, подсовывая под нос идиотам ту версию которая удобна в текущий момент.
Возьмем простейшую заповедь
"Не убий!"
Казалось бы все однозначно, и платные служители культа разных рангов обожают ссылаться на эту заповедь. Однако в другом месте той же самой
Книжкидилогии написано "самую малость" другое:и Моисей сказал им: «Так говорит Господь, Бог Израиля: „Возьмите мечи и пройдите по стану, от ворот к воротам! Пусть каждый убьет брата, убьет друга, убьет соседа!“»
Конечно внимательный читатель может обнаружить что судя по контексту, заповедь написана для "рабов Божьих", то есть скорее всего для гоев, а Моисей толкал речь скорее всего для своих соплеменников, - то есть для негоев... Но то такое... не суть...
Что касается неполноты Трудовой Теории стоимости, то это самоочевидно, и для её "развития" трудились вполне себе умы, - не нравится Ленин, - читайте Сталина, он сейчас в тренде, если освоили первых двух, - читайте КОБ...
Но это все глас вопиющего в пустыне, - идиоты всех мастей не в состоянии осилить даже базис капитализма, который не сложнее привокзальной игры "Три наперстка", и продолжают как лемминги массово перться массово же самоутопляться, попутно воя и плача что то -то там виноват в их генетическом тупизме.
Я вот находясь н АШ ставлю социальный эксперимент, - возможно ли из люмпена-идиота или из рантье-паразита выковать "красного" или хотя бы "розового"?
Увы, - Ни одного положительного примера. То есть бытие - намертво определяет классовое сознание.
Бараны по прежнему продолжают обвинять в своих несчастьях кузнеца, нож который он выковал, мясника, гурмана, любящего баранью котлетку, - кого угодно кроме самих себя.
Так что я склоняюсь к тому что идиотам, - идиотская смерть, и никакие "объяснения" не спасут идиотов от их идиотской участи.
В этом смысле евреи как ни прискорбно правы: Гой, - это внутреннее состояние, ни кто снаружи не в силах это состояние изменить.
Пять Серёг, - бочка!
Т.е. вы еще одно яркое проявление толкователей талмудов. Коммунисты даже собственную программу не способны объяснить. Может есть какие то более вменяемы левые, но не особо верится.
Сложно выковать "красного", их и в 17 году было меньшинство, если бы не бардак устроенный либералами и тогда бы не взлетело.
Потому что люди, обрастают какими то элементами собственности, и призыв к добровольному отказу от них вызывает недоумение и недоверие. Сейчас население в среднем вдвое старше чем в 17 году, т.е. опытнее, и владеет большим количеством благ. Так что найти поддержку левым идеям, пока все сыты, имеют жилье, и могут позволить себе относительно комфортный уровень жизни сложно.
Отклик получат скорее курсы по инвестированию и т.п. Т.е. этакий вариант получить в личное пользование элемент безусловного дохода.
баран может блеять и воображать про себя все что угодно, пока он дает шерсть и мясо:
уверяю вас, - на этой иллюстрации каждый баран абсолютно уверен что он отчаянно и единственно верным способом борется за своё благополучие. Ведь каждому барану совершенно ясно, что целое стадо баранов не может ошибаться.
сережки-новая нефть! Пять сережек, - бочка!
Это утверждение так же верно для социалистических баранов. Тем более, что они уже и блеять что то вменяемое не способны. :) Не знаю сколько там социалистов заменяют бочку нефти, боюсь что много, потому что результативной работы они в принципе не производят.
И почему инструмент в приведенном примере не относится к средствам производства, позвольте узнать?
Потому что вы рассуждаете о СРЕДСТВАХ ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА.
А чтобы лопата начала производить КАПИТАЛ необходимо чтобы на этой лопате работал НАЁМНЫЙ работник.
Только в этом случае владелец капитала (в данном случае это лопата) сможет изъять у работника часть произведенного им прибавочного труда, и продать его на РЫНКЕ, прирастив КАПИТАЛ.
То есть пока на лопате работает сам владелец лопаты, лопата является инструментом, инвентарем, а её владелец- всего-навсего нищий ЗЕМЛЕКОП.
А вот когда владелец лопаты НАНИМАЕТ для работы на СВОЕЙ лопате постороннего челика, и таким образом начинает ПАРАЗИТИРОВАТЬ на его ТРУДЕ, вот ТОЛЬКО ТОГДА ВЛАДЕЛЕЦ ЛОПАТЫ (КАПИТАЛА) СТАНОВИТСЯ КАПИТАЛИСТОМ. И соответственно только тогда лопата становится СРЕДСТВОМ ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА.
(извините что выделяю важные вопросы капсом, у меня с телефона не работает форматирование)
Вы же, не разобралась в вопросах которые принялись с упоением "объяснять" другим и путаете два разных понятия "средства производства (капитала)" в терминологии Марксовой Трудовой теории стоимости, и "основные средства производства" в терминологии бухгалтерского учёта на предприятии.
Так как это ваше непонимание лежит в фундаменте вашей статьи, то и вся статья, и её выводы, одна большая сплошная ошибка.
Тут, вона, выше Серёга вопрос задаёт, почему Марксизм не взлетел, да вот как раз поэтому, - каждый представитель ширнармасс едва научившись писать, вместо тщательного изучения того что ему уже давно разжевано, начинает малогоамотно выдумывать своё "Письмо учёному соседу". :-((
Граждане ну сколько можно профанировать?
Местный Марксист, тоже многократно замечен в таких случаях. И тоже приносит марксизму больше вреда чем пользы...
Так как вы всё равно будете задавать этот глупый вопрос, отвечу на него заранее и отдельной веткой.
Вы спросите, а что же владелец лопаты работая на ней сам разве не зарабатывает КАПИТАЛ?
Ответ, - нет, не зарабатывает. Он зарабатывает просто ДЕНЬГИ.
Эти ДЕНЬГИ, (или лопата) МОГУТ стать (а могут и не стать) КАПИТАЛОМ только в том случае, если будут использоваться для своего самовоспроизводства при помощи ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДА посторонних работников.
Именно поэтому нет капиталистов работающих на своих личных лопатах.
Именно поэтому нет и не может быть "справедливых" капиталюг.
Именно поэтому владелец капитала ВСЕГДА (в том числе вынуждено) ПАРАЗИТИРУЕТ на своих работниках, вне зависимости от объема своего личного труда вложенного в предприятие...
Именно поэтому если КАПИТАЛИСТ не будет эффективно паразитировать на своих работниках, он будет мгновенно разорён и сожран другими, более эффективными капиталюгами-паразитами...
Если позволите, задам вопрос к ответу.
А что происходит, если имеется потребность лопатами же сделать дело, требующее более одной лопаты (раз) и решения задачи сложнее окучивания/выкапывания картошки (два)?
#обожешьмой... Ну прям "срезал" своим "вумным вопросом":
Ты же сам себе отвечаешь- увеличивается количество лопат.
Если на этих лопатах будут работать сами владельцы лопат, то лопат(ы) так и останутся инвентарём, инструментом, а группа ЗЕМЛЕКОПОВ превратится в АРТЕЛЬ.
Если же на лопатах будут работать НАЁМНЫЕ работники, то землекопы превратятся в тех, кому как известно нечего терять кроме своих цепей, лопаты превратятся в СРЕДСТВО ПРОИЗВОДСТВА (капитала), а владелец лопат, в капиталиста и эксплуататора.
Один не срезал, а второй не ответил.
Попрошу еще раз: там второе условие вопроса есть.
Кто будет решать задачи сложнее окучивания и копки картошки? Кто? И чем? Ну не лопатой же нужно собрать остальных землекопов в артель??
Бгггг! Да ответил я тебе, только тебе, паразиту этот ответ не по душе. Вот ты его и не вкуриваешь, тупишь.
Так что не мылься паразит, - никакие капиталисты для управления не нужны.
В артели всегда есть члены артели, которые не на лопате работают, а выполняют задачи управленцев.
Т.е. управляющий труд (как и любой другой) может выполняться без эксплуатации.
Это только капиталюги-паразиты утверждают что капиталист якобы "справедливо" эксплуатирует пролов в силу того что он(капиталист) управляет процессом.
Враньё паразитов, - не более того.
Повторяю ещё раз, капитализм и рынок, это хорошая, годная самоорганизующаяся и самореплицирующаяся система интенсивного освоения среды обитания. Но работает она только в до тех пор пока всё ресурсы неограниченны.
Как только система достигает каких-то границ, капитализм сразу ломается и входит в "кризис".
А уж когда ограничения достигли сразу несколько фундаментальных ресурсов, то от капитализма надо бежать как от чумы.
Уж думал было, вы с ТС в одном плавательном средстве окажетесь. Признаю ошибку:
- Ура! Управляющий труд.
А что в этом случае является инвентарем, инструментом,
средством? И как сделать так, чтобы оно не превращалось в средство производства капитала?Есть еще вопрос, оставлю на потом.
Кто "оно"? Вы даже не трудитесь вопросы корректно формулировать.
В артели не может образовываться капитал в силу того что отсутствует отторжение и присвоение каким то одним лицом труда других людей. Там просто нет механизма образования капитала. Никаких дополнительных запретов не надо
И прибыли и издержки распределяются между участниками пропорционально трудовому вкладу.
Учился, учусь и буду учиться :о)
Собственно, и мой вопрос об этом.
Если вклад "лопатами" худо-бедно можно было бы представить, как определить, то вклад иным "инструментом" - который вы, замечу, для "управляющего труда" отказались идентифицировать - как можно было бы определить для учета в пропорции?
Вы использовали термин "пропорционально", а пропорция требует достаточного определения для решения задачи. Мне кажется, нет математического способа указать пропорцию в отсутствие характеристик "инструмента".
Блин. Да не нужны в нашем случае частности.
Качество и количество управляющего труда управленца элементарно определяется по результатам уставной деятельности организации.
Также как качество и количество труда землекопа элементарно определяется размерами и внешним видом ямы которую он выкопал.
Так что для получения справедливого вознаграждения управленцу не нужно быть капиталистом.
А вот для несправедливого присвоения части чужого труда (эксплуатации) капитал как раз совершенно необходим.
Ага, ага. А потом то результаты настолько хороши, что показать невозможно, а то оплата за труды такова, что без глубочайшего социального расслоения не потратить. По-другому и не может быть, если отсутствующее знание о природе и характеристиках явления заменять волюнтаризмом.
Не можно качественной оценкой заменять количественную. Ведь справедливая оценка стоит даже не на качественной, а уже на количественной величине.
А качественной же оценки без описания природы и свойств "управляющего труда" не получить. Есть у вас такая?
Ну, не у вас лично, пускай, а у классиков.
?
Вы бредите.
Человек своим трудом, без эксплуатации соседа, не может зарабатывать астрономические деньги. Большие, - да, иногда может. Опыт артелей и бригад шабаев это хорошо показывает.
И оценки эффективности давным давно есть. То что вы вопите что от вас "что то там скрывают" это вам только так кажется.
Вообще то вы упорно уводите разговор в область флуда вокруг ваших личных заблуждений.
А у нас разговор о капитале как инструменте эксплуатации.
Вы мне ответа в моих вопросах не дали. Мой вопрос - об описании "управляющего труда", вернее, об отсутствии описания - как теперь получается. Да, "управляющего труда" (по вашему), который ИМХО суть органический источник использования одним человеком другого человека. Как природы "капитала". И который не поставить в рамки, не описав его суть и свойства.
Источник явления не я рассматривал, если что. Не мои пуговицы.
А без источника капитала о чем речь вообще?:о)) Не, широта охвата дискуссии всегда потрясающая, плюс-минус лапоть. От ада до рая. Не знаю, кто не в состоянии ответить на мой вопрос - вы или классики, но, раз ответ ваш сводится к безотказному "сам дурак", то претензии точно не ко мне. Это вы же здесь выступаете знатоком теории - так что не обижайтесь. Нет сегодня ответа? Ну что поделать... Может, у кого другого найду.
Спасибо за беседу.
О божечки, ну к чему такая экспрессия... Ответа на что, конкретно? Вы набросали в один салат всего разного и очень много. Там люди целые тома пишут...
Начнем последовательно.
Что вас смущает в управленческом труде? Чем он для вас так выделяется на фоне других видов труда? (Кстати, чтобы я понимал, примерно перечислите, на какие категории конкретно вы труд разделяете, чтобы разговаривать на одном языке..)
Нет, я рассуждаю о средствах производства.
А "Средства производства капитала", это, извините, "сапоги всмятку" или "марксизм головы".
Следом, я так понимаю, следует ожидать "инструмент капитала", "сырье капитала" и "отходы капитала".
Видимо потому, что по каким-то причинам Вы не представляете себе, как капитал может существовать без найма, а найм без капитала, или без прибавочной стоимости, и как они переходят одно в другое.
А зря. В статье как раз описан такой случай с наймом яблочника.
Вранье. Вы не рассуждаете, - вы бредите.
Чтобы доказать мне обратное, - дайте четкое определение что вы лично подразумеваете под этой нелепой неоконченной фразой - "средства производства"
да-да, - это будет для меня очень занимательно, как капитал может существовать без найма, - опишите нам, идиотам, не сочтите за труд.
Вот чисто статистически интересно сольетесь или хватит пороху проработать свои ошибки?
Я особо от Маркса в этом вопросе не отличаюсь:
Средства производства - это средства труда и предметы труда.
Капитал - все, что увеличивает производительность труда производителя выше производительности труда покупателя.
В моей статье лопата, являющаяся средством производства и средством труда, увеличивает производительность труда выше производительности покупателя - поэтому является капиталом. В статье об этом раздел "Первый капитал".
Примечание вам, идиотам, чтобы не выслушивать отсылки к Марксу в определении капитала: с определениями капитала Маркса я не согласен. Определения капитала у Маркса (которые он, кстати, тупо стянул у Сисмонди и Уэйкфилда) - это глупость.
вот именно об этом я и говорю. Вы выдумали свою собственную квази-теорию, которая не выдерживает минимальной проверки логикой практики.
Возьмем ваше идиотское определение:
Я уже молчу о том что ваши идиотизъмы "производительность труда покупателя" ?? (что это за ужас!?) - это всего лишь идиотизмы, которые не могут быть определены.
Закроем на это глаза и представим себе капиталиста Иванова, у которого производительность труда на его фабрике галош равна 10 (что мало того что бессмысленно, так как производительность труда корректно меряется не по товарам, а по специальностям, так кстати вообще то требует как минимум определения в каких единицах вы требуете её вычислять). Внезапно появляется капиталист Петров и производительность труда на его новейшей фабрике оказалась равна 15.
Так как Иванов, - точно такой же покупатель галош Петрова, каки любой другой участник рынка, то по вашему собственному определению Иванов мгновенно лишился всех своих капиталов. Что естественно идиотизм.
Прежде чем выдумывать свои собственные завиральные "теории" и втуливать их людям под видом "разъяснения" уже давно устоявшихся и доказанных, надо во первых писать правдивый заголовок, типа такого
"Моя завиральная теория капитализма"
а во вторых как минимум прорабатывать свою "теорию" чтобы она имела хоть какую то логику хотя бы внутри себя.
Оба этих пункта, - у вас это грубейшее нарушение правил ресурса.
Во первых вранье в заголовке.
Во вторых пустая трата времени читателей в статье.
Если не поняли про производительность покупателя - представьте, что изобретательный лопатник один, а яблочников - много (полдюжины достаточно).
Я пишу о производительности по сравнению с покупателем без капитала (вы правильно уловили, написав про 10 и 15). Разберем Ваш заумный пример с покупателем, который покупает собственную продукцию на рынке с рыночной наценкой вместо того, чтобы взять свою продукцию по себестоимости.
У Иванова есть капитал по производству калош (скажем, станок на 2 формы), и у Петрова есть капитал по производству калош (скажем, станок на 3 формы). У Петрова производительность выше (можно предполагать, что станок стоит в полтора раза больше, если он дает в полтора раза больше производительность). И прибыль у Петрова будет в полтора раза больше, чем у Иванова. А вот норма прибыли на капитал у обоих будет одинакова независимо от того - сами они работают на станках или нанимают кого-то.
вы задолбали. Вы пытаетесь на ходу изменить правила игры. Теперь ваш выдуманный лопатник оказался "изобретательным". Но очередная выдумка и мухлеж с правилами вам не помогут:
вбейте уже себе в голову, что в экономике такое возможно только в случае искусственных неравных условий игры для разных игроков.
В частности для "изобретательного" лопатника его преимущество гарантируется не его изобретательностью, а репрессивным аппаратом и патентным правом, силой вынуждающее всех остальных мучиться без лопат, место того чтобы спокойно своими ручками изготовить такую же как у "лопатника".
так что ваши выдумки и изменения на ходу правил игры вам не помогут:
капитал - это искусственно созданное нерыночными способами преимущество одних над другими. Если бы создание капитала регулировалось бы только рынком и справедливой экономикой, то у всех бы его участников был бы капитал, а значит никакого капитала не было бы. Ибо я уже писал, - капитал, - это отличие.
Вы бредите. Вы люто бредите. Производительность о которой вы все время говорите, это удельная величина, а прибыль - валовая.
вы опять бредите. Какая "норма прибыли на капитал" может быть в случае отсутствия наемного труда, если нет самого капитала? Не надо врать и выдумывать.
Представьте себе что вы своей волшебной лопатой копаете сами себе огород, и за каждую вскопанную вами сотку перекладываете свои деньги из одного своего кармана в другой, но опять таки свой карман. Какой тут "капитал" и тем более "норма прибыли" на него? Я понимаю что вы сумасшедший, одержимый манией выдумывать несуществующие теории, но надо всегда делать пометки, - что это ваш личный бред, а не реальность.
У меня в черновике статьи было примечание для тех, кто "мучается":
Примечание. Если Вас в ситуации заинтересовал в первую очередь вопрос истории появления лопаты, и можно ли ее отобрать, поделить, или сделать другому, то рассматривайте пример без лопаты. Считайте, что человек с лопатой (лопатник) имеет какой-то особый навык или знание (know-how) о том, как повысить производительность труда в несколько раз. Вопрос о конфискации лопаты для общественного пользования я рассмотрю ниже в разделе «А как же социализм?».
Но статья не вписывалась в одну публикацию в ЖЖ, и я кое-что, в том числе и это примечание убрал.
Отличия в производительности труда и то, что их дает (капитал) были, есть и будут. Лопата в статье – один из возможных примеров.
Прибыль может рассчитываться и как валовая, и как удельная, и даже как удельная валовая.
Я это в статье показываю с цифрами.
Чтобы была прибыль - нужно выйти на рынок с более высокой, чем у простого покупателя, производительностью труда. В статье об этом подробно.
Вранье. Вы не рассуждаете, - вы бредите.
Чтобы доказать мне обратное, - дайте четкое определение что вы лично подразумеваете под этой нелепой неоконченной фразой - "средства производства"
да-да, - это будет для меня очень занимательно, как капитал может существовать без найма, - опишите нам, идиотам, не сочтите за труд.
Что касается вашего примера, когда лопатник нанимает яблочника работать его лопатой, то тут мы имеем классический паразитизм и товарную форму оплаты труда. Лопатник присваивает себе часть труда яблочника, оставляя часть произведенной им картошки себе. В этом случае лопата по прежнему является капиталом, и именно отсутствие собственной лопаты (капитала) вынуждает яблочника идти работать на лопатника. Натуральная форма оплаты его труда ничего принципиально не меняет.
Вот чисто статистически интересно сольетесь или хватит пороху проработать свои ошибки?
Дублируете.
Я уже ответил здесь .
Но, раз уж решили дописать:
Отвечу. Обращаю внимание, что никто никого не вынуждает. Что лопаты нет у всех (у яблочника) - это нормально. Он ее сделал для увеличения производительности труда. Ему и быть за это вознагражденным. Яблочник от найма получает точно такую же выгоду, как и лопатник. И работать он идет по взаимовыгодной сделке. А что лопата не отобрана у лопатника и не передана в общественную собственность - это вредное для всех. Описывается в разделе статьи "А как же социализм?".
Классическое вранье капиталюги-паразита. Именно что вынуждает, да ещё как! Это просто лопату теоретически можно сделать вручную. А вот капитал надежно защищен правом собственности.
В том и есть основная особенность и отличие капитала, - "сколотить" его могут немногие члены общества. По своей сути капитал, - это как раз то, что по определению не может быть у всех.
Если предмет (лопата, квартира или фабрика) легкодоступны для всех членов общества, - эти предметы не могут стать капиталом.
Пока печатный станок - один на весь город, - это капитал. Но когда принтеры в каждой квартире, - это просто убыточная железяка.
Пока в шаговой доступности квартир меньше чем жильцов, - это капитал. Но если население упало и квартир кратно больше жильцов (занимай любую) - квартира это груда стройматериала.
опять вранье, на этот раз-в нюансах. Я вам уже писал, - пока лопатник сам горбатится на своей лопате- флаг ему в руки и барабан на шею, - лопата это обычный инвентарь, а ваш лопатник, - обычный землекоп. Нищий.
Но как только лопатник пользуясь неравной доступностью лопат для всех членов общества, нанимает яблочника и изымает у него часть его труда в свою пользу, - тут же лопата становится капиталом, и средством производства этого самого капитала.
Именно неравная по сравнению с лопатником доступность лопаты для яблочника и является тем самым скрытым условием задачи которое и позволяет вам и вам подобным мелким капиталистам городить свои благоглупости..
Иначе с чего бы яблочнику переться внаем горбатиться на лопатника? Один день труда и у него в руках точно такая же лопата с такой же производительностью труда как и у лопатника.
Ан нет, не лень (как любят представлять капиталюги) движет яблочником и толкает его внаем, а именно недоступность для него лопаты. Чем уж она обусловлена, дело десятое.
Вы шельмуете в своих примерах. Вы умышленно ставите скрытые условия неравенства правил для различных акторов своей "экономики". Тем же самым приемом пользуются абсолютно все капиталисты мира. Законы написаны так что создают различные правила игры для владельцев капитала и для невладельца.
и никакая производительность труда здесь вообще роли не играет.
Возьем для примера двух фермеров:
Джон пашет свою кукурузу сам при помощи сохи, а Билл нанимает точно таких же работников с сохой для вспашки своей земли которой столько, что он не может обработать её самостоятельно.
Кто тут капиталист и упырь? - естественно Билл. И единственное его отличие от Джона в праве собственности на землю (капитал в данном случае), которую он скупил, и теперь остальным земледельцам просто нет земли чтобы самим прокормить самих себя.
Собственность - это атрибут человеческого общества. Ребенок до 3-х лет может отличать "мое" от "не мое". И без капитала.
Любая собственность - это то, что не может быть у всех.
Да. Капитал с нулевой ценностью - не капитал.
Вам бы статью прочесть. Многие вопросы бы снялись.
Статья как раз об этом. Лопатник не изымает часть его (яблочника) труда. Труд яблочника остается за яблочником в полном объеме. Лопатник лишь делит в пропорции ту часть, которая дополнительно произведена уже не яблочником, а за счет лопаты (если лопата - инструмент), или станком (если производит станок). Лопата является средством производства, дающим дополнительный продукт и дополнительную стоимость/ценность за счет повышения производительности труда.
В обществе всегда были, есть и будут появляться товары неравной доступности.
Если бы капитал легко дублировался - капиталисты бы исчезли и рост производительности труда в обществе стал бы бесконечно большим. См. про печатный станок, принтеры, квартиры.
Условие одно - один получил возможность повысить производительность труда по сравнению с остальными. Такое бывало, есть и будет.
Законы о собственности и товарах специально написаны для владельцев собственности и товаров. Это факт. Думаете, надо все отменить и поделить?
Да, доходы рантье (владельцев земли, недвижимости, вкладов в банках или в пенсионных фондах) смотрятся как несправедливые. Но "отобрать и поделить" - проблему не решает. Налоги и перераспределение - решает.
Опять вранье паразита-упыря. Ибо любому нормальному челу понятно что собственность она разная. Одно дело предметы и права собственности которые предназначены для личного употребления, Другое дело права собственности и предметы которые позволяют соседа оставить раком, и владельцу за это ничего не будет.
опять вранье паразита-упыря. Я же писал, - дело не в том чем владеет тот или иной актор в текущий момент, а дело в равной доступности к правам и предметам позволяющим угнетать других, и защищаться от такого угнетения. Неважно что это будет, - деньги, оружие или еще что то важнен равный доступ к орудиям и правам так сказать нападения и защиты. Тогда хоть отчасти возможен естественный баланс.
А в человеческом сообществе любой паразитарный социальный строй начинает смещать этот балс в сторону правящей верхушки до тех пор, пока эти качели естественным образом не опрокидываются, с кровавыми брызгами на полпланеты...
Вообще, все ваше вранье и мозгодрочево совершенно стандартно для упыря-паразита. Цель проста как три рубля, - создать самому себе хоть какое то моральное оправдание своей гнилой паразитарной жизни. Любой преступник, любой убийца, любой фашист - садист и прочее, - тем же самым занимается.
Именно поэтому согласно теории классовой борьбы, - никакой консенсус между упырем-эксплуататором и эксплуатируемыми невозможен в принципе. Невозможно глистов доводами разума "уговорить" жрать своего носителя хоть чуть-чуть помедленнее. Ведь паразиты конкурируют и между собой, и если сегодня паразит Иванов чего-то из жалости не сожрет, то придет паразит Петров, который сожрет то что недожрал Иванов, станет сильнее Иванова, и выкинет его от кормушки...
Так что у носителя никаких шансов. Либо тотальная внутренняя дезинфекция, либо его сожрут заживо.
Что мы сейчас повсеместно и наблюдаем.
Ибо если челики хотят стать Космической Цивилизацией, любые формы паразитизма должны быть объявлены вне закона, а к их носителям применяться Высшая мера социальной защиты, с конфискацией награбленного в пользу общества.
Есть еще и такой вариант, раз уж вы так топите за права эксплуататоров эксплуатировать своих работников до одури, - введите право работника пристрелить своего начальника-эксплуататора на месте. И я вам слова дурного не скажу. Но водить такое надо сразу по всей планете.... Население конечно упадет разика в два, но все равно паразиты людей на компост переработают, так что вполне себе вариант...
И в чем ложь?
Так говорят, когда не знают, что сказать.
Поясните на лопате - она какая?
Так что с лопатой?
Вы и деньги считаете нужным обобществить?
Лопату отбираем, пока не закончилось кровавыми брызгами на полпланеты?
У владельца лопаты нет шансов, яблочник сожрет заживо?
Яблочнику вместо лопаты надо дать парабеллум?
Все не так, как надо (с)
Раньше написанного было не сыскать, теперь не сыскать среди написанного.
Направьте страждущих, о носитель сакрального...
Тут Брекотин приводил цитаты из Маркса, их смысл в том, что чем более узка специализация при всё большем и большем разделении труда, тем человек тупее, в самом широком смысле этого слова. Приёмы повышения благосостояния общества, описанные в статье достигли разумного предела, об который можно только биться головой и тупеть. Нужно искать другие способы движения, благо, что сложность структуры богата.
Объясните пожалуйста, получается терапевт умнее кардиолога, а разнорабочий умнее каменщика? И кардиолог с каменщиком становятся тупее и тупее в широком смысле этого слова?
Если под "разнорабочим" понимать того, кто может полностью построить дом - от фундамента и стен до крыши и отделки - то да, он будет умнее каменщика, который только кладет кирпичи. Каменщик, возможно, кладёт их быстрее, но и только. Наше понимание "разнорабочего" другое - это неквалифицированный кадр, который может только вёдра таскать, а ни одну сложную стадию сделать сам не в состоянии.
В вопросах, находящихся за пределами медицинской темы, кардиолог вполне может тупее педиатра (при прочих равных условиях). Всё тупее и тупее - это касается, поколений. Следующее поколение кардиологов будет тупее предыдущего, несмотря на более широкие технические возможности. Такая ситуация будет провоцировать всё большее количество паразитов, обирающих узких специалистов за пределами их профессии и это будет отражаться на благосостоянии всего общества.
Ага. А кардиолог тупее девочки на регистратуре.
"
Страницы