На протяжении тысячелетий человеческой цивилизации, «денежная экономика» никогда не имела и до сих пор не имеет - чётко выраженной меры, для измерения товаров и услуг ( на самом деле проблема уже решена) . Нет в «денежной экономике» объективного метода, для возможности сопоставить между собой при сравнении два разнокачественных продукта. И не было никогда. Во всей истории человечества.
И вот, от «большого ума», люди придумали к товарам бирки, а на бирках научились писать цифры. Отсутствие же самогò объективного метода, который позволил бы людям объективно сопоставлять между собой товары на точной основе, «компенсировали» изобретением «денег» и так называемой «экономики». Для пущей важности, написали многотомные «талмуды» по «экономическим наукам», писаниной из которых, принято устами «экономистов» «пояснять» причины тех или иных домохозяйственных проблем в жизни людей, государств.
Как пример, приведу цитаты из статьи: «Описанные логарифмические ряды с основаниями a=10 и e = 2,718 по всей вероятности могут быть применены и в экономике.» - вопрос: каким боком, с какого конца? (смех за кадром)
И уж чтоб совсем не допускать у простого человека мысли, о том что вся «денежная экономика» не стоит и выеденного яйца, - «экономистов» научили играть в цифры, диф. уравнения, логарифмы и прочие математические термины и действия. Опять вырезка из статьи: «Преобразуем выражение (1) в формулу энтропии по Больцману: S0 = K. lnW0 , (2) где: K – постоянная Больцмана, W0 – термодинамическая вероятность.»
Вот только вопрос, как «экономические» цифры соотносятся с реальной материей применяемой в домохозяйстве? «Экономисты» и всякие им сочувствующие — молчат об этом «как рыба об лёд».
Написал «коротявку» , чтоб не мешать возможно достойным комментариям - по статье автора .
Но … какое же слабоумие вижу во всякого рода «научных экономистах» ...
(читать с юмором, но серьёзно)
Комментарии
Это, конечно, прекрасно, но только ведь у идиотов, которые предлагают джоули в качестве меры с этим тоже большие проблемы.
Скажем ВВЭР-1200 вырабатывает не 1.2 МВт, а, внезапно, больше 3MВт. Ибо электрическая и тепловая энергия — это разные вещи. Однако если его сравнить с ветряками на ту же мощность, то там будет очень разная энергия. Ибо энергия, которая поступает когда ветерок подул куда как менее полезна, чем та, которая поступает равномерно, но энергия, послупающая равномерно менее ценна, чем та, которая может быть отдана по запросу.
Да возьмите тот самый пример с кирпичём: Вася копает бурый уголь и обжигает кирпичи, тратя 100 джоулей, Петя делает это в электропечи и тратит 50 джоулей.
Следовательно у Пети более дешёвый кирпич. Вдвое. А то что реально угля в топках электростанции мы сожгли раза в два больше — как в этим быть? А что делать если мы к газовой турбине парогенератор приделаем и КПД повысим?
В том-то и дело, что вы не можете считать полезность товара в джоулях. Сегодня полезность одна, завтра — другая (меньше недели назад прекрасный пример обсуждался).
Ну бред же. Джоули джоулям рознь. Зачем это на АШ?
Зато сколько народу при деле будет. Одни считать, другие оспаривать методику и исходные данные, третьи - проверять и перепроверять за первыми двумя и ты ды и ты пы..
С вероятностью 99% будет всё так же, как и раньше: либо биржу организуют, либо будут директивно назначать количество “правильных” джоулей, которые та или иная вещь “типа-вроде-как-содержит”.
В обоих случаях очень быстро окажется, что связи между реальными энергозатрами и “ценой в “правильных” джоулях” нет никакой и всё вернётся на круги своя.
Да, но зато движ! Попутно можно и обнулить долги и начать "жыть по правде"™!
О да, это точно. С учётом того, что многие вещи можно производить по разному, затрачивая радикально разное количество энергии… движ будет “что надо”.
И речь же идёт не о какой-то экзотике, но, скажем, о еде. Про зёлёную революцию слыхали, да? Без неё население с голоду подохнет — но она же увеличила затраты энергии, на выращивание килограмма пшеницы, на порядок, а то и больше.
И? Какая у вас там будет “справедливая цена”? Столько джоулей, сколько лет 500 назад тратили (и пусть весь Египет с голоду вымрет ради “жизни по правде”™) или, может, в 10 раз больше, чем сегодня (не, нуачё: может удастся сократить посевные площади, для всяких экзотических птичек территорию освободить) ?
В этом-то и есть основная проблема: нет и не может быть никаких “жёстких”, раз и навсегда заданных, соотношений между ценностью разных предметов — независимо от того, что вы берёте за основу — но если у вас нет возможности, банально, поменять пшеницу на плуг для выращивания этой пшеницы и мешок удобрений… то о какой вообще экономике может идти речь?
В это и социализм упёрся и все изобретатели разных “правильных” денег упираются (неважно: энергетических или каких-либо ещё).
"И? Какая у вас там будет “справедливая цена”?"
...не "справедливая" цена, а объективная энергоцена (вычисляемая по энергозатратам, исходя из целополагания )
Новый МЕТОД домохозяйствования, предназначен для выявления объективных энергозатрат при производстве любых товаров и услуг, а не для выявления " справедливых энергоцен". Понятие "справедливости", - это субъективные "хотелки" человека, измерять бессмысленно.
....неа. Нет в разработке никаких денег и ничего похожего, даже близко.
Вы открыли для себя КПД? Поздравляю!
.
"Ну бред же. Джоули джоулям рознь."
- у вас нет компетенции, образования, знаний по новому научному направлению "Энергометрологическое Домохозяйствование. Обновление 2021." Поэтому, вы не можете даже задать правильный вопрос. Новым МЕТОДОМ, я могу рассчитать и пояснить любые разницы в энергозатратах при производстве любых товаров и услуг. Правда объяснять это - некому. Нет в мире людей, которые бы могли понять ответ. И претензий у меня к людям нет, так как людей разбирающихся в этом новом научном направлении, может чуть больше десятка. И Вас среди них нет.
Отлично. Рпссчитывайте. Упрощённые данные:
На сколько литров нефти должен меняться этот килограмм и кто будет это определять, если в литре нефти Y джоулей?
А. Ну то есть вы не новый метод изобрели, а новую религию? Неинтересно.
Открою страшную тайну: если ваш “метод” не даёт ответов на вопросы и требует, чтобы “для понимания ответа” я должен был что-то там изучать, то он… не нужен.
Просто не нужен, так как не решает ни одной практической задачи.
"Да возьмите тот самый пример с кирпичём: Вася копает бурый уголь и обжигает кирпичи, тратя 100 джоулей, Петя делает это в электропечи и тратит 50 джоулей."
- здесь всё просто.Каждое государство имеет свои границы, где люди живут по определённым законам и нормативам. При производстве любого товара, для уравнивания энергозатрат, вводятся соответствующие нормативы. Если Вася изобрёл технологию производства кирпича с меньшими энергозатратами, то эту технологию будут обязаны распространить по всей стране. И, прошу обратить пристальное внимание на целеполагание в Эм.Дом.2021 , с новыми понятиями слов "выгода", "доход", "прибыль" , "достаток".
А ангелов, которые воплеки своим личным интересам будут это делать — где возьмёте?
Вы действительно не понимаете, что это бред? Что как только вы введи “нормативы”, так сразу у вас начались проблемы: вы не можете, к примеру, увеличть производство всё той же пшеницы, так как для этого нужно увеличить энергозатраты. А у ввс цена на них завязана. Поставить более энергоэффективный станок, в теории, можете, но у вас тут же “нарисуются” (не могут нарисоваться!) “доброжелатели”, которые объяснят, что им совершенно неинтересно, чтобы им стали меньше платить и не будешь ты так любезен вернуть всё взад, а?
Я-то думал, что вы реально хотите ввести “объективную цену”, а у вас вся та же программа по “отниманию и делению”, только чуток припорошенная мутью на тему джоулей.
Больше того Вам скажу.
Вспомните межотраслевой баланс СССР, созданный двумя выдающимися экономистами 20-го века Леонтьевым и Кантаровичем.
Он ведь не в деньгах был свёрстан а в натуральной продукции.
Зачётная была попытка сопоставить товары между собой анализируя всю совокупность их производства, тотально всю.
и ЧО из этого вышло?
А ни чо такого, что бы могло претендовать на метод на все времена. Так сработало это на очень коротком периоде времени, а потом все в разнос пошло.
Все равно получилось не отражение действительности, а его аберрация, но только без денег.
Анекдот: В СССР идет лекция по политэкономии.
Студент задает вопрос: " Скажите профессор, а при коммунизме деньги будут?"
Профессор: "Нет, при коммунизме денег не будет"
Студент: " Вот беда, значит и при коммунизме их тоже не будет"
Роль денег типа вообще такова - только на коротком историческом периоде.
Роль денег - искажать действительность так, что бы одни могли получать выгоду за счет других.
Не зря в славянских языках слово "золото" и слово "зло" имеют один корень.
Но можно искажать действительность и без денег.
...корень "золото и "зло " одинаковы?
И к сведенью, денег в Эм.Дом.2021 нет. И нет ничего что бы их хоть как то заменяло.
Зло, злато, золото.
В славянских языках было такое понятие "Кривда" это не совсем ложь, а искажение действительности.
То есть работа для торгашей, ростовщиков и мошенников. - тех кто использует золото, как средство обогащения.
По этой причине русские крестьяне клали золотые монеты за икону, и пользовались ими только тогда, когда приходит "черный день".
В английском языке слово "деньги" созвучно со словом "мания" то есть помешательство.
А помешательство и есть искажение восприятия действительности.
Фундаментальная основа «МЕТОДА Эм.Дом.»,
- учёт расходуемой энергии, для вычисления «первичной», «вторичной» и «итоговой» энергоцен.
Все услуги, товары, имеют общий корень, - на оказание услуг, созидание товаров - требуется энергия.
Все материалы необходимые для обеспечения нужд человека,
всегда претерпевают воздействие для приобретения ими свойств, необходимых человеку.
Всегда для воздействия на материю, необходима энергия.
А энергия поддаётся точному учёту в джоулях.
Изобретение самого МЕТОДА (Это: МЕТОД, МЕРА, Список владения (СВ)), позволяет рассчитывать с невероятной точностью энергозатраты на всю домохозяйственную деятельность человека. Ранее, до этого не додумались и сотрясали воздух всякими идеями, не имеющих под собой ничего похожего с данной разработкой.
(посмотрел) Зачетный бред.
Многим мозги может задурить, кто физику по ЕГЭ сдавал.
"Нет в «денежной экономике» объективного метода, для возможности сопоставить между собой при сравнении два разнокачественных продукта. И не было никогда. Во всей истории человечества."
Ну почему же не было? Было и достаточно простое, но его экономисты почему-то не применяли. Угадайте с двух раз почему.
Предельное значение качества - это стопроцентное удовлетворение потребителя свойствами предмета потребления. А каждое потребительское свойство, комфортное для потребителя, выражается оптимальным цифровым значение. Отношение реального значения к оптимальному и есть показатель качества, как относительная величина, позволяющая сравнивать два разнородных предмета потребления Поскольку свойств у разных предметов неодинаковое количество, то берется среднее значение относительных величин. Что тут сложного? Специально замалчивается сами понимаете для чего. .
"Предельное значение качества - это стопроцентное удовлетворение потребителя свойствами предмета потребления." - это безмерные субъективные "хотелки" человека.
Эм.Дом.2021 - исключительно объективна. То есть все "хотелки" человека, приобретают объективный, измеримый размер выражаемый в эМ.
"А каждое потребительское свойство, комфортное для потребителя, выражается оптимальным цифровым значение." - об этом и смеюсь, - как "цифровое значение" связывали объективно с реальным товаром? Никак. От сюда и рушатся все "экономические расчёты" выражаемые в эфемерных "цифровых значениях". Так, тысячелетия человеческого слабоумия выражаемого "денежной экономикой" - неоспоримый факт.
Сложность тут в том, что это самое среднее, само по себе, зависит от действий всего общества.
Нужно вам ведро воды — пошёл к ручью, набрал.
Нужно десять миллионов ибо город большой — ручья не хватит, нужны дамбы, каналы, очистные сооружения, топливо, чтобы всё это работало… вроде товар и один, а затраты на него разные.
А значит и при сравнении с других предметом — их относительная ценность будет меняться.
Деньги — особый товар, всеобщий эквивалент или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех других товаров. Специфическое свойство денежного товара — выражать стоимость любого другого товара, служить всеобщим орудием обмена.
до 1976 года было
"Деньги — особый товар"
Ошибка. Пояснение к этой ошибке:Разберём семь определений, слова «деньги», чтоб осознать – в чём выражается ошибка цивилизации. (взято с сайта: /банки.ру/, и /что-означает.рф/)
Первое определение слова «деньги» гласит: деньги – средство оплаты товаров и услуг, средство измерения стоимости, а также средство сохранения стоимости.
Рассмотрим, в чём ошибка: Деньги - не имеют объективной размеренной привязки к конкретной материи. И на протяжении всей известной истории нашей цивилизации - никогда не имели. У денег нет постоянной Меры, поэтому деньги, не могут быть: «средством измерения стоимости», «мерой стоимости» и «средством сохранения стоимости».
И по ссылке далее. Там семь примеров описания этих ошибочных заявлений о деньгах.
Никто и никогда этого не говорил.
Вы путаете понятие цена и стоимость.
Он делает ту же ошибку, что и марксисты. Которые считали, что у товара существует некая “внутренняя стоимость”, не зависящая от состояния всего общества.
У него, правда, шаг вперёд: признать, что общество таки существует, так что предлагается эту стоимость как-то рассчитать и на основании этого действовать.
Правда где взять ангелов с крылышками, которые это бы действо не саботировали (а ясно же, что в любой такой системе люди, ответственные за эти рассчёты будут очень сильно мотивированы чуть-чуть их подкручивать и делиться с теми, кто будет “излишки” к ним в карман направлять) — не объясняется.
Решением может быть Cингулярность, после которой ИИ уничтожит всех людей, как не соответствующих новой системе и, тем самым, решит этот вопрос — но как-то мне это решаение кажется несколько… как бы это…
Уже было. Неинтересно.
"Вы путаете понятие цена и стоимость."
- где?
< «Описанные логарифмические ряды с основаниями a=10 и e = 2,718 по всей вероятности могут быть применены и в экономике.» - вопрос: каким боком, с какого конца? (смех за кадром) >
Готов посмеяться вместе с Вами.
Как бы там всё ни было плохо в экономике из-за засилья денег, но и помимо денег есть многое, что можно и нужно применять для упорядочения экономики или хотя бы для её понимания.
Надо разбираться, а не отвергать полностью.
"...в экономике из-за засилья денег, но и помимо денег есть многое, что можно и нужно применять для упорядочения экономики или хотя бы для её понимания."
- мёртвую лошадь не стоит пытаться реанимировать. Экономика всегда была ущербной с любым видом денег. Просто раньше, нèсчем было сравнить. Теперь есть новый МЕТОД домохозяйствования. И пытаться понимать "экономику" без меры и метода пригодного для объективного сравнения товаров и услуг - пустая трата времени.
Вспомним определение Д. И. Менделеева о науке: «наука, начинается с тех пор, как начинают измерять. Точная наука немыслима без меры».
Мера (единица измерения) – величина постоянная. Изменение величины меры во время измерения, лишает смысл самого измерения.
За то теперь, в Энергометрологическом Домохозяйствовании, появилось место объективным математическим решениям, формулам, логарифмам.
Сейчас нет времени, потом обязательно посмотрю, о чём идёт речь. Сомнительно, что кто-то сможет организовать всемирную измерительную палату, которая займётся внедрением этой идеи. Веет идеализмом.
То, о чём пишу я, не мешает никому. Это просто новый уровень понимания.
"Сомнительно, что кто-то сможет организовать всемирную измерительную палату, которая займётся внедрением этой идеи."
-Сомнения разрушают жизнь. Не сомневайтесь.
"То, о чём пишу я, не мешает никому."
-нет. Но вы заблуждаетесь. Причина указана в моей "коротявке".
Давайте заблуждаться порознь. Желаю успеха.
Я не понял, зачем Вы свою статью озаглавили названием моей статьи?
Пишите тогда о моей статье что-нибудь дельное, критикуйте, поправляйте. Но Вы только о своём.
Несолидно выглядит.
...зачем Вы свою статью озаглавили названием моей статьи?
-вы невнимательно прочли содержимое моей "коротявки". Там подробно указаны причины:
Две самые явные ошибки. Уж если сильны в математике, не стоит лезть в "экономику", ибо там нет мер. Только цифры, не имеющие с реальностью ничего общего.
Ну а не ясно..., - не судьба.