Для тех, кто интересуется демографическими проблемами, публикую часть своего исследования, посвященному государственной семейной политике последнего столетия. Рассматривая официальные документы XX в. по этой теме, легко увидеть, в чем причины сегодняшняго состояния семьи как социального института.
Введение
В последние годы все чаще высказывается мнение, что современное общество переживает кризис семейных ценностей. Причем оценки со стороны светских исследователей1 не менее тревожны и категоричны, чем со стороны Русской Православной Церкви. И действительно, присутствует немало признаков этого кризиса: рождаемость все так же не превышает уровня воспроизводства, ежегодно совершается более полумиллиона абортов, количество разводов составляет более 60% от числа заключенных браков, все так же велико число неполных семей. Все эти видимые факты свидетельствуют о продолжении или даже об усугублении неявного процесса эрозии семьи как социального института. Менее явно эта же тенденция выражается в размытии внутрисемейных ролей, дефиците моделей благополучной семьи в обществе, увеличении ценностного разрыва между поколениями и других семейных проблемах.
В нашей стране этот вопрос актуален на протяжении уже нескольких поколений, при этом он не является характерным только для нашего государства и культуры, а скорее отражает глобальную мировую тенденцию. XX в. ознаменовался коренным переустройством общественных отношений, включая и изменившийся взгляд на семью и ее место в обществе. Многие исследователи считают эти изменения естественными, отражающими прогрессивную логику развития общества - именно такой взгляд можно назвать господствующим как среди отечественных, так и западных социологов.
Даже если рассматривать подобное развитие событий как естественное, недостаточно просто констатировать "смену типа воспроизводства населения", в которой значение семьи уменьшается "естественным образом", необходимо понять и убедительно описать действующие механизмы. Социологи в изучении этого вопроса обычно опираются на внешние, материально-экономические соображения, в которых место человека занимает homo economicus1, который, очевидно, является чрезмерно упрощенной (если вообще приемлемой) моделью реального человека. Бесспорно, материальные факторы влияют на демографические процессы, но нельзя не учитывать влияние на характер социальных процессов и (не до конца детерминированных) ценностных установок, по отношению к которым внешние условия вполне могут оказаться вторичными.
Более того, оценки профессиональных демографов зачастую оказываются идеологически окрашенными: вместо исследования и объяснения объективных фактов, исследователи ставят целью, например, поиск свидетельств о злодеяниях тоталитарной советской власти, манипулируя статистическими данными2 или банально искажая объяснение очевидных тенденций3. Более того, после изучения современных исследований складывается впечатление, что до начала 2010-х научный и медийный демографический дискурс полностью контролируется либеральными социологами. Если же взглянуть на происходящие изменения с учетом религиозной точки зрения, то "естественность" и убедительность предлагаемых ими объяснений и прогнозов становится еще менее однозначной. В нашей работе мы решили сделать свой краткий анализ государственной семейной политики, с опорой, преимущественно, на первоисточники, в числе которых - законодательные акты советского и российского правительства, касающиеся государственной политики.
Наша гипотеза заключается в том, что идея семьи неотделима от самой природы человека: это не надстройка, от которой можно отказаться или произвольно изменять для достижения каких-то прагматических, материальных целей. Попытки вмешательства во внутреннюю структуру семьи разрушительно действуют на общество в целом.
Цель данной работы - ответить на вопрос о роли семьи в развитии общества, включая функциональный и ролевой аспекты. Мы попробуем это сделать на примере исторического анализа государственной семейной политики в России XX в.
Для этого планируется проследить формирование взгляда государства на семью за последний век, на базе анализа законодательных актов и государственной семейной политики в целом, а также оценить их эффект, опираясь на демографические показатели;
Хронологические рамки работы ограничены XX-XXI веками, как наиболее близкими к нынешнему времени и значимыми для понимания сложившейся ситуации. При рассмотрении демографических данных и социальных тенденций мы будем ограничиваться преимущественно территорией Российской Федерации.
Государственная семейная политика в России XX в.
XX в. был выбран нами как эпоха, в которой в России происходили кардинальные перемены в нашем обществе, в т.ч. и во взглядах государства на роль семьи, что неизбежно сказывалось на состоянии этого социального института и демографическом благополучии. Попытка "модернизации" семьи в начале советского периода, коллективизация, урбанизация и демографический переход в середине века, а затем распад СССР в его конце в сумме оказали большое влияние на структуру семьи и ее место в обществе. Об этом свидетельствуют соответствующие демографические показатели, среди которых мы выделим следующие:
-
рождаемость: описывает одну из основных функций семьи - репродуктивную;
-
естественный прирост: опосредованно характеризует совокупное демографическое благополучие общества, отражая все значительные перемены в нем;
-
соотношение заключенных браков и разводов: отражает стабильность семейного союза (данные доступны только частично).
Происходившие перемены позволяют выделить несколько основных этапов, в пределах которых менялась государственная семейная политика:
-
1900 - 1917: царский
-
1917 - 1930: постреволюционный
-
1930 - 1960: сталинский
-
1960 - 1991: позднесоветский
-
1991 - н.в.: демократический
Далее мы рассмотрим эти периоды более подробно, опираясь на соответствующие законодательные акты, базовые демографические показатели, а также исследования социологов, которые занимались изучением государственной семейной политики того времени.
Царский период
Особенностью этого периода является тот факт, что семья полностью находится под опекой Церкви5: регистрация браков (венчаний), рождений и смертей (ведение метрических книг), а также разрешение бракоразводных дел производится религиозными организациями (в первую очередь Русской Православной Церковью). Тем самым постулируется религиозный характер семьи как института, ее значение сакрализуется в восприятии верующих, т.е. абсолютного большинства населения.
Семейное законодательство Российской империи этого периода во многом отражало нормы канонического права Православной Церкви, с учетом того, что были повышены имущественные права жены, в некоторых случаях допускался развод, был возможен второй и третий брак. При этом для лиц иных вероисповеданий действовали иные, заметно отличающиеся нормы. Единая светская регламентация семейного права по факту отсутствовала6, хотя попытки ввести подобное регулирование производились.
Кроме этого говорить о какой-либо выраженной государственной семейной политике или мерах поддержки семьи со стороны государства не приходится: скорее само государство опирается на семью, выступая в роли надстройки, внутрисемейные (родовые) связи оказываются одними из самых сильных социальных факторов. В обществе господствуют ценности традиционной семьи7, в которой несколько поколений ведет общее, преимущественно аграрное хозяйство, главой которого выступает глава семьи (ср. - римский патриций). Основным хозяйствующим субъектом выступает расширенная семья, которая также выполняет и большинство социальных функций - социализация и обучение детей, поддержка молодых, забота о престарелых. Тип воспроизводства населения патриархальный: коэффициент рождаемости превышает 5 детей на одну женщину, запрещены разводы8, аборты9, при этом высока детская смертность, но прирост населения весьма значителен, составляя около миллиона человек в год.
График 1. Рождаемость и прирост населения в 1897-1917 гг.10
Если взглянуть на график рождаемости, то можно заметить наметившийся спад в 1915 г., основная причина которого - ход Первой мировой войны, в которой в России было мобилизовано до 39% мужчин, из числа которых на полях сражений погибло до 10%11. Как мы еще увидим, показатели рождаемости очень живо реагируют на любые потрясения, хотя прямую зависимость зачастую проследить довольно сложно.
Если подытожить, то в начале XX в. в Российской империи наблюдается характерный для других христианских европейских стран патриархальный семейный уклад. Можно констатировать благополучное состояние института семьи, защищаемое традиционным (по-существу - церковным) семейным законодательством. Это также подтверждают и демографические показатели, не считая 2 последних военных лет.
1 См. например: Потапова О. Н. Социально-демографические проблемы и основы народосбережения России. Научный журнал КубГАУ. 2015. №109. С.171-182.
2 Модель, в которой человек рассматривается как сугубо рациональный механизм, в своих поступках нацеленный на максимизацию собственной материальной выгоды.
3 См. например, анализ И. Рубанова "научного подхода" демографа А.Г. Вишневского, директора "Института демографии" при ГУ ВШЭ и главного редактора популярного интернет-издания "Демоскоп-Weekly" (www.demoscope.ru). // Журнал "Эксперт Online", 2012.
4 Как например Марк Тольц, в своих оценках влияния бракоразводного законодательства на количество разводов, или зависимости рождаемости от абортного законодательства.
5 При этом сама Церковь включена в систему государственной системы управления, организационно являясь одним из министерств, на которое возложены социальные функции. Характерной иллюстрацией может служить труд С. Григоровского "О разводе...", в которой описывается юридическая практика расторжения браков церковным судом, мало чем отличающаяся от работы государственных судов того времени.
6 Впрочем, это не говорит об отсутствии внимания к этой области, скорее об отсутствии необходимости вмешиваться в естественно функционирующий механизм. Там, где есть потребность вмешательства юридической силы, более разъединяющей, там уже отсутствует то внутреннее, что что соединяет семью в органическое целое. Дореволюционный правовед высказывается об этом так: "Физический и нравственный склад семьи создается помимо права. Введение юридического элемента в личные отношения членов семьи представляется неуместным и недостигающим цели... Если юридические нормы совпадают с этическими, они представляются излишними, если они находятся в противоречии, то борьба их неравна ввиду замкнутости и неуловимости семейных отношений. Юридический элемент необходим и целесообразен в области имущественных отношений членов семьи. Определение внутренних и внешних имущественных отношений семьи составляет единственно возможную задачу права". // Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право СПб., 1894. С. 455.
7 Впрочем, отдельные исследователи отмечают тенденцию распространения нуклеарной формы семьи среди городского населения уже в конце XIX в. См. например Рабжаева М.В. "Семейная политика в России XX в.: историко-социальный аспект". Журнал "Общественные науки и современность", М. 2004.
8 Развод по взаимному согласию прямо запрещается ст. 46 Законов гражданских, а сама процедура развода сильно усложнена. См. Антокольская М.В. Семейное право. М.: Юрист. 2002. С. 56-57.
9 Уголовное уложение 1903 г. устанавливало уголовную ответственность за аборт для врача и матери.
10 На основе данных: Боярский А.Я. Население и методы его изучения. Сборник научных трудов. М.: Статистика. 1975. С. 225-238.
11 Волков С.В., д.и.н. Забытая война, 2004. http://swolkov.org/publ/27.htm
Комментарии
когда же в России появился матриархат - ведь был же патриархат до 1917-го? По "Домострою" жили. Оказывается, после 1917-го в СССР ввели равенство М и Ж. (6 мая 1917 года в Казани была избрана первая женщина судья Мухлиса Буби). И жили М и Ж дружно и мирно до 1990-го, т.к. делить было нечего (квартиры были государственные, частных бизнесов не было, автомобилей было мало), алчность осуждалась, в стране воспитывали добрых и честных людей, дружно строящих светлое будущее (см. фильм "Гостья из будущего").
И вот, после краха СССР в России вернули социал-дарвинизм (который драпируют словом "капитализм"), главным стало стремление к прибыли, к личной наживе, урвать кусок пирога побольше т.к. на всех его не хватит, "кто бедный - тот лох", "мало платят - иди к другому работодателю или работай на себя", при этом забыли вернуть патриархат в законы страны. И появилось что делить между М и Ж - квартиры, автомобили, бизнесы. Стоит ли удивляться, что женщины теперь идут к прибыли, к личной наживе и удовольствиям теми способами, которые видят перед носом и которые не запрещены УК РФ ? Например охмуряют богатенького бизнесмена, рожают ребёнка, подают на развод, получают минимум квартиру и алименты. Потом по кругу.
Женщин судей сейчас в России - две трети от всех судей, и при бракоразводных процессах, дележе имущества и детей, судьи проявляют женскую солидарность.
Выходов два - либо вернуть патриархат (сильно ограничив женщин в правах на детей, на имущество, на судейские должности), либо перейти к "Социализму 2.0", при котором и М и Ж будут опять жить дружно, каждый сможет покупать нужную собственность в рассрочку (см. мою статью Социализм_2.0 ), а все виды халявы и эксплуатации будут запрещены.
Не было. Замужние женщины обладали теми же правами, что и мужчины. Плюс право на опричнину и судебная власть над детьми.
Поэтому девки так и стремились замуж...
ты не знаешь историю своей страны...
"
Ст. 2202. царского закона гласила, что «не могут наниматься жены без согласия мужей». Женщины не имели паспорта, по своим правам они приравнивались к несовершеннолетним детям, сведения о жене вписывались в паспорт мужа. Если жена уезжала от мужа (а без паспорта это сделать не так-то легко), то ее возвращали к мужу любым способом, даже по этапу. Женщина, оставившая мужа, считалась преступницей. Жена – неотъемлемая частичка мужа, не имеющая своей воли, «при … перемене постоянного жительства мужа жена должна следовать за ним», гласила ст. 103.
Вот что говорил Закон Российской Империи относительно прав и обязанностей сторон в браке: «Жена должна подчиняться мужу как главе семьи, она должна любить, уважать и подчиняться ему безоговорочно. Она должна делать все, чтобы доставить ему удовольствие и всегда показывать преданность ему. Муж, хозяин, имел право выгнать жену из дому и запретить ей видеться с детьми»Продолжением этой семейной дискриминации был закон о разводе. Правда, в рамках этого закона бесправны были оба, но женщина, увы, была более бесправна. По закону о расторжении брака, действовавшему в царской России, развод был почти невозможен. Закон содержал перечень поводов для развода, основным из которых было «прелюбодеяние» супруга. «Но факт измены мог быть подтвержден только показаниями не менее двух свидетелей-очевидцев. В практике духовных судов по бракоразводным делам свирепствовали и буква и дух этого крепостнического закона» (Бильшай В., 1959, С. 108). «Если сам «прелюбодей» признал свою вину, то это не имело значения, если факт измены не подтвержден свидетелями, доказательствами или прижитым ребенком в результате прелюбодеяния» (Бильшай-Пилипенко В. Л., 1948, С. 17).
Трудно себе представить прелюбодеев, которые бы афишировали свои действия так, что их прелюбодеяние наблюдали аж два свидетеля. Не считалось уважительным поводом для развода и избиение жены. Нам кажется, эта статья закона вполне соответствует предыдущим. Если женщина не подчиняется, не угождает в полной мере мужу, то, значит, она сама виновата в том, что ее бьют, ну а если она сама виновата, то с ее стороны требовать развода – просто хамство какое-то. "
https://vk.com/@spo_1917-patriarhat-v-rossiiskoi-imperii
Бред собачий.
Помешать видеться с детьми -- это как? А кто их воспитывать станет?
Если бы муж выгнал жену из дома -- сдох бы от голода. В одиночку вести хозяйство невозможно.
Паспортов не было вообще ни у кого.
Развод в старые времена -- это вообще маразм. А жить как?
Или вы про князей каких-то речь ведете?
Так в княжеских домах тоже хозяйство исключительно женщина вела.
я тебе пруфы привёл, а твои где ?
Quod gratis asseritur, gratis negatur - что утверждается без доказательств, может быть отброшено без доказательств
Мусье, соблюдайте культуру общения.
вы веткой не ошиблись ? фразу "Бред собачий" не я написал
По переписи 1897
Россия детей до 10 лет 27,3%
Петербург - 14,5%
Москва - 12,4%
В столицах молились реже, законы соблюдались хуже?
Так мегаполисы же.
Уже тогда они оказывали влияние.
Так может дело в них, а не в вере и царских указах?
Это связанно, в городе и верующих меньше.
Город олицетворение товарного производства. Один десятерых накормить может, а за десятерых нарожать - нет.
детей малых сбагривали родственникам или нянькам в провинцию и они потом приезжали только учиться (если семья не бедная)
Мари-Антуанет не ваша бабка?
Про историю становления матриахата будет в след. части. Процесс был во многом вынужденным, но в принципе обратимым, только никто не захотел его обращать, т.к. замыкание женского труда снижает уменьшает располгаемый государством трудовой ресурс. А сегодня - сокращает число потребеителей, в число которых уже и детей втянули.
Выход - восстанавливать значимость полной семьи, с адекватным (неодинаковым) распредлением ролей, отчасти с учетом нынешних реалий (автоматизация тяжелого труда, развитая сфера услуг, удаленка и т.п.). Но на пустом месте, само собой это не произойдет. Нужна политическая воля и идеологический фундамент. Проверенный вариант - христианская вера, сакрализующая семью, углубляющая ее смысл и определяющая ее структуру.
это всё словоблудие которое никто не будет воплощать
в реальности выходов два - либо жёстко прописывать в законах страны патриархат (как было в царской России), либо всё национализировать вплоть до квартир и бизнесов - тогда жёны не смогут отнимать половину имущества через развод
ни то ни другое на горизонте не просматривается, поэтому остаётся только предупреждать молодёжь о коварстве женщин и записывать всё имущество на отца жениха и до и после свадьбы молодых, чтоб через развод жене ничего не досталось
почему я всё про разводы ? потому что их в стране 60-80% от числа браков
и судьи - женщины, при дележе имущества и детей проявляют женскую солидарность
Разводы это да, бичь и опухоль. Хотя думаю, есть менее радикальные способы, чем законодательное закрепление патриархата :)
Но без изменений законодательства не обойтись.
если ты не президент, то ты можешь только бессильно наблюдать (до самой смерти)
Ээ.. Вобщем-то вариант "рожать вопреки" доступен всем :)
На отца жениха - заработанное самим женихом имущество записывать?
Представьте, этот отец тоже может оказаться ни разу не святым. Повторно жениться и ему не заказано. Ага, на молоденькой... со всеми вытекающими вплоть до новых детей.
а процент учителей-женщин в школах, как быдь?
Это вопрос престижа профессии. 10 лет назад в армии никто не хотел служить, приложили усилия (припекло) - так теперь конкурс на места. С учителями (и врачами) тоже решаемо, и если не победит желание самоубиться - также придется приложить усилия и по этим профессиям.
Вот про судейские должности соглашусь....
Дети - это, в первую очередь, будущие работники, без которых современная комфортная цивилизация быстро деградирует до каменного века. Что будет если перестанут рожать ? Население постареет и некому будет водить поезда, автобусы, такси, метро, самолёты, некому будет выращивать еду и работать на пищепромышленных заводах (т.е. не будет еды), некому будет шить одежду и обувь, не будет врачей, остановятся (сломаются) электростанции - в розетках пропадёт электричество, в кране не будет воды (насосы встали), в батареях не будет тепла и т.д. Без молодых здоровых работников всему кранты.
Поэтому справедливо было бы взять всех "чайлд-фри" (которые планируют что в старости их будут обслуживать чужие дети) и переселить в остров-резервацию где нет нормальных, где есть только "чайлд-фри". Они там быстро передумают чайлдфришничать и вернутся на родину, либо вымрут.
К семьям, родившим меньше двух детей, надо применять санкции немного другие. Один ребёнок вместо двух - это равносильно деградации цивилизации (со временем) ровно в два раза, а значит им надо показать как живётся при 50%-ой деградации, и сделать это можно очень просто - с таких семей-одноребёночников надо брать 50%-ый налог на все чистые доходы семьи начиная с 35-летнего возраста отца и матери, т.е. "рожай или плати". Родишь второго ребёнка - вернут деньги изъятые данным налогом, плюс дадут маткапитал за второго. Не родишь до самой смерти - деньги пойдут тем семьям, где родили трёх и более детей.
Любишь жить в комфортной цивилизации - люби и рожать работников, без которых цивилизация станет сначала некомфортной, а потом и вовсе исчезнет.
Некоторые рожают одного ребёнка и думают: "Пусть лохи рожают трёх-четырёх и более, пусть лохи тратят своё время на воспитание детей, пусть тратят свои деньги чтоб их кормить, одевать, учить, а мы пока на этих же лохах заработаем бабла с помощью эксплуатаций и спекуляций (плюс сэкономленное на лишних детях бабло пустим в рост), и потом будем в старости платить накопленным баблом чужим выросшим детям чтоб самим жить в комфорте".
Второй аспект - бедным людям труднее растить детей чем богатым, т.к. у бедных мало денег и свободного времени. При этом статистика показала что кто родился богатым - тот так и будет богатым, а кто родился бедным - тот бедным (в большинстве случаев), а значит дети из бедных семей будут всю жизнь пахать на богатых - см. "Эффект Матфея" в вике.
Бедные семьи считают такой расклад несправедливым и, в отместку, могут сказать богатым: "рожайте себе работников сами! А мы только одного ребёнка на семью будем рожать чтоб было кому квартиру в наследство оставить".
В ответ богатые будут повышать пенсионный возраст и увольнять людей предпенсионного возраста "по состоянию здоровья", обрекая их на голодную смерть по причине безработицы - тогда бедные поймут, что в старости можно выжить только если у тебя есть свои дети которые тебе помогают. Бедные начнут стелить соломку заранее, т.е. будут рожать минимум двоих.
Ещё богатые начнуть завозить работников-иммигрантов из нищих стран, но рано или поздно и этот канал дешёвой рабсилы иссякнет, а до полной роботизации ещё далеко.
Такова картина при капитализме. Сплошной дарвинизм.
А вот при социализме (2.0) разрулить проблему демографии было бы проще. При социализме одна из главных целей страны - снижение пенсионного возраста и снижение продолжительности рабочего дня за счёт постепенной планомерной автоматизации всех видов работ, которые вообще в принципе возможно автоматизировать. Это прямая противоположность действиям капиталистов. Плюс, при социализме нет буржуев, спекулянтов и ростовщиков, а значит нет накруток цен сверх себестоимости, и нет разрыва в доходах до 100000х, максимальная разница = 10х, эту цифру население всегда считало справедливой.
Поэтому при социализме действительно можно не давить на людей в плане демографии - каждый со школы понимает что к чему, понимает что все в одной лодке (в комфортной лодке цивилизации) и чтоб она не утопла - надо рожать в среднем 2,5 ребёнка на семью. А чтоб убедить неизбежный процент "халявшиков по жизни" - придётся принять закон "рожай двоих или плати той женщине, которая родит за тебя, или вали из счастливой социалистической страны в зверино-капиталистическую, раз не понимаешь, что если не восполнять население, то вся цивилизация быстро деградирует до каменного века и её захватят более плодовитые соседи по планете".
Думаю, вам будет интересен сталинский опыт, планируется в 3-й части.
Что касается мотивации для рождения детей - трудовые ресурсы по нынешним временам критичны меньше, чем связная культурная общность, которая может потерять устойчивость и самостоятельность, уменьшившись до критического размера. Мне лично не нужна Россия без русских.
Ну и само воспитание детей нельзя недооценивать как способ развития человека, повышающий его личные возможности.
опять словоблудие, которым проблему не решить
я уже обозначил решение: будет вымирать страна - введут закон "рожай троих или плати той, кто родит за тебя"
Люди были озабочены эррохией современно семейной жизни еще несколько тысячелетий назад, чему немало исторических свидетельств. Посто удивительно, как человечество до сегодня дожило.
Вы взяли для исследования слишком узкий временной период.
Что значит БУДЕТ?
Это вы про какую страну рассуждаете?
Вам сейчас, возможно, скажут - семья умирает по объективным причинам и сделать тут ничего нельзя. Тренды.. ТБМ..
А я скажу немного иначе: согласен с тем, что на данном этапе исторического развития, семья - опора для общества (ячейка, если помните). Постмодернизм и прочая чухня будут долбить по семье всем возможным и невозможным арсеналом. А семья... Останется!
По факту, самья - это один из последних бастионов традиционного общественного уклада. Все остальное (включая экономиечские, политические отношения, сми, гос.бюрократию) благополучно оцифровано и виртуализировано, а потому способно видоизменяться (как вариант - исчезать) в воздухе по первому требованию.
Некоторая надежда еще есть на родную армию.
Давят нас по тихому.
Элита ставит на мигрантов. Так проще и дешевле выходит.
Семья останется только в родоплеменном обществе.
Все кто переходят на промышленно-урбанистическую цивилизацию сталкиваются с вырождением.
Какая куча детей может быть при схеме, где ребёнок - это обуза, а не помощник?
И одного ребёнка достаточно, чтобы инстинкт утешить, а кто-то и вообще обходится без.
Это пока видится как тупик современной цивилизации.
по опыту многих стран: когда в стране настаёт полная опа, тогда военные и спецслужбы берут власть и переписывают законы, например пришёл ВВП и заставил экспортёров сырья делиться прибылью и платить налоги
будем серьёзно вымирать - они введут закон "рожай троих или плати той, кто родит за тебя"
Тупик - это условия жизни большинства людей (продвигаемые ценности, режим работы, площадь жилья и т.д.). В принципе, при желании власти эти параметры вполне можно изменить. Пример - раздача земельных наделов по числу членов семьи, можно и современную аналогию сообразить.
У меня шестеро детей.
Как там, по мнению современных исследователей, чем я болен?
От одной жены или от трех?
От одной.
Доктор, скажите, чем я болен? ))))))))))))))
Видите ли, для постановки точного диагноза нужно больше информации. Но лучше все же спрашивать, чем больна ваша жена
Скорее всего, вы типичные представители "слабого крестьянства" из четвертой квадры по Башкуеву, которые просто любят детей и заводят их при появлении хоть какого-то материального достатка
Не в яблочко.
Жена - из Сибири, никогда и ничем не болела.
Я из Тамбова. Встретились в Москве, которую оба недолюбливаем. Не восприняли как-то. Бывает.
Оба чисто городские жители. Из семей научных работников. Где детей было по двое.
И да, детей начали рожать, когда жилищные обстоятельства оставляли желать лучшего. А денег было в обрез, а иногда и не было совсем.
"Слабое крестьянство" по Башкуеву - это не жители села. Это социотип, люди, для которых в жизни главное - надежда и любовь, а не знания, власть или деньги.
Эта группа составляет самую значительную часть населения России, но управляют страной представители второй квадры с другими ценностями.
Не прибедняйтесь. У вас было жилье, хорошая работа, надежда на будущее. И сейчас, наверняка, доходы выше среднего даже для Москвы и собственное жилье
Собственное жилье у нас только в Москве. Покупать картон в США - безумие. Так что, всегда жили и живем только в съемном. Просто вначале снимали крохотную студию, потом студию попросторнее, затем хорошую кваритиру в Голливуде, крохотную квартирку, но в суперском районе, наконец, дом. Все постепенно, и по мере роста доходов.
Надежда на будущее всегда была, мы оба оптимисты.
Хорошей работы 20 лет не было. Появилась только несколько лет назад. Да и то, после того, как я впаял (и выиграл!) двум последним работодателям коллективные (class case) иски за махинации с калифорнийским трудовым законодательством. Там было по сто двадцать нарушений в иске. Так что собственного жилья нет до сих пор, поскольку нет желания поддерживать своими деньгами американскую картонную промышленность.
Я по жизни циник, это наверно заметно по моим постам на АШ. Но циник не по профессии (медицина), а исходя из жизненных наблюдений.
Когда поют, что детей не могут завести по причине нехватки средств, или стесненных жилищных обстоятельств, а вот... так я еще х.. потрясу... Это все откровенная фигня! Богатых людей, с шикарными квартирами полно, дети где? Все себя и собственные удовольствия больше любят. А дети - это всегда труд и самоограничения.
Все люди приматы. Приматам от природы свойственна полигамия. Самцам надо окучить как можно больше самок, чтобы наиболее широко распространить свою ДНК. Самки природой ответственны за генотип популяции. Они хотят потомства от здорового, и во всех смыслах нормального самца, способного обеспечить ее, и потомство.
Как "налево" гуляют мужики, хорошо известно. Но левачат-то они с дамами. Девушкам не свойственно так далеко нырять вглубь насчет "природных потребностей". Они просто злы на своих мужей, и свободно рассказывают об этом любовникам. Из рассказанного, отсутствие проявлений любви и отсутствие внимание к собственно жене (самое обычное дело!). далеко не из самых существенных претензий. И изощренно ездить по мозгам партнера - отнюдь не девичья привилегия.
Девушки платят взаимностью. Развестись решаются далеко не все. Но по официальным данным, каждый четвертый ребенок рождается в браке не от отца семейства. Так девушки выполняют природой заложенную программу поиска самками лучшего генотипа для потомства.
Если самка нашла своего самца и уверена, что он ее не бросит, и будет не только с ней не только всегда, но и всегда помогать по мере сил, уговаривать ее рожать не надо. Это в ней уже заложено природой. Она также с радостью выполняет природой заложенный алгоритм, и не задумывается об этом. Рожает детей, и радуется жизни.
Мне кажется, что исследовать социальные аспекты, и состояние дел семей, бессмысленная потеря времени. Надо иследовать условия воспитания мальчиков.
Чтобы не вырастали неженками, сильно любящими себя, и собственные удовольствия. Когда я слышу от такого мужчинки что-то про "личное пространство", во мне тут же просыпается самец, готовый подкатить к его жене.
Гарантированно, что отказа не будет. ))))))))))
Воспитание - это опыт, передаваемый от поколения к поколению, после попытки разорвать эту передачу, передавать на нижнем (личном) уровне может особо нечего, первые 10 лет муж с женой обычно учатся как друг друга не поубивать :)
Государственные меры поддержки семьи которые есть сейчас - профанация, консервирующая проблему. Важность воспитания на верхнем уровне зазвучала только последние год-два, пока в виде болтовни. Но даже в экономическом измерении меры гос. поддержки могли бы быть на порядок действеннее. Самое первое - перестать отрезать отца от семьи (платишь алименты и ок), т.е. включить сохранение полной семьи как условие предоставления экономических выгод и господдержки.
Вы как раз здоровы, нужно чтобы это из исключения (рожать вопреки) стало правилом. Т.е. было общественно одобряемо и экономически обосновано.
Элиту все устраивает и так.
На их век хватит.
Меня не устраивает. А вас?
У нас тут капитализм. Не устраивает - платите, и вам все сделают. Ну или решайте вопрос в масштабах собственной семьи собственными силами.
Да, в следующей за капитализмом общественной формации - мозголюбизме - для мотивации масс нужно будет усиленно полоскать мозги.
А если мы скатимся в неофеодализм, то проблема решается нападением на соседнюю страну и принудительным переселением податного сословия
Насчет иммиграции и захватов - есть еще такой вопрос, как совместимость верхов и низов в смысле устойчивого управления. Важность этого вопроса видно из того, как усиленно отбрыкиваются наши власти от ментально зараженных территорий.
Эм, не уверен, что отбрыкиваются именно от ментально зараженных территорий. Скорее уж от энергодефицитных. Собственно, СССР распускали именно потому, что больше не могли кормить энергетических нищебродов. Какой смысл возвращать все назад?
Страницы