У марксистов принято считать, что стоимость не может возникнуть при обмене.
А так ли это на самом деле?
«Политическая экономия любит робинзонады». (К.Маркс, «Капитал», стр. 86)
Рассмотрим притчу о Робинзоне, которую Маркс приводит на 40-ой странице «Капитала»:
«…представим себе, прежде всего, Робинзона на его острове. Как ни скромен он в своих привычках, он все же должен удовлетворять разнообразные потребности и потому должен выполнять разнородные полезные работы: делать орудия, изготовлять мебель, приручать ламу, ловить рыбу, охотиться и т. д. О молитве и т. п. мы уже не говорим, так как наш Робинзон находит в ней удовольствие и рассматривает такого рода деятельность как отдохновение. Несмотря на разнообразие его производительных функций, он знает, что все они суть лишь различные формы деятельности одного и того же Робинзона, следовательно, лишь различные виды человеческого труда. В силу необходимости он должен точно распределять свое рабочее время между различными функциями. Больше или меньше места займет в его совокупной деятельности та или другая функция, это зависит от того, больше или меньше трудностей придется ему преодолеть для достижения данного полезного эффекта. Опыт учит его этому, и наш Робинзон, спасший от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичанин, начинает вести учет самому себе. Его инвентарный список содержит перечень предметов потребления, которыми он обладает, различных операций, необходимых для их производства, наконец, там указано рабочее время, которого ему в среднем стоит изготовление определенных количеств этих различных продуктов. Все отношения между Робинзоном и вещами, составляющими его самодельное богатство, настолько просты и прозрачны, что даже г-н Макс Вирт сумел бы уразуметь их без особого напряжения ума. И все же в них уже заключаются все существенные определения стоимости.
Но оставим светлый остров Робинзона и перенесемся в мрачное европейское средневековье…».
(Маркс К., «Капитал», К.Маркс, Ф.Энгельс, ПСС, т. 23, стр. 86-87)
Мы переноситься в средневековье не будем, а попытаемся внимательно разобраться с той историей, которую Маркс так подробно описал.
Эта притча (или как бы сейчас сказали – кейс), содержит в себе много важной информации:
1. Во-первых, по мнению Маркса, Робинзон может самостоятельно учитывать трудозатраты (временные затраты), необходимые для производства того или иного предмета потребления, будь то мебель, орудия труда, прирученная лама, выловленная рыба охотничья добыча и т.д.
2. Во-вторых, по мнению того же Маркса, в соответствии в известным временем изготовления у Робинзона существует и может быть записана четко рассчитываемая стоимость каждого товара без какого-либо акта обмена, в котором эта стоимость должна была бы выразиться или проявиться.
3. В-третьих, у Робинзона есть спасенные от кораблекрушения часы, гроссбух, чернила и перо, а также, возможно и другие вещи (по книге Д.Дэфо были спасены также ром, оружие, порох, дробь, доски, сундуки, рис, ячмень, табак, одежда, оружие, столярный инструмент, гвозди, точило, веревки, парусину, некоторые железные предметы, бритвы, ножницы и столовые приборы, компасы, подзорные трубы, железные ломы). Стоимость этих предметов ни мы, ни Робинзон оценить напрямую не можем. И вместо их стоимости лучше всего будет поставить прочерк.
4. В-четвертых, Робинзон имеет возможность без всяких сделок обмена просуммировать описанные Марксом графы гроссбуха чтобы в результате получить суммарную стоимость его предметов потребления. И в итоге получить какое-то конкретное суммарное значение своего богатства.
5. И, в-пятых, хотя Маркс об этом и не пишет, но из романа Д.Дэфо мы знаем, что Робизону очень не хватало посуды, лопаты, тачки, ножей и много другого инструмента, а также многих продуктов.
Представим себе, что некоторые графы в журнале нам стали известны.
Например, в связи с хорошей площадкой для выращивания риса у Робинзона образовалось:
1. Рис - 5 мешков, общей стоимостью в 5 часов работы,
2. Ячмень - 1 мешок, общей стоимостью в 4 часа работы.
Итого зерна: 6 мешков общей стоимостью в 9 часов работы.
Примечание: Цифры количества и стоимости взяты произвольные только для анализа.
Марксу в ситуации с Робинзоном все ясно, и он покидает Робинзона в тот момент, когда тот заканчивает свои подсчеты.
Мы же этого не сделаем. Нам нужно понять одну важную, не описанную Марксом, особенность труда и оценки результатов труда.
Поэтому мы с Робинзоном останемся.
Но мы пойдем чуть дальше и добавим в историю Маркса еще одного Робинзона, спасшегося на другом, труднодоступном конце острова, и благополучно устроившего там свое огороженное высоким частоколом хозяйство.
Робинзон-2
Робинзон-2, у нас будет таким же несчастным, потерпевшим кораблекрушение англичанином. И для этого Робинзона (второго) мы тоже допустим наличие чернил, гроссбуха и ручки, и такое же английское рвение в расчете стоимости своей продукции.
При этом мы сделаем то, что часто бывает в жизни. Мы допустим несколько иное расположение его сельскохозяйственных угодий, или несколько иной набор инструмента (что бывает при кораблекрушениях), или несколько иной набор сельскохозяйственных знаний и навыков, в результате чего у нашего «Робинзона-2» образуется следующий запас зерновой продукции:
1. Рис – 5 мешков, общей стоимостью в 5 часов работы.
2. Ячмень – 5 мешков, общей стоимостью (важно! - А.Ф.) в 5 часов работы.
Итого зерна: 10 мешков, общей стоимостью в 10 часов работы.
Различная производительность труда различных людей не является чем-то особенным в настоящее время, особенно в связи с различной капиталовооруженностью. Она была различной уже в самые первые годы существования человечества. Поэтому такое допущение является скорее естественным, чем не обязательным в экономических анализах.
Встреча двух Робинзонов
Предположим, два наших Робинзона, находящиеся далеко друг от друга:
1. Познакомились.
2. Осторожно обменялись информацией о том, сколько у кого ячменя и риса.
3. Один (первый Робинзон), предложил второму Робинзону уступить ему два мешка ячменя за рис.
4. После долгой торговли договорились, что первый Робинзон даст за два мешка ячменя четыре мешка риса.
5. Оба разошлись довольные, потому что у каждого в журнале сумма стоимости увеличилась.
Первый Робинзон в рамках достигнутой договоренности отдал 4 мешка риса, стоимостью 4 часа своей работы, и взамен получил 2 мешка ячменя, которые для него имеют стоимость в 8 часов работы.
Второй Робинзон отдал 2 мешка ячменя, стоимостью в 2 часа своей работы, и получил 4 мешка риса, которые для него имеют стоимость в 4 часа работы.
Новые записи в журналах двух Робинзонов
Каждый Робинзон после сделки, в полном соответствии с притчей Маркса, может записать себе в гроссбух:
Робинзон-1 до сделки
Новый объем зерновых:
1. Рис. Отдал 4 мешка из 5-ти, стоимостью в 4 часа работы. Осталось - 1 мешок, общей стоимостью в 1 час работы,
2. Ячмень. Получил 2 мешка в придачу к имеющемуся одному. Имею в запасе - 3 мешка, общей стоимостью в 12 часов работы.
Итого: В наличии различного зерна 4 мешка, общей стоимостью в 13 часов работы.
В результате обмена стоимость зерна изменилась с 9-часового объема, до 13-часового объема. Получена прибыль от сделки – эквивалент 4 часов работы.
Робинзон-2 до сделки
Новый объем зерновых:
1. Рис. К имевшимся пяти получил 4 мешка. Итого риса - 9 мешков, общей стоимостью в 9 часов работы.
2. Ячмень. Из имевшихся 5 мешков отдал 2 мешка. Осталось ячменя - 3 мешка, общей стоимостью в 3 часа работы.
Итого: Зерна 12 мешков, общей стоимостью в 12 часов работы.
В результате обмена увеличилось количество зерновых с 10 мешков до 12 мешков, каждый стоимостью в 1 час работы.
Прибыль от сделки – дополнительные два мешка зерновых, эквивалентные двум часам работы.
Каждый из Робинзонов изменил объем своего богатства на эквивалент четырех и двух часов соответственно.
И каждый вполне доволен увеличением своего богатства.
Результаты сделки для участников и сторонних наблюдателей
Результаты сделки по обмену оказываются следующими:
Робинзон-1 после сделки
До сделки Робинзон-1 имел зерновых запасов стоимостью в 9 часов, а после сделки его запасы оцениваются в 13 часов.
Его выгода заключается в том, что он, увеличил стоимость своих зерновых запасов на 4 часа.
Это можно рассматривать как прибыль от сделки или как экономию времени и сил в результате обмена. Теперь ему не надо трудиться лишние 4 часа. Фактически не трудясь лишние 4 часа он получил их эквивалент зерновыми.
Можно предполагать, что в дальнейшем Робинзон-1 постарается вырастить больше риса стоимостью в 1 час за мешок, чтобы обменивать его на ячмень в ожидаемой пропорции 1 к 2.
И делать он это будет, скорее всего, за счет уменьшения производства ячменя, который ему проще приобретать по итоговой стоимости 2 часа за мешок, чем производить по итоговой стоимости в 4 часа за мешок.
Робинзон-2 после сделки
До сделки Робинзон-2 имел зерновых запасов стоимостью в 10 часов, а после сделки – в 12 часов.
Ему сделка оказалась чуть менее выгодной, чем Робинзону-1, т.к. прибыль от сделки он получает в виде дополнительных двух мешков зерна, которые стоили бы ему два часа работы.
Можно предположить, что в дальнейшем Робинзон-2 постарается вырастить больше ячменя, стоимостью в 1 час за мешок, чтобы обменять каждый мешок ячменя на два мешка риса у Робинзона-1. И делать он это будет, скорее всего, за счет уменьшения производства риса.
Сторонние наблюдатели
Как правило, взгляд со стороны бывает более объективным, но не в этом случае. В случае сделки обмена или купли-продажи, восприятие будет искаженным, поскольку теряется важнейшая информация, не афишируемая участниками сделки, и потому не доступная наблюдателю.
Покупатель, получающий товар не признается, что если бы он заплатил за покупку несколько больше (или обменял на больший объем своего товара), то все равно остался бы с выгодой, а продавец не признается, что даже если бы он продал несколько дешевле (или получил бы взамен меньшее количество другого товара), то все равно оставался бы с выгодой.
Каждый считает лучшим для себя вариантом не распространяться о получаемой в результате сделки выгоде.
Ему спокойнее, если окружающие будут считать, что он от сделки ничего не выиграл.
Для сторонних наблюдателей, не понимающих подоплеку и взаимовыгодность сделки суть сделки будет видеться искаженной:
1. Сделки обмена будут казаться не прибавляющими стоимости ни одной из сторон.
2. Сделки обмена будут казаться эквивалентными.
3. Обмениваемый продукт будет казаться неликвидом (малоценным излишком).
4. Специализация каждого производителя на отдельном продукте будет объясняться одним из следующих вариантов:
- Каждому так больше нравится,
- Каждый занимается тем, что у него лучше получается,
- Так сложилось исторически.
Такой взгляд самому стороннему наблюдателю будет казаться объективным и правильным. Но по своей экономической сути такой взгляд будет ошибочным.
Заключение
1. Эквивалентность сделок обмена является кажущейся, поскольку стороннему наблюдателю взаимовыгодность сделки не видна, а сами участники сделки о выгодности сделки не докладывают.
2. В современном обществе нельзя пренебрегать таким экономическим фактором, как экономия (времени, сил, ресурсов), происходящим от сделки. Этот фактор является таким же равноправным и важным в анализе сделки, как денежная прибыль.
3. С появлением разделения труда и орудий труда стоимость производства продукции становится различной для различных производителей и покупателей, и ее уже нельзя подменять в экономическом анализе некоторой средней величиной под названием «общественно необходимая стоимость»,
4. Положив эквивалентность обменных операций в фундамент своей теории, Маркс проигнорировал экономическую взаимовыгодность сделок обмена, и направил своих читателей и последователей по тупиковому пути. В результате получилась теория, где не предполагается получение дополнительной прибыли без эксплуатации, где нет сделок с взаимной выгодой ни при продаже, ни при покупке, ни при найме. И где антагонизм в отношениях наемного работника и работодателя в общем и целом доминирует над их взаимовыгодными отношениями.
Примечание: В статье используется термин стоимость, как наиболее часто употребляемый для оценки ценности через труд и время..
Александр Фирсов
18.01.2022
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Маркс проигнорировал экономическую взаимовыгодность сделок обмена, и направил своих читателей и последователей по тупиковому пути. В результате получилась теория, где не предполагается получение дополнительной прибыли без эксплуатации, где нет сделок с взаимной выгодой ни при продаже, ни при покупке, ни при найме.
Это самая большая дыра в марксистско-лениниской теории, которая аннулирует все последующие тонны марксистско-лениниской макулатуры.
Комментарии
Ах шайтан! А ведь выходит, что Маркс был то ли дурак, то ли жулик и враг народа. Ведь то, что вы изложили на пальцах, должно быть понятно даже ребёнку.
Ага.
Вот сейчас быстро набегут "Дети, верящие в призрака, бродящего по Европе", и все сделают непонятным :)
Маркс - упрощал. Представления, что любой товар имеет некую "основную стоимость" сам по себе, как и представления, что общество можно жёстко разделить на классы, есть примеры его упрощений. И его выводы, как выводы из любой теории, имеет смысл принимать только в пределах области применимости.
И потому, вместо споров о религиозной сущности ("Маркс всегда прав" <> "Маркс всегда неправ"), имело бы смысл просто перенести дискуссию на вопрос "А где теории Маркса применимы, а где - нет".
И если подходить к марксизму не как к религии, а как к научной модели - то многие общественные явления, которые ранее были необъяснимы - получают некое разумное обоснование. А вот попытка натянуть марксизм на глобус как религию - да, приводит примерно к тем же последствиям, что и слепое следование постулатам любого другого фундаменталистского течения.
Область применимости - это прекрасно!
Каждый соображает, что не стоит выпускать Киркорова на концерт металлистов.
Но вот когда теория как ноты "здесь играем, здесь не играем, а тут вообще рыбу заворачивали" - это уже не наука, а хрен собачий, пардон муа.
Я как-то задумывался над этим вопросом.
Статью написал: "Марксизм как зеркало экономики первой половины 19 века".
Там его теории хорошо применимы.
Ну да, собственно пример практического применения был прописан Марксом именно для 19-й века. Когда было чёткое разделение общества на классы, "класс рабочих" был отделён от владения на средства производства, а спрос на товары стабильно превышал предложение.
Всё это было именно признаками того времени - уже к 20-м годам 20-го века картина смазалась до неузнаваемости.
И это при том, что любой рабочий, да и вообще дееспособный чел, перманентно и неотъемлемо владеет основным, природой данным, средством производства - способностью к труду (она же рабсила)
Да, вот и здесь не совсем. Это просто тогда так казалось, ибо это был довольно короткий период в истории, когда просто физически-крепкого, привыкшего к постоянным физическим нагрузкам, крестьянина можно было приставить к станку и за день обучить вовремя дёргать ручку. И за еду он бы её продуктивно дёргал по 12 часов в день. И именно доступ к "ручке" - становился узким местом, а вот "способность к труду", наоборот, не стоила ничего.
Сейчас, для сравнения, эту "способность к труду" вырабатывают за большие деньги путём 12-18 летнего образовательного процесса. Она перестала быть "бесплатной", как в модели Маркса.
Вы, прежде чем говорить, хотя бы соотносите не только со здравым смвслом, но и со взглядами "тогда". Уже тогда, при Марксе, труд подразумевался, как целесообразная деятельность. Это потом уже Маркс в обличительном раже объявил, что рабочий становится придатком машины, "дергающем ручку". Как будто забыл, что функциональность той ручке не машина придумала, а другой рабочий, эту машину создавший.
Такшта, именно способность к целесообразной деятельности стоит не "ничего" а вполне ощутимого эквивалента, зависящего от степени этой способности. И сейчас, и тогда и всегда.
И крестьянин, что характерно, в своём хозяйстве не ручку дёргает, а вполне себе создаёт готовый продукт при полном цикле производства. Он гораздо квалифицированнее подходит к деятельности, чем городской люмпен, действительно умеющий лишь ручку дергать (открыть дверь перед господином, чтоб грошик заработать)
Так я и говорю про крайне ограниченное применение модели во времени.
Пока рабочие - были "классом, дёргающим ручку" (а инженеры, создающие ручку, кстати, были вполне себе белой костью) - они прекрасно в эту систему вписывались.
А когда за 2-3 поколения рабочие выучились читать, разобрались какая ручка с какой связана, и доросли до понимания всего производственного процесса в целом - тогда и тектонические сдвиги пошли, причём отнюдь не только там, где прогремела Революция. Как только рабочие стали немножко инженерами и немножко организаторами - они перестали быть собственно "сферическим классом рабочих в вакууме".
Не, ну а что вы хотите от человека ни дня не работавшего? Не знающего процессов производства, процессов продаж. Его теория применима к его собственной голове, где он выстроил свою модель экономики, как он ее понял по литературным источникам.
Ну, я считаю, что для 19-го века он отработал отлично.
Вот что реально удивительно, так это то, что мы в веке 21-м до сих пор бьёмся на форумах на тему "что у него было в голове" и "почему дяденька из 19-го века неправ", и вообще, почему "надо читать классиков".
Ну, вот кого, кроме историков, сейчас интересует что конкретно было в голове у Ньютона или Дарвина? Где они косячили или заблуждались? Кто, кроме любителей, их сейчас читает в оригинале? Всё, что они придумали - давно уже "перепридумали", дополнили и отполировали исследователи после них, а после - изложили своим, куда более простым и понятным, языком, отбросив всю несущественную шелуху.
Хорошие примеры. Ньютон больше написал про веру, чем про физику. Он был монотеистом и критиковал догмат троицы, а Дарвин из уважения к религиозным взглядам своей жены и окружающих завещал опубликовать свой труд только после своей смерти.
Дарвин просто был не дурак и понимал, что начнётся после публикации и на какой именно крест и что именно ему порвут. И жена тут не при чем.
Ну все дарвиноведы объясняют это завещание уважением к жене, а не страхом расправы верующих.
Хотя его теория будет посильнее карикатур на пророка.
Это все связано с тем, что мы жили в стране, провозгласившей, ученье Макса всесильно, потому что оно верно. А мир оказался гораздо более другой. И теперь, когда трясут этими скижалиями и пытаются до сих пор натягивать марксовы построения на сегодняшнюю действительность - это, мягко говоря, нас на#бавыют, а то и обманывают. И ещё одно, марксисты пытаются узурпировать такое понятие как Справедливость. Что только они могут реализовать справедливое распределение.
Согласен.
Статьи - один из способов объяснить людям, что дедушка перемудрил в теории.
Так оно и оказалось верным - СССР развалился в полном соответствии с дихотомией нарастания противоречий, и приведения надстройки в соответствие к новообразовавшемуся потребительскому базису.
Просто выяснилось, что как только "провозгласили" - так тут же и читать/осмысливать перестали.
Марксу приходилось (именно так, вопреки, возможно, его собственному складу мысли) быть в тренде детерминированного материализма. Отсюда не только его ошибочный вывод о бытии, определяющим сознание, но и не менее ошибочный постулат, будто стоимость является атрибутом товара, а не атрибутом межсубъектных отношений (обмена)
Любому учёному приходится упрощать-постулировать, потому что иначе теряется возможность как-то с моделью поиграться, чтобы вытащить из неё какие-то следствия. Но его детальные модели - были адаптированы именно к условиям 19-го века. При гибком понимании, его подходы могут быть продуктивно расширены на гораздо большее разнообразие условий - но при догматическом подходе тут легко наделать ошибок и чего-то определяюще-важное не учесть.
Вы, в свою очередь, правильно упрощаете понимание модели Маркса - но, только в том случае, если считать, что у Маркса, кроме этих примитивный моделей нет других открытий. То есть, для торжественный или не очень похорон марксизма, как архаизма, этого хватает.
Но Маркс был не только компилятором устаревших материадистических взглядов, но и первооткрывателем, как ни странно, им противоположных, синергических (условный термин)
Ибо именно Маркс установил, что капитал это не вещь, а отношение, чего многие его современные почитатели не вкуривают
Так я и говорю - мы должны уважать Маркса как учёного, за его более чем солидный научный вклад в теорию общества на базисе материализма. Но его многие мысли и открытия до сих пор нуждаются в изрядной очистке от навешанных последователями догм и пропагандистских шаблонов.
Я бы выразился иначе: и ценность и стоимость являются атрибутами конкретного товара, находящегося в собственности конкретного субьекта. А цена сделки является взаимовыгодным компромиссом ценностей/стоимостей участвующих в сделке субьектов.
То есть, вы тоже разделяет цену и стоимость вслед за Марксом? А куда же пристроить ваш вывод, вынесегнный в заголовок:
Появление стоимости в процессе обмена
?!!
Ведь если в процессе обмена, то стоимость не может быть связана с товаром никак, а только с условиями, в которых осуществляется обмен.
И цену, и стоимость, и ценность. Два последних пункта индивидуальны для обменивающихся сторон (ассоциированы с товаром каждой из сторон). Первый пункт становится взаимовыгодным компромиссом двух сторон при определенных условиях. Только по Марксу - цена - это всего лишь искаженное случайными факторами денежное выражение объективно существующей и независимой от обменивающихся сторон "общественно-необходимой стоимости". А я такую категорию считаю надуманной.
Читайте как "Увеличение стоимости в процессе обмена". Просто споры вокруг Маркса всегда велись под заголовком "Никакая стоимость не может появиться в процессе обмена", где все под "появлением стоимости" понимали "увеличение стоимости". Вот я и использовал слово "появление". Если Вы прочтете статью, то Вы поймете, что я в статье говорю о "прибавлении в результате обмена" а не "появлении".
Да ребёнку понятно, что Маркс ошибался и вообще давно не актуален.
Потому напоминать об этом нужно ежедневно ))
Д.Андреев, 1958 г:
"Однако тёмных вестников мы чаще встречаем не в искусстве, а в философии и в науке. Это, например, Бэкон, одним из первых утвердивший полный и окончательный отрыв науки от какой бы то ни было этики и какой бы то ни было духовности;
...
Маркс, ухватившийся за одно из колес передаточного механизма, каким является экономика, и провозгласивший его единственность и верховность."
Например, в связи с хорошей площадкой для выращивания риса у Робинзона образовалось:
Ну зачем сову натягивать на глобус? С чего такие глупые условия? Или так удобней было ушастую тянуть?
не может разниться производительность двух людей в разы
Может и больше. Участки разные. У одного болото где ячмень не растет надо осушать. У другого наоборот засушливый, рис надо постоянно поливать.
Зачем растить бананы в Сибири?
Напоминает "Зачем в России производства, продадим нефть и купим все что необходимо" Не дословно, но по сути.
Не получится. Если продать всю нефть и газ получится примерно по 1000 долларов на одного человека. Это даже на продукты не хватит. Даже если продавать в 10 раз больше все ровно мало что бы все покупать. Так что при любом раскладе нужно многое производить самим.
Как раз таки вы путаете. вот этот озвученный вами бред, был нам в 91 -г навязан. Россия ( СССР) в отличии от иных государств, мало что простирается на десяток часовых поясов, так еще имела разные климатические условия, а посему и размещала разные производства там, где это было целесообразно.
Это не отменяет того, что у нас производство мяса КРС гораздо менее выгодно, чем в Бразилии и т.д. Но тем не менее :)
Производительность разных людей может отличаться в разы, а одних и тех же людей с разными подходами в организации и механизмами на порядки. Что то же намекает на неоднозначность пересчета в человеко часы, как основу экономики.
Ну не пишите глупости. И учтите, за механизмами стоят те же самые человеко часы.
Т.е. вы утверждаете, что профессиональный каменщик, выкладывающий 1000 кирпичей в смену, работает с той же эффективностью, как любитель строящий себе дома гараж и выкладывающий максимум 150? Что условный 25 летний здоровый парень наколет столько же дров, сколько 65-ти летний? (средний, понимаю, что все разные, в отличии от вас). Не говоря уже об умственном труде, где один может работать за 10-рых.
И об организации, в Штатах серьезно перетряхнули систему управления в 70-е, когда стали проигрывать японцам в автопроизводстве. Оказалось, что при японской организации отдел снабжения условно 30 человек, при американской 400. Результат один, производительность отличается на порядок, просто потому что другая система управления.
Механизмы, которые стоят человеко часы, не стали бы производить, если бы они не экономили. Т.е. условный трактор с трактористом заменяет 100 лошадок с плугом, и стоить будет проценты от сэкономленных человеко часов.
Т.е. эти "глупости" они повсюду.
Механизмы бы не внедрились так шустро, если бы кто то в колониях за похлебку не добывал сырьё, а потом еще и за похлебку на них работал.
Какого же хрена промышленность америки и европы убежала в Азию? Что там мёдом намазано? Ведь как лихо автоматы производили в Европе на зависть всем.
У вас проблемы с логикой? Сравнивают -сравнимое. Чего уж мелочиться , берите сразу 90-летнего.
Проблемы с логикой у вас. Каменщиков вы заведомо пропустили, как не выгодный для вас вариант. Да и по возрасту, а у что у нас все одинаковые биороботы с одной программой и одного года выпуска? Не говоря уже об интеллекте и способности им пользоваться, тут различия могут быть очень большими. Не всем дано быть Королевыми и Капицами.
И как влияет работа колоний "за похлебку" на то, что производительность повысилась на порядок в метрополиях?
В Азию побежали в конце 80-х, низкие зарплаты при том же уровне НТП позволяли получать больше прибыли. Автоматизация при этом на очень высоком уровне в той же Германии и Японии.
Т.е. вы вообще ни одним фактом не можете подтвердить свою же теорию, что у всех "человеков" одинаковая производительность, потому что это заведомо ложное утверждение.
Вы почитайте сами что вы сравниваете. Профессионального каменщика и условного повара, который для себя дома решил что то сложить из кирпича.
Королев с Капицами, без геологов, доярок и д.т. и заканчивая военными, могли бы только формулы на бумажке рисовать.
1. т.е. вы признаете, что каждая компетенция требует определенных навыков, еще немного и придется признать, что кто то будет мастером в своем деле, а кто то так и будет вечным "подмастерьем".
2. Это совершенно не отменяет отличие в производительности на порядки. Есть много островов в Тихом океане, где строили забавные вещи :)
Это и есть попытка условных "1000 доярок" построить самолет. Т.е. без "формул на бумажках" ваш мир на фото.
Ну и что ты хотел сказать этим? Мир и прошел через это. Один, он даже семью пядями во лбу так и останется одним со своими бумажками, если оно один. А сотни объединившись, не сегодня , так завтра придут к этим знаниям, и все вместе им будет под силу это решить.
Для того чтобы кто то учил и учился годами, их должны кормить те самые доярки, на этом этапе без доярок они никто, просто потом это забывается некоторыми .
Неужели так трудно понять элементарное, что в целостном организме, не может быть чего то более важное и менее важное.
В целостном организме могут быть элементы, которые дают в 1000 раз больше эффекта, чем остальные. И что?
Т.е. как считать? Условная доярка выдоила 20 тонн молока, а условный ученый придумал как увеличить производительность для всей страны на 10 млн. тонн. в год и где тут одинаковость?
Вы сами, идя в магазин и покупая продукты подтверждаете, что вам выгодно заниматься тем чем вы занимаетесь, а не выращивать продукты самостоятельно. Т.е. потратив на работу на своем месте, экономите сотни человеко часов на выращивании продуктов. И тем самым подтверждаете теорию топикстартера, что обмен вполне может идти по системе выгодно-выгодно, когда каждый приобретает больше, чем тратит.
Вот начинаете прозревать. А теперь еще напряги мозги и подумай, зачем человеку НТП? В чем его сущность и его необходимость. Это главное условие роста человечества, как и наоборот. Вот только капитализм его (НТП) суть извратил напрочь.
Какие уж тут могут быть прозрения. Ни люди ни сообщества людей не меняются уже несколько тысяч лет, как минимум. И безо всяких теоретических измов из тысячелетия в тысячелетие повторяется одно и то же.
Да запросто. На Ставрополье есть хозяйства, собирающие зерновых по 80 ц/га, а в Чечне есть хозяйства с урожайностью 16 ц/га. А это соседние регионы. И разница не потому, что одни труженики, а другие ленивые и криворукие - а потому что у одних чернозём, а других каменистое предгорье. Как и внутри Ставрополья есть места, где собирают 20-25 ц/га - а потому что зона рискованного земледелия там. Как и внутри одного хозяйства урожайность по полям будет разная - хотя работать на них будет одна бригада, на той же технике, с теми же технологиями подготовки почв, удобрений, посева, уборки и тд.
Зачем в тайге выращивать пшеницу, а в донских степях кедровые шишки?
Людям на месте виднее, что им нужно выращивать. Вы напрасно думаете, что вам с дивана лучше видно, а все такие тупые и фигнёй от безделья занимаются. Применительно к Робинзонам на острове и вовсе - особо выбора нет.
Ну тогда зачем говорить про обмен? Раз люди это выращивают, значит они понимают, что они это делают не для обмена, а из необходимости.
А вы думаете люди меняются от того что им нечего делать? Любой обмен это необходимость. Не было бы необходимости лежал бы на печи и не куда бы не ходил и не чего бы не менял.
Налицо перетекание дефицита и избытка с компенсацией в достаток. А так как перетекание всегда неравное, то обязательно будет остаток того и другого. Зависит от человеческого фактора.
Страницы