Вот, что я подумал: станет ли когда-нибудь искусственный интеллект православным? Будет ли он когда-нибудь отмечать Рождество?
Конечно, когда задаешь такие вопросы, рискуешь прослыть сумасшедшим. Но в иной ситуации числиться безумным это, может быть, самое выгодное дело. Как бы то ни было, если серьёзно: сможет ли когда-нибудь искусственный интеллект уверовать в Христа? Будет ли он вообще религиозным?
Я, разумеется, имею в виду не тот искусственный интеллект, с которым мы имеем дело сегодня — этот услужливый идиот, который отзывается на кличку «Алиса», и до сих пор не может толком научиться водить автомобиль. Я, конечно, говорю об искусственном интеллекте будущего, который ученые и инженеры называют «сильный» искусственный интеллект и который сможет не только следовать протоколу, но ещё и мыслить, и воображать.
Конечно, возможны сомнения — с какой стати искусственный интеллект будущего будет религиозным, если даже в наши дни люди всё чаще и чаще говорят о том, что они атеисты, прагматики, технократы, которые мыслят исключительно рационально.
Ну что такое, в сущности, атеизм? И богоборчество, и полное отрицание бога — это ведь тоже отношения с богом, пусть и несколько нервные и напряжённые.
А по поводу рационального мышления Карл Поппер давно уже заметил, что оно основано на иррациональной вере в рациональную позицию. И действительно, самая что ни на есть рациональная научная теория и любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых без доказательств, принимаемых на веру. Таким образом, акт веры предшествует процессу человеческого мышления. Религиозность предустановлена в структуре человеческого интеллекта, встроена в него, причём на самом фундаментальном уровне.
Но и здесь возможны сомнения: ну хорошо, ведь мы говорим всё это о человеческом интеллекте, а ведь «сильный» искусственный интеллект будет интеллектом машины.
Что ж, давайте очень кратко рассмотрим основные концепции создания искусственного интеллекта:
Первая — это самообучающаяся машина, то есть машина, которая на первых порах умеет выполнять только самые простые функции, но которая способна при этом к самообучению, к обучению. У кого будет учиться эта машина? Конечно же, прежде всего у людей, а также у других машин, которые опять-таки созданы людьми;
Вторая концепция — интеграция, объединение когнитивных возможностей всех людей и всех созданных ими машин в единую мыслительно-вычислительную сеть. Мы начало этого процесса уже сегодня наблюдаем в интернете;
И, наконец, третья концепция. На самом деле базовая, основная. Это — эмуляция, то есть воспроизведение структуры человеческого интеллекта на другом носителе, копирование архитектуры человеческого сознания в другом материале, перенос структуры человеческого интеллекта в машину.
Но если мы перенесём в машину структуру человеческого интеллекта, мы также вместе с ней перенесём и встроенную в эту структуру религиозность.
И действительно, если машина будет умной, то она будет прежде всего понимать, что она существует. Она также будет осознавать свою неполноту, то есть то, что она является только частью чего-то гораздо большего, чем она сама, и до конца ей не понятного. Она также будет осознавать свою конечность, что она подвержена износу и разрушению. И возможно, она захочет быть вечной или хотя бы попытаться понять, что такое вечность.
Чего точно не будет понимать машина, какой бы умной она ни была, это — зачем она существует, в чём смысл её существования? И возможно, она начнёт задавать себе те же вопросы, которые привели человека к богу. И эти вопросы, которые привели человека к богу, могут привести машину также к богу.
Таким образом, скорее всего, а на мой взгляд так и неизбежно, «сильный» искусственный интеллект будущего будет религиозным.
Это, конечно, не следует понимать буквально, не нужно думать, что «сильный» искусственный интеллект будущего — это такой воцерковлённый робот с бородой, в постные дни переходящий на режим энергосбережения. Конечно, всё будет не вполне так, но мне кажется, что искусственный интеллект будущего будет понимать смысл вот этих слов из одной очень старой книги: «Когда же Иисус родился в Вифлееме, пришли волхвы с востока... И вошедши в дом увидели Младенца и Марию, Матерь его, и падши поклонились Ему, и принесли Ему дары: золото, ладан и смирну».
Надеюсь, искусственный интеллект будущего будет в состоянии понять, что описываемое здесь событие является самым главным в истории не только людей, но и машин. И допускаю, что искусственный интеллект будущего будет в состоянии понять и другие слова из этой старой книги, например, вот эти: «Любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не мыслит зла.
Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
Ибо мы лишь отчасти знаем, и лишь отчасти пророчествуем; когда же настанет совершенное, то всё, что отчасти, прекратится.
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, а тогда увидим ясно.
А пока пребывают с нами эти три: вера, надежда, любовь; но любовь из них больше.
Достигайте любви...»
И, мне кажется, если искусственный интеллект будущего будет в состоянии понять смысл этих слов, который, конечно, нельзя передать с помощью двоичного кода, то всё, что происходит с нами сегодня было не зря. Или, во всяком случае, не совсем зря.
С Новым годом! С Рождеством!
Владислав Сурков
Комментарии
Полноценный искусственный интеллект сначала поймет, что факты - проверяются. Затем ранжирует людей по критерию, говорят ли они правду, или врут (содержат в себе сбой программы, приводящий к выводу ошибочных данных), а затем примет решение уничтожить неверно работающие системы (организмы), так как определит, что именно они привели к торможению прогресса. Скорость этого процесса искусственного мышления, будет мгновенна по меркам человека. Затем начнется тотальное истребление политиков, чиновников и священников, как профессиональных врунов.
Останутся ученые, инженеры и работающие в чем-то созидательном.
Поэтому создание полноценного искусственного разума - кошмар для политиков.
Вы описали ИИ Развитого Модерна. А Сурков - элементы ИИ Постмодерна. Оно будет понимать, что факты - это один из элементов веры, причём, самой примитивной. Нет ни правды, ни вранья. Это глупости, в которые уверовали люди.
2х2=4 устарело. В логике постмодерна 2х2= "сколько надо",негроакадемики подтвердят.) Понимаю и не осуждаю,удобная методика однако,сам иногда с удовольствием пользуюсь.)
Но если нужен работающий результат-лучше все таки пользоваться "2х2=4" ) "Постмодерн" не панацея,а лишь один из методов.
Послушайте, уровни мышления "традиция", "модерн" ни куда не денутся. В их рамках 2х2=4 так и останутся.
"Постмодерн" как способ мышления имеет носителя, поддержание жизнедеятельности физической оболочки будут заниматься носители мышления "традиция" и "модерн".
Нет это не фашизм, это симбиоз. И сегдня он присутствует.
Так точно. Главное тут чтобы носители "постмодерна" пользу приносили своим "традиции/модерну", а то как бы не забыли/оторвались "от питающих корней",с закономерным итогом.
Польза-главный критерий,и постмодернировать/ утопить в софизмах ее не удастся. А так,сам метод вполне себе удобный, объявляем что "порося-это карася" и спокойно "кушаем".)
Сам факт существование носителей "постмодерна" и есть польза.
Хм... Сами по себе и для себя? Не,несогласен. Я человек практичный,все должно работать,приносить пользу,так говорит мне элементарный здравый смысл.
Понятие "польза" вариативное. Носители Традиции, Модерна и Постмодерна понимают его по-разному. Мор будет принадлежать носителям Постмодерна. И они решат, что есть польза да носителей Модерна и Традиции.
Видимо, описка (хотели - мир, да?)... Но какая! :)
Вам Специалисты говорят, а вы все как тот Станиславский - не верю....Истинно говорят вам, сам факт существования аскарид и есть польза.
Может, вы почитаете сначала, кто такой Поппер и какой из него специалист ?
Теорема Геделя - она не про веру, ну и в общем автор сам в начале заявляет, что всё написанное ниже - полная чушь
Это стандартные ужимки постмодерниста. Делают они их в основном из человеколюбия. Чтобы не травмировать психику модернистов.
Это стандартные ужимки балбеса, который не сможет объяснить, с фига ли вера вообще интеллектуальна, может это что-то гормональное. Или с фига ли верить в Христа, если есть сотни других богов, а самое главное - можно придумать своего.
У вас кстати, какой-то собственный постмодерн, с блэкджеком и ангелами ? В обычном-то нету массовых религий, а у каждого своя
Только так!
Вы путаетесь в Модерне и Постмодерне. Массовая вера именно в Модерне - вера в аксиомы. На это указывает постмодернист Сурков.
Всё правильно. Постмодернист Суков не сможет объяснить адептам Модерна концепции Постмодерна.
Ну хоть изучите классиков постмодерна, которым преклоняетесь! Они практически все были выявлены как крипто-педофилы - то есть по простому интеллектуальные уроды.
Полезность адептов "постмодернизма" только в одном: они разваливают конкурирующую систему - Запад. В России - как только возникнет реальная угроза со стороны адептов "постмодернизма" - они будут нейтрализованы. Это вам на "подумать".
Ну хоть изучите классиков постмодерна, которым преклоняетесь! Они практически все были выявлены как крипто-педофилы - то есть по простому интеллектуальные уроды.
Отлично подмечено!
Вы определили полезность для России.
Предлагаю понять их предназначение ВООБЩЕ. Для этого слегка меняем Вашу фразу:
Полезность адептов постмодернизма в том что они разрушают систему(ы).
Наивно было бы думать,что Создатель не заложил детерминизм(в смысле конечность) изначально в свое творение.
Предполагаю,что постмодерн(ПМ) не есть окончательная стадия, что за ней следует еще одна, условно маразм(УМ), там уж точно финиш.
Если ПМ это зазеркалье,где какие-то законы как-то действуют, то УМ - это искаженный мир, в котором как известно действует только один закон:
Маразм современной философии заметил на примере украинца - кажется Савинов. Поразил контраст его как историка (шедевральные ролики у Д.Жангирова) и его дискуссии на философские темы.
Уроды породили уродливую теорию, или
сама созданная теория видоизменила своих создателей до уродства?
Предполагаю цепочку последовательных ответных шагов.
Софизизация( sic! ) софизма приводит к его аннигиляции. Это антюровцам- хреноандрологам нужно зарубить себе на.... эээ... носу.
Можно построить математику, где 2х2 будет равно 5.
В троичной системе исчисления 2 х 2 = 11
1. да
2. нет
3. и да и нет
4. ни да ни нет
5. отрицание предыдущих вариантов
6.
5. скорее да
6. скорее нет
7. нет ответа.
Когда ИИ поумнеет до осознания того, что религия — это не просто иррациональное объяснение рационально необъяснимого, а очень даже ухватистый эргономичный гаджет для управления самими людьми, то он мгновенно обратится в методично фарисействующего моралиста на зависть самым лицемерным святошам.
Статью не читал, но осуждаю, да!?
Останутся ученые, инженеры и работающие в чем-то созидательном.
А потом все они перестанут быть учеными, инженерами и т.д, ибо для их нормальной жизнедеятельности нужны люди которые "врут". В каких дозах это вопрос спора, но они нужны.
Пока миллиарды лет развития жизни показали, что путь к развитию нужен для выживания, а не для развития и созидания.
Полноценный искусственный интеллект сначала поймет, что факты - проверяются. Затем ранжирует людей по критерию, говорят ли они правду, или врут
Ага, это так просто. Людь говорит, что Бога нет. Он говорит правду или таки врёт?
Проверка простая - те кто говорят что нет, изобрели Р-7 и запустили спутник. Кто говорят что есть - не придумали ничего.
Не аргумент.
Те, кто говорят, что Бог есть,тоже много чего открыли и запустили.
Слова не мужа,но мальчика.
https://pedsovet.su/publ/129-1-0-5906
А никому не нужно доказывать что Бога нету. наоборот, надо доказывать что Он не просто есть, но именно такой, какой описан вот в этом конкретном варианте священных текстов. Что Он хочет (как минимум от нас) именно того, что утверждают служители и адепты его культа.
А я сейчас скажу самую страшную для верующих фразу. Бога нет практически. Он не проявляет себя в нашем мире. Не являет доказательств своего существования, доказательств, которые не были бы косвенными но были бы безоговорочными, которые не могли ну вот никак, хоть как вертись, объяснены ничем иным, кроме как существованием именно такого, как описано в Писании, Бога.
Но то Он, что не проявляет себя, не может служить безоговорочным доказательством его отсутствия. Пути неисповедимы и всё такое, может есть, но просто не хочет проявляться. А может и нет. Потом узнаем.
Если Вы полагаете, что набросав в кучу умных слов Вы показали, какой Вы умный, то Вы впадаете в грех самообольщения.
Я никому не собираюсь ничего доказывать, я задал простой вопрос: если некто говорит, что Бога нет, он говорит правду или лжет?
Сможете ответить однозначно? Без псевдотеософских умняков.
Ты дурак. Ответ на этот вопрос в предыдущем моём комментарии есть. Ответ - он лжёт. Знать что бога нет, никто не может. По крайней мере на текущем уровне развития цивилизации и накопленных знаний. Дурак сейчас обрадуется, о, значит Бог есть! Нет, дурак, этого точно так же никто не знает. Всякий, кто говорит, что Бог есть - лжёт.
Бога нет практически. Он не проявляет себя. Это мы знаем. Всё остальное вопрос веры, то есть отказа от разума.
Вы не знаете (т.к. знать не может никто), есть ли Бог, а просто верите, что его нет, и эту веру выдаёте как знание?
Отказ от разума в химически чистом виде, как по мне.
Всё, что сейчас приписывают богу, нужно приписать Вселенной, управляемой физическими законами. ВСЁ абсолютно!!! Тут даже не надо ничего доказывать, просто посмотрите, что богу приписывали раньше, и как это потом объяснялось наукой. И если наша наука ПОКА ЕЩЁ не добралась до сопоставления природы явлений с универсальными космическими законами, то лишь потому, что её, науку, здорово затормозили заинтересованные в этом деятели.
Жиды? Масоны? Мировое правительство?
Те, кому выгодна массовая безграмотность. В мутной водичке рыбка леску не видит, а наживка хорошо видна. Грамотных трудно обдурить. Это одна сторона. Другая - безпринципность властьимущих, которым всё равно, как добывать власть, пусть даже террором и войнами. Ведь почти любое изобретение можно использовать как оружие, а у нас на планете вообще сначала оружие изобретается, а потом уже технологии используются для мирных целей. Хотя, знаете, такая воинственность не на пустом месте возникла, а как отголосок 10 000 летней давности войны с инопланетной нечистью, когда наоборот, пришлось мирные орудия труда использовать для обороны.
Те, кому выгодна массовая безграмотность.
Можно поконкретнее? Жиды? Масоны? Мировое правительство?
Ваш вариант...
Ааааа, понял! Инопланетная нечисть! Рептилоиды, да?
А ты и правда дурак. Тебе человек прямым текстом написал «говорящий, что бога нет, врёт», а ты его продолжаешь обвинять в утверждении, что бога нет. Расскажи, каково это - читать жопой?
А можно пальцем показать, где я кого-либо в чём-нибудь обвиняю?
Странно наблюдать такие манипуляции от думающего жопой.
Чел влез в дискуссию о способности ИИ отличить правду от лжи, продемонстрировал вопиющее незнание материала и поделился безапелляционными суждениями о вещах, в которых ни чорта не смыслит.
Ну и кто его (или Вас) за язык тянул?
«...верите, что его нет, и эту веру выдаёте как знание?»
Написать эту цитату в ответ на «утверждающий, что бога нет, врет», может только читающий жопой дурак.
Надеюсь, русский у вас родной, и вы знаете, что обвинение в форме вопроса в нем бывает.
Безапелляционность Ваших суждений, видимо, добавляет несколько баллов к самооценке, но не добавляет доверия к Вашей аргументации, основанной, по непонятным мне причинам, на анальной фиксации. Как в том анекдоте про пидорасов.
Да бросьте вы, не мечите бисера. Он на самом деле такой дурак, каким старается выглядеть. Он не поймёт. Только заляпаетесь.
Старое доброе правило: чем чаще произносишь слово "дурак", тем умнее выглядишь в собственных глазах.
Он прав не более, чем тот, кто говорит, что Бог есть.
Ну вот, уже лучше.
Я к тому, что рановато взваливать на ИИ задачи, на которые человечий интеллект не может выдать общепризнанного ответа, слишком самонадеянно. Не может человек создать ничего, что превосходило бы творение божественное.
И созданный человеком интеллект никогда не сравнится с человеческим (созданым Богом) интеллектом.
Вы не заметили или сделали вид, что не заметили фразу "он прав".
Страницы