Попытка сложить пазл

Как предсталяется возможное развитие мировой ситуации с отдельно взятого дивана.
Анализ и прогноз.
Начальные постулаты:
1.Никто не хочет сгореть в ядерном огне.
2.Все понимают,что обрушение=откат назад,деградация и длительное восстановление.
3.Мир - как США и группа стран вокруг них , и РФ плюс союзники.А также третья сила.
4.Основные акторы управляют своими поддаными не авторитарно,а условно говоря "демократически".
5.Мировой вектор событий является равнодействующей векторов разнонаправленных усилий и интересов различных групп.

Подробнее:
1.Никто не хочет сгореть в ядерном огне.
Маньяков и невменяемых во внимание не принимаем.Предполагаем,что основная масса хочет жить.То есть должна в своих действиях избегать создания условий,приводящих к применению ЯО.
То есть не провоцировать противника и избегать резких движений, в результате которых ситуация может выйти из-под контроля и стать саморазвивающейся.
2.Все (многие) понимают, что обрушение=откат назад ,деградация и длительное восстановление (десятилетия или даже века),даже без обмена ядерными ударами.
Современная экономико-финансово-хозяйственная система является сложноорганизованной.Она создавалась и отлаживалась длительное время.Нарушение одной тем более нескольких мировых цепочек может привести к обрушению, остановке участков, застою, деградации, потере компетенций и технологий.Это общий откат цивилизации назад. При этом также страдают межгосударственные организации. Если мировую систему представить как массу отдельных клеток,то пространство между ними заполнено "межклеточной жидкостью". В случае мировой дезинтеграции и обособления, более всех страдает эта связующая прослойка. То есть она менее других должна быть заинтересована в движении по такому сценарию как разрушение развитой мировой системы.
3.Рассмотрим мир как США и группа стран вокруг них, и РФ и союзники, плюс симпатизанты.А также третья сила- условно "глобалисты".
Для упрощения картины, ограничиваю участок собираемой мозаики,исключая из рассмотрения третьего основного игрока мирового противостояния - Китай, и все страны вокруг него. Хотя это неправильно, но на начальном этапе допустим.
Россия и США - это понятно,хотя они тоже неднородны, особенно США, в которых третья сила получила доступ непосредственно к штурвалу.
Итак "глобалисты". Пусть это возможно не те, глобалисты, но обозначим их так. Кто это? Чисто примитивно и по рабоче-крестьянски это дельцы кормящиеся на своих связях между странами. К примеру какое-либо бизнесначинание было внедрено и откатано в одной стране, доведено до состояния кейса и готово к тиражированию внутри страны и в других странах. Для экспорта кейса нужны деньги, связи в предполагаемой стране, собственно сам кейс и влияние в международных организациях. Имея все это, можно спокойно делать немалые деньги, просто тиражируя успешный опыт. С огромными перспективами развития собственно бизнеса(изначально), но также и мирового влияния.
Что еще стоит отметить. Подъем больших денег, дает эффект "нетрудовых денег", учитывая что было не просто так сказано:

 
Добывайте хлеб свой в поте лица своего

То есть происходит некий отрыв от реальности (можно расписать,но уже есть много по этой теме). Отсюда конкуренция реальностей. В любом случае с таким диагнозом участие в мировом управление должно быть дозированное.
Дополнительно, это то что вокруг  этих дельцов нарастает популяция, кормящаяся на этих серьезных деньгах, и исповедующая те же (нужные) взгляды на мироустройство. 
Этой третьей силе более двух других противостоящих сил не нужны резкие телодвижения, поскольку они пострадают больше других.Им  для жизни не нужна отдельно взятая благополучная страна, им нужен весь мир.
Ну и стоит отметить, что на больших деньгах можно получить большое влияние, тем более что последнее необходимо для успешного мирового маркетинга уровня формирования запроса на услуги. Для этого влияния нужны и сми, и кино, и интернет.Что и было куплено и даже создано.
4.Основные акторы (пункт 3)управляют своими поддаными не авторитарно,а условно говоря "демократически".
То есть не методом прямых приказов с последующим обязательным исполнением и зачисткой неисполнителей. А в разной степени методом имитации демократии со всеми вытекающими ритуалами, то есть довольно инерционно. А в случае работы с иностранным контингентом ещё и косвенно, через силы влияния.
Отсюда вывод: резкие и радикальные шаги или затруднены, или чреваты ослаблением влияния вплоть до потери управляемости. Понятно что такие шаги власти  и другие акторы вынуждены избегать и уделять большое внимание формированию нужных взглядов в массах.
Значимость этого фактора (реакция ШНМ) трудно переоценить, особенно в странах где как бы типа свобода. И само собой в тех случаях, когда необходимо учитывать реакцию населения другой страны(взаимодействие через границу).
Из этого вывод: любой радикальный внешний шаг может ощутимо изменить отношение населения к событиям и собственно к стране предпринявшей этот шаг. Это также и в первую очередь относится к Украине и противостоянию на Донбассе.
Вобщем-то любое развитие событий можно в сми представить как агрессию России. Но так или иначе важен факт-кто сделал первый шаг. Если допустим республики выдвигают ультиматум Киеву, то получается первый шаг делают они,а значит и РФ. Это резко поднимет готовность укронаселения противостоять агрессору, и переведет конфликт в категорию национально-освободительной войны. Поэтому предполагаю что обе стороны ждут,что противник сделает первый шаг на обострение. Или если все-таки будет военное решение, то все как бы начнет развиваться само собой (цепочка ответных шагов). Этот третий вариант невыгоден Киеву как и вариант с его первым шагом. Росси не нужен вариант первого шага с её стороны.(Особенно учитывая что в случае кластеризации, РФ органически обустраивает свое пространство в пределах СССР и возможно в Восточной Европе,т.е. лояльность желательна,ненависть нет). 
То есть военное решение возможно, но при определенном наборе обстоятельств.
 А с учетом ранее упомянутых предполагаемых тенденций поведения общемировых сторон, его будут стараться избегать(это по Украине).
Значит возможна отдача предпочтений в пользу постепенных пошаговых методов изменения мироустройства, соответственно изменившимся глобальным условиям(не радикализация). Но какие-то вызревшие нарывы будут прорываться или сами по себе, или будут вскрываться при безвариантности.
В целом ход мировых процессов помимо осторожности, в немалой мере будет обусловлен осознанием реальных заслуг "глобалистов" и их места в цивилизации, с последующей коррекцией их влияния в мире реальном и мире виртуальном. Включая также необходимость налаживания кормления наросшей на "глобалистах" популяции.
По моему скромному мнению, человечество может и должно использовать шанс впервые в истории разрешить общемировой кризис путем поиска взаимопоприемлемых решений,без общемировой бойни.