Война с историей. Три экономики в СССР. Переход к современной России

Продолжаем разбирать новый "единый" учебник истории России XX века

- Такие разные экономики СССР

- Переход от СССР к РФ

 

Полное название обсуждаемого учебника:

 

Предыдущие посты цикла:

 

Экономика - основа устройства любого общества. Всякая политика - это надстройка на экономической основе. 

При анализе учебника истории уже неоднократно затрагивали важные вопросы экономики. Каждый раз натыкались на проблемы в изложении материала. 

Описание слоёв крестьянства от батраков до кулаков - наврано. 

Причинно-следственные связи и ход индустриализации и коллективизации - наврано. 

Деятельность "плеяды сталинских наркомов" в годы ВОВ - приукрашивания и замалчивания проблем. 

За что ни возьмись - везде свой набор манипуляций и вранья. 

 

Присмотримся к экономическим вопросам в учебнике более системно. 

 

Серия страниц из учебника:

 

Три экономики СССР по учебнику

• Военный коммунизм (1918 – начало 1921 гг.) – неудавшийся системный эксперимент большевиков в отрыве от текущих проблем развала экономики конца Первой мировой войны и Гражданской войны
• НЭП (1921-1928 гг.) – вынужденная мера перед новым бесчеловечным экспериментом
• Предельно централизованная командно-административная экономика с 1929 года и до конца СССР, как естественное состояние социализма. Все реформы и изменения постулируются внутри такой системы

 

Пять экономик СССР в реальной истории

• Военный коммунизм (1918 – начало 1921 гг.) – тактическая реакция на глубокие кризисы войн и уже идущего коллапса экономики
• НЭП (1921-1928 гг.) – попытка возврата к первоначальным идеям постепенного развития и мягкого управления экономикой через комплекс косвенных мер воздействия (экономические рычаги)
• Многоукладная экономика в СССР с лидерскими позициями государства, рыночным сегментом и предпринимательской инициативой в 1929-1955 гг. (за исключением годов ВОВ)
• Полностью централизованная экономика в годы ВОВ (1941 – 1945 гг.) – тактическая реакция на тяжёлый военный кризис
• Предельно централизованная экономика (1956-1991 гг.) – эксперимент, запущенный партноменклатурой, законодательно защитившей себя от ответственности, во главе с малообразованным популистом Н. С. Хрущёвым

 

Просто упрощение для подростков? Э, нет. Разберёмся.

В учебнике школьникам рассказывают, что рыночная экономика - это хорошо, а командно-административная экономика - это плохо.

По учебнику, в СССР за исключением недолгого периода НЭПа была исключительно централизованная административно-командная экономика. А национализировать «целые отрасли» большевики хотели изначально после прихода к власти вне зависимости от наличия или отсутствия саботажа и бегства владельцев предприятий и банков в 1918 году.

Школьникам объясняют, что капитализм – это рыночная экономика плюс демократия, а социализм – это централизованная экономика плюс авторитаризм и отсутствие демократии.

 

Господа авторы совравши. В учебнике ложь, как про экономику, так и про демократию.

По этим темам в учебнике многократная прямая ложь.

 

Демократия в буржуазном обществе в условиях всеобщего избирательного права? Посмотрим за окно. У нас капитализм. Есть партии. Есть работоспособный парламент. Парламентские партии выражают мнение разных слоёв общества? Смешно.

У нас сильное государство (это наша цивилизационная особенность). Все партии подконтрольны нашему государству. Влиятельные группы крупной и средней буржуазии только отчасти срощены с государством и только отчасти могут проводить свои интересы через парламентские партии и конкретных депутатов.  

Может быть по-другому? Может. Партии могут полностью контролироваться национальной крупной и средней буржуазией. Могут контролироваться иностранной крупной буржуазией. В последних двух случаях партии защищают не наши с вами интересы. Они защищают чужие интересы, часто в ущерб интересам подавляющей части общества. Уж лучше все партии от КПРФ, до Новых людей будет контролировать наше государство. Именно государство – главный инструмент защиты наших интересов.

А где в описанной схеме парламентская демократия при капитализме? Её нет. Нет давно. И не будет. Может быть только пропагандистская вывеска.

Могут быть подобные проблемы при социализме? Часть может. Наше общество уже жило в условиях полного единения в государстве правящей партии и правительства. Принципиальных отличий не вижу. В Московском государстве, Российской империи, СССР, РФ - власть централизована в независимости от политических вывесок. Это следствие объективных условий существования русской цивилизации.

Учебник пропагандирует сказочную идею связки капитализма и демократии, а также принципиальное отсутствие демократии при социализме. Так воспитываем в подрастающем поколении критическое мышление? Самостоятельное мышление? Понимание собственных интересов? Смешно.

 

Возвращаемся к экономике СССР по учебнику.

К примеру, злыдень Сталин на протяжении долгого времени выжимал из деревни все соки, в том числе держал высокие налоги на личные подсобные хозяйства (ЛПХ) колхозников. Конечно не давал паспортов и пенсий колхозникам.

А вот Хрущёв по учебнику выходит добрым (и прям даже не ратовал в первых рядах за массовые репрессии в 1936 – 1937 гг.). Он снизил налоги на ЛПХ, раздал паспорта и назначил пенсии. Потом правда, видно вспомнив, что он таки злой большевик, налоги на ЛПХ снова повысил.

А сама эта «доброта» Хрущёва за чей счёт? Жить на свои – это сложная многогранная работа. И эта работа тем сложнее, чем скудней и суровей объективные условия существования государства/цивилизации. И чем больше противодействия и давления на международной арене. Вам ничего не напоминают современные лозунги о кредитной накачке экономики для её ускорения? Да и вообще любые возгласы: «Лучше бы пенсионерам раздали!»?

Что делать если малограмотному руководителю страны, жаждущему популярности в обществе, не хватает денег? Правильно: нужно временно (ну, как бы временно) занять Минфину у ЦБ. Специалисты говорят, что так нельзя и подобная политика печатания денег скоро аукнется?

Так, цыц! У нас большой запас прочности (кстати, созданный в период многоукладной сталинской экономики). И вообще, тут рулит партия (в 1952 году «диктатор» Сталин проиграл своё последнее важное сражение на пленуме ЦК КПСС).

Хозяйственники исполняют. Велено печатать – печатайте. Чай не капитализм. Социалистический рынок ликвидировали. Экономика предельно централизована. Цены под полным контролем. Дефицит? Развал экономики? Затем развал страны? Ну так это потом. Да и вообще, может пронесёт. Пронесло СССР? Пронесёт сейчас США и Запад в целом? Смешно.

В учебнике нет коренной перестройки Хрущёвым экономики СССР в середине 1950-х гг. Как была по учебнику до предела централизованная экономика при Сталине, так и осталась таковой при Хрущёве. Поменялись только частности. Тут умолчаниями и передёргиваниями задачу не решить. Авторам учебника приходится прямо врать.

А ведь именно тогда основная идея гарантированного удовлетворения базовых потребностей при создании условий для всестороннего развития человека, была заменена на идею потребл... потребительства. А с этой идеей без разницы под каким флагом идти в тупик. Шли при социализме. Идём при капитализме. Здесь на Афтершоке постоянно говорится о том, что легкодоступные ресурсы глобально проедены и человечество входит в глубокий системный кризис. 

 

Семейное воспоминание по теме. По рассказам отца, дед, чертыхаясь на Хрущёва, вырубил на приусадебном участке все яблони у дома во второй половине 50-х гг. (точный год не помнит). Налоги были введены на конкретные объекты безотносительно их использования. Есть яблоня на приусадебном участке – плати налог.

При "злом" Сталине, который грабил по учебнику деревню, дед яблони растил. При "добром" Хрущёве – вырубил.

 

В учебнике, правда есть намёки на системные изменения. Темпы роста экономики при Хрущёве стали падать. Но, по учебнику, это от того, что имманентно присущая социализму централизованная административно-командная недемократичная система не эффективна.

Авторы учебника сами поднимают известный миф и сами его развенчивают. Молодцы. Справились в заданных самими себе рамках сконструированной сказки.

 

Учебник наполнен сказками. К примеру, (стр. 83) 1920 год:

«…Врангель провёл в Крыму ряд реформ. Наиболее важной из них стала аграрная реформа, закреплявшая собственность крестьян на землю за небольшой выкуп.» Контекст? Да ну его в баню. Мешает. Акт отчаянного поиска любых союзников, где угодно, для продления агонии, записывается в планомерные достижения. Поверили крестьяне Врангелю на подконтрольных территориях? Напомню, отцы и деды этих самых крестьян порядка 40 лет платили государству выкупные платежи. А теперь снова платить за тоже самое?

 

По экономическим вопросам в учебнике, даже логики может не быть (стр. 362, про 1990 гг.)

«Были установлены высокие налоги – более трети прибыли. Иногда они превышали прибыль.» Какие налоги? Налог на прибыль? Ничего не объясняется.

Кстати, причина финансового кризиса 1998 года в России по учебнику – это вот эти самые высокие налоги, от которых прятались частные предприниматели. И вовсе дело не в значительном ослаблении государства и его последствий в виде коррумпированности и неспособности собирать налоги. Это по учебнику второстепенные факторы.

 

Причина падения курса рубля в девяностые годы

Стр. 372, 373.

«Налоговые сборы были невелики, так как многие уклонялись от уплаты слишком высоких налогов. У государства не хватало средств не только для выплаты зарплаты учителям и врачам, пенсий и пособий, но и для поддержания курса рубля.» Про печать необеспеченных денег ничего нет. Основная причина неспособности собирать налоги здесь не указана (ранее на стр. 362 – это второстепенная причина). Курс отечественной валюты падает, потому что необеспеченных рублей печатается слишком много. Но их печатается слишком мало, чтобы поддерживать курс рубля? Причинно-следственные связи? Нет. Может рассказали про частичный обязательный выкуп государством валютной выручки экспортёров? Нет. 

 

Гиперинфляцию начала - середины девяностых помните, или слышали? (стр. 361) 

Причина в печати необеспеченных денег? Да ну, что вы. Причина в тяжком системном наследии командно-административной организации экономики: "Остальные предприятия-монополисты, пользуясь отсутствием сильной конкуренции со стороны негосударственного сектора, стали *взвинчивать" цены, то есть быстро повышать их. Произошла гиперинфляция... " Вот оно как оказывается было. 

 

А как вообще произошёл в экономике переход от социализма к капитализму в начале девяностых? Процесс первоначального накопления капитала - это краеугольный камень капитализма. 

Рассказано о криминальном первоначальном накоплении капитала средней буржуазией, через "кооперативы" рубежа 80-90 гг.? Рассказано. (стр. 333) Но не дана очень важная связка этого капитала с концентрацией ваучеров и скупки на них акций предприятий около середины 90 гг. По сути явление затушевано. Мафиозные структуры и криминал в этот период появляются в России, по учебнику, как бы сами собой из ниоткуда. 

Рассказано в учебнике как был сформирован класс крупной буржуазии через залоговые аукционы за счёт средств самого государства? Нет. Не рассказано. На стр. 363 есть часть истории о разгосударствлении более половины предприятий в 1992-1993 гг. и создании "обширного частного сектора". 

О важнейших элементах этих явлений авторы скромно умолчали. А как об этом писать? Это впрямую будет подрывать легитимность действующей общественно-экономической системы.

Там же вот какая несправедливость приключилась. Кому-то больше досталось. Кому-то меньше. А подавляющему большинству ничего:

 

 

Что уж тут говорить о достижениях многоукладной экономики СССР в 1929-1955 гг. (за исключением годов ВОВ) с её высокими темпами роста. Это тем более будет нещадно впрямую противоречить современной задаче легитимации капитализма:

 

Можно скопировать сегодня достижения прошлого? Нет, нельзя, по факту философской максимы о невозможности вхождения в одну и туже реку дважды. Но, можно изучать опыт прошлого. Можно гордиться достижениями предков. Можно, на основе учебников истории, формировать основу развития личности учащихся подростков. Тех подростков, которые завтра сменят нас и станут новой силой в организации уверенного движения нашей многонациональной русской цивилизации в будущее. Способствует этому учебник? Нет, противоречит.

 

У меня экономическое образование, предпринимательский и преподавательский опыт. Я своему сыну объясню, где в учебнике бред по экономике написан. Мне важно научить критическому мышлению. Важно научить видеть собственные интересы во всём их многообразии. Это долгий путь. Но, по-другому, осмысленное и ответственное поведение не сформировать. Всему этому учебник истории противоречит.

Мне «сказочный» учебник «истории» не сможет помешать. А вам? В целом как быть? Всем родителям читать все учебники детей? Знать всё на свете и пытаться лично компенсировать весь этот трэш?

 

Что нам остаётся? Продолжаем дополнять список вранья и бреда нового «единого» учебника истории России XX века.

 

Пора подводить итоги.. Следующий пост завершит серию заметок.

Продолжение (кликабельно) 

 

Об авторе поста: