Три года назад я написал серию статей о ВОВ. В первой из них Потери во ВМВ цифцы и факты.сравнивались данные о мобилизации и потерях с данными о количестве произведенного стрелкового оружия.
Был сделан вывод, что если имеющиеся в исторической литературе данные о количестве мобилизованных в РККА (34 477 тыс.чел.) практически совпадает с количеством (34 145 тыс.шт) произведенного СССР личного стрелкового оружия (винтовки и п-п) то, по моему мнению, это доказывает достоверность приводимых данных.
Однако произведенное Германией количество винтовок и п-п. (43 385 тыс. шт.) явно противоречит имеющимся данным о количестве мобилизованного в Вермахт личного состава (21 107 тыс. чел.). Это по моему мнению, доказывает, что имеющиеся данные о количестве мобилизованных и, соответственно, о количестве погибших немцев во ВМВ (4,1 млн. чел.) очень сильно занижены.
Больше всего меня удивило тогда, что за столь долгое время никто не усомнился в размере немецких потерь, хотя эти цифры брались и по прежнему берутся из книги написанной в 1956 г. бывшим офицером немецкого генштаба: Мюллер-Гиллебранд Б. Сухопутная армия Германии 1933-1945 гг.,
Две недели назад в канун начала Московской стратегической наступательной операции я решил посмотреть, что о Московской битве написано в относительно новой (2010) книге к которой имеется вот такая аннотация (выделение мое):
«В книге «Великая Отечественная война 1941-1945 гг. Кампании и стратегические операции в цифрах» впервые в отечественной литературе приводятся количественные параметры противоборствующих сторон. Для всех 50-ти стратегических операций приводятся задействованные в них объединения, число соединений, количество задействованного вооружения и техники, численность личного состава, потери сторон, расход боеприпасов, горючего и продовольствия. Даются сведения о командном составе войск до командиров соединений включительно. Приводимые сведения, наряду с публикацией директив по проведению операций и подробными справками о каждой кампании и стратегической операции, дают правдивую картину масштаба и ожесточенности важнейших сражений. Издаваемая книга предназначена историкам Великой Отечественной войны, офицерам и генералам вооруженных сил, всем интересующимся историей нашей Родины и ее вкладом в Победу над фашизмом.»
В первом томе на странице 228 и 229 Приложения 6 указан боевой, а приложении 7 - численный состав группировки противника к началу Московской стратеrической оборонительной операции (30.09.– 05.12.1941).:
Группа армий «Центр» включала три полевых армии (2, 4 и 9) и три танковых группы (2, 3 и 4)..Всего 72 расчетных дивизии: 44 пд, 1,кд, 8 мд, 14 тд, 4 охр. д, 1 кбр, 1 мбр. Две бригады считаются за одну дивизию.
Личный состав 1 800 тыс. чел., 14 000 орудий и минометов, 1700 танков, 1380 боевых самолетов.
Причем авторы еще поскромничали. Они привели данные по личному составу из «Истории второй мировой войны 1939-1945» (т. 4, с. 92).. В немецком источнике численность личного состава группы армий «Центр» в начале октября составляла 1 929 406 человек.
В первом томе на страницах 309-312 (приложения 6-8) указан боевой состав группировки противника и соотношение сил и средств сторон к началу Московской стратеrической наступательной операции (05.12.1941 – 07.01.1942).
Группа армий «Центр» включала по прежнему три полевых армии (2, 4 и 9) и три танковых группы (2, 3 и 4),, но уже 66,5 расчетных дивизий: 40 пд, 8 мд, 14 тд, 3 охр. д, 1 кбр, 1 мбр. 1 пбр. Три бригады считаются за полторы дивизии. Стало меньше на 4 пехотных, одну кавалерийскую и одну охранную дивизию, но добавилась пехотная бригада.
А как же у нас с численным составом группировки? Личный состав около 801 тыс. чел., 14 000 орудий и минометов, 1000 танков, 615 боевых самолетов. Как мы видим, куда-то делся 1 млн. человек, 700 танков и 765 боевых самолетов.
Переходим в Раздел II Зимняя кампания 1941/42 r. Общий очерк, где на странице 252 в приложении 10 указана Группировка войск противника на советско-германском фронте и оперативные плотности к началу зимней кампании 1941/42 r.. В столбце от Осташков до Касторное (1140 км) группа армий «Центр» указаны следующие данные:71 расчетная дивизия, люди в дивизиях 801 000, 13 999 орудий и минометов, 1000 танков. О чудо, утраченные на странице 309 дивизии нашлись (кроме одной), все остальные цифры совпали (исчезло одно орудие или миномет).
Так как количество соединений осталось прежним, то убыль 999 000 человек из Группы армий «Центр» можно объяснить только понесенными потерями. В потери относятся также 700 танков и 765 боевых самолетов. Однако, что удивительно, потерь в артиллерии вообще нет. Можно предположить что потери в артиллерии за время операции были пополнены до прежнего количества. Очевидно, что пополнялся как личный состав, так и техника. Из приведенных коллективом авторов данных можно сделать вывод, что общие потери группы армий «Центр» за время операции «Тайфун» превысили 1 млн. человек.
Обратимся на страницу 243, где есть вот такая табличка
Итоговая цифра всех потерь личного состава должна была быть 136 278 человек. У меня ощущение, что составитель таблицы под конец устал врать и дрогнувшей рукой написал 145 000.
Что хочу сказать коллективу авторов. Вы господа неправильно врёте. Вы для себя врёте, а надо - для других.
Комментарии
О, когда был на одном форуме модератором как раз там был срачь по схожему поводу. (пытались понять почему у всех воевавших из СССР в памяти постоянные механизированный части немцев, а по бумагам картина другая.) Там столько нарывали, дошло - народ начал из германии фото слать с разных архивов. Вопросов стало еще больше! В реальности если копать историю всегда появляется очень много вопросов, а если включить логику то картина меняется. Но логику никто не подключает от слова совсем. Поэтому и возникают стремные моменты как с фото например французских танков на восточном фронте где по всем мемуарам и данным их нет и не могло быть...
Так что автору скажу пустое - правду вы не установите...
Дико извиняюсь)))
Если брать слово "Восточный фронт" от Мурманска до Одессы, то вот Вам слова из Выписки из ЖБД 19 армии на Кандалакшском направлении про французские танки Сомуа. Все фото танков на sa-kuva.fi
30.10.1943
ЖБД 19 Армии
В 16.00 на участке 420сп в районе 3006 задержаны 2 перебежчика, принадлежавшие: один 3/324пп немцев, второй - танковой части.
Из протоколов опроса перебежчиков.
Георг Феллер, обер-ефрейтор, перебежчик из штрафной роты 163пд, ранее служивший в 1-м взводе штабной роты 211-го отд.танкового батальона.
Родился в 1917 году в г.Франкфурт на Майне, образование среднее (14 классов). Сын фабриканта. Иметь семью: отца, мать, жену и 3 детей. С 1929 года по 1933 годы состоял в коммунистической организации молодежи имени Тельмана.
В армию призван в октябре 1938 года и зачислен в 4-ю роту 4-го мотострелкового батальона, где прошел первоначальное обучение. В ноябре 1938 года был переведен в 1-й тп 1-й тд. Участвовал в боях больше и во Франции, за что получил "Железный крест" II степени и значок "Отличный танкист". Будучи переведенными в 6тп, участвовал в походе на Грецию, после чего возвратился в 1-й танковый полк.
С 22.06.41 участвовал в боях под Шауленом (так написано.прим, это немецкое название Шауляя в Литве), Дунаборгом, Росситеном, Островом, Псковом и Лугой. 08.08.41 был ранен. Находился в течение месяца в госпитале в Пскове. За время боев экипаж танка, в составе которого был Феллер, подбил 12 русских танков и сам потерял 4 танка. Штабная рота 1-го тп потеряла 20-22 танка, а полк до 60. В декабре 1941 года в боях за г.Калинин (Тверь) полк был полностью разгромлен, Феллер был ранен. После выздоровления он был зачислен в 1-й зап.тп, а в июне 1942 года Феллер был направлен в штрафную роту за избиение офицера, откуда совершил переход.
Перебежчик показал, что в Алакуртти (3184-5) располагается 211-й отб. В батальоне 520 человек, на вооружение имеется 52 французских танка (7 - типа Сомуа и 45 - Гочкис).
Батальон состоит из 2-х танковых, штабной и ремонтной рот. Танковая рота имеет 2 командирских танка (Сомуа) и 3-и взвода по 5-ть танков (Гочкис), взвод связи, ремонтный завод и обоз (6 грузовых автомашин). Штабная рота имеет 2 танка Сомуа и 15-ть Гочкис, мотоциклетный завод (11 мотоциклов), саперный взвод и обоз.
Каждый танк имеет радиостанцию (командирский - на прием и передачу, рядовой - только на прием).
В батальоне 1 раз в неделю проводятся тренировочные занятия по вождению танка (принимают участие по 2-3 машины).
В боях от Салла до Алакуртти батальон потерял 8 танков, 12 человек убитыми и 15 ранеными. С 1942 года батальон потерь не имел. В августе 1943 года из 211-го отб было отправлено в Германию 1 офицер, 24 унтер-офицера и 75 солдат.
В районе 3083-3 располагается горно-егерский батальон (700-800 человек). Личный состав батальона носит значок "Эдельвейс". В качестве транспортного средства геб имеет до 40 мулов.
В районе 3184-3 на южной стороне шоссейной дороги размещается штаб 36АК немцев. Корпус входят в состав 20-й армии, г штаб который дислоцируется в г.Рованиеми.
В районе 3081-7 в 150-200 метрах от дороги в лесу располагается склад боеприпасов (одноэтажный барак и 8-20 землянок). В 4-х землянках хранятся химические снаряды. В районе 3383 - склад авиабомб, часть из которых - химические.
В районе 2602-3, 3-х орудийная батарея 172,5-мм.
На северном берегу оз.Толванд расположены опорные пункты "Гайлер" (2408-7-8), "Фазан" (2406-8), "Эльг" (2404-5).
Извините, но это ничего не доказывает.
Ибо винтовки,
1. Выходят из строя по разным техническим причинам и не только техническим
2. Склады на которых они хранятся в прифронтовых областях ( и не только в прифронтовых) могут быть уничтожены или захвачены при отступлении
3. Винтовки используются не только непосредственно на фронте, но и при подготовке личного состава в тылу
4. Винтовками вооружались различного рода формирования, состоящие из граждан других государств. Те же власовцы ведь тоже не безоружные в бой ходили
4. Просто нужно иметь определенных запас
Куда делись винтовки мы с камрадами обсуждали три года назад в другой статье и эти варианты тоже обсудили. Можете почитать там комментарии и написать новые идеи. Сейчас обсуждаем потери немцев в операции Тайфун, которая в нашей историографии называется Московская стратегическая оборонительная операция.
Ничто не мешает мне обсудить это и сейчас.
Ведь это один из краеугольных камней на котором вы пытаетесь построить ваш вывод
Ибо
Любое военное снаряжение выпускается с определенным запасом. И винтовки не исключение.
Вы говорите что отношение(назовем его коэффициент запаса) 43 385 / 21 107 примерно равно 2, это много.
Это будет верно лишь только в том случае, если вы приведете
1. значение коэффициента запаса принятое в Германии времен второй мировой.
2. значение этого коэффициента для других участников второй мировой
Нет никакого сомнения, что такие коэффициенты, разные для разного рода военного снаряжения, существуют и утверждаются различными органами
Во-первых, я вам ничего искать и приводить не должен. Это вы должны найти и привести данные по теме статьи, которые хотите обсудить.
Вр-вторых, запасы винтовок в статье трехлетней давности уже обсуждались, и все ваши остальные идеи тоже. Потрудитесь сначала все внимательно прочитать, если уж хотите обсудить старую статью вместо новой.
А если вы просто желаете отвлечь внимание от обсуждения новой статьи, то я буду считать это попыткой манипуляции вниманием остальных читателей.
Великодушно извините, но вы заковычили текст, т.е. привели цитату, но между тем не указали источника, такой чрезвычайно интересной и важной мысли.
Источник - моя статья трехлетней давности, которую вы пытаетесь обсуждать не читая.
Ваши выводы только ваши выводы, но их тоже нужно сравнивать с чем-то.
Ну знаете, это с вашим выводом можно согласится, если бы вы сослались на мнение авторитетных исследований, коррелирующих с вашими
Например, на анализ планов выпуска продукции в разных странах - СССР, Германия, другие страны.
http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/nnikolaj_b_dtrofei.shtml
http://samlib.ru/n/nikolaj_b_d/krieg.shtml
Вас может заинтересовать. Много фото.
Простите, но это слив. Вы тему задвинули, а как только в ваших выводах кто-то усомнился, то вы сразу я не я корова не моя, ищите сами, а я только объяву разместил.
Ваш вывод, простите, ни на чём не основан, более того он опровергается и действительностью и здравым смыслом.
СССР производил оружия столько сколько мог и соответственно вооружал всех кого мог, что говорит о том, что склады у него по сути были пустые, а производственные мощности недостаточны.
В мирное время СССР/Россия произвели огромное количество автоматов Ак, но никто в здравом уме не требовал призвать на каждый ствол солдата.
Этот тезис так же не подтверждает ваших идей, так как конкретно винтовок могло и хватать, а вот других видов нет = и винтовки в наличии и дефицит есть стрелковки присутствует.
Более того ваш вывод напрочь игнорирует такой возможный фактор, как диверсии на складах, бомбёжки по складам, просер территории, где стоят склады, невозможность своевременно обеспечить подвоз/нарушенная логистика = когда оружие на складах есть, а в войсках его нет(та же ситуация в РИ с подвозом продовольствия в пострадавшие от неурожая регионы из-за неразвитости транспортного сообщения).
Игорь, подскажите, есть ли у вас данные по количеству вооружения, которое Германия поставлялся своим союзниками во ВМВ?
Вот мне просто интересно. В статье предлагается обсудить явное противоречие в количестве потерь группы армий Центр, указанное в конкретном источнике. Однако ни одного комментария на эту тему нет. Или общие слова, или обсуждают статью трехлетней давности.
Теперь по сути вашего вопроса.
Чем конкретно были вооружены союзники Германии я данных не нашел. И вообще у Кривошеева (Гриф секретности снят) написано, что намеренно скрываются данные о количестве мобилизованных из этих стран. В частности, у Кривошеева написано, что их потери выдаются за потери гражданского населения.
Вообще все аргументы, которые пытаются приводить комментаторы были подробно обсуждены три года назад.
В частности по союзникам (количество произведенных у них винтовок указано ниже).
Спасибо за ответ, я искал в интернете, но все завалено информацией по ленд-лизу и найти объективную информацию очень сложно.
Вот вы между прочим и подсказали еще одну мысли - а почему автор не учитывает стрелковое вооружение, поставляемое СССР по ленд-лизу.
Тогда к (34 145 тыс.шт) произведенного СССР, нужно прибавить и стрелковое оружие произведенное союзниками и поставленное в СССР.
Там очень незначительное количество именно стрелкового вооружения.
Опять же это не логично ибо голословно
Надо привести цифры и источник информации. И вот тогда станет ясно незначительное или все же значительное
Право вы полагаете. что вот так без цифр можно серьезные вещи обсуждать и делать серьезные же выводы?
Точно так же коэффициент 43 385 / 21 107 примерно равно 2, это значительно или незначительно.
И это мнение одного человека, или все же есть какие-то исследования, проведенные и обоснованные другими исследователями?
По лендлизу 135 000 пулеметов
12 997 пистолетов. Другой индивидуальной стрелковки, похоже не поставлялось
Ну а источник вашей информации?
Ну ведь не вы же сами принимали это оружие.
Особенно умиляет - похоже
Если в отчетах не найдено, то наверное и не было. Если найдете, можете опротестовать.
Великая Отечественная война. Юбилейный статистический сборник: Стат. сб./Росстат. — М., 2020. — 299 с.
Стеттиниус Э. Ленд-лиз — оружие победы. Приложение. Роль ленд-лиза в Великой Отечественной войне 1941—1945
Рыжков Н.И., Куманев Г.А. Продовольственные и другие стратегические поставки Советскому Союзу по ленд-лизу 1941—1945 гг.
Монин С.М. Вторая мировая война. Мифы о ленд-лизе / Журнал «Люди и тексты. Исторический альманах»
Бутенина Н.В. Ленд-лиз: сделка века. М., 2004.
Рузвельт Э. Его глазами. – М.:ИИЛ, 1947.
Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс глазами очевидца. – М.: Издательство иностранной литературы, 1958
Джонс Р. Ленд-лиз. Дороги в Россию. Военные поставки США для СССР во Второй мировой войне – М.:Центрполиграф, 2015
Ну вы то вашу конкретную информацию
в каком конкретно (из представленных вами) издании нашли? И на какой странице? вы понимаете почему нужна страница)?
Вы просили информацию , представил, что есть, материал для проверки представил. Втягиваться в обсуждение не хочу. Можете проверить , можете поверить , можете игнорировать. Это гуманитарная помощь, которую можете использовать по своему усмотрению.
А вот зря.
Ибо если данные приводятся просто сами по себе, то они мало на что годятся.
Я тут начал искать про ленд-лиз и на вот что нашел на АШ
И цифры по ленд-лизу примерно совпадают с вашими.
А вот что касается стрелкового оружия, поступившего в Красную армию, то информация совершенно разная
19,85 млн. единиц - по сведения из https://aftershock.news/?q=node/29096&full
и (34 145 тыс.шт) произведенного СССР личного стрелкового оружия по данным автора текущей публикации.
А почему спросите такое различие?
А скажу просто - нет ссылок на источник информации(ни в первом случае, ни во втором) и проверить ничего нельзя
И тут же возникает вопрос: а зачем тогда все это публикуется и обсуждается? Нет ответа.
Толчется вода в ступе. И не более ничего
яйцо в утке, утка в зайце и так далее. Исследователи они такие же как мы, только менее ленивые , перелопатили весь объём доступных документов и суммировали. У одних данные о том , что отправлено, причем не единой ведомостью , у других -что получено, то же не единой . Что утрачено по дороге вообще не известно , есть ли они Кораблик утонул и доки что именно на него погружено вместе с ним. Полные и достоверные данные у всевышнего на золотом листе в бронированном сейфе, но затребовать нельзя. Ещё противотанковые ружья были, но тоже немного. Выход один - поверить или самому всё повторить , и ссылаться на себя
Ну вот на них можно сослаться. И не на один а несколько источников и сопоставить.
А вообще исследователи на АШ в большинстве своем проводят исследования бессистемно.
Ведь как раньше в СССР учили работать инженеров или научных сотрудников и даже студентов при работе на дипломным проектом
Это может быть
1. Сформулировать цель исследования или разработки
2. Составить методику и если надо алгоритм расчетов, етс, согласно которой исследование будет проводится. Убедиться, что методика логически не противоречит постановке задачи или цели исследования. Сравнить методику и алгоритмы с уже существующими.
3. Осуществить поиск данных. Желательно их различных источников(если такие источники есть), чтобы сопоставить и отобрать наиболее подходящие по теме исследования.
4. Провести анализ согласно методике и алгоритму расчетов.
5 Сформулировать выводы .
Чаще всего же на АШ не затрудняют себя шагами 1-3.
Просто берутся какие-то данные, производится какой-то простейших их анализ, не мало не заботясь о том, является ли он правильным. И делается какой-то вывод.
Давайте посмотрим с этой точки зрения на обсуждаемую публикацию
Автор
1. поставил задачу показать, что данные о количестве погибших немцев во ВМВ (4,1 млн. чел.) очень сильно занижены.
2. Он изложил свою методику доказательства так
Т.е коэффициент 34 477 тыс.чел. / 34 145 тыс.шт примерно 1 для советской армии и 43 385 тыс. шт./21 107 тыс. чел. примерно 2 для Германии
Потом он еще добавил немного своей теории назовем ее Теория оптимальности
Что же поучается?
1. Немцы были дураками и не знали Теория оптимальности. Думаю, что это весьма сомнительно
2. Если же Теория оптимальности верна, то немцы схитрили и могли дополнительно мобилизовать еще до 21 107 тыс. чел. и следовательно еще потерять до 4,1 млн. чел. Итого потери могли составить до 8,2 млн. чел. Но сразу же возникает вопрос, а учел автор количество жителей в Германии? и возможность дополнительной мобилизации. Ответ никоим образом он ничего не анализировал. Он только указал, что это возможно, но не указал максимальный или минимальный возможный пределы
Таким образом автор ничего конкретного о возможных дополнительных потерях не сказал.
А почему? А потому, что он не выполнил пункт 2, изложенного мною приблизительно порядка проведения исследования.
А раз нет методики, то и результат не достигнут.
==========================================
Не смотря на все сказанное выше я никак не могу сказать, что данные по потерям немцев о которых говорит автор
являются абсолютно точными.
Но опровергать или уточнять их нужно методически правильно
Методику объяснили , пусть используют. Про немцев надо учитывать , Что они ПМВ продули, и вероятно, лишились запасов оружия, наши начали войну с трехлинейками царских запасов и практически без автоматов, а немцам пришлось производить но новой. Поэтому и производить пришлось больше, и доля современного оружия преобладала.
Так все нужно подробно и скрупулезно исследовать
А не брать две пары чисел, поделить одно на другое и только на этом основании делать качественный, без всяких количественных оценок, вывод
Ведь автор так и ничего и не сказал, а сколько же нужно прибавить к этим 4,1 миллионным потерям. Ну хотя бы оценочно.
Это учёт оружия шедшего с техникой- для экипажей.
Смысл? танк будем учитывать один раз, его пушку отдельно, пулемет отдельно, боеприпасы отдельно, броню отдельно, рацию как рацию отдельно, состав сплава брони отдельно в металлы, двигатель отдельно как двигатель, катки и остальные элементы в запчасти общим списком?
Отсюда https://zen.yandex.ru/media/proarm/postavki-strelkovogo-orujiia-po-lendl...
Если можно считать за достоверный источник.
Не. В данном случае - это личное оружие экипажей. Не бортовое оружие. Танкист может вылезти из танка с автоматом Томпсона и сражаться как пехотинец.
Танков поставили 12 700 , что почти совпадает с количеством пистолетов для командиров, Пулеметов мелкого калибра, пригодных для ношения как ПП , как указал Дон Маклейн 137 с лишним тысяч, больше чем 10 штук на танк. Так что куда-то они ещё поставлялись.
Извините Оракля, но ваши выкладки опираются на незнание темы.
СССР производил определенное количество оружие, и тоже подвержен учету приведенных вами допущений "выходят из строя, потерянные или уничтоженные склады, утерянные, в том числе на поле боя, необходимые для обучения новобранцев" и пр. Также надо понимать, что 34,5 млн солдат поставлены под ружье за весь период войны, а не перманентно в 1941г. Мы говорим именно о производстве. И тут вдруг вы представляете немцев клиническими идиотами, которые зачем то задались целью запастись оружием, более, чем это необходимо. Даже с учетом союзников, которые вообще то имели свое производство стрелкового вооружения. И без учета, что они также поставляли это вооружение в вермахт. Чехи поставили более 700 000 единиц стрелкового вооружения и патронов к ним. А были еще Франция, Голландия, Бельгия, Австрия, Польша со своей промышленностью. Я уж не говорю о колоссальных военных трофеях, полученными немцами. Млн единиц стрелкового вооружения.
Давайте дополним ваш список - РККА отступает, и не имеет возможности подобрать с поля боя оружие; это также применимо и к вермахту. Станет ли живой солдат бросать свое оружие на поле боя в массовом порядке? Нет - ни красноармеец, ни немец. Стало быть немцы несли потери больше, и при этом не всегда могли собрать оружие павших - поле боя оставалось не за ними. Так почему СССР произвел стрелкового вооружения меньше, чем Германия, но при это поставил под ружье больше солдат? При этом учитывайте, что на создание избыточного вооружения тратится не только сырье, но и человеко-часы. Все это можно потратить на танки, самолеты, орудия, и пр.
ТС задает правильный вопрос. Почему?
Не спорю, каждый может и задавать вопросы и давать ответы и предлагать решения.
Но к сожаление кроме сомнений и вопросов, автор ничего больше нам не преподнес.
Он не смог даже оценить сколько, по его мнению, надо прибавить к 4,1 миллиону.
Оракля, ты вот пыжишься и уже в нескольких комментах пытаешься обсуждать мою предыдущую статью.
Однако, как я уже отвечал тебе, из этих твоих комментов следует - что статью ты не читал.
Ведь там есть ответы, которых ты так добиваешься
Но нет, ты продолжаешь писать о том, что не читал.
Я вот все жду, может поднатужишься и прочитаешь?
Ок, а какова была конкретная цель написания именно этой вашей статьи?
Цель в том, чтобы поделится с аудиторией своими выкладками, мыслями. Вы же свои комментарии тоже пишите с какой то целью, нет? Разница лишь в том, что в статье больше смысловой нагрузки, чем в ваших комментариях.
Странно, но почему вы отвечаете вместо автора?
Ну уж вы взялись за работу адвоката то будьте так добры приведите из данной статьи
1. выкладки автора. Я что-то не нашел
2. мысли автора, которые вы смогли обнаружить. Я не смог
"Я что-то не нашел... Я не смог...." - ничего удивительного - это ваше обычное состояние.
Вам не дано
В одном мгновенье видеть вечность,
Огромный мир — в зерне песка,
В единой горсти — бесконечность
И небо — в чашечке цветка.
Так ведь я просил вас помочь. И найти в публикации автора
Значит и вы ничего конкретного не смогли найти.
Так зачем вы утверждали перед этим https://aftershock.news/?q=comment/11528219#comment-11528219
Трепло вы, господин Steel Rat 1. И больше ничего
Где вы там увидели утверждения? Почитайте определение этому термину, как вы обычно делаете. И с чего вы взяли, что у меня есть желание вам помогать, если вы "не смогли" "найти"? Я же вам ответил - "вам не дано". Это ведь накопилось за все время общения с вами. Еще со времен, когда вы лгали о своем дедушке. Это резюмирование, если изволите - диагноз. Вы даже это не можете осмыслить....
Вот ваше утверждение.
Убедитесь, что оно соответствует определению термина "утверждение", данному выше
Вы себе не изменяете. Опять не понимаете.
"Утверждение в лингвистике — особая форма предложения, которая в утвердительной форме выдвигает гипотезу относительно некоторого явления."
"Цель в том, чтобы поделится с аудиторией своими выкладками, мыслями." - где здесь утверждение? Где в тексте согласие с ТС или утверждения, что он прав?
Например: "Внести на утверждение сессии. Утверждение в должности. Утверждение в правах наследства. Утверждение договора."
И никак не соответствует "Мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь. Его утверждения совершенно правильны."
Пичалька....
Ок,
Тогда возникает следующий вопрос: так чем же, по-вашему мнению, является вот этот набор ваших слов
Ждем-с вашего ответа
Согласно жанра теперь моя очередь задавать вопросы.
Да нет, пока рановато
Ведь надо выяснить ваши когнитивные способности. Можете ли вы вообще задавать вопросы, стоит ли отвечать на ваши.
А выяснить сие весьма просто. надо ответить на простой вопрос
чем же, по-вашему мнению, является вот этот набор ваших слов
На всякий случай поясняю
Рад за вас, что вы осваиваете новые слова и их значение, повышаете свой левел, но правила есть правила.
Да нет, это мне все знакомо еще давно.
А вот вы показали, что ваши когнитивные способности, как раз соответствуют уровню ребенка на вашем аватаре.
Поэтому я заканчиваю мой диалог и утверждением, и поздравлением, и констатацией факта
Я избегаю навешивать ярлыки и оскорблять своего оппонента - в отличие. Не моя вина, что вы плохо знаете русский, и совсем не знаете своего родного языка - татарского. В результате вы вынуждены прибегать к услугам вики. Печально. В то же время я рад, что благодаря сообществу вы глубже погружаетесь в изучение Великого Языка.
Разрешаю вам прекратить тему общения. Доброго вам дня и до следующей порки - сообщество не теряет надежды сделать из вас человека. Хотя бы ради вашего мудрого дедушки.
Извините великодушно, констатация факта(я же указал) не является оскорблением.
И если бы вы не выеживалисть, когда применяли принцип манипуляции при выяснении является ли ваш текст
утверждением, то и не было бы констатации факта, который вы посчитали оскорблением
И как всегда, татарская мудрость(раз вы уж и татарский язык задели
Страницы