А доступен ли «альянс демократий» хоть какой-то философии?

Случайно встреченная старая ссылка вызвала эти, вероятно сумбурные, размышления.

Даже интересно, сколько ещё аналитиков помнит о том, что реальные попытки создать пресловутый «альянс демократий» предпринимались американцами ещё с 90-х годов. Об этом даже напоминает читателям Роберт Каган (муж Виктории Нуланд) в далёком уже мае 2008 года. А зачем, собственно, американцам это было нужно в момент их «цивилизационного триумфа»? Казалось бы, всё и так уже лежит у твоих ног. Уже даже «конец Истории» наступил. Зачем нужен ещё какой-то альянс, если уже и так всё «демократизировано по самые помидоры»?

Ответ, конечно, прост и банален. Истинная демократия – это совсем даже не власть над твоими противниками. Их (по)задавил – и всё! Истинная демократия – это, прежде всего, власть над твоими сторонниками и прочими попутчиками. Точнее даже, истинная демократия есть твоя власть над любым народом, государством, страной, корпорацией и прочей человеческой общностью, осуществляемая тобой через прокси-власть твоих сторонников в этой формальной или неформальной человеческой общности. Именно поэтому Запад повсюду считает демократией только ту власть, которая осуществляется его сторонниками. Пусть даже в какой-то стране таковых пара десятков на 100 млн прочего населения. До тех пор, пока его сторонники не придут к власти, это не считается демократией.

Но даже в тех странах, где властвуют «их люди», управлять этими собственными властными сторонниками легко, пока их есть, чем запугивать и шантажировать. Как только ресурсы для шантажа истощаются, начинаются проблемы. Тогда уже приходится собственных сторонников делить на фанатичных и обычных. А это становится неудобным, поскольку фанатиков быстро перестают ценить, когда нет возможностей для угроз и шантажа. Ибо любой фанатик в глазах обычного человека в обычных условиях является отклонением от человекообразия. Это приводит к тому, что твои обычные сторонники, поняв, что ты подменяешь их фанатичными сторонниками, начинают отходить от тебя в сторону.

Ведь в обычных условиях обычные люди, прежде всего, являются собственными сторонниками, а не твоими сторонниками. И они начинают властвовать в большинстве случаев именно как собственные сторонники, а не как твои сторонники. Даже, если прежде они были только твоими сторонниками, не обращая внимания на самих себя. Умные властители это прекрасно знают и понимают. И для того, чтобы люди, стремящиеся стать собственными сторонниками, не могли отойти от тебя в сторону из-за этого, ты должен ограничить им возможности уйти от тебя в сторону, даже если нет сторонней силы, которая толкает их извне в твою сторону.

Это можно делать, пугая и шантажируя их уже собственными действиями, а не внешними действиями. Или даже явно применяя такие действия («бей своих, чтоб свои же боялись»). Но и то, и другое так или иначе будет заставлять их «отползать (раз уже нет возможности ходить)» в сторону. Это тоже плохо и не долговременно. Тогда остаётся в запасе метод «коллективной ответственности». Тот самый альянс, как совокупность всеми принятых договорённостей о совместных интересах и действиях по их реализации. Включая добровольно согласованные всеми сторонами наказания за неисполнение этих принятых договорённостей. Именно это является главной причиной попыток создать подобный альянс. Чтобы один бенефициар мог управлять всеми своими подчинёнными (подданными) их же собственными «руками» (ресурсами).

Как бонус появляется возможность данному бенефициару ссылаться на данное объединение и его «коллективное», хоть и запрограммированное самим бенефициаром, решение, чтобы игнорировать мнение всех не присоединившихся (не допущенных) к этому объединению даже, если это мнение законно в рамках более широкого и давно существующего объединения. Ибо мнение тех, кого я к себе («добрым словом и пистолетом») привязал, то есть, именно и исключительно моё собственное мнение, для меня гораздо важнее мнений тех, кто игнорирует именно и исключительно моё собственное мнение.

В понятиях этого бенефициара – всё демократично в высочайшей степени. Ибо это уже не просто странова́я демократия (см. выше), а демократия глобальная. Все, как один, на выполнение моей собственной воли. А если кто-то не согласен, тем хуже для него. Ибо он не демократ. Казалось бы, чисто административно, вполне рациональное решение сохранить единство моих сторонников при выполнении любой моей воли. Но вернёмся к статье Кагана 2008 года. И к её основной мысли. Не хотят наши сторонники двигаться в сторону такого формального объединения. Наоборот, критикуют эту идею. Даже несмотря на кучу проблем (проблем для Кагана), которые продолжают создавать не демократичные страны и их правители, пользуясь своими текущими правами. Ведь именно поэтому в нужной мне стране мои люди (сторонники) не могут никак получить власть, ведь их там даже гоняют силовыми методами. И мне, победившему всех, не дают им помочь легальными средствами. А если это будет сохраняться и дальше? А если ещё и в демократичных странах власть получат вдруг не мои люди? Это что, демократия по всему миру начнёт отступать? При условии, что демократия победила даже коммунизм?

С тех пор минуло более 13-ти лет. И ни Каган, ни любая администрация США не может честно заявить, что за это время число стран, в которых власть имеют «наши люди», увеличилось. Скорее происходит самый страшный процесс – в ряде стран вместо «наших людей» к власти приходят совсем не наши люди. Как минимум – свои собственные люди. Но видна и тенденция, что это люди тех, кто где-то властвует, не являясь «нашими людьми». Поэтому идея «альянса демократий» обретает мою новую цель – остановить и переломить наметившуюся тенденцию отстранения (не допуска) «моих людей» от власти. Следовательно, актуальность альянса демократий возрастает, как никогда! Так победим!!!

Понятно, что это взгляд на подобное объединение со стороны тех, кто считает себя бенефициаром. С внешней стороны такой же взгляд видит ту же самую суть демократии. Но видит также и то, что в среде нормальных людей такая суть демократии вызывает всё большее и большее отторжение. И чтобы замылить подобные взгляды изнутри (и из не определившегося вне), бенефициары опять пускают в ход методы устрашения (террора), перманентного навязывания (НЛП из всех утюгов) и шантажа. То есть, уже не прикрыто использую тиранию в качестве системы управления массами. Тиранию по сути, а не по их НЛП-определению. Но, поскольку современные «истинные» демократии – это уже власть именно фанатиков, а не прочих «их» людей, то «ядро» этого альянса крепко́ («и танки ихни быстры»). Прочие приглашённые имеют лишь одну прерогативу – умилённо согласиться с требованием (мнением) этого ядра, то есть, по сути, того самого бенефициара. И радостно подписать всё, что прикажут. Тогда они останутся «их» людьми. Следовательно, их быстро не заменят на новых «их» людей.