В дополнение к заметке о стоимости электроэнергии в Финляндии - https://aftershock.news/?q=node/1039276
В предыдущей заметке сравнивались спотовые цены на Nordpool и тарифы, которые включаются в договоры с потребителями - домохозяйствами.
Сейчас необходимо внести важное дополнение в понимание итоговых цен, которые появляются в ежемесячном чеке, а также традиционные меры по снижению суммы за электричество. Дело в том, что тариф на покупку электроэнергии составляет лишь часть чека, около 25-35%. Что же еще включается?
Изучил вопрос в контексте близкого мне расчета по теплопотерям современного 1-этажного финского дома при отоплении электричеством, в какой-нибудь регионе Кюменлааксо (Котка-Коувола, климат как в Питере) в один из зимних месяцев. В доме обычно расположено теплонакопительное оборудование типа Jaspi, позволяющее максимально использовать ночной тариф при отоплении. Тепловой насос не стал считать, поскольку пока он не является доминирующей системой в отоплении, да и расчет можно провести и отдельно в части эффективности и ROI.
Итак:
Тарифы взяты как средние, с финского бюро статистики Energiavirasto.fi , за октябрь 2021 г.
Итак, к собственно тарифу 0.0887 €/квтч (myynrihinta) прибавляется доставка 0.0492 €/квтч (siirtohinta), налог за потраченную энергию 0.0279 €/квтч (sähkövero), база 4€/мес и плата за мощность 3х25А (24,60€/мес). Сверху это облагается НДС (ALV 24%).
В итоге стоимость киловатт-часа получается 0,224 €, т.е., около 19 рублей (18,75).
400€ в месяц на отопление для средней финской семьи - чувствительные деньги, поэтому вопрос экономии энергии всегда стоит ребром как для граждан, так и для правительства. Законодательно вводятся все более жесткие требования к энергосбережению, так что, например, толщина утепления на чердаках достигает 450-500мм эффективной изоляции (минвата, эковата). Обязательная вентиляция обязательно же оборудуется модулем рекуперации, развивается направление тепловых насосов.
Сами финны экономят путем использования традиционного топлива для финского дома - дровах. Как правило, в финских домах для постоянного проживания присутствует печное отопление (есть и пеллетные котлы, но, наверное, единицы процентов: это решение, как правило, для промышленных либо централизованных котельных, с котлами Vartsila и тп), печи используются как массивные теплосберегающие (кирпич, талькомагнезит), с периодом теплоотдачи до 24-36 часов, так и легкие "быстрые", дизайнерские, дающие основное тепло во время горения.
Ввиду широкого распространения, дров продают много и со вкусом. Вот некоторые предложения: https://www.polttopuumyynti.com/hinnasto.html , https://www.etuklapi.com/5 , https://www.koivuklapia.fi/hinnasto-2021/ , https://www.vantaanenergia.fi/sahkosopimus/kaikki-asiakkaan-palvelut/pol... , https://www.motti.fi/index.php?osio=Polttopuut&sivu=Hinnat
А что с экономикой дровяного отопления? Вот табличка:
Теплотворная способность березовых дров задал в диапазоне. У нас почему-то принято считать по верхней планке калорийности - 4 кВтч/кг, финны чаще дают 3,0-3,2 кВтч/кг. в табличке минимум цены кВтч соответствует 4,0 квтч/кг, максимум - при 2,5 квтч/кг
Как видим из таблицы, при системной подготовке к отопительному сезону, дрова экономичнее электричества в 2-3 раза. Насколько мне известно, в холодный месяц, да и в межсезонье, впрочем, наэкономить можно 100-150 евро, просто протапливая 1 закладку дров каждый день. Конечно, это немного, но и эстетично, и экономия.
Комментарии
Насчёт теплонакопительного оборудования: это вода или кирпичи? Я как-то снимал старый австрийский домик с "кирпичными" накопителями от ночного тока прямо в комнатах, это не здорово. Утром жарят, а вечером прохладненько, хотя лучше б наоборот.
Вода интереснее как накопитель.
1) емкость 4,2 кДж/(°С·кг). Для сравнения, твердые накопители (кирпич, бетон, камень) за счастье, когда 1,0 кДж/(°С·кг). Даже с учетом плотности, вода выигрывает. Единственное - нагреть можно сильнее.
2) тепло с водяной емкости удобнее разбирать.
Если делается накопительная печь, то нужно серьезно считать теплосъем в помещение, чтобы избежать таких ощущения, как вы прочувствовали в австрийском домике
вроде бы есть накопители тепла на плавлении солей, при фазовом переходе вещества выделяется/поглощается немало энергии
99% в быту используется жидкий теплоноситель (вода) в емкости, лучше по совокупности ничего пока не изобрели
Есть прекрасные накопители на ацетате натрия: преимущество в том, что он держит постоянную температуру около 55С по мере "плавления" и "замерзания" (ну, на самом деле, процессах распада/образования гидратов, но не суть). При этом запасается энергии, как в 50С перепаде для воды (~200кДж/кг). Если объём ограничен, а перепады невелики и где-то там около этой температуры, то очень хороший, прекрасный вариант.
"Есть прекрасные накопители" - в виде готовых продуктов и оборудования? Или в виде патентов?
Если первое - дайте ссыль пожалуйста - у меня один родственник с этими теплоаккумуляторами достал уже всех
По хорошему надо весь дом делать акумулятором, к примеру стены из полнотельного кипича 250 (380), дальше утеплитель к примеру газоблок Г300 (Г400), вентзазор и фасад. Все внутренние перегородки из полнотелого кирпича разводка отопления из метала, радиаторы чугун. Расположение котла по центру дома.
Это ерунда. Не делайте так. Ограждающие конструкции в полезном аккумулировании тепла не участвуют, поскольку их температура всегда ниже температуры воздуха в доме, а теплоотдача через наружную поверхность, как правило, выше, чем теплопередача от воздуха помещения стенам (в 2-5 раз).
Использование 300го газоблока как утеплитель - тот еще маразм. Сопротивление теплопередаче, цена хуже, чем у традиционной изоляции, а площади застройки откусывает много. Кирпичные внутренние перегородки "для тепла" имеют смысл только в определенных местах. Остальное по тексту - позапрошлый пещерный век.
Энергию надо собирать там, где ей можно управлять (при наличии ТЭО).
Ограждающие конструкции как раз и участвуют. Они отдают тепло не в комнату, а наружу. Пока остывают стены, температура в комнате не меняется (ну, меняется сильно медленнее, если быть точным).
Использование газоблока - это прекрасно, если с хорошим утеплителем. Вообще большая тепловая инерция - это преимущество для дома постоянного проживания (для дачи - конечно, может, и наоборот выйти).
Колебания температуры в пределах градуса - хорошо. Когда 3 градуса - это уже заметный дискомфорт. Дом, даже легкий каркасник, уже имеет температурную инерцию, которая смещает и размазывает во времени те регулировки, которые мы задействуем в системе отопления.
Суточные температурные колебания снаружи, перемены ветра и влажности - также вызывают реакцию и переменную теплоотдачу стен. Вот, например, суточные колебания температуры у меня на хуторе, больше 10°.
Глубоко инерционная система будет на все это медленно реагировать, но так же медленно она будет подчиняться регулирующим усилиям, когда условия выйдут из зоны комфорта (а это произойдет обязательно). Это как управлять тяжелым и неповоротливым автомобилем на треке: сначала его не заправить в поворот, а потом приходится изо всех сил бороться то с глубоким сносом, то с развивающимся заносом, в том время, как легкую машину выставил немного боком, под сброс газа допустил небольшое проскальзывание, на ровном газу скорректировал траекторию, прошел апекс и пульнул дальше.
А летом? Неделя жаркого лета, и тепло в дом придет в таком количестве, что кондиционер будет работать на пределе возможного (если он есть).
Если нужна энергоэффективность, то излишняя тяжеловесность стен тут ни к чему. Дом должен быть управляемым, а доступная энергия для регулировки - сконцентрированной.
Нет. Я часто слышу такие рассуждения про "реакции на управляющие воздействия", но ни разу не услышал ответ на вопрос: ЗАЧЕМ? В смысле, зачем нужна дому быстрая реакция?
Температура нужна внутри всегда одна и та же - она же комфортная для конкретного человека. Автоматике (ПИД-регулятору) абсолютно плевать, какими константами он пользуется и какова скорость реакции системы. Абсолютному большинству даже самых дешёвых контроллеров хватает точности, чтобы отработать.
Автоматика реагирует не на изменения условий снаружи, а на изменение температуры внутри. Меняется она внутри плавно - плавно меняется требуемая для компенсации мощность. А именно плавного изменения (точнее, отсутствия изменений) обычному жителю и хочется.
При этом тупой массой красиво и беспроблемно "учитываются" совсем уж резкие и непредвиденные траты или приходы тепла - типа выглянувшего на час в окна солнца или открытого на 15 минут окна зимой. Нет в принципе такой проблемы, когда "днём работает кондей, ночью - нужно топить", как в каркасниках.
...
Дом не должен быть "управляемым". Потому что вся "управляемость" нужна для одного - обеспечить температуру как можно близкую к комфортной, в идеале - постоянную, удобную для человека. И масса тут никак не может помешать. В принципе.
Дом должен быть удобным. В вашей аналогии с машиной по прямой дороге машине вообще не нужен руль, в идеале машина вообще должна идти по рельсам абсолютно прямо, игнорируя любой боковой ветер и гололёд.
...
Конечно, это не относится к местам временного присутствия... ну так и не о них была речь.
Это плохенькая автоматика "реагирует не на изменения условий снаружи, а на изменение температуры внутри" - хорошая учитывает оба фактора.
совершенно верно.
:) Глупость, распространённая маркетологами каркасников. Потому что в каркасниках даже очень плохой результат можно вытянуть только с такой автоматикой.
См. ТАО: для управляющей системы нужно знать с достаточной точностью только состояние объекта и две последовательных производных от него.
Ну, кому-то 5-градусные колебания температуры не вызываюи дискомфорта, а кто-то и градус чувствует хорошо.
Моя мысль, проверенная расчетами, в том, что дом с массивными стенами в задачах обеспечения высокого уровня комфорта тратит больше энергии в итоге, нежели более "легкие" аналоги.
Тяжелая машина хороша, пока едет куда надо, а, когда требуется выполнить маневр, то это требует значительных затрат энергии.
Именно поэтому каркасники - в общем-то, дешёвое говно, которое вынужденно жрёт деньги при эксплуатации на активное охлаждение и нагрев там, где этого не нужно. :)
Расчёты свои выкиньте. Ну или можем найти вместе ошибки там. Реальная теория, провереная практикой: бОльшая инерция даёт возможность меньших отклонений при некой заданной скорости реакции и мощности воздействий. Есть такая "теория автоматического управления", некоторым специальностям даже преподают.
Про манёвры я сразу оговорился: если температуру в доме нужно часто менять, то, безусловно, без всяких вопросов и сомнений, инерция - чистый враг.
Но зачем в доме постоянного проживания часто менять температуру?
Часто повторяемая мысль "зачем мне топить, пока я на работе?" в реальности не работает: даже каркасный дом из дерева и пенопласта имеет достаточную инерцию, чтобы сделать экономию на этом невозможной. За 8-10 часов дом остынет достаточно, чтобы быть дискомфортным, но недостаточно, чтобы экономия на оттоке тепла была бы уже заметной. А потом придётся снова прогревать его.
При этом пиковые мощности сами по себе стОят денег, и делают экономически невозможными эффективные решения (например, тепловой насос на 3кВт тепла и на 15кВт - это очень разные деньги). Инерция резко снижает потребности в пиковой мощности, повышает комфорт и общую безопасность жилья (например, в своём доме я могу неделю жить после отключения отопления при -20С снаружи, остывая всего лишь примерно по 0.5-0.7С в сутки; за неделю можно много что сделать, а вот дом с низкой инерцией пройдёт ноль уже в первые пару суток).
Отношение в каркасникам - ваши личное мнение. Тут спорить бесполезно. Ну, а если расчеты не подтверждают внутреннюю уверенность, то горе расчетам :) Вся Северная Европа и Америка, разумеется, ничего не понимают в строительстве.
Я нигде ни словом не обмолвился о том, что температуру в доме нужно часто менять, вы либо невнимательно читаете, либо много слушаете внутренний голос. Речь всего лишь об обеспечении комфортной температуры - диапазона шириной 1°. Система с относительно небольшим процентом неуправляемой теплоемкости вполне просто с этим справляется, достаточно точечных реактивных манипуляций. В этом случае "всплески" типа внезапной инсоляции от в солнечный день, либо работающего камина быстро и просто парируются снижением теплоотдачи (регулирования потока теплоносителя либо его температуры).
Для тяжелого каменного дома необходимо предугадывать изменения, чтобы достичь похожей эффективности. Как ни странно, автоматизировать инерционный дом сложнее, чем "дешевое г*вно".
Вообще, в основе комфорта лежит стабильная температура воздуха в полосе 0-2м от пола, температура 10мм поверхности пола и отсутствие заметных сквозняков (в идеале, скорость перемещения воздушных масс <0.3м/с). Для 100-метрового дома это всего лишь 2.5МДж на градус. или 0,7 кВт*ч. Поддержание в "заряженном" состоянии стен с теплоемкостью, в сотни раз превосходящей "полезную", выглядит неоптимальным. Одних водяных теплых полов или печи с емкостью 10-20 кВтч или радиаторов с буферной емкостью достаточно выше головы.
При постоянном проживании не топить, пока в доме никого нет, неправильно, конечно. Но можно, например, регулировать вентиляцию до нуля. Если учесть, что на нее приходится до 40% теплопотерь в современном доме, это даст эффект. Вот, что имеет смысл, так это использовать ночной тариф при электрическом отоплении.
А вообще, если дом периодического проживания, то на периоды, пока там никого нет, имеет смысл понижать температуру (а потом выводить из спячки за день до приезда) - каждый 1° понижения экономит примерно 6% расходов на компенсацию теплопотерь. Глубоко "морозить" не стоит, но до +12 - самое то. Держать температуру на стенах чуть выше температуры точки росы.
И да: для ситуации с длительным выключением отопления имеет смысл иметь не толстые массивные стены, но дровяную печь, для которой не нужно ничего, кроме небольшого количества дров.
Скорее, вся Северная Америка и часть Европы ничего не понимает в энергосбережении. Американское строительство - вообще очень американское, к нашим реалиям отношения не имеет. Разве что опыт Канады, которая долго и мучительно приспосабливала особенности американского строительства к своим климатическим реалиям, - интересен.
В принципах энергосбережения как можно большая тепловая инерция дома (полная теплоёмкость * теплоизоляция) прописана как то, к чему нужно всемерно стремиться. Это ради энергосбережения. Это не то, что никто не скрывает, но наоборот - всячески пропагандируется. Не знаю, как мимо Вас это прошло.
Комфорт же, очевидно, бОльший в инерционном доме, а не в доме, где резкие колебания компенсируются резко действуюшей (но, конечно, всегда запаздывающей) автоматикой с большой пиковой мощностью нагревателей.
Ну это же совсем простая логика: отработка изменений отоплением - бОльшая пиковая мощность отопителей - меньше равномерность теплового поля - меньше комфорт.
...
Я говорю о критических аварийных случаях. Отопление отключилось, единственный житель заболел и т.п. Но на этом граничном примере видно, насколько высокий комфорт даёт тепловая инерция даже без всякой автоматики вообще. Ессно, что простая автоматика сейчас есть везде, и с ней - вообще всё и всегда замечательно.
Что никак нельзя сказать про дом с малой тепловой инерцией. Там абсолютно всё завязано на офигенную и безупречную работу отопления, автоматики и всех сопутствующих систем. И, ессно, всегда есть случаи, когда автоматика не справляется, от качества и стоимости автоматики и отопления (например, предельной мощности отопителя и кондея) зависит лишь то, насколько часто температура будет вылетать из удобного диапазона.
Ну и перерасход энергии, когда в солнечный весенний день вынужден включаться кондей, а ночью - отопление, неизбежен.
Часть Европы насиделась в каменных замках и кое-что смыслит в тепловой инерции и энергосбережении. Более того, ввиду системной нехватки топлива (большое население, ограниченные лесные ресурсы), Европа где-то века с 15го задумывается над этим. Да и в России с 18 века дрова часто выдавались как часть зарплаты, в виде довольствия - это был ценный товар для европейской части страны.
Но, конечно, гораздо проще заявить, что никто ничего не понимает в энергосбережении.
Комфорт в доме бОльший там, где за параметрами следят. Инерция или ее отсутствие влияет на средства управления домом. В помянутом вами примере с солнечным весенним днем, когда через окна "прилетает" избытой энергии, важна роль настроенной вентиляции, чтобы тепло из компактного источника (нагретый Солнцем участок пола и/или стены) распрелилось по дому и было поглощено окружающими поверхностями. Это вообще почти не имеет отношения к инерционности - теплопередача от воздуха на поверхность стены от 6 до 10 Вт/(м²·°C), и в случае незначительного градиента температур (за который вы топите) почти не отличается от условно нетеплоемкой стены.
Я считаю по-прежнему, что теплоемкость в виде бетонного теплого пола или массивной печи или накопительной емкости - это хорошо и правильно, тогда как сдриг ее в сторону ограждающих конструкций - так себе решение. Для дома постоянного проживания еще сойдет, но для периодического или сезонного варианта - вообще никуда.
Почему "никто"? Все, кому надо, - понимают. См. рекомендации. Вы если за себя говорите так расширительно, то не нужно этого. :)
Как бы формально верно, но к вопросу отношения не имеет. В домике из пенопласта колебания будут дикими неизбежно, как ни следи. Просто потому, что автоматика не может отследить все возмущающие воздействия и имеет дело уже с последствиями - когда температура УЖЕ отклонилась, а первая и вторая производные дали надёжный тренд для начала воздействий по компенсации. То есть, в самом идеальном случае, сначала температура у Вас просядет, а уж потом автоматика начнёт что-то делать. Учитывая, что все энергоэффективные решения обладают своей большой инерцией в сотни-тысячи секунд, всё, приехали. Единственный вариает, который способен отреагировать достаточно быстро - охват тепловизорами всего дома и реакция - ИК-излучателями же. Позонально, направленно. На текущий момент это фантастика, да и эта фантастика неэнергоэффективна.
Если же дом обладает большой тепловой инерцией, то за время, пока температура дрейфует на пол-градуса, автоматика выделит нужные производные и повернёт тренды незаметно для пользователя.
Не нужно решать проблемы, которых вообще не должно быть в нормальном доме.
6-10Вт/М2*К - это очень много. В типичной комнате 5х4м с потолками в 3м площадь поверхностей порядка 2х20 (пол-потолок) + 2х(5+4)х3 (стены) = 94м2, почти 100м2. При разнице температур в четверть градуса мощность теплообмена (предполагая достаточную теплоёмкость) мощность теплообмена - 250Вт. При 1 градусе - уже киловатт. И это - мощность, реакция которой абсолютно мгновенна, увязана по месту с источником тепла/холода, в равновесии с излучением и т.п. и т.д., действующая как идеальная автоматика: её нет, но функция её идеально выполняется.
Собссно, то же касается систем отопления: они должны быть как можно низкотемпературными, с как можно бОльшей площадью. Это снижает пространственные и временные перепады температур.
...
Как раз-таки тепловая инерция отоплительных систем - это чистое зло.
Ну, про непонимание Америки и части Европы не я писал.
В СП/EN имеется упрощенные данные по теплосъему с внутренней поверхности ограждающей конструкции (8,7 Вт/(м²·°C)) и внешней (16 или 23 Вт/(м²·°C), в зависимости от реализации фасада). Учитывая принцип непрерывности потока энергии, можно уверенно прогнозировать "ступеньку" между температурой воздуха в комнате и температурой стенки. СП/EN прямо запрещают иметь ее более 3°C, идентифицируя такой случай как аварию (поэтому рекомендуют оставлять воздушную прослойку между стенкой и мебелью, например), так что обычно ступенька в диапазоне 0.5-1.5°C. Ее не может не быть. Это прямо указывает на то, что обратный тепловой поток от ограждающей конструкции в комнату невозможен (пока температура на улице ниже, чем в доме).
Вывод: Считать теплоемкие стены полезным аккумулятором тепла для регулирования климата в доме - неумно.
Другое дело - внутренние стены, полы, теплонакопители (емкости, печи, мебель, утварь и пр). Вот это как раз как поглощает излишек тепла из воздуха, так и возвращает при его нехватке. В доме 200 м3 кол-во энергии в воздухе - 0,1 кВт·ч/°С, а в 15-20 тоннах внутр.конструкций и барахла в доме 5-20 кВт·ч. "Запас стабильности" задается теплоемкостью внутренней инфраструктура и площадью теплообмена.
Что касается систем отопления, то я тоже "топлю" за ВТП с температурой теплоносителя 24-26°С, но тут не все так просто: в ряде мест имело бы смысл ставить более теплый источник. Да и вопрос воздушных потоков тут важен: из-за неоднородности стеновых конструкций (окна-двери) могут возникать всякие паразитные потоки. Да и чисто экономически, в ряде мест проще поставить небольшой радиатор с +40-50°, чем городить теплый пол.
Я писал. Ну так это же так и есть.
В Штатах есть своя школа энергоэффективного строительства, но а) её рекомендации пока в широком строительстве игнорируется, и б) она вынуждена иметь дело с практикой, где "индивидуальное домостроение" практически равно "каркасному". Издержки дорогой рабочей силы. Про энергосбережение в Южной Европе вообще нет смысла говорить как о чём-то массовом... и да, люди в Италии вполне себе мёрзнут дома при 0С снаружи.
Но тот, кто энергосбережением занимается, ессно всё это знает.
Тезис верен, но не релевантен выводу. :) Теплоёмкая внешняя стена (в холодное время года) работает не так, это, фактически, буфер, в который приходит лишнее и из которого расходуется тепло наружу при каких-то резких перепадах условий внутри или снаружи. Долбануло солнцем в окна - стены приняли добавку незаметно для пользователя. Ударил снаружи внезапный мороз, отключилось отопление - наружние стены отдают тепло, и пока не остынут, не начнётся отток тепла из жилого пространства. Даже в случае хорошо проводящего железобетона. В случае плохо проводящего тепло материала (газобетона) с внезапными перепадами теплопотоков внутри всё хуже (меньшая масса вовлекается в активный теплообмен), но зато с перепадами снаружи всё отлично: тепловая волна идёт по такому материалу медленно, усредняясь по пути.
Наружние стены - это огромная площадь и (в "каменных" домах) огромная масса, которая на порядок-два превышает массу мебели и внутренних стен. Это и определяет огромную тепловую инерцию "каменных" домов.
Добавлю. Мне сложно говорить о зарубежном опыте (нормативах). А в РФ с СССР остался вот такой норматив: ОРГАНИЗАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО ПОДГОТОВКЕ К ПРОВЕДЕНИЮ ОТОПИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА И
ПОВЫШЕНИЮ НАДЕЖНОСТИ СИСТЕМ КОММУНАЛЬНОГО ТЕПЛОСНАБЖЕНИЯ
В ГОРОДАХ И НАСЕЛЕННЫХ ПУНКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Там есть такая таблица Коэффициент аккумуляции характеризует величину тепловой аккумуляции зданий и зависит от толщины стен, коэффициента теплопередачи и коэффициента остекления. Коэффициенты аккумуляции тепла для жилых и промышленных зданий приведены в табл.2.
Таблица 2
Характеристика зданий
Помещения
Коэффициент аккумуляции
1
2
3
1. Крупнопанельный дом серии 1-605А 3-х слойными наружными стенами, с утепленными минераловатными
угловые:
плитами с железобетонными фактурными слоями: толщина стены 21 см, из них толщина утеплителя 12 см
- верхнего этажа
42
- среднего и первого
этажей
46
средние
77
2. Крупнопанельный жилой дом серии К7-3 (конструкции инж. Лагутенко) с наружными стенами толщиной 16 см,
угловые:
утепленными минераловатными плитами с железобетонными фактурными слоями
- верхнего этажа
32
- среднего этажа
40
средние
51
3. Дом из объемных элементов с наружными ограждениями из железобетонных вибропрокатных элементов, утепленных минераловатными плитами. Толщина наружной стены 22 см, толщина слоя утеплителя в зоне стыкования с ребрами 5 см, между ребрами 7 см. Общая толщина железобетонных элементов между ребрами 30-40 мм
угловые верхнего этажа
40
4. Кирпичные жилые здания с толщиной стен в 2,5 кирпича и коэффициентом остекления 0,18-0,25
угловые
65-60
средние
100-65
5. Промышленные здания с незначительными внутренними тепловыделениями (стены в 2 кирпича, коэффициент остекления 0,15-0,3)
25-14
Вот человек седала по нормативам в ексели калькулятор можно прикинуть...
http://al-vo.ru/teplotekhnika/skorost-ostyvaniya-doma-bez-otopleniya.html
Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции [R]3.98
Требуемое сопротивление теплопередаче
Санитарно-гигиенические требования [Rс]1.32
Нормируемое значение поэлементных требований [Rэ]1.88
Базовое значение поэлементных требований [Rт]2.99
R=3 для стены - это ужасно. Ну, не ужас-ужас-ужас, но ужас, да.
R=4(3,98)
2,98 российский норматив для средний полосы. Если возьмите блок 400 мм или 500мм, соответственно R=5,12 и R=6,25 будет.
Кроме стен, необходимо и другие соответствующие конструкции подтянуть. И обеспечить вентиляцию. Базовые нормативы приведут вас к дому категории С, с соответствующими теплопотерями. Чтобы достичь А++ или хотя бы А, необходимо будет теплопотери снизить на 40-60% относительно удельной характеристики. Пилите СП 50, будет вам счастье :)
Кроме того, блок 500мм в застраиваемой площади 100м2 (10х10) "съест" у вас 19м2, и площади для жизни у вас будет не 85м2 на этаже, а только 66. Т..е, на четверть площадь уменьшилась, а стоимость квадратного метра, соответственно, аналогично возросла. Так что решение не из лучших.
Естественная вентиляция. Стены, что я описал, стоит делать только при печном отопление и как правильно заметили выше при постоянном проживание. Если мы с вами делаем паронепроницаемые стены нам по любому понадобиться принудительная вентиляция.
Естественная вентиляция - прошлый век (дешевых энергоносителей). Принудительная вентиляция обязательна, вне зависимость от материалов стен. При печном отоплении при постоянно проживании еще потребуется отдельный подвод воздуха к печи (в идеале). 30м3/чел в час через стены не "надышишь".
Для дома постоянного проживания массивная стена - атрибут премиальности. Она имеет некоторые плюсы, но требует пространства и денег. Сейчас же на массивности практически никто их хороших инженерно-строительных компаний не заморачивается. Каркас, СИП, фахверк, кирпич-поротерм, газобетон, тонкий монолит - все это условно "легкие" реализации стен. Монолитный кирпич стал нишевым решением.
Российский норматив (с учётом климата исторических холодов, а не нынешних зим) - чистая жуть в полосочку. Тот самый ужас.
См. ту же Финляндию, как должно быть - климат сравним. Хельсинки - что тот Питер, ну а Лапландия всякая - почти как Сибирь. В России норма (для Средней Полосы) с нынешними технологиями и ценами на топливо должна быть около 6, а уж никак не 3.
Дом живёт 100+лет. Совершенно нормально, чтобы его утепление окупалось за 30 лет (а это в нынешних условиях уже дикие и не нужные R=8-12). Нормальная 6-8 окупятся лет за 15-20, что вообще ни о чём.
...
Ну а против газобетона как такового я ничего не имею. Хотя сделать тёплую стену из традиционных блоков+пенопласт будет дешевле, КМК.
В России появились нормальные документы (типа СП 50 "Тепловая защита", СП 55 "Здания жилые 1этажные", СП 60 "Вентиляция и кондиционирование" и пр.). По ним можно построить офигенные дома.
Одна маленькая мелочь - они необязательные к исполнению. Упс. Поставить на регистрацию, по большому счету, можно любой сарай. Так быть не должно.
Ну вот это фу-фу-фу... беспокоятся о строительной отрасли, мол, строить перестанут. Как по мне, то на текущем уровне обеспеченности жильём - уж лучше б перестали. Чем строить вот это вот всё говно.
Вопрос диалектичен. Повышение качества строительства влечет увеличение цены, которое, в свою очередь, ограничивает количество желающих строиться.
Люди заинтересованы в повышении качества жизни. Если на данный момент для этого достаточно плохонького домика, ну что же, пора признать, что мы находимся в массе своей на достаточно низком уровне жизни. Имхо, процесс регулирования должен быть плавным.
В первую очередь, необходимо прикручивать вопросы, непосредственно влияющие на безопасность строения. Это - печное/газовое отопление и электропроводка. Остальное - позже.
В принципе, если УЖЕ достался кирпичный дом, то это хорошо.
Строить новый кирпичный дом - это, всё же, маразм сейчас: очень дорого + потребуется серьёзное утепление (кирпич по нынешним временам - не теплоизолятор). Ну а запасённой энергии не так много из-за маленького приемлимого диапазона температур.
Смотрите сами: реально больше 3 градусов разницы с привычной температурой - это уже дискомфорт, 1кДж/кг*К, 3МДж/тонну, меньше 1кВт*ч на тонну. Допустим, в теплообмен полностью вовлечены все стены (чего обычно не бывает) и там 200 тонн кирпича, получается около 166кВт*ч, от 12 часов до 3 суток без отопления (в зависимости от температуры за бортом, утепления и т.д.)
Столько же, сколько у ~6 кубов воды при рабочих температурах от 30 до 100С.
Печка хреновая. Шведки, к примеру только полсуток держат, а русская печь если грамотно сложена и до двух.
куб березы более 6 тыр... это сильно..
в этом году брал сухие, в навал шесть кубов... с доставкой 12-ть тыр получилось...
ЗЫ! подмосковье
работа дороже. никуда не деться. Но: кто ищет, тот и за 35€/м3 найдет, если сам привезет. ольха / осина немного дешевле.
По нашим ценам я в комментарии к статье написал. Но у нас, как обычно, "держи ухо востро", особенно в вопросе покупки дров.
Шикарно живете. 2500 Переславль-Залесский.
Как понимаю в сельской местности дрова можно получить и бесплатно, платно только доставка
не думаю.
Когда это уже дрова, т.е. нарезанные, наколотые и высушенные, это уже топливо. А из леса бревна вытащить могут и бесплатно разрешить.
Более того, за срезку/валку деревьев платят немало, и за вывоз. Но и у нас промальп на этом зарабатывает.
А разница в теплотворности между сухими и свежими дровами большая? По цене так разница в 20 евро за куб, немало...
недосушенные дрова, мало что отдают меньше тепла (до 3 раз), так и еще и понижают температуру горения в топке. Это ведет в неполному сгоранию, осаждению сажи в дымоходе, короче, проблемам.
свежие дрова "живут" в поленнице до следующего года. В идеале, их перед использованием, можно еще какое-то время "помариновать" в доме, где они еще немного влаги отдадут.
А лучше всего горят дрова камерной сушки
на сколько это увеличит стоимость ??
камерная сушка увеличивает стоимость, предполагаю, разика в 1.5-2 относительно дров естественной сушки. Но это уже премиум-продукт, для красивого горения, чистого стекла. Правда, и теплоотдача от абсолютно сухих дров заметно выше. Но цена растет быстрее экономики тепла ))
За финнов не скажу, а в Германии пеллетные котлы с автоматической подачей не редкость, ряд фирм делает именно для домохозяйств.
В северной Европе, Дании, Швеции, Норвегии, тоже вроде популярны пеллеты в домах. Довольно удобно, и позволяет автоматизировать отопление.
глубоко вопрос не изучал, но натыкался на информацию и наиболее эффективном применении пеллет в Дании, как котельная для небольшого района, с централизованной разводкой тепла по потребителям.
У Vartsila видел такое решение как серийное, даже общался с ними, когда предварительным проектированием для одного небольшого городка занимались.
У меня как раз такой дома стоит, подача пеллетов автоматическая. Действительно удобно, главное -- не забыть раз в месяц-полтора пепел вытряхнуть.
Отопление электричеством, простыми тэнами, всегда было самым дорогим способом, который могли позволить себе только норвежцы. Отопление сжиженным газом, считал лет 15 назад, стоило столько же сколько и электричеством.
Дровяное отопление предполагает огромный укутанный теплоизоляцией бак-аккумулятор тепла. Тогда, лет 15 назад, выбрал пелетты.
Как пользователь пелетного котла могу сказать что процесс автоматичен, а выгребание золы раз в месяц доставляет приятные хлопоты.
В Иркутске кило электричества 1,25 руб. майнеры компами греют дом.
Страницы