Что-то зацепил меня по прочтении этой статьи
https://aftershock.news/?q=node/1037759
странный термин "негерметичная вакцина". И пошел я гуглить по яндексам и наоборот - что же это за неведома зверушка такая? И что же вы думаете, дорогие товарищи? Статья из Вики "Болезнь Марека", эта статья Алекса, ну и прочие антиваксерские тексты - угадайте про что? - ну конечно же про болезнь Марека. Всё.
Стоп, думаю, это "жжж" неспроста. Откуда ж хвост растет? И давай гулять по ссылкам.
Источник 1:
Статья из Вики. Быстрый перевод из английской Вики. Такой быстрый, что ни одной ссылки, ни одного источника в статье нет. От 21 августа 2021 года.
Антиваксеры? Нееее, ну как вы могли подумать?
Ладно, идем в оригинал:
https://en.wikipedia.org/wiki/Marek%27s_disease
Не, ну тут всё как положено, со ссылками и источниками... Оппа, а что это тут под номером 13?
13. Read AF, Baigent SJ, Powers C, Kgosana LB, Blackwell L, Smith LP, Kennedy DA, Walkden-Brown SW, Nair VK (July 2015). "Imperfect Vaccination Can Enhance the Transmission of Highly Virulent Pathogens". PLOS Biology. 13 (7): e1002198.
Что-то знакомое, не? Ну Бог с ним, потом вспомню. А пока посмотрим историю редактирования:
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:History/Marek%27s_disease
А там... Битва ваксеров и антиваксеров. Только успевают исправлять друг за другом, отменять исправления и т.д. по кругу. Ну как обычно.
Фтопку. Идем дальше.
Источник 2:
говорится в статье, опубликованной в журнале PLOS Biology.
Стоп! Так это та самая статья, которая под номером 13 в Вики! Это ее следующий источник Алекса, РИА Новости, пытается пересказать в меру изнасилованности журналистов своих умственных способностей.
Ну что ж... Вики и изнасилованные журналисты. Отличные авторитетные источники, Алекс!
Таки идем изучать первоисточник, из которого гуглопереводом "leaky vaccines" и получился любимый всеми антиваксерами термин "негерметичные вакцины". Журнал Plos Biology...
Ну что ж, дорогие товарищи, начнем с "Author Summary":
There is a theoretical expectation that some types of vaccines could prompt the evolution of more virulent (“hotter”) pathogens. This idea follows from the notion that natural selection removes pathogen strains that are so “hot” that they kill their hosts and, therefore, themselves. Vaccines that let the hosts survive but do not prevent the spread of the pathogen relax this selection, allowing the evolution of hotter pathogens to occur. This type of vaccine is often called a leaky vaccine. When vaccines prevent transmission, as is the case for nearly all vaccines used in humans, this type of evolution towards increased virulence is blocked. But when vaccines leak, allowing at least some pathogen transmission, they could create the ecological conditions that would allow hot strains to emerge and persist. This theory proved highly controversial when it was first proposed over a decade ago, but here we report experiments with Marek’s disease virus in poultry that show that modern commercial leaky vaccines can have precisely this effect: they allow the onward transmission of strains otherwise too lethal to persist. Thus, the use of leaky vaccines can facilitate the evolution of pathogen strains that put unvaccinated hosts at greater risk of severe disease. The future challenge is to identify whether there are other types of vaccines used in animals and humans that might also generate these evolutionary risks.
Ну чтобы не смущать антиваксеров отсутствием их любимых "негерметичных вакцин", переведем автоматом:
Авторское Резюме
Существует теоретическое ожидание, что некоторые типы вакцин могут ускорить эволюцию более вирулентных (“более горячих”) патогенов. Эта идея вытекает из представления о том, что естественный отбор удаляет штаммы патогенов, которые настолько “горячие”, что убивают своих хозяев и, следовательно, самих себя. Вакцины, которые позволяют хозяевам выжить, но не предотвращают распространение патогена, ослабляют этот отбор, позволяя происходить эволюции более горячих патогенов. Этот тип вакцины часто называют негерметичной вакциной. Когда вакцины предотвращают передачу, как это имеет место почти для всех вакцин, используемых у людей, этот тип эволюции в сторону повышения вирулентности блокируется. Но когда вакцины просачиваются, позволяя, по крайней мере, некоторой передаче патогена, они могут создать экологические условия, которые позволят горячим штаммам появляться и сохраняться. Эта теория оказалась весьма спорной, когда она была впервые предложена более десяти лет назад, но здесь мы сообщаем об экспериментах с вирусом болезни Марека у домашней птицы, которые показывают, что современные коммерческие протекающие вакцины могут оказывать именно такой эффект: они позволяют дальнейшей передаче штаммов, в противном случае слишком смертоносных, чтобы сохраняться. Таким образом, использование негерметичных вакцин может способствовать эволюции штаммов патогенов, которые подвергают невакцинированных хозяев большему риску тяжелых заболеваний. Будущая задача состоит в том, чтобы определить, существуют ли другие типы вакцин, используемых у животных и людей, которые также могут генерировать эти эволюционные риски.
Т.е. есть гипотеза, что некоторые типы вакцин могут ускорить эволюцию более вирулентных патогенов. Авторы провели некие эксперименты и подтвержают, что без вакцины от болезни Марека все куры дохнут, а вакцинированные - нет, и передают вирус дальше.
Всё, антиваксеры дальше не читают и орут: "Негерметичная вакцина - причина появления смертельных штаммов!!!"
А дальше - самое интересное..
"Может способствовать" - это раз.
Но для других вакцин и болезней это не подтверждено и не проверялось - это два.
И самое главное (это три:), как всегда, в конце статьи. В части "Discussion":
The imperfect-vaccine hypothesis was suggested as an evolutionary mechanism by which immunization might drive MDV virulence evolution [2], but there has been no experimental confirmation. Our data provide that: by enhancing host survival but not preventing viral shedding, MDV vaccination of hens or offspring greatly prolongs the infectious periods of hyperpathogenic strains, and hence the amount of virus they shed into the environment.
Our data do not demonstrate that vaccination was responsible for the evolution of hyperpathogenic strains of MDV, and we may never know for sure why they evolved in the first place.
Что означает:
Гипотеза несовершенной вакцины была предложена в качестве эволюционного механизма, с помощью которого иммунизация может стимулировать эволюцию вирулентности MDV [2], но экспериментального подтверждения не было. Наши данные свидетельствуют о том, что, повышая выживаемость хозяина, но не предотвращая распространение вируса, вакцинация кур или потомства от MDV значительно продлевает инфекционные периоды гиперпатогенных штаммов и, следовательно, количество вируса, которое они выбрасывают в окружающую среду.
Наши данные не демонстрируют, что вакцинация была ответственна за эволюцию гиперпатогенных штаммов MDV, и мы, возможно, никогда не узнаем наверняка, почему они эволюционировали в первую очередь.
Всё. Шах и мат, вата антиваксеры. 
Хоть статья и незаслуженно обозвала "набросом" работы заслуженных учёных, выявивших серьёзные риски и поставивших правильные вопросы, выношу на Пульс, так как в обсуждении, несмотря на некоторую однобокость самой статьи, много интересных участников собралось и мыслей прозвучало.
Комментарии
Статья создает давление на компетенцию источников, и что теперь, что бы утверждать что дважды два равно четырем надо предоставлять ссылки на математ. справочники? А простая аксиомальная логика уже не нужна? Есть болезнь Марека, есть куры, есть усиление вирулентности. Факторы? Либо вирус не тот, либо куры не те. Ну еще окружающая обстановка. С последней у кур, думаю все в поряде, кому нужны худые от недоедания и отсутствия витаминов и микроэл-в куры? Куры могли измениться? Да, в результате селекции, когда продвигается быстрый рост и масса в ущерб другим характеристикам, в т.ч. и иммунитету. Но и изменения вируса может дать такую смертоносность. И скорее всего это так, так как жизненный цикл вируса намного быстрее куриного, а значит и изменчивость в сравнении.. Теперь, кто то тут (на АШе), но в другой статье разрывался утверждая что люди совсем не куры и людей подобное не затронет.. Ну-ну. Просто жизнь бройлеров один год и на протяжении жизни одного поколения людей, сменились десятки поколений этих кур. Я хочу сказать, что у людей все еще впереди (увеличение смертоносности вирусов под влиянием вакцин).
.
А вам говорят, что все это чушь. Дельта пришла из невакцинированной Индии. И нормальные ученые считают, что она развилась у сообщества иммунодифицитных людей, где вирусы могут неделями эволюционировать на избегание иммунитета
А вам говорят, что все это чушь. Дельта пришла из невакцинированной Индии. И нормальные ученые считают, что она развилась у сообщества иммунодифицитных людей, где вирусы могут неделями эволюционировать на избегание иммунитета
дубль
.
Есть ли известные науке примеры длительной всеобщей вакцинации негерметичными вакцинами, кроме болезни Марека?
Если нет, на чем основана гипотеза о безвредности таких процессов?
Называть научную статью набросом, просто потому что она противоречит вашим взглядам - антинаучно. Писалась она задолго до нынешней политоты, и авторы не виноваты что она стала неполиткорректной.
Ежегодная вакцинация от гриппа.
Не принимается - https://aftershock.news/?q=comment/11408344#comment-11408344
Так вакцинация от короныча тогда тоже не всеобщая: кто-то вакцинировался год назад (и иммунитет на сегодня либо утрачен, либо подкреплен встречей с реальным возбудителем), а кто-то вакцинируется только сейчас...
Да, и это радует. Но политически в некоторых странах стоит задача сделать ее всеобщей, что настораживает, так как имеющиеся в публичном доступе научные исследования о промышленном применении негерметичный вакцин лично меня пугают.
Благо состоит в том, что, повторю вчерашний коммент:
https://aftershock.news/?q=comment/11407946#comment-11407946
если есть широкий научный и политический консенсус провести этот эксперимент в реале, его проведут. Точнее - попытаются провести, но вряд ли доведут до конца и того состояния, что описано выше для "XYZ" как текущее - там это заняло 40-50 лет.
Юмор в том, что по мере развития финансового и энергетического кризиса, которые никуда не делись, у кучи стран будут коллапсировать бюджеты и экономики, а с ними и возможность продолжать весьма дорогостоящие игры, да и в целом, уверен, многим из них станет не по силам удерживать медицину на уровне хотя бы начала 20-го века. Не до того будет.
Впереди совсем иные проблемы, а то что выше, так, умствования в последние деньки уходящей сытой эпохи :-).
Вопрос простой: в РФ зарегистрировано 3 вакцины. Вакцинируем население «сэндвичем» и не частим с ревакцинацией.
И проблемы с негерметичностью снимаются!
Вот в этом все "ваксеры" пишут не зная фактологии, повторяя бред написанный такими же, как и они, не понимающими о чем пишут. А потом ссылаются друг на друга. Это и есть информационный шум и бездумная пропаганда, проводимые для решения "своих" задач для достижения "своих" целей
Для тех кто не понимает о чем пишет
В России зарегистрировано 6 (шесть) российских вакцин, хотя на днях вроде зарегистрировали и 7 (седьмую) правда еще не проверил.
Когда я вакцинировался, я выбирал между 3-мя: Спутником, Вектором и «Чумаком».
При чем тут Вы выбирали? Вы могли вообще не выбирать Это Ваши проблемы
Вы написали что в России зарегистрировано 3 вакцины На самом деле минимум 6 а скорее 7
Более того, это даже может не иметь отношения к Вашему диалогу с Алексом.
Однако это демонстрирует Вашу "компетентность" в данном вопросе, и сводит н нет все что Вы пишете
Не может человек который сам интересовался (а не переписывал чей то бред) не знать про 6 вакцин Это базовые знания
Уверен что Вы не одиноки в этом)
Всего хорошего и надеюсь что и Вас и меня минет чаща сия.
До свидания! ... А лучше прощайте!
В чем бред? в количестве озвученных вакцин?, да хоть 10, еще лучше будет из чего выбрать. Просто в чтобы методику назвать сэндвичем нужно минимум 3 слоя. Какое отношение имеющееся число вакцин имеет к самому принципу сендвича? На что вы так возбудились? Думаете от ругани в адрес людей поддерживающих позицию медиков и государства ваши "аргументы" будут выглядеть более убедительно?
Вы занимаетесь злостной манипуляцией переводя внимание с существа вопроса (принципа) на детали.
Так что не надо с больной головы на здоровую. Это у антиваксеров сплошной бред и манипуляция на манипуляции и манипуляцией погоняет.
Если человек не знает что 2Х2=4 но при этом будет мне рассказывать про уравнения Колмогорова это вызовет лишь улыбку
Я достаточно ясно изложил свою мысль? А то беспокоюсь за ваше понимание
Даже если бы я возбудился на Вас я бы не посмотрел точно. Лучше руками
Не беспокойтесь, вам это вредно, может даже руками не получиться )))
Должна вас разочаровать - не льстите себе, это у вас не мысль, а пример полного отсутствия понятийного мышления, в данном случае иерархии понятий. Вы не способны отделить существенное от несущественного, главное от второстепенного. Какой вы нафик математик, ваш предел таблица умножения и вы сами этот предел обозначили.
Если положить в сендвич начинку из одного (колбасы) или трех компонентов (колбасы, салата и сыра) он не перестанет быть сандвичем.
=========================================
У кого что болит
, но с этим вам лучше к профильному специалисту, я специализируюсь на интеллекте ))))
Не заигрывайте Сказал же НЕТ
Понятно, процесс зашел так глубоко, что пожалуй, медицина уже бессильна.
У человека который дает 8 ссылок и все на вики нет шансов
Ни на что
А уж тем более вызвать у меня возбуждение)
Как все запущено, Вы прямо как озабоченная Марь Ивановна из анекдотов про Вовочку со специфическим направлением мысли независимо от предмета обсуждения.
=============================
Я как профи учитываю уровень развития собеседников, беда в том, что судя по вашим "аналогиям" вы и до вики не доросли.
Бесценное замечание "специалиста по интеллекту" в теме про иммунологию. Может Вам лучше на форуме машиностроителей потусить? Или животноводов? А то бесценные навыки копипаста википедии похоже пропадают зазря ... никто не оценил ...
Я за Вами наблюдаю, доктор
не снимаются. Алекс четко сформулировал определение термина "негерметичная вакцина"- это вакцина, которая облегчает течение заболевания, но не прекращает его циркуляцию. Пока нет никаких данных о том, что вакцинация сэндвичем, бургером или бигмаком из любой комбинации существующих ковидных вакцин полностью обнуляет риск заражения- а значит никакой такой бутерброд пока не прекращает циркуляцию заболевания.
а теперь теоретические выкладки: заболевание циркулирует, но течение облегчено, значит, от этого заболевания люди не умирают. Вирус всегда подвержен мутациям, которые изменяют его поведение. какие-то- снижают вирулентность- такие потомки исчезают на фоне более вирулентных штаммов. какие-то мутации повышают вирулентность- и такие штаммы больше заражают носителей и их популяция растет. На это вакцина не влияет. Какие-то мутации снижают тяжесть течения болезни- носители бодро бегают по популяции, заражая сородичей, и такие вирусы выживают больше, какие-то мутации повышают смертность- их носители умирают, и изолируют в земле такие опасные вирусные ветки, но вот мы врубили вакцинацию, и теперь мутации, увеличивающие тяжесть заболевания перестали убивать своих носителей и стали выживать. Вопрос- через сколько лет мутации приведут к тому, что вирус станет смертелен для обычного человека? И через сколько лет в популяции устойчиво будет циркулировать именно такая абсолютно смертельная версия вируса?
Тут кто-то про шестой уклад недавно мне втирал, про "биоконвергентные" технологии. Так вот- технологически никакого уклада нового не предвидится, но вот с точки зрения управления предвидится принципиально новый способ контроля масс- адресная доставка лекарств + цифровизация + создание "лекарственных платформ" (типа той, что создала Модерна) делают реальным уже в сегодняшний день следующую простую схему- ампула вакцины создается специально конкретно для тебя- читающий Имярек Отчествович, и если завтра ты начнешь в интернетах пороть неполиткорректную чушь- то при следующей ревакцинации ты получишь себе физраствор и гарантированно сдохнешь в течение полугода, ибо вымутировавший к тому времени ковид на фоне всеобщей иммунизации станет для тебя смертельным. причем- сдохнешь с гарантией, но так как "никакие вакцины не дают сто процентной гарантии"- то ни следов, ни доказательств, ни даже повода подозревать что-то- обнаружить физически будет невозможно.
Все то же самое совершенно справедливо и в том случае, если ты замутишь стартап, условный "завлаб" условной Дермоны захочет его у тебя отжать, а ты упрешься, или если ты начнешь не в меру резвую политическую карьеру за партию Персико или просто если твоя баба приглянется кому-то из управляющих производством этих адресных вакцин. Причем, если баба приглянется- то и у нее тоже не будет выбора- или в койку, или в могилку... адресная же доставка, а она точно с таким же куаркодом, как и все.
Написал, и самому страшно стало- жена-то у меня красивая.
В каких величинах измеряется эта циркуляция?
Единицы измерения - время на оборот, количество оборотов за некоторый период времени или за единицу времени (это скорость циркуляции) и связанная с нею такая величина как ускорение (формально это вторая производная, но можно по аналогии попытаться притянуть сюда мутагенность)
Так как процессы не могут существовать вечно, то время затухания или период, за который циркуляция прекращается. Отсюда количество волн.
И видимо специальные - патогенность во время i-го оборота, летальность в i-том обороте и т.п.., величины. связанные с патологической энергетикой процесса и его патологической мощностью
А вирусаная нагрузка похожа на массу.
Но и здесь Алексвоорд совершенно исключает среду распространения. СРЕДА распространения, как важнейшая часть этой самой циркуляции.
И мы неизбежно приходим к роли и важности вацинирования как фактора существенно влияющего на эту самую циркуляцию до полного прекращения этого процесса. В природе нет вечных двигателей и сопротивление среды - это неизбежная составляющая любого процесса.
Шах и мат Алексаворду с его герметичностями и негерметичностями.
Какая величина определяет количество вирионов?
Биологические свойства вируса и среды.
Меня больше интересует [размерность] этого свойства.
Количество варионов.... Сложно ...
но можно методично собрать систему и попытаться вывести из неё что-то.
Варион - это вирус, находящийся вне живой клетки, но новые варионы производятся только в комплексе вирус-клетка. А клетка это не изолированная от организма единица, собственно часть организма. Тогда новые варионы - это производная от функции в которой есть переменные - вирус, собственно клетка и иммунная система организма. Функция это процесс, значит следующая переменная - это время.
и тогда, если даже абстрагироваться от одной из переменных - клетки, то мы получим функцию - количество варионов от иммунитета по времени.
Иммунитет это тоже функция по времени. В которой также множество переменных.
Поэтому и сложно.
Количество варионов по времени в итоге связано с биологической особенностью самого вируса и это переменная от сложности его ДНК и РНК, свойств среды клеток (переменная больше связана с большой разновидностью клеток, а в итоге от того материала, который может быть исходным для репликаций и значит создания новых варионов), где будет происходить появление новых варионов, и с переменными, влияющими на свойства иммунитета. клеточного, как фактора, препятствующего процессу образования варионов и внеклеточного (гумморального), как фактора, препятствующего уже распространению вновь созданных варионов.
Гумморальный иммунитет - это несомненно функция от вакцинации.
В русском языке нет слова варион. Вот преон и прион есть оба , а такого нет! И постоянно повторяя варион Вы показываете не компетентность названия вириона, статьи, Вашего разума и жизни..
Принимается, вирион. А теперь, когда это не варион. а вирион все встало на место? или уже теперь нет никаких шансов?
опять дубль
(видел, я бы писал случайный дубль удален) ))
"Назальная вакцина" закрывает вопрос распространения вируса вакцинированными.
Фсё, расходимся и занимаем очередь к Российской вакцине. )
Все это к лучшему)) Антиваксеров будет слушать теперь интереснее))
Из ваших выкладок следует ещё один вывод: чтобы прервать циркуляцию вируса, население страны нужно привить одновременно сразу всеми вакцинами от всех штаммов. Как вы с этим справитесь? И не убьёт ли вакцинная нагрузка людей больше, чем сам вирус?
Таки вам сильно повезло!
Да, текст страшненький получился. И с женой - годный пример
Судя по его способности придумывать нелепые страшилки для легковерных идиотов про жену он тоже мог придумать, может у него ее вообще нет.
Вы переоценили фантазию персонажа. Просто чел пересказывает сюжет последнего Бонда, где главзлодей пытался отжать бабу с помощью ДНК-оружия.
"Алекс четко сформулировал определение термина "негерметичная вакцина"- это вакцина, которая облегчает течение заболевания, но не прекращает его циркуляцию. "
Тогда короновирусная вакцина под такое определение не попадает, т.к. полная вакцинация именно прекращает циркуляцию.
> полная вакцинация именно прекращает циркуляцию.
Дезинформация.
из относительно свежего:
Минздрав США: Даже если вакцинация будет всеобщей, коронавирус продолжит циркуляцию
а также ранее:
https://aftershock.news/?q=node/1033727
1. Всеобщая вакцинация прекратит циркуляцию в популяции, что обеспечит защиту "групп риска"?
Этот довод не выдерживает проверку фактами, не соответствует мнению многих российских специалистов, и даже такому видному идеологу всеобщей вакцинации как Билл Гейтс (даю под спойлером, так как это повтор из написанного ранее):
Ниже график выявления новых инфицированных из Германии (на миллион населения). Прошу учесть, что количество вколотых вакцин там на 100 населения там на текущий момент составляет 136.8 вакцин (для сравнения в России - 76.9). Похож этот рекорд на "резкое сокращение вероятности передачи"? Я думаю - нет.
:
И в очередной раз приведу цитаты некоторых экспертов по данному вопросу, это не какой-то там антиваксерский андеграунд:
Российская газета, октябрь 2021, микробиолог Чаплин:
Раньше многие люди верили, надеялись, что по достижении массового коллективного иммунитета эта инфекция илиминируется. То есть исчезнет. Но время идет, и такой веры все меньше.
Чтобы остановить эпидемию, нужно выполнить несколько вещей: чтобы, во-первых, было привито большинство, а во-вторых, нужно, чтобы вакцины были по-настоящему эффективны вне зависимости от того, как меняется вирус. Но этого мы пока сказать не можем.
Июль 2021, Минздрав:
Вакцины от коронавируса защищают от серьезной болезни и летального исхода, но, в какой степени они предохраняют от заражения и передачи вируса другим, до конца не известно, следует из методических рекомендаций Минздрава России.
Ноябрь 2021, Билл Гейтс:
"У нас нет вакцин, которые способны остановить распространение коронавируса. Они могут вам помочь при заболевании, но лишь слегка помогают замедлить распространение... Нам необходимо изыскать другие подходы к созданию вакцин... "
Не по теме, но по статье:
В чем заслуженность этих типов ? Перед кем ?
Не пресмыкайтесь перед западом.
на указанную статью на сегодняшний момент сослались в других научных статьях 194 раза и прочитали почти полмиллиона раз. Так что данные типы действительно заслуженные ученые- их работа оказала существенное влияние на их отрасль науки. Как это связано с пресмыканием перед западом? ребята провели вполне себе ценное исследование, обнаружили важные знания и опубликовали их. какая мне нах должна быть разница, западные они или нет?
у первого автора- Andrew F Read - вообще хирш больше 70, а на работы из его первой двадцатки по популярности по 600-700 ссылок.
Его беда лишь в том, что из чисто научной сферы, каким был 6 лет назад, вопрос оказался политически и финансово значимым (на теме уже сейчас делаются десятки миллиардов резаной).
>Минздрав США: Даже если вакцинация будет всеобщей, коронавирус продолжит циркуляцию
Это не более чем предположение. "нет доказательств", вероятно". А практика показывает обратное: Израиль, который первым привил 85% взрослого населения, с эпидемией справился. Потом была еще одна вспышка из-за завезенной дельты, но смертность от нее была раза в два меньше. В Германии, которую вы приводите в пример, аналогично: было падение до <1000 в день, что для такой большой страны ничтожно мало, потом новая волна из-за завезенной дельты. Другой пример - Швеция, где привили 75% взрослого населения (замечу, далеко не 100%), и заболеваемость упала до 300, а смертность вообще до нуля — опять же до дельты. Еще пример - Эмираты, где привито практически 100%, и заболеваемость на уровне 100 в день, а смертность около нуля. В тотально привитом Сингапуре очень долго была околонулевая заболеваемость, опять же до дельты (это при том что Сингапур - город-государство с чудовищной плотностью населения).
>Чтобы остановить эпидемию, нужно выполнить несколько вещей: чтобы, во-первых, было привито большинство, а во-вторых, нужно, чтобы вакцины были по-настоящему эффективны вне зависимости от того, как меняется вирус. Но этого мы пока сказать не можем.
Ну, так с этим я полностью согласен: что бы справится с эпидемией, надо, во-первых, привить как можно больше (у нас пока даже половина не привита), а во-вторых, вовремя обновлять вакцины под новые штаммы. Где здесь призывы кого-то не прививать?
> Израиль, который первым привил 85% взрослого населения, с эпидемией справился.
Снова дезинформация, только что вышли из рекордной волны по количеству пораженных. Смертность сократилась, это никто и не оспаривает - негерметичные вакцины сокращают тяжелые сценарии. Но вы-то нам зачем-то врете, что вакцинация циркуляцию останавливает. Увы, нет, циркуляция никуда не делась.
Учите матчасть хотя бы минимально, перед тем как в эфир выходить.
Пока пропишу подпись, при рецидиве отчислю.
https://ourworldindata.org/covid-cases
"Снова дезинформация, только что вышли из рекордной волны по количеству пораженных. "
Я именно об этом и писал — была еще одна вспышка из-за завезенной дельты. А до этого были единичные случаи.
Страницы