У М.И. Туган-Барановского наткнулся на интересное суждение о том, что классовая борьба уже не является столь сильным фактором в развитии общества, как ранее. Его рассуждение хорошо объясняет, почему современные низшие классы уже не столь активно вступают в классовую борьбу.
Выкладываю отрывок из книги «Теоретические основы марксизма» 1906 года издания.
«Современное общество гораздо свободнее от подчинения материальному моменту хозяйства, чем общество прежних времен. Капиталистическое общество менее зависит от материальных факторов хозяйства, потому что капитализм во много раз повысил производительность общественного труда и этим уменьшил зависимость человечества от внешней природы. На первых ступенях развития социальный строй был пассивным продуктом материальных факторов хозяйства; теперь же эти последние становятся все в большей степени продуктом человеческого общества.
Таким образом, новейшее историческое развитие одновременно увеличило значение хозяйственного интереса, как сознательного мотива общественного поведения, среди других сознательных мотивов, и в то же время значительно уменьшило значение материальных факторов хозяйства, как определяющего момента общественного строя. Это показывает всего лучше, как ошибочно смешивать оба эти момента – субъективный и объективный, хозяйственную мотивацию и объективные условия хозяйства.
Материалистическое понимание истории видит в материальных факторах хозяйства определяющую причину общественного развития; я считаю эту теорию отчасти верной, она требует, по моему мнению, одного, но весьма существенного ограничения: признания того, что преобладающая роль материальных условий хозяйства в общественном развитии падает по мере хода последнего. Учение о классовой борьбе утверждает, что мотив хозяйственного интереса является господствующим в общественной жизни, и что борьба общественных групп за средства к жизни образует собой важнейшее содержание истории. Это второе учение, очевидно, не находится в неразрывной логической связи с первым. Определяющая роль в общественной жизни материальных условий хозяйства отнюдь не должна с роковой неизбежностью превращаться в человеческом сознании в господство хозяйственного интереса, так как человек и бессознательно для себя подчиняется влиянию условий хозяйства. Поэтому принятие первого учения отнюдь не требует принятия и второго.
Что же касается до этого последнего – учения о классовой борьбе, - то оно исходит из ложных психологических предпосылок и противоречит реальным фактам истории. Прежде всего, общественные группы борются не только за средства к жизни, но также и за власть; затем, борьба общественных групп не исчерпывает всего содержания истории, ибо сфера действия этой борьбы не захватывает важнейших областей духовной деятельности человека.
Хозяйственные интересы различных классов, действительно, находятся между собой в непримиримом антагонизме (не факт – А.Фирсов). Но так как хозяйственных интерес не есть единственный интерес человеческой жизни, то и противоположность экономических интересов не приводит к антагонистическому строю всей социальной жизни. Таким образом мы приходим к заключению, что учение о классовой борьбе есть неправильно распространенное на всю область истории человечества некоторых соображений, верных по отношению к гораздо более узкому кругу явлений. Конечно, нельзя отрицать важности, по отношению как к нашему времени, так и к предшествовавшим историческим эпохам, момента классовой борьбы; следует даже согласиться, что в новейшее время значение этого социального момента весьма значительно возросло. Но ни теперь, ни раньше история человеческого общества не была историей только борьбы классов, и противоположное утверждение Маркса и Энгельса следует признать величайшей ошибкой».
Александр Фирсов
22.11.2021
Статья опубликована в Живом Журнале Al_Firsov
Марксизм-ленинизм умер вместе с вымиранием пролетариата.
Комментарии
Это оно до первой мировой бойни писало?
Я Вам по секрету скажу, что мировая война и классовая борьба - это только внешне похожие вещи. По сути - это разные вещи.
Собственно, последующие события подтвердили правоту Тугай-Барановского. И именно - 1917-ый год, буржуазный Февраль и пролетарский Октябрь. За этот промежуток никаких непримиримых классовых противоречий между буржуазией и пролетариатом сформироваться не могло. Да и буржуазия в это время могла считаться правящим классом скорее номинально - в стране был бардак, какой-то реальной власти не было ни у кого.
пустые слова
У Маркса - да. Его теория классовой борьбы никак не натягивается на Октябрь.
у Вас. Пустословесник, неинтересно унижаться до объяснения Вам общеизвестных фактов.
А! Вы возвышенно ляпнули и, посчитав себя неуниженным, гордо удалились. Норм. Обыкновенный марксизм.
Поищите, сколько рабочих и крестьян было в первом (втором, третьем) составе правительства молодого государства рабочих и крестьян.
Там даже без классового состава правительств - изначально, ещё на берегу - провозглашение диктатуры пролетариата было заведомой диктатурой меньшинства над большинством, потому что к 1917 году пролетариата в Российской Империи было около 10 процентов. Ну и согласен - и даже провозглашённая диктатура пролетариата - оказалась скорее декларативной.
У Деникина с его отцом из крепостных происхождение был куда проще половины (если не больше) ихнего состава совета народных комиссаров.
Это как-то помогло Деникину?
Да не очень. Однако перехваливать первые СНК за дворянско-еврейские составы я бы все же не стал, в последующем составы стали более представительными.
Вообще-то Маркс сочинял свою классовую теорию для Западной Европы, с ее свершившейся промышленной революцией и разложившейся крестьянской общиной. А большевики, как нетрудно догадаться, вполне обоснованно считали, что пролетариат в Стране Советов будет усиленно нарастать численно - следовательно, диктатура меньшинства превратится в диктатуру большинства очень быстро.
Но проблема-то - не в этом, а как правильно указывает Тугай-Барановский, - в неоправданной увлеченности марксистов материалистической стороной общественного существования, согласно которой сознание подчинено бытию, а это значит, ни много ни мало, а... гражданин, "оказавшийся" пролетарием, сохраняет (с помощью подчиненного сознания) свою классовую принадлежность и даже стремится ее сохранить. Что очевиднейшая глупость
Ну, то такое. Так-то пролетариат не класс, а лишь передовой отряд рабочего класса. То есть, меньшинство даже относительно своего класса.
В РИ была проблема в том, что этого самого фабрично-заводского пролетариата наблюдался вообще гулькин хрен. Большинство населения -- мелкие собственники-крестьяне. То есть, актуальной (адекватной общественно-экономическому положению) была именно буржуазная революция.
Но большевики на теорию положили большой и толстый (точнее, Ленин "поправил" Маркса) и решили построить свой собственный капитализм (государственный), который позже объявили с какого-то переляку социализмом.
С тех пор в головах людей изрядная путаница.
Теоретические расхождения Ленина с товарищами по борьбе привели к тому, что сначала большевики разосрались вконец с народовольцами, меньшевиками, эсерами. А потом начали вырезать под корень сначала эсэеров, потом меньшевиков, а потом и всех остальных грамотных, включая своих большевиков, присвоив им этикетки троцкистов, бухаринцев, отщепенцев, врагов народа и т.д. Когда ярлыков не хватало - присваивали этикетки
иностранных агентовяпонских и немецких шпионов.Во всех Советах всех уровней? У Вас есть такая информация?
В первых правительствах страны, то бишь советах народных комиссаров. Много найдет скажем крестьян, которые составляли тогда больше 80% населения?
правительством являлись Советы всех уровней.
Нет. Вовсе нет. Кстати, в тех случаях, когда в Советы избирали не устраивающих большевиков составы - их могли и распустить, а в некоторых случаях еще и подавить военной силой, как это было с ижевским и воткинским пролетариатом, которого не прельстили большевистские лозунги.
нет, правительством де-факто являлись Советы всех уровней.
Вот это точно пустые слова. Советы - это как-раз то, что опрокинули большевики в октябре. Де-факто с тех пор правительством являлось ЦК с маленькой (б). Словами Ленина, самая настоящая олигархия.
Позднее детская болезнь левизны развилась в полноценный взрослый синдром, который и завершился распилом СССР тем самым ЦК и Политбюро, положившими болт на Советы и их мнение ещё в далёком октябре.
Ха, это просто вы не умеете натягивать
Итак, что мы имеем перед Октябрем:
Крестьяне ведут борьбу за землю, пролетариат - за человеческие условия труда.
Тут надо понять, что сами по себе эксплуатируемые классы руководить борьбой не могут. На то они и эксплуатируемые
Возглавлять их всегда будет некий авангард, который на поверку состоит из совершенно других людей, которые и используют результаты революции в своих интересах, становясь новым господствующим классом.
Так борьбу крестьян с феодалами возглавляла нарождающаяся буржуазия. Аналогично, борьбу пролетариата с буржуазией (а в Питере в то время уже было достаточно и тех и других) возглавили представители следующего господствующего класса - специалисты по промыванию мозгов, благо что к тому времени как раз появились СМИ - основной инструмент зомбоводов. Ну и первым делом они занялись развитием собственной кормовой базы (созданием класса креаклов - массовое образование) и развитием адекватных инструментов управления ("важнейшим из искусств для нас является кино").
Ну и, наконец, сам Маркс - это яркий представитель нового господствующего класса мозголюбов, власть которых опирается не на экономическое принуждение, а на информационную асимметрию. Это вам любой "марксист" скажет, что пока вы не прочитали труды классиков, то рулить будет он, а вы идите унитазы чистите
Теория кассовой борьбы за диктатуру клеакриата ) Если классы заменить на кассы - то многое сходится )
По моим ощущениям, сейчас остался только один революционный класс - пенсионеры. Все остальные, видимо, потихоньку понимают, что потребляют в разы больше, чем производят, и даже откуда всё это берётся. Осталось понять, почему революционные теории об "этом всём" помалкивают.
Таки, может это потому, что у нас тут глобализация, и смотреть надо шире? Ничего, что у нас в России столько природных ресурсов, сколько большинству жителей планеты и не снилось? Мы тут все в привилегированном положении просто по факту гражданства
Крестьяне это не класс. Собственно, даже феодалы (крупные землевладельцы) это не класс. В противном случае купцов и фабрикантов тоже нужно выводить в отдельные классы.
Классы в марксизме определяются относительно владения средствами производства. И их всего два – те, кто владеет средствами производства, и те, кто владеет рабочей силой, которую продает первым. Или если совсем просто – эксплуататоры и эксплуатируемые. И есть масса переходных прослоек. Например, пролетариат – это наиболее угнетаемая ЧАСТЬ рабочего класса.
Крестьяне (которые, вапщета, никуда не делись и к ВОСР составляли большинство населения РИ) относятся именно к владельцам средств производства (пахотной земли). То, что они нищие через одного, никаким образом не мешало им быть мелкой буржуазией. Если пролетарию нечего терять кроме своих цепей, то у крестьянина – хозяйство.
Эм, и что таки это меняет? Если мы говорим, что вороны - черные, это же не означает, что белых ворон не существует?
При феодализме основная масса эксплуатируемых - это крестьяне. Но это никак не отменяет ни существования в то же самое время наемных рабочих, врачей, учителей.
Не забывайте, что экономический базис со временем меняется. Если в прошлом основной вопрос о владении землей, то в наше время - интеллектуальной собственностью. Соответственно, меняется и надстройка - общественные отношения.
Для того чтобы крестьян называть мелкой буржуазией, они должны существовать за счет доходов от своей собственности. А у нас они вынуждены были заниматься отхожими промыслами. А уж про батраков, вы вообще позабыли. Кстати, как раз именно деревенская беднота и была на стороне "красных".
Это вопросы ко мне или к марксистской теории? Я так-то не марксист.
Что касается батраков, то я их не забыл -- это одна из прослоек -- "сельский пролетариат". Наряду с сельским капиталистом -- кулаком. Но это именно прослойка -- меньшая относительно общего количества часть.
И потом. Если, как вы утверждаете, в РИ был кромешный феодализм (что вапщета не так, по общему объёму промышленного производства РИ занимала 5-6 место в мире), то логичной является именно буржуазная революция. Попытка прыгнуть через формацию закономерно приводит к тому, что инерция истории размазывает прыгунов в кровавую кашу.
Впрочем, попытка прыгнуть из раннего капитализма в социализм заканчивается примерно тем же -- история тупо возвращается в естественное русло и через 70 лет (на 70 лет позже, чем положено) буржуазия таки берет власть в свои руки.
Так революции, вроде, всегда делает агрессивное меньшинство, пока сытое большинство ковыряет в зубах в саду вишневом кола хаты
Эм, я же не утверждаю что в РИ был кромешный феодализм в 1917 г! И да, это именно буржуи копали под царя и мутили в Думе.
Да никто там ни куда не прыгал. Просто появились новые инструменты управления обществом - СМИ, и специалисты по промыванию мозгов начали рассказывать свои сказки, сначала про неизбежную победу коммунизма, потом про государство всеобщего благоденствия, а в наше время перешли на страшилки типа глобального потепления, террористов, хакеров и страшные вирусы
Эм где вы видели буржуев, обладающих властью в России? У нас же всем рулят "силовики", власть которых зиждется вовсе не на священной частной собственности, а на вполне себе современной информационной асимметрии. Просто раньше они рассказывали сказки про коммунизм, а теперь рассказывают точно такие же сказки про невидимую руку рынка. Суть процессов это никак не меняет
А классы нигде не являются властью. Это марксовы камлания в рамках теории -- "государство есть аппарат насилия на службе класса-гегемона, оно должно быть уничтожено".
Власть -- это власть. И власть всегда стремится к абсолютной власти. Что при частном капитализме, что при государственном. Впрочем, в докапиталистических формация дело обстоит ровно так же.
Другое дело, что есть интересы страт, и власть вынуждена соблюдать эти интересы. Ну то есть, если в позднем СССР наиболее влиятельной стратой был ВПК, то ему и титька побольше полагалась. Если сейчас в США самая влиятельная страта – это наднациональные корпорации, то и власть инстинктивно выдавливает из своих рядов чужеродного Трампа.
Гы, нас тут, на минуточку, уже 7 миллиардов. Ваш тезис никак не помогает понять, как управлять эти миллиардами или, хотя бы, как им не дать друг друга перебить
Системы управления таки эволюционируют. Возьмем армию. Самый наглядный (и простой) пример.
Битва при Кресси (26 августа 1346 года) – 12 тысяч с одной стороны, 25 тысяч – с другой. Сражались световой день. Англичане выдержали 16 атак. С наступлением ночи раненый Филипп VI отдал приказ об отходе.
Сталинградская битва. Сражались более полугода – с 17 июля 1942 по 2 февраля 1943. Сколько народу прошло через эту мясорубку с обоих сторон толком неизвестно (общие безвозвратные и санитарные потери – почти три миллиона человек). На момент начала операции "Уран" силы сторон – 1,140 млн со стороны СССР и более 980 тысяч со стороны Рейха и союзников.
Ничо, управляли как-то.
Вот, а важнейший вопрос в управлении людьми - это мотивация.
Если рабов можно было мотивировать на шестом приоритете обобщенных средств управления (с помощью физического насилия), то потом пришлось последовательно перейти сначала к мотивации крестьян на пятом (угроза геноцида), затем к мотивации пролетариата на четвертом (экономика), и, наконец, к мотивации креаклиата на третьем (фактология).
Великая октябрьская социалистическая революция потому и великая, что наглядно доказала, что люди готовы свернуть горы за идею, даже если им масло на хлеб не мазать
Ну не только же наши люди горы сворачивали. Так-то немцы тоже дрались вполне себе.
Но тут есть некоторое передергивание. Русская (как, кстати, и прусская) пехота -- стала символом стойкости задолго до ВОСР. Впрочем, когда-то и британцы с французами неплохо умели воевать. Пехота периода до демографического перехода (то есть, в массе своей крестьянская) вообще отличается стойкостью и упорством.
Так то воевать. Мотивация на войне - это немного другое. Для этого уже давно религии придумали и рай с гуриями. Навоз же грузить ради гурий никто не будет
Мы же про мотивацию масс ударно трудиться. До Великой октябрьской революции приходилось население пороть, сжигать всей деревней или морить голодом. А большевики показали, что можно раздать всем по краюхе хлеба, и все равно трудящиеся будут готовы выдавать на-гора уголь стахановскими темпами, если им дать грамоту и пообещать коммунизм
Угу. Народ, как известно, сер. Но мудр!
Поэтому народ придумал поговорку: "Вы делаете вид, что платите, мы делаем вид, что работаем".
В 90е видели, а потом пришел лесник и недогадливым объяснил, чьи в лесу шишки.
Потому что власть - это должность чиновника внутри вертикали власти.
Гы, должность - это еще не власть.
В чем превосходство чиновника над не чиновником?
Является ли чиновник - мозголюбом? Да, но только если через него проходит критичная информация, в которую он может вносить нужные ему искажения.
Все ли мозголюбы являются чиновниками? Нет. основной поток информации - это финансы, спецслужбы, СМИ и массовое образование. Все это часто контролируют корпорации, а не правительство.
У маленького чиновника маленькая власть. У большего - большая.
Это не сама РИ занимала 5-6 место, а РИ+куски иностранной собственности на территории РИ занимали 5-6 место.
Нюанс в том, куда уходит большая часть прибыли.
Маркс пропустил еще один класс - чиновничество.
У него основное средство производства - должность. Формально продают свою рабочую силу, а по факту перераспределяют доходы полученные и с эксплуататоров, и с эксплуатируемых.
как "ревизионисты" рвутся натрое,любо-дорого смотреть.
Давайте попроще -
Аннулированы классы у цыган?
-Нет.
Аннулированы классы у индийцев?
-нет
Аннулированы классы в капиталистическом ,европейском сообществе?
-Нет
Аннулированы классы в социалистическом сообществе стран ?
-Нет
Даже в давнем Израиле существовал привилегированный класс из рода Аарона.
Согласно Пятикнижию Моисея, после помазания Аарона в первосвященники было установлено, чтобы высокий сан передавался по наследству от отца к старшему сыну, все же остальные прямые потомки Аарона должны были становиться священниками.
А три потомка Авраама ,НЕ ИЗ ТОГО КОЛЕНА, Ааоронова решили переписать историю священства
В итоге; получили массовые жертвы от ВСЕМИРНОЙ РЭВОЛЮЦИИ и классовой принадлежности .
Его рассуждения глубоко ошибочны, ибо опровергаются новейшим временем, в котором классовая борьба, как бы ни хотелось бизнесу, никуда не делась: В Индии проходит общенациональная забастовка, организованная десятью ведущими профсоюзами страны. в ней могут принять участие около 250 млн человек.
На самом деле, учение о классовой борьбе утверждает другое, а именно, что: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства». (В. И. Ленин, Соч., т. 29, изд. 4, стр. 388.) «... всякая историческая борьба - совершается ли она в политической, религиозной, философской или в какой-либо иной идеологической области - в действительности является только более или менее ясным выражением борьбы общественных классов, а существование этих классов и вместе с тем их столкновения между собой в свою очередь обусловливаются степенью развития их экономического положения, характером и способом производства и определяемого им обмена»
В левой среде РФ уже не один год идёт дискуссия на тему объединения левых сил и создания единой централизованной левой организации (протопартии). Но объединиться не получается и многие задают вопрос - почему? Правильнее всего, с моей точки зрения, ответил Сёмин и ещё ряд менее известных товарищей. Не может возникнуть пролетарская партия или организация, выражающая интересы пролетариата, если нет запроса самого пролетариата, если он спит, если он не ведёт классовую борьбу, если он не осознаёт своих классовых интересов. Любое объединение в этих условиях будет искусственным и недолговечным. Сначала должно возникнуть рабочее движение, сначала рабочий класс должен осознать себя классом, и только потом он сможет создать партию, как выразителя своих интересов. Потому что только тогда будет понятно чего хочет пролетариат. Таким образом, партия должна строиться снизу вверх, а не наоборот. Только низовая инициатива пролетариата способна создать советы, организации, объединения или партию. И в последнее время я замечаю, что эта простая материалистическая истина начала находить отклик у всё большего числа марксистских организаций и кружков. Они пошли на предприятия и в трудовые коллективы. Выпускают и распространяют газеты (а я помню как некоторые левые посмеивались над такой формой агитации и пропаганды в 21 веке), помогают устраивать забастовки, проводят профсоюзные обучающие семинары, организуют профсоюзы в трудовых коллективах, создают марксистские ячейки уже не только среди студентов, но и среди рабочих. Они начали пробуждать рабочий класс и его классовое сознание. И вот когда активность пролетариата достигнет определённого уровня сама история поставит задачу организации пролетарской партии. И тогда партия будет создана достаточно быстро, поскольку пролетариат уже сформирует ту базу на которой будут объединяться разрозненные организации.
И вот это для меня наиболее говорящий и позитивный процесс. Можно сколько угодно писать статей на тему затухания классовой борьбы, но на фоне резко ухудшающейся мировой экономической системы, мы ещё в течение нашей жизни увидим мощнейший подъём рабочего движения во всём мире. А те, кто помоложе, ещё станут свидетелями падения буржуазных государств и возникновения социалистических.
P.S. Что говорить про марксистов, если уже даже центристы этим занимаются. Виктория Гарсия-Берналь забросила блогерство и начала заниматься профсоюзной деятельностью. А я ещё помню, что она была центристкой и открещивалась от левых идей.
А кто такие рабочие в условиях когда вкалывают роботы а не человек?
Экскаваторщик что ли рабочий? Или водитель фуры? Нет, они просто операторы сложных мощных машин. И вся их работа заключается в том что они пальчиками шевелят, сидя на попе ровно.
Мне даже страшно представить кого вы считаете настоящими рабочими. Это самые низкоквалифицированные иностранные гастарбайтеры, которым не доверяют машину потому что они моментально её сломают.
И вы хотите устроить в России шабаш, отдав диктаторскую власть над всем обществом этой немногочисленной группе неучей. И всё бабло. Ага. Они себе едва на еду зарабатывают. А тут им возьми всё отдай. С какого такого перепугу? Их доля и в ВВП и в промышленном производстве ничтожна.
У вас устаревшее понятие слова "пролетарий". Это не обязательно человек низкоквалифицированного тяжёлого труда. Пролетарий - это то, кто вынужден постоянно работать, чтобы более-менее содержать себя, и свою семью. И оператор ЧПУ, и программист, и лаборант, и электрик - всё это пролетарии.
Во-вторых, вы забыли условие начала революции - это создание в стране революционной ситуации. Революционная ситуация, говоря по-простому, это когда жить простым людям в таких условиях невозможно, а власть уже никак не справляется. И к революционной ситуации приводят не революционеры, а именно те, кто стоят у власти до революции. Вот именно нынешние власти и устроят шабаш, а кто выживет после этого, и создаст более-менее жизнеспособное общество - и будут революционерами.
Власти порой доводят до бардака. Но шабаш после победы устраивают именно революционеры. Причём кровавый.
Ваше переопределение пролетария я никак не могу принять. Иначе туда попадут и проститутки и директора и чтецы ртом рэпа...
"Кровавый шабаш" - это гражданская война, её составная часть. Увы, даже после разгрома основных армий контрреволюционеров, у многих из них остаётся надежда, что они всё-таки смогут взять реванш, снова собрать антиреволюционно настроенных людей, и победить. И поэтому, даже после победы неминуемы репрессии. Даже если бы победили контрреволюционные силы - они тоже бы проводили точно такие же репрессии, только уже со своей стороны.
Проститутки и чтецы ртом рэпа попадают в категорию "мелкобуржуазный элемент" - то есть, те люди, у которых средства производства свои собственные (в случае проституток и рэперов они сами себе средства производства), но которые не используют наёмный труд. В то же время и проститутки, если они работают на сутенёра, и рэперы, если они выступают не сами от себя, а от какой-то компании могут быть и пролетариями.
Директора - это особая категория высокооплачиваемых пролетариев. В эту же категорию могут попадать уникальные специалисты, учёные с высокими званиями, признанные деятели искусств. Поскольку их деятельность жизненно важна для капиталиста, а быстро и безболезненно в случае чего заменить такого человека нельзя, капиталисты вынуждены переплачивать таким высокооплачиваемым пролетариям - естественно, за счёт низкооплачиваемых пролетариев. Таким образом, во-первых, обеспечивается лояльность высокооплачиваемых пролетариев, во-вторых создаётся иллюзия возможности вырасти в доходах за счёт своей профессиональной деятельности для низкооплачиваемых пролетариев. На самом деле, доля высокооплачиваемых пролетариев низка, и все желающие в неё, разумеется, не поместятся.
Страницы