Эта статья написана по мотивам предыдущих дискуссий, и затрагивает некоторые аспекты, которые я затрагивал ранее в этой, этой, и этой статьях. Общий тезис статьи, это то, что коммунизм как общественный строй имеет свои структурные ограничения, которые не позволяют внедрить коммунизм в социальные структуры размером существенно больше, чем 500 человек. В данной статье я попытался реконструировать систему обоснования возможности коммунизма, и почему эта система обоснования не работает.
Коммунизм и природа человека
В первую очередь, я считаю, что основатели марксизма честно пытались сконструировать модель социального строя, который наиболее соответствует природе человека. И они честно пытались запланировать путь к этому социальному строю.
Попытка, для того уровня знаний была достаточно неплоха, но они не учли некоторых факторов, которые стали известны много позже. Так по вопросу масштабирования распределенных информационных систем, базовые теории начали появляться в первой половине 20-ого века, а их массовое внедрение началось в конце 20-ого века, и до сих пор идут активные исследования по этому вопросу. Данная перспектива была им просто недоступна. Общий подход к системе управления, как к информационной системе, был им тоже не доступен, и тогда даже понятия информации внятного не было.
Я думаю, что в процессе поиска, основатели марксизма наткнулись на интересный факт, что наиболее соответствуют природе человека примитивные племена. Этот путь поиска не был новым для того времени. Энгельс прямо-таки воспевает отношения в примитивных племенах:
И что за чудесная организация этот родовой строй во всей его наивности и простоте! Без солдат, жандармов и полицейских, без дворян, королей, наместников, префектов или судей, без тюрем, без судебных процессов — все идет своим установленным порядком. Всякие споры и распри разрешаются сообща теми, кого они касаются, — родом или племенем, или отдельными родами между собой; лишь как самое крайнее, редко применяемое средство грозит кровная месть, и наша смертная казнь является только ее цивилизованной формой, которой присущи как положительные, так и отрицательные стороны цивилизации. Хотя общих дел гораздо больше, чем в настоящее время, — домашнее хозяйство ведется рядом семейств сообща и на коммунистических началах, земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам, — тем не менее нет и следа нашего раздутого и сложного аппарата управления. Все вопросы решают сами заинтересованные лица, и в большинстве случаев вековой обычай уже все урегулировал. Бедных и нуждающихся не может быть — коммунистическое хозяйство и род знают свои обязанности по отношению к престарелым, больным и изувеченным на войне. Все равны и свободны, в том числе и женщины. Рабов еще не существует, нет, как правило, еще и порабощения чужих племен. Когда ирокезы около 1651 г. победили племя эри и "нейтральную нацию", они предложили им вступить полноправными членами в свой союз, только после того как побежденные отклонили это, они были изгнаны со своей территории. А каких мужчин и женщин порождает такое общество, показывают восторженные отзывы всех белых, соприкасавшихся с неиспорченными индейцами, о чувстве собственного достоинства, прямодушии, силе характера и храбрости этих варваров.
«Происхождение семьи, частной собственности и государства», Ф. Энгельс, 1884
И действительно, мы как биологический вид унаследовали от обезьян встроенные явные и неявные программы поведения, приспособленные к жизни в небольшой стае. И условия стаи/племени – это условия, к которым человек наиболее приспособлен эволюционно. Под эти условия сформировались, как вычислительные возможности человека, так и встроенные программы социального поведения. Чем дальше социальные отношения от условий примитивного племени, тем дальше мы от идеальных условий функционирования встроенного софта человека. Человеку в этих социальных отношениях примитивного племени – комфортно, и чем больше разницы с этим условиями, тем дальше мы выходим из зоны комфорта.
Возьмем типичное определение коммунизма:
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
— К. Маркс «Критика готской программы»
Это описание – это типичная свобода от надстроек и костылей, добавленных более поздними социальными формациями. Свобода от иерархии, свобода от профессии, свобода от чужого права собственности. То есть, это попытка вернуться к отношениям внутри стаи обезьян, которые наиболее соответствуют человеческой природе.
Энгельс считал, что примитивные племена являются доказательством того, что такой общественный строй возможен. И таки да, это является доказательством, что такой строй возможен на сообществе размером с племя. Дальше основатели марксизма предположили, что если строй возможен на малом объеме, то он возможен и на большем. И вот это предположение они не доказали.
И да, племена конфликтуют между собой за ресурсы, и здесь нужно понять, почему основатели марксизма считали, что этих конфликтов можно избежать уже при коммунизме, который структурно на них похож. И на это у них был ответ:
Вполне очевидно, что до настоящего времени производительные силы не были еще развиты в такой степени, чтобы можно было производить достаточное для всех количество продуктов и чтобы частная собственность уже сделалась оковами, преградой для развития этих производительных сил. Но теперь благодаря развитию крупной промышленности, во-первых, созданы капиталы и производительные силы в размерах, ранее неслыханных, и имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы. Во-вторых, эти производительные силы сосредоточены в руках немногих буржуа, тогда как широкие народные массы все более превращаются в пролетариев, причем положение их становится тем более бедственным и невыносимым, чем больше увеличиваются богатства буржуа. В-третьих, эти могучие, легко поддающиеся увеличению производительные силы до такой степени переросли частную собственность и буржуа, что они непрерывно вызывают сильнейшие потрясения общественного строя. Поэтому лишь теперь уничтожение частной собственности стало не только возможным, но даже совершенно необходимым.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма, 1847
Обратите внимание на фразу «имеются средства для того, чтобы в короткий срок до бесконечности увеличить эти производительные силы». То есть, конфликтов не будет, так как всем будет хватать на все. Более того, при коммунизме слетят последние тормоза у научно-технического прогресса.
Это предположение о бесконечном росте производительных сил выглядит весьма нереалистичным с современной точки зрения. Уже есть осознание того, что ресурсы конечны. И научно-технический прогресс сильно замедлился по сравнению с 19-ым веком. И это не единственное место, где употребляется слово бесконечность. Например, здесь:
Во-вторых, что крупная промышленность и обусловленная ею возможность бесконечного расширения производства позволяют создать такой общественный строй, в котором всех необходимых для жизни предметов будет производиться так много, что каждый член общества будет в состоянии совершенно свободно развивать и применять все свои силы и способности. Итак, именно то свойство крупной промышленности, которое в современном обществе порождает всю нищету и все торговые кризисы, явится при другой общественной организации как раз тем свойством, которое уничтожит эту нищету и эти приносящие бедствия колебания.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма, 1847
То есть, это не случайная описка. А теперь рассмотрим, как этим коммунизмом собирались управлять:
Вместо этого все отрасли производства будут находиться в ведении всего общества, т. е. будут вестись в общественных интересах, по общественному плану и при участии всех членов общества. Таким образом, этот новый общественный строй уничтожит конкуренцию и поставит на ее место ассоциацию. Так как ведение промышленности отдельными лицами имеет своим необходимым следствием частную собственность и так как конкуренция есть не что иное, как такой способ ведения промышленности, когда она управляется отдельными частными собственниками, то частная собственность неотделима от индивидуального ведения промышленности и от конкуренции. Следовательно, частная собственность должна быть также ликвидирована, а ее место заступит общее пользование всеми орудиями производства и распределение продуктов по общему соглашению, или так называемая общность имущества. Уничтожение частной собственности даже является самым кратким и наиболее обобщающим выражением того преобразования всего общественного строя, которое стало необходимым вследствие развития промышленности. Поэтому коммунисты вполне правильно выдвигают главным своим требованием уничтожение частной собственности.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма, 1847
Здесь мы видим, что загадочную фразу «при участии всех членов общества», без уточнения – как. И как будут вычисляться общественные интересы: новый тундровый сорт помидор, или корабль к Альфе Центавра? Если брать отношение между социально-полезными способами потратить ресурсы, и доступностью ресурсов, то можно увидеть, что количество способов потратить ресурсы на пользу общества растет существенно быстрее количества доступных ресурсов. И не видно того, чтобы могло изменить эту тенденцию. То есть, даже если все внезапно будут думать об общественной пользе, то конфликт за ресурсы будет только нарастать.
В примитивном племени, такое принятие решений еще возможно. Поводов для решения – малое количество, просто в силу простоты производственный процессов. Количество участников – ограниченно, и можно поговорить хотя бы со всеми лидерами мнений. А в современном обществе – количество процессов существенно больше, и будет кластеризация хотя бы по областям, причем представители одной области будут обладать недостаточной квалификацией в другой.
Некоторые (например, здесь или здесь) верят, что искусственный интеллект или существенная автоматизация решит эту проблему. Допустим, что полноценный ИИ создали. И здесь два основных варианта:
- ИИ-раб будет принимать решения в пользу тех, кто контролирует его программы и железо, так как эти контролёры «знают, как лучше». То есть, это будет управление обществом малой группой людей, со своим пониманием общественного блага, ИИ – это просто прокси для управления. Этот же вариант соответствует существенной автоматизации (по типу предлагаемом А. Вассерманом в книге "Чем социализм лучше капитализма"), а не полноценному ИИ. То есть, это будет не коммунизм, а в лучшем случае социализм. Те, кто фантазируют про ИИ-коммунизм, в часто видят себя на позиции ИИ-рабовладельца, так же как писатели фэнтэзи помещать ГГ, как правило в тело дворянина, а не крестьянина в средневековье.
- ИИ-повелитель будет полноценным свободным и развивающимся игроком, со своим пониманием общественной пользы, которое будет трансформироваться со временем, но с контролем над людьми. И тогда это будет уже поливидовой цивилизацией, где у человека будет подчинённая роль, а доминирующим видом будет ИИ, что является признанием того, что коммунизм – это не для людей. Ну и решения он будет принимать по своему разумению, так как тоже «знает – как лучше». Всяко исследования микроэлектроники важнее корабля к Альфе Центавра, и следить за этим нужно тщательней.
Пример попытки внедрения Коммунизма
В СССР к попыткам внедрения коммунизма можно отнести только первые годы после революции, после чего стали строить социализм. Столь краткий эпизод вполне можно проигнорировать, наряду с парижской коммуной и прочими эфемерными событиями.
Можно посмотреть, на попытки внедрения коммунизма, которые существовали существенно дольше, и даже существуют до сих пор. Как не странно, такие попытки были – это кибуцы. Причем, в отличии от колхозов, это было относительно добровольным процессом, то есть масштабных конфликтов коллективизации практически не было. Более того, в кибуцы брали далеко не всех. Если почитать про идеальную структуру кибуца – то это типичный коммунизм. Но коммунизм сейчас остался не во всех кибуцах. Если кибуц слишком большой, то начинается разбазаривание ресурсов, и коммунизм заканчивается:
Чем сильнее коммуна трансформировалась в обыкновенный бизнес, ориентированный на рынок, тем меньше бесплатных услуг оставалось для ее членов. Отсутствие платы за питание вело к тому, что еду выбрасывали в огромных количествах, дорогими продуктами кормили домашних животных. В результате общественные столовые были закрыты, преобразованы в платные рестораны или стали работать только по будням на обед. После введения платы расходы на питание, например, в Дгании сократились на 25%. Точно так же, поскольку за электричество платил кибуц, многие не выключали кондиционеры летом и обогреватели зимой, и электричество сверх норматива стало платным. В кибуце Хасолелим после установки счетчиков на электричество потребление сразу же упало на 30% — и это при том, что плату еще не ввели. Была введена плата за ясли и пользование спортзалом. Поездки за границу теперь оплачивали сами туристы.
Если в кибуце сложные производственные процессы, то коммунизм тоже заканчивается:
С индустриализацией начался и отход от коммунистических идеалов. Ушел в прошлое принцип равного права на труд — раньше члены кибуца ротировались на рабочих местах, чтобы на долю каждого приходилось одинаково и нежеланной, и более интересной работы. Ротация должна была предотвратить появление социального неравенства и аккумуляцию власти отдельными членами. Легко было меняться на примитивных работах, но все труднее по мере того, как создавалось все больше производств, требующих квалификации даже от рабочих. Со временем на престижной работе закрепились те, кто имел необходимые образование и опыт.
То есть, кибуцы показали, коммунистические общества успешно существуют пока они маленькие (все знают обо всех и участвуют в принятии решений), и пока они занимаются чем-то простым и понятным, вроде сельского хозяйства. То есть, они функционируют тем лучше, чем ближе они к примитивному племени. Что характерно, объединения в коммунистические мега-кибуцы не произошло.
То есть, история кибуцев являются подтверждением того, что коммунизм не работает на большом количестве народа или сложных производственных процессах. Условия для эволюции были практически идеальными, но все равно не взлетело. Если бы местные коммунисты на ресурсе продвигали бы кибуцы и мега-кибуцы, я бы ничего не говорил бы по этому поводу. Хотят экспериментировать над собой – пусть экспериментируют. Но ведь хотят сразу над всем обществом эксперимент провести.
Чем капитализм лучше, чем коммунизм?
И давайте вернемся к вопросу, а почему феодализм и капитализм работают на больших объемах, в отличие от коммунизма. Можно возмущаться по поводу социальной несправедливости, но и феодализм и капитализм позволяют сосуществовать гораздо большему объему социальных и производственных процессов.
Сознание человека ограничено биологическими пределами. Можно помнить об ограниченном количестве вещей, отслеживать ограниченное количество параметров, думать ограниченное количество мыслей в минуту. Мозг человека очень медленен, но высокопараллелен на низком уровне, а на уровне мышления параллелизм теряется, и имеется только один поток сознания, но с высокой ассоциативностью. Человеческий мозг эволюционировал в условиях обезьяньей стаи, и совсем чуть-чуть в условиях примитивного племени. В условиях современной цивилизации, для эволюции прошло мгновение. То есть, сознание человека хорошо приспособлено для работы в условиях стаи/племени, но не эволюционировало в условиях феодализма или капитализма.
Заводская прошивка в этих условиях не работает, и человек может жить при капитализме или феодализме, только после установки соответствующих социальных программ, и освоения новых уровней абстракции. Эти новые программы используют встроенные программы, для интеграции в новые социальные структуры, которые используют новые способы разделения труда. В рамках этих программ, нужно совершать «противоестественные» действия, которые противоречат базовым программам.
Так ранговая система в племени, трансформировалась для поддержки в иерархические структуры. Начальник команды часто является локальным альфой для команды, но может быть омегой в контексте вышестоящей команды, что активирует сразу две поведенческие программы, с неизбежными внутренними психологическими конфликтами и срывами.
Базовое стремление к продуктовой безопасности используется при капитализме для мотивации работать, с заменой пищи на деньги, причем так как ограничителя по количеству накопленных продуктов в человека не встроено, то при замене продуктов на деньги, жажда накопления ничем не ограничивается, даже если это противоречит реальным потребностям в безопасности. Это вызывает другие психологические конфликты и искажения поведения.
Приведенное выше, это частные случаи. Психологических проблем и внутренних конфликтов, вызванных противоестественным использованием встроенных программ поведения – существенно больше. Невозможно описать их все в рамках статьи.
Но эти проблемы – это цена, которую мы платим за возможность существования общества большего размера, с более сложными производственными процессами. При всех недостатках и искажениях, и феодализм и капитализм позволяют принимать решения зная о меньшем объеме общих происходящих процессах, что позволяет координировать больший общий объем процессов.
Для иерархических структур, человеку нужно знать о текущем узле иерархии, об узле выше, и об узлах ниже. Ему редко нужно знать обо всей организации для того, чтобы принимать решения, если иерархия адекватна задачам, а неадекватные иерархии вымирают. То есть, нам уже не нужно согласовывать решение со всеми, а только с соседними узлами иерархии. Это резко сокращает объем необходимых взаимодействий и количество информационных потоков.
При капитализме, объем необходимой информации ограничивается еще больше. Компании живут, пока финансовый баланс соблюдается на длительных промежутках времени. Деньги являются интегральной оценкой работы компании обществом. Если финансовый баланс положительный – то компания дает обществу больше, чем берет. Если отрицательный, то компания постепенно уходит с рынка, или удерживается на плаву нерыночными механизмами. Одна компания для другой является черным ящиком. Нет необходимости знать, как именно работает другая компания. Оценка вклада поставщика делается по финансовым показателям, и проблемы и заботы другого скрыты за этим. В цепочке поставщиков, в идеале, нужно знать только о соседях, и то, только в рамках контрактов. То есть, принятие решений становиться еще более локальным, и результате возможны социальные и производственные процессы большего общего объема.
Нужно еще учитывать, что для любой социальной структуры – чем больше объем, тем хуже она работает, и тем менее адекватные решения принимаются, что ведет либо к разрушению структуры, или замену. Есть некоторый оптимальный объем для каждой общественной формации.
Если посмотреть на эволюцию общественных формаций, то каждый новый шаг эволюции используют структуры предыдущего уровня в качестве строительных блоков, и при этом добавляет новые надструктуры, которые склеивают предыдущие структуры вместе.
При племенном строе, управляющей структурой была плоская структура, где некоторые были равнее чем другие, но это были ранги в плоской структуре, а не цепочки подчинения.
При феодализме, племена трансформировались в рода, которые были узлами иерархии управления, при выбывании текущего альфы, эстафету принимал приемник из рода, при этом позиция рода в иерархии сохранялась. Но при этом, появилась иерархическая надструктура. У короля в нормальном случае не болела голова о баронах, для этого у него были герцоги, у которых были графы. При этом, рода были меньшего размера, чем племена.
При капитализме, пропала общая иерархия управления, но появились иерархические организации, где узлами иерархии были команды. При этом позиции в иерархии перестали быть наследуемыми по умолчанию. Появилась надструктура рынка, которая позволяла как-то оценивать и балансировать общий общественный вклад каждой организации. В идеале этого уровня, в свободном глобальном рынке, роль государства сводится к поддержанию правил игры, где каждый игрок находится в равных условиях.
Этот идеал не работает, по тем же причинам, что не одной империи не удалось завоевать весь мир, и не одному племени не удалость завоевать весь мир. У рыночных структур управления есть свои пределы, и эти пределы существенно меньше, чем текущее состояние человечества. Производственные процессы стали слишком сложны, для управления чисто через рыночные механизмы. Поэтому государства все чаще вынуждены исправлять ошибки работы рынка в ручном режиме.
Коммунизм и Сложность
Для понимания проблем коммунизма не обязательно знать о деталях организации, аналогично тому, как для понимания проблем вечного двигателя необязательно знать их каких материалов он изготовлен. Общество – это в первую очередь распределенная информационная система, и у таких систем есть свои законы, которым коммунизм неизбежно подчиняется.
Основная проблема коммунизма – это плохое масштабирование по мере роста размера сообщества. Оно вызвано быстрым ростом информационной нагрузки на отдельного человека. Всем нужно знать про всех, и понимать, чем другие занимаются. Именно поэтому Энгельс предполагал ротацию на должностях, чтобы у всех было понимание процессов:
Промышленность же, которая ведется сообща и планомерно всем обществом, тем более предполагает людей со всесторонне развитыми способностями, людей, способных ориентироваться во всей системе производства. Следовательно, разделение труда, подорванное уже в настоящее время машиной, превращающее одного в крестьянина, другого в сапожника, третьего в фабричного рабочего, четвертого в биржевого спекулянта, исчезнет совершенно. Воспитание даст молодым людям возможность быстро осваивать на практике всю систему производства, оно позволит им поочередно переходить от одной отрасли производства к другой, в зависимости от потребностей общества или от их собственных склонностей. Воспитание освободит их, следовательно, от той односторонности, которую современное разделение труда навязывает каждому отдельному человеку. Таким образом, общество, организованное на коммунистических началах, даст возможность своим членам всесторонне применять свои всесторонне развитые способности. Но вместе с тем неизбежно исчезнут и различные классы. Стало быть, с одной стороны, общество, организованное на коммунистических началах, несовместимо с дальнейшим существованием классов, а, с другой стороны, само строительство этого общества дает средства для уничтожения классовых различий.
Отсюда вытекает, что противоположность между городом и деревней тоже исчезнет. Одни и те же люди будут заниматься земледелием и промышленным трудом, вместо того чтобы предоставлять это делать двум различным классам. Это является необходимым условием коммунистической ассоциации уже в силу весьма материальных причин. Распыленность занимающегося земледелием населения в деревнях, наряду со скоплением промышленного населения в больших городах, соответствует только недостаточно еще высокому уровню развития земледелия и промышленности и является препятствием для всякого дальнейшего развития, что уже в настоящее время дает себя сильно чувствовать.
Всеобщая ассоциация всех членов общества в целях совместной и планомерной эксплуатации производительных сил; развитие производства в такой степени, чтобы оно удовлетворяло потребности всех; ликвидация такого положения, когда потребности одних людей удовлетворяются за счет других; полное уничтожение классов и противоположностей между ними; всестороннее развитие способностей всех членов общества путем устранения прежнего разделения труда, путем производственного воспитания, смены родов деятельности, участия всех в пользовании благами, которые производятся всеми же, и, наконец, путем слияния города с деревней -- вот главнейшие результаты ликвидации частной собственности.
Энгельс Ф. Принципы коммунизма, 1847
Но возможности человека отнюдь не бесконечны, и при увеличении количества вовлеченных людей или сложности производственных процессов, информационная нагрузка начинает превышать возможности человека. И возникает вопрос, как уменьшить эту нагрузку, которая создается плоской структурой общества? Ответом на это является иерархическая (феодализм), а затем и сетевая (капитализм) организация общества, которые снизили требования по обработке информации. СССР не был исключением, и использовал переходную форму между иерархической и сетевой. И Китай не является исключением, и для развития современной промышленности использует аналогичную переходную форму. Данные виды организации общества поддерживают гораздо более сложные производственные процессы, так как для участия в них, человеку нужно знать относительно меньше локально. И при этом эти ответы тоже не являются универсальными, и тоже имеют свои ограничения по информационной нагрузке.
Что там дальше?
Что будет дальше – это вопрос для исследований, и я затронул этот вопрос в предыдущих статьях. Но если следовать эволюционному вектору, то можно предположить, что появится надструктура, которая будет управлять «маленькими локальными капитализмами», как составными элементами. При этом размер сетевого/капиталистического сообщества будет меньше, и соответственно у него будет меньше проблем вызванных информационной перегрузкой. И это будет не коммунизм. И не глобализация, которая тоже противоречит эволюционному вектору.
Но что делать тем, кто хочет в коммунизм? Я бы посоветовал обратить внимание на опыт кибуцев. В малой форме – коммунизм возможен, и, если даже каких-то законов не хватает для функционирования, вполне может быть реальным пролоббировать нужное, ссылаясь на опыт Израиля. Главное следить за размером сообщества (например, делиться на разные колхозы при достижении 200 человек), ибо размер здесь имеет значение, и быть ближе к природе, то есть ограничиться сельским хозяйством, или чем-то столь же простым. Но нужно учитывать, что это социальный дауншифтинг, а не социальный прогресс.
Обновление 1 (2021-11-02): сгладил несколько логических переходов, добавил ссылки
Комментарии
Ну... Тогда и капитализм, по Вашему, тоже невозможен, и все те предыдущие формации, снятием которых он является - тоже невозможны )))
Зато всё ещё возможен Всемирный Кибуц во главе с Главными Кибуцариями.
Капитализм вполне себе ломается на текущем размере человечества, и вы бы про это прочитали бы, если бы дочитали бы статью до конца, прежде чем комментировать.
Он уже сломался. Как и предрекал Адам Смит 200 лет тому назад.
И вовсе не из-за количества ныне живущих на планете.
Жаль что Маркс об этом не знал, что капитализм сломался)))
Капитализм с большим скрипом, но работает. Доказательством этого является то, что вы пишете комментарии в интернет созданный капиталистами, и на компьютере или телефоне произведённом капиталистами или хотя бы в рамках капиталистических отношений между участниками производственного процесса, и живете в социальной инфраструктуре, которая сейчас в России поддерживается на плаву капиталистами.
Освойте категорию "снятие", и шоры спадут с Ваших глаз.
Не спадут. Автор, хотя и рассуждает о "путях", даже категорию "развитие" освоить не может или не хочет. Ведь если выбросить из статьи всё лишнее, то получается, что для автора человеческое общество это просто обезьянья стая с наложенной на неё иерархией. А это глухие, непрошибаемые шоры хомо иерархиуса.
Может, не ломается а его специально ломают? В самом деле, капитализм - изнурительная гонка, безжалостная к проигравшим. Постоянно чреватая кризисами, сменой собственников, групп влияния. Если некие группы, стянувшие на себя огромную власть и влияние, это осознают, то они могут вполне сознательно постараться остановить эту гонку, поменяв глобально правила игры, чтобы законсервировать свою текущую высшую позицию, чтобы никакие новые борзые претенденты не могли их потеснить.
Это ломка от смешения(появления) нового полюса(центра) капитализма в сторону Китая и Азии)))
Эта гонка - это как раз накладные расходы капитализма, которые растут нелинейно с ростом размера. Надструктуры позволят создавать капиталистические кластеры меньшего размера, где эти накладные расходы будут поменьше.
Накладные расходы увеличивает не гонка, а монополизация, уничтожающая конкурентную среду, в которой должны существовать только более или менее равные единицы. Чего ради надструктурам (что это за зверь?) заботиться о создании этих самых кластеров - они романтики капитализма и борцы за равную конкуренцию? Либеральная идеология прекрасно существует и влияет на многие политические и экономические аспекты жизни, несмотря на то, что главная ценность либерализма - свобода - вещь призрачная и неуловимая. То же можно было сказать и о коммунистической идеологии - несмотря на неуловимость своей цели она прекрасно существовала и влияла на политические и экономические процессы в мире, не давая пресловутым надструктурам монопольно диктовать свою волю миру. Очень верующие вроде вас надеются теперь на них, как на спасителей человечества? Как трогательно.
Новые типы над-структур повышают управляемость, и именно поэтому они внедряются. Никакого альтруизма здесь нет.
Контролировать полуавтономный рынок объемом несколько миллионов человека проще, чем несколько миллиардов, и валютные перекосы в нем меньше, так как меньше и факторов воздействия. Если даже маленький рынок пойдет вразнос, то основной ущерб в нем и останется, и будет меньше риска заражения других регионов проблемами. Надструктры будут нужны, чтобы состыковывать эти рынки вместе и контролировать обмен между ними.
Слишком большое валютное пространство ведет к разным перекосам (что можно увидеть на примере ЕС), и быстрому распространению проблем в рамках общего пространства.
Капитализм сломался, коммунизм не возможен. "Боже царя храни...."
Почему коммунизм не возможен он вполне себе жив в отдельных диких племенах сельвы Амазонки)))
"Боже царя храни...." (иерархии) ломается на еще меньших объемах, чем капитализм (сетевые структуры). Но иерархии ломаются на более объемных структурах, чем плоские структуры (коммунизм).
Значит нужно сидеть на попе ровно, депутаты лучше знают что делать.
Бойтесь. Уворованное у народа таки придется отдать.
Я надеюсь вы свою недвижимость уже передали народу)))
1. А я и есть народ.
2. Моя недвига не уворованая.
Это вы так считаете. Чувак в пыльном шлеме может посчитать по другому :). Главная ошибка думать что делать будут не его.
В пыльном шлеме буду я
А потом когда внезапно появляется другой в пыльном шлеме и ставит его к стенке удивляется а меня то за что. Опыт показывает что все в пыльных шлемах в итоге расстреливают свои же.
Это ты про Магнит и Евророс?
Соглашусь. У Магнита шлем ооочень пыльный, все с первого раза получилось. Как в любимом закорытниками кине: отняли и поделили. Походу, в Магните марксисты засели, надо у ББ спросить, он марксистов под любой кроватью детектирует.
Смотрю в книгу вижу фигу.... Вы не понимаете - "
…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»
— К. Маркс «Критика готской программы»"
Это о отом, что человек будет воспитан и развит достаточно для осознания своих действий и его осознанная необходимость будет в самостоятельной реализации его творческого(производительного) потенциала.
Вера коммунистов в возможность и легкость создания "нового человека" - изумительна. Вы сначала произведите этого ГМО-человека будущего, с устойчиво промытыми мозгами, а потом уже говорите об организации труда для него. Пока возможность существования такого человека - не доказана, а вы уже планы на него строите.
Ваша вера вто что в той первобытной луже деградации тепло и делать нихрена не надо , нужно деградировать только для насыщения желудка и наслаждения оголяемыми в общественных местах задницами тоже знаете ли .....
Никто не говорил что быстро, легко и сразу, мудак кукурузник разве что...
Вы своими словами приписываете мне то что я никогда не утверждал и даже не думал.
В "первобытной луже", есть свой механизм контроля, так как все знают про всех, и поэтому полностью похалявить не получится. Только вот у этого механизма есть ограничения, которые позволяют применять его только на малых социальных объемах.
А если непонятно как сделать нового человека, то сначала сделайте вашего нового человека в своем коллективе, а потом уже будем обсуждать его ТТХ и применимость к разным условиям.
> Вера коммунистов в возможность и легкость создания "нового человека" - изумительна.
Практика показала, что это достижимо. Достаточно посмотреть как быстро были переформатированы на "западе" базовые основы человечности - половые "инстинкты". Буквально несколько десятилетий, и нормальные люди превратились в каких то ментальных уродов. По сравнению с этим переделать отношение к собственности и прочим материальным вещам это задача простейшая по сути, хоть и масштабная по трудозатратам.
"Ломать - не строить". Ну и там искажают и перенаправляют инстинкты, а не подавляют их. А для коммунизма нужно как раз подавлять программы выживания унаследованные от обезьян.
Вот именно что инстинкты а коммунизм это направление к развитию человека, а не культивирование инстинктов.
Инстинкты - это программы, которые постоянно работают на фоне в подсознании. Подавление инстинктов - это затраты и дополнительная когнитивная нагрузка, чем больше инстинктов подавляется, тем меньше мощностей сознания остается на другие задачи. И без сурового ГМО можно давить только последствия, а не причины.
Я за развитие человека а вы против подавления инстинктов... перпендикулярная дискуссия
Что за черно-белое мышление?
Любой социальный строй подавляет, искажает, и перенаправляет инстинкты унаследованные от обезьян: и первобытный коммунизм, и феодализм, и капитализм. Разными способами в разной мере, и все эти социальные строи имеют механизмы отлова и наказания тех случав, когда механизмы подавления не сработали. И все эти механизмы не бесплатны, как на личном, так и на общественном уровне, и снижают КПД общества.
Для функционирования глобального единого коммунизма, уровень подавления инстинктов и совпадения понимания нужд общества нужен настолько большой, что без сурового ГМО и тотально промывания мозгов не прокатит. То есть, не для людей это все, а для какого-то другого биологического вида.
КПД общества разговаривающих обезъян угу согласен... коммунизм то для людей вот вам то приматам и не понять никак увы....
Покажите мне этих "людей", ну и результаты тестового прогона на больших размерах (хотя бы 10000 народу, на 10 лет). Вон кибуцах попытались, и не смогли.
-- Да что далеко ходить? Если еще 100 лет назад в основном были многодетные семьи, где с пеленок внедрялся менталитет братства, равенства, взаимопомощи. Менталитет был социальный.
То сейчас семьи в основном с одним ребенком, где процветает махровый ЭГОИЗМ. Совершенно другой менталитет, свойственный капитализму...
Хотел написать отдельный комментарий, но присоседюсь к вашему и немного его разовью.
Коммунизм всегда принимает кровавые формы по одной просто причине. Впрочем, оговорюсь, что это касается любой молодой религии или псевдорелигии, в том числе и коммунизма.
Итак, есть теоретическая система, захватившая умы неофитов. А неофиты всегда радикальны.
Особенностью таких систем всегда является невозможная на сегодня модель. Некое сакральное знание. И требует она какого-то чуда. Божественного, технического или, как у коммунистов, биологического. А именно, в случае коммунизма, требуется создание нового человека. Потому, что все рефлексы живого обычного хомо сапиенс ломают сладкую песнь восторженного коммуниста.
Сказать, что мы создадим нового человека, управляемого как муравьи феромонами или как роботы чипами, без инстинкта дать лучшее СВОЕМУ потомству, без страха смерти, без выстраивания иерархий - это не сработает, посмотрят как на идиота и скажут, что мы своим детям такого не желаем.
Тогда выдвигают утопическую идею о том, что это все будет создано за счет воспитания.
Но не получается ничего никогда. И тогда возникает огромный и практически непреодолимый соблазн ускорить процесс.
А как? Инструмент всегда один. НАСИЛИЕ! Это быстро, удобно и не сильно умным людям кажется очень простым решением.
И понеслось, тяпки красных кхмеров, террор большевиков, культурная революция китайцев и так далее, и тому подобное.
Не было в истории НИ ОДНОГО случая, чтобы коммунистическая идеология не скатилась в кровищу.
И это надо проговаривать. А то неопытным душам кажется, что коммунисты ведь за все хорошее и в этом нет ничего плохого.
Но дорога в ад всегда выложена благими намерениями.
В предыдущей статье я писал, что похоже на ваш комментарий:
Евреи поступили интересней, выделили (и поддерживают) им отдельную площадку для социальных экспериментов - кибуцы. В кровищу пока не скатились, но возможно им мешает угроза арабов рядом.
Что в этих комментариях особенно прекрасно, так это подразумеваемый догмат о неоспоримости претензий мраксизма на представление коммунистических идей.
ЗЫ: Про евреев читайте этнографические описания. На тему способности данного народа к автономному существованию.
Давайте скажем так: мраксизм - это наиболее известное и ассоциируемое со словом "коммунизм" течение. Ну, если говорить о коммунизме, как вообще возможном будущем человечества.
Прям так и хочется сказать как папаша мюллер ....
Вы феерический гад ибо к правильному постулату "неофит пытается быть святее папы" примешиваете что коммунизм всегда принимает вами любимые формы. Вы количество жертв при французских революциях видели? Гильотен не был коммунистом....
Вам долбоящерам никак не понять что Коммунизм это НАПРАВЛЕНИЕ , как на компасе там север юг запад восток, направление развития социальных отношений, которые достигаются при определённых условиях развития личности, составляющих этот социум. Не шаблон, не хомут, а направление развития человека.
Тут небольшое отступление про эстетику и знания леваков. С вами почти ВСЕГДА очень удобно спорить. Не имея НОРМАЛЬНЫХ аргументов вы скатываетесь в низкопробную брань. Остается фиксировать и спор можно считать законченным.
Но иногда бывает интересно дальше препарировать образец.
Итак, продолжим по существу вопроса.
Да. Именно это и есть мой тезис. Коммунизм, КАК И ДРУГИЕ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИЕ ТЕЧЕНИЯ МЫСЛИ, принимает кровавые формы ВСЕГДА. По крайней мере до тех пор, пока он не обтешется, не превратится во взрослую. зрелую религию, в которой появятся понятия наподобие "Кто не без греха, пусть первый бросит в меня камень", "Дорога в ад выложена благими пожеланиями"т и так далее. То есть когда он потеряет неофитский задор и ошибку думать, что коммунизм всегда прав.
Собственно, вы приводите пример таких же радикалов-неофитов, когда говорите о французской революции. Революции - все мерзость. Абсолютно все. даже если за Путина. Я тут неоднократно об этом писал.
Радикализм приводит к страданиям. Просто коммунизм особенно непримирим в связи с крайней молодостью и именно поэтому пока что особенно кровав.
Именно об этом я и написал. Ваше направление требует слома существующего человеческого существа и создание нового ИДЕАЛЬНОГО. А это ВСЕГДА заканчивается кровищей.
Вы не видите очевидного посему и определил долбоящером.
Ваши Буквы "Ваше направление требует слома существующего человеческого существа и создание нового ИДЕАЛЬНОГО. А это ВСЕГДА заканчивается кровищей."
Не слома, а воспитания методом смены/установки приоритетов или детей всех воспитывают через КРОВИЩЩЩЩУ? Ну вот с чего вы приписываете фобии?
Да. И об этом я тоже написал.
Вы хотите, нет, даже не так, вам НЕОБХОДИМО, создать нового человека, который смог бы существовать в условиях вашего коммунизма. По другому никак. Он НИКАК не может быть создан воспитанием. Потому что вся биология человеческого существа против. Вам нужен биоробот. Ну вот как пчела или муравей. А люди, к счастью, не такие.
Признать невозможность выведения такой новой породы вам нельзя. Потому что тогда: а зачем это все?
Вы начинаете ПРИДУМЫВАТЬ отмазку, что такое существо может быть создано воспитанием. Но у вас ничего не получается. Добавлю. И не получится. Никогда. Пока природу человеков не сломаете об колено. Ну там чипы, генные модификации, вот эти все модные штучки.
Тогда вам кажется, что виноват подопытный. Он, тварь и "долбоящер" почему-то не желает расставаться со своими ЕСТЕСТВЕННЫМИ привычками.
Ну а тут у нас что под рукой? Правильно. "Не можешь? Научим! Не хочешь? Заставим!"
НАСИЛИЕ !!! Это же так просто!
Но там еще и НЕИЗБЕЖНАЯ спираль насилия. Самораскручивающаяся.
"И все заверте..." , как говаривал Аверченко.
Кровь. Кишки. Коммунизм. Ага.
P.S. Еще раз подчеркну. Это не только и не столько про коммунизм. Это про ЛЮБУЮ идеалистическую идеологию и веру.
Я бы только уточнил, что это не привычки, а программы поведения "из заводской прошивки", созданные тысячелетиями естественного отбора.
Да. Вы правы. Прошивка. Это я так немного сатирически упрощаю.
Коммунизм - это не направление, а реализуемое состояние общества по утверждениям Маркса и Энгельса. И как таковой он здесь обсуждается. Если вы считаете, что коммунизм реализовать нельзя, то это уже явный отход по ортодоксального марксизма. Данная статья критикует ортодоксальный марксизм и близкие к нему подходы, а не все его существующие течения марксизма.
Данная статья есть нелепая мудянка. Нелепая мудянка как с точки зрения ортодоксального иудаизма, так и его существующих течений. Попробуй тбм оспорь.
А это вот все будет до того как электричество будет браться из розетки, а продукты в упаковке расти на прилавках в магазинах или после?)))
Страницы