Замминистра энергетики РФ заявил, что энергетику следует развивать в соответствии с тенденциями энергоперехода и делать ставку на гидроэнергетику и атомные электростанции (АЭС).
Об этом П. Сниккарс рассказал в ходе конференции Новая Россия – новая энергетика. Генерация будущего.
Так, замминистра отметил, что при актуализации генеральной схемы размещения объектов электроэнергетики Минэнерго руководствуется необходимостью сохранения баланса в структуре российской генерации, и делает ставку на гидроэнергетику и атомные электростанции.
П. Сниккарс утверждает:
- Развивать энергетику нужно достаточно сдержанно, исходя из экономических возможностей страны, потребителей, с сохранением конкурентных преимуществ.
- Нельзя не принимать во внимание тот факт, что АЭС и ГЭС имеют достаточно длинный цикл строительства, а короткий цикл строительства станций, работающих на базе ВИЭ – их конкурентное преимущество.
- При этом остаётся техническая сложность – обеспечение гарантированной выработки ВИЭ с точки зрения работы энергосистемы.
- ВИЭ, такие как солнце и ветер, относительно нестабильны по сравнению с атомной энергетикой и гидроэнергетикой.
Замминистра также подчеркнул важность модернизации в контексте энергоперехода.
Он уверен, что нужно модернизировать действующее оборудование, делать его более эффективным.
О модернизации П. Сниккарс говорил и ранее.
Тогда в Минэнерго РФ ожидали, что до 2035 г. в России будет введено около 6,7 ГВт ВИЭ-мощности.
Комментарии
А возьмите меня Мезенскую ПЭС строить
Все больше звоночков, что ПЭСам быть )
Правильный подход. На ГЭС затраты на строительство большие, зато электроэнергия самая дешёвая ГЭС участвуют в частотном регулировании сети, что важно.
К ВИЭ можно ГАЭС подключать в качестве накопителей, и таким образом сглаживать пики.
Проще ГЭС построить, дешевле и КПД выше.
На территории России 2 (две) действующих ГАЭС. С историей проблем Загорской ГАЭС можно ознакомиться в книге Синюгина с соавторами, хотя и неполживая википедия содержит вкратце ту же информацию:
Подключить-то можно. Построить ГАЭС можно далеко не везде.
Сникерс это сильно)
Не прошло и 4,5 лет, как замминистра прочитал блогера с АШ
:
АЭС, конечно, дорога, но она - чемпион по ресурсу.
ГЭС чемпионистей.
ГЭС нельзя построить там, где это интересно. А АЭС - можно. Но в ближайшие 15 лет вряд ли будет построено что-то, кроме замещающих блоков для оставшихся РБМК, двух кольских ВВЭР и многострадального БН-1200.
АЭС тоже не везде где интересно. Нужна вода для охлаждения, пруд-охладитель и всё такое.
С этим легче даже в южнорусских степях.
Да, вряд ли. У нас и так переизбыток генерирующих мощностей чуть ли не 30 процентов
Откуда такие точные "цифры"? Источник подскажите, пожалуйста.
Вот здесь почитайте отчёт РАО ЕЭС.
Коэффициент использования установленной мощности всего 40% по 2020 году.
Недоиспользованные мощности по ЕЭС за 2019 год составили аж 19 ГВт при установленной мощности 30 ГВт.
Как я понял, Вы считаете, что если «Коэффициент использования установленной мощности всего 40% по 2020 году», то если электростанции России будут работать со 100% коэффициент использования установленной мощности, то они смогут выработать за год в 2,5 раза больше электроэнергии?
Но это не так! Попробую убедить.
Вот выработка и потребление электроэнергии в 2019 году в России.
Показатель
2019 год
в
миллиардах
киловатт-часах
Выработка электроэнергии, всего
1 080
ТЭС
680
ГЭС
190
АЭС
209
ВЭС
0,32
СЭС
1,3
Потребление электрической энергии
1 059,4
А вот коэффициент использования установленной мощности (КИУМ) по видам генерации
В 2019 г. число часов и коэффициент использования установленной мощности (доля календарного времени) по типам генерации следующие:
ТЭС − около 4002 часа (45,7% календарного времени);
АЭС − 6992 часов (79,8% календарного времени);
ГЭС − 3841 часов (43,9% календарного времени);
ВЭС − 1745 часов (19,9% календарного времени);
СЭС − 1239 часов (14,1% календарного времени).
Как видно самый плохой КИУМ у ветра и солнца (19,9% и 14,1% календарного времени). Но их можно не учитывать, так как их жалкая выработка 1,3+0,32=1,62 миллиарда киловатт-часов в год по сравнению с общим объёмом 1 080 млрд. киловатт-часов в год это 0,15%.
Выбрасываем их из анализа. Вот что осталось.
Показатель
2019 год
в
миллиардах
киловатт-часах
Выработка электроэнергии, всего
1 080
ТЭС
680
ГЭС
190
АЭС
209
В 2019 г. число часов и коэффициент использования установленной мощности (доля календарного времени) по типам генерации следующие:
ТЭС − около 4002 часа (45,7% календарного времени);
АЭС − 6992 часов (79,8% календарного времени);
ГЭС − 3841 часов (43,9% календарного времени);
Понятно, что ГЭС вырабатывают, сколько воды в водохранилище, столько и выработали. То есть если выработали 190 миллиардов киловатт-час за год, то больше и не смогли (снега и дождей было бы больше, тогда бы и выработали больше).
АЭС и так работают на пределе КИУМ (79,8%), ток как 20% времени уходит на плановые остановки, текущий ремонт, перегрузка топлива итд.
Одна надежда на ТЭС где КИУМ (43,9%), то есть теоретически они могут увеличить выработку в два раза, с 680 до 1360 миллиардов киловатт-час за год.
Но они старые!
Их надо не модернизировать, а взрывать и строить новые.
Они не могут дать дешевую электроэнергию!!!
Вот статья.
России может грозить энергодефицит к 2026 году
31.05.2017 Александр Дементьев
Выдержка.
К 2020 году средний возраст большинства тепловых электростанций в стране приблизится к 50 годам, при этом в России есть действующие энергоблоки, которым 60 и 70 и даже 100 лет.
То есть и на ТЭС надежды нет. Так как на старье будут постоянные аварии и постоянные ремонты. Какая же здесь может быть дешёвая электроэнергия.
Спасибо за внимание.
Я знаю, что не так. В эту установленную мощность входит много чего, что просто так не запустишь и не нагенеришь. Например резервные мощности, которые включаются только временно, на период ремонта основных. Или пиковые. Или просто холодные. И наверное даже те, что законсервированы, тоже посчитали в кучу.
Поэтому я и НЕ говорю, что у нас мощности генерации аж в 2,5 раза больше, чем мы потребляем. Нет - всего на 30% больше, как я и указал выше.
Спасибо, что подробно ответили, теперь почти всё понял.
Попытаюсь оформить свою мысль правильно.
Дано:
У нас в 2019 году выработка электроэнергии – 1 080 миллиардов кВт-часов
Из них на ТЭС выработали 680 миллиардов кВт-часов
Как я показал выше АЭС, работают на пределе, та как КИУМ - 79,8%.
Вода, ветер и солнце работают тоже на все сто, то есть выработку увеличить могут, но сильно зависит от погоды. И я думаю возможный рост очень незначительный.
Остаётся только ТЭС, у которых КИУМ всего 45,7% .
Если Вы имеете ввиду, что именно у ТЭС можно увеличить КИУМ на 30%, то я с этим возможно и соглашусь, но очень неохотна.
Посчитаю.
КИУМ был 45,7%, стал 1,5*45,7%=68,55%
Производство выросло на 0,3*680= 204 миллиардов кВт-часов
Данные для угольных ТЭС за 2009 год нашёл на АШ, здесь https://aftershock.news/?q=node/464892&full
Южная Корея КИУМ – 82%, электростанции построены после 1990 года
США КИУМ – 66%, электростанции построены после 1975 года
Япония КИУМ – 62%, электростанции построены после 1975 года
Индия КИУМ – 60%, электростанции построены после ??? года
Китай КИУМ – 54%, электростанции построены после ??? года
Европа КИУМ – от 40 до 50%, электростанции построены после ??? года
Россия КИУМ – 38%, все электростанции построены до 1985 года
Видно, что чем моложе электростанции, тем выше КИУМ.
А у нас я приводил, что к 2020 году средний возраст большинства тепловых электростанций в стране приблизится к 50 годам, при этом в России есть действующие энергоблоки, которым 60 и 70 и даже 100 лет.
Так что есть сомнения, что наши «старички» смогут достигнуть КИУМ в 68,55%.
Я считаю, что все энергоблоки, которые служат больше 50 лет надо закрывать, а это я думаю около 60 ГВт из 164,6 ГВт.
С Уважением ГрАГ.
Энергетику надо развивать в соответствии с планом увеличения доходов граждан России, а не гнать нефть, газ и уголь в Европу. Так как мол Запад провозгласил энергопереход и Россия не должна отставать от передовых стран.
За одну эту фразу надо гнать Сникерса из министерства Энергетики.
Энергия - это Деньги, а Электроэнергия - это Живые Деньги.
Вывод. Сникерс предлагает достаточно сдержано увеличивать Денежные доходы России и жителей страны, так как мы и так очень хорошо живём.
Подумать об энергоэффективности доходов не хотите? А об энергоизбыточных регионах. Та же Кольская АЭС пока избыточна. Баланс должен быть, а не бери больше, кидай дальше.
Пока избыточна, а будет еще избыточнее. Вместо двух изношенных ВВЭР-440 поставят два ВВЭР-С600.
Точно придется там водород желать (опечатка - делать). В соответствии с водородной стратегией Росатома.
Расшифруйте пожалуйста, речь о рублях или киловатт-часах идёт???
У нас половина регионов с дефицитом энергии. Надо строить ЛЭП
Это удалённый, то есть изолированный регион и он стал энергоизбыточным, потому что за 30 лет население уменьшилось почти в два раза (на 40%).
Справка. Население Мурманской области
1991 год – Население Мурманской области население 1 188 785 миллионов человек
2020 год – Население Мурманской области население 732 864 миллионов человек
А Вы из разве различаете? Сначала расшифруйте Вашу формулу
А уже потом занимайтесь скакуизмом
К тем, кто коверкает фамилии, я, извините, отношусь как к дебильной школоте.
Вас понял. Разговор окончен.
Спасибо, Кэп.
То есть не ВИЭ должно обеспечивать энергосистему, а энергосистема обеспечивать гарантированную выработку ВИЭ. Ну, это только чтобы деньги из бюджета воровать. ВИЭ строят с гарантированным возвратом доходности, дует ветер, не дует - из кармана государства им платят "за мощность", то есть за сам факт существования.
Не тормози - сникк
еарсни.Нет ВИЭ - нет сложности.
У газовых тоже короткий цикл.
Строительство газопровода вы в этот цикл включаете?
Да, по суше не думаю что будут сильные проблемы. Особенно при хорошем планировании.
Готовые панельки подключить конечно быстрее, но вроде и не военно-полевой лагерь обсуждаем.
Ынтэрэсна, а щто скажыт по этаму поводу таварищщь Баунти?
Есть проблема иссыхания климата для Юга России.
И здесь есть интересный вариант с подачей на ЮГ воды из Печоры, Северной Двины, НЕВЫ.
Для подъёма воды из тамошних водохранилищ понадобятся АЭС. И каналы большого сечения. Но, когда вода перевалит за Главный Водораздел Русской Равнины - она будет уже спускаться по южному его склону.
И тут можно ставить предельно низконапорные ГЭС. Понятно, что напор в 2-4 метра - вообще то ни об чём.
Но. Выгода в том, что АЭС, ветряки, фотопанели и может что то ещё могут давать энергию для подъёма воды "когда могут". Когда есть энергия, когда есть избыток энергии.
И закачивать в мало ограниченный объём этих каналов.
Перепускать же воду вниз через гидроагрегаты можно, когда есть пик энергопотребления "Южнее Главного Водораздела".
Вместо хороших ЛЭП применить плохие и огромные каналы с водой. И применять их, как источники энергии" - как ВТОРИЧНУЮ их функцию.