Классы по Марксу и Мамомоту

Затронутая Мамомотом в последнем его обзоре тема деления общества на классы - вопрос весьма спорный. Однако дискуссия без чёткого понимания обеими сторонами предмета беседы теряет смысл. Поэтому попробую описать, почему деление на классы "паразитов" и "не паразитов" мне кажется нечётким, а классическое деление на "эксплуатируемых" и "эксплуататоров", с некоторыми корректировками, вполне применимым для описания текущей реальности.

Своё видение проблемы я в своё время описал в явном виде в статье "Размышлизмы о коммунизме. Классы." Вкратце, идея такова: большинство из нас владеет большим или меньшим числом средств производства - недвижимостью, деньгами, транспортом и т.п. Часть из нас использует это имущество для получения некоего дохода - но с точки зрения здравого смысла бедолага, добавляющий в свой семейный бюджет кроху малую от сдачи в аренду бабушкиной комнаты в коммуналке, вряд ли заслуживает отнесения его к классу "капиталистов".
Потому логично ввести следующий однозначный критерий деления на "капиталистов" и "работников" (по результатам обсуждения в той статье - это, наверное, самые точные термины): человек, который имеет возможность нанять для управления своим имуществом наёмного работника и жить в своё удовольствие - "капиталист", даже если фактически он продолжает крутиться как белка в колесе. И, наоборот: если это невозможно, если без знаний и умений данного товарища весь "бизнес" рушится - то каким бы крутым "бизнесменом" он себя не мнил, он всё равно именно "работник", а его средства производства (да и его работники тоже, строго говоря) - всего лишь его орудия труда.

Почему не "паразиты" и "не-паразиты"? Ну, представим себе ситуацию: некая группа власть имущих граждан, в поисках способа утилизации "лишних" граждан работоспособного возраста, решает, что "наше всё" - это не сфера услуг, а, к примеру, медицина. Имея ресурсы и возможность влияния на законотворческий процесс, можно сделать помощь врача (в любом случае платную, кто бы за это не платил) обязательной при любой, даже самой минимальной травме (обосновывать не буду, ибо не дай Бог). В это случае из граждан, спасающих наши жизни и здоровье, гипертрофированная прослойка врачей превратится в паразита, большей частью сосущего доход из наших разбитых коленок и ушибленных пальцев.
Кто-то скажет, что бред - но уже вполне реальны преследование за самодеятельный ремонт розетки и замену лампочки в ряде стран, настойчивые попытки ограничить ремонт авто и бытовой техники авторизованными сервисами, плакаты про страшную угрозу "самостроя" на улицах Москвы. Бизнес есть бизнес, а законодательное принуждение к потреблению услуг есть самая выгодная его форма.

Это не "паразитарный банковский сектор", "паразитарная сфера услуг" или "паразитарная бигфарма". Это просто бизнес, которому по мере его укрупнения открывается всё больше возможностей влияния на законы даже крупных стран. Они всегда были, эти возможности, класс "капиталистов" при капитализме правящий - но когда их было много мелких, их собственне интересы чаще вступали в противоречие друг с другом, в ряде случаев совпадая с интересами граждан. Это, собственно, и даёт при данном строе некий элемент "народовластия" - разные группы капиталистов соревнуются другие с другом не в прямой вооруженной борьбе, как у нас в 90-е, а цивилизованно, по собственным джентльменским правилам. Это уже не борьба не на жизнь, а насмерть, с зарыванием проигравших в глухом лесу - это такой спорт, в котором "народные массы" с их выбором из двух и более кандидатов являются вместе со СМИ с их "независимой журналистикой" просто спортинвентарём.

Реальный бой элитариев за ресурсы выглядит, конечно, жутко. Тем более, что эта модель поведения транслируется в общество и оно тоже начинает жить по закону "я тут бугор, гони сюда шоколадку!". Но численность самой этой "элиты" это держит более-менее на уровне, соответствующем объёму кормовой базы.

Теперь картина маслом. Весь XIX век и добрую половину XX кормовая база европейских элит росла: появлялось всё больше способов получения благ из окружающей среды, росли объем и качество человеческих ресурсов. Даже две мировых войны принесли тамошним капиталистам не убытки, а прибыль.
И тут лафа начинает кончаться. Мир, который радостно потреблял любые объёмы западных товаров, начинает производить их сам. Из своих же ресурсов. Дешевле и лучше.
А сами местные капиталисты уже давно не множество конкурирующих бандитов, прекративших палить друг в друга в рамках некоего перемирия - уже их отцы и деды выросли в условиях этого перемирия, они друг с другом белые и пушистые, обросшие родственными связями, вместе учившиеся в одних колледжах и ходящие в одни клубы.
Грызть друг друга при уменьшении"пирога" они, конечно, всё равно будут - но потом. Сначала они разденут население, для которого эти люди, подозреваю, столь же чужды, как "рептилойды с Нибиру". Имея общую цель, они спокойно принимают, продавливают нужные законы - а граждане в этой модели (выбор из предложенных элитой вариантов) ни на что повлиять не могут, т.к. при консенсусе внутри себя элита других вариантов не предлагает.
А элита предлагает платить. Не напрямую, налогами - а косвенно, создавая рынок "ненужного" труда и получая прибыль от владения соответствующим бизнесом (который они могут даже планировать заранее, до того, как ниша будет законодательно создана). Так и получается раздутый банковский сектор, который из механизма обслуживания производства стал самостоятельным сектором экономики, так растут иные "паразитарные" сферы деятельности - нужные в определённом количестве, они становятся таковыми именно ввиду своего чрезмерного объёма, вызванного аппетитами тех капиталистов, которые имеют возможность создать законодательно условия для их такого роста и снять с него сливки.
Кстати, из той же статьи, предваряя комментарии "нечитателей" - нематериальные активы, типа полезных связей, знакомств, родства - это тоже капитал. Который тоже вполне в доле в этом процессе.

Так что на мой взгляд Мамомотовские "паразитарии" - это те же старые добрые капиталисты. А участвующие в этом беспределе работники, даже высокооплачиваемые - остаются теми же самыми работниками, которым в условиях капитализма никаких альтернатив занятости с тем же доходом никто и не предлагает.