Решил написать небольшую статью по мотивам промелькнувших на ресурсе статей про невероятные успехи государственного планирования в СССР, невероятную эффективность социалистического производства и необходимость немедленного использования этого невероятно ценного опыта. Никакой воды, агитации, политики и личных эмоций, только документы советского периода посвященные этой теме. Итак, поехали:
Госплан СССР, Научно-исследовательский экономический институт, "Современное состоянии экономического соревнования СССР и США", 1967 год.
Так может быть потом ситуация стала лучше? ЦЭМИ АН СССР, "Проблемы эффективной сбалансированности народного хозяйства", 1973 год.
Надо ли говорить, что до самого конца СССР по причине ведомственной разобщенности и отсутствия стимулов к внедрению результатов НТП так и не смог наладить специализацию и кооперацию производств?
В итоге все усилия руководства СССР в рамках существовавшей экономической модели по разработке адекватных критериев для оценки деятельности предприятий и внедрению интенсивных методов развития производства успехом не увенчались, что внесло свой немалый вклад в развал страны.
Я могу часами приводить весьма неприятные для адептов СССР выдержки из документов, которые в то время широко не публиковались, но в то что они прозреют и поймут всю абсурдность централизованного прямого управления промышленностью государства, я даже не надеюсь. Все вышеприведенное - для вменяемых специалистов-производственников, и просто интересующихся тем периодом жизни страны.
Комментарии
Тренируйтесь тщательнее. Без эмоций в этот раз не вышло.
Мои эмоции в конце статьи материала по существу не касаются, могу себе немного позволить, как посвятивший всю жизнь производству.
Я, может, и не крупный специалист, но и Галушка, и Ханин из Новосиба в своей "Экономической истории СССР" (авторов выделил потому, что читал лично) разделяют всю экономическую историю Союза на четыре периода: до 1929- восстановление, 29-55- фантастический рывок, 56-87- ускоряющийся спад, 87- развал.
Вы описываете период, когда уже все катится под гору. А ведь самый интересный период не описываете, особенно послевоенный взлет. Вот что было бы интересно.
Иначе действительно выглядит как пропаганда, извините уж.
Послевоенный взлет - это результат свежезакупленных современных технологий и низкой базы. Закономерно потом столкнувшийся с реальностью мирной жизни и развития.
Свежезакупленных и полученных по репарациям.
Ну и свежеполученных, да. В мемуарах академика Чертока можно про тот период много найти.
А чем объяснить довоенный взлет? Тоже низкой базой? А чем объяснить отсутствие падения экономики во время ВОВ при оккупации значительной части страны?
Вам верно заметили, что вы берете тот период, в котором приступили к демонтажу. А в книге описываются, и меры предпринятые для роста и обратный процесс демонтажа с исключением этих мер. Так что всё, что вы публикуете в книге есть. Только в книге показывают цельно всю картину, а вы однобоко с выборкой худшего периода.
До военный взлёт это когда всё и во всём сравнивали с 1913?
Не позорьтесь, пожалуйста, СергиоПетров
. Вы этим самым вопросиком ставите под большое сомнение вашу адекватность. Ведь его прочли множество грамотных людей, а вы им демонстрируете свой уровень безграмотности.
Объясняю вам то, что было мне известно ещё со времен советской школы. О 1913 годе объясняли в советских школах и всем всё было понятно.
Итак, почему в статистических сравнениях использовались данные 1913 года?
1. Это был самый тучный год мирного времени в Российской Империи.
2. Статистика ведется последовательно и непрерывно. Для статистики нужна опора в виде сравнительной базы. Без сравнений не может быть статистики.
3. В 1914 году началась 1МВ и продлилась до 1917 года.
4. В 1917 году в России случилось 2 революции: буржуазная и Октябрьская.
5. В 1918 году началась гражданская война и закончилась в 1924 году.
6. С 1924 года начался период восстановления. С этого года появилась возможность отдышаться и было принято решение взять за базу 1913 год. А вы как хотели? Какую базу по-вашему должны были взять? 1917, 1918, 1920? Или еще какую? Кто и какую статистику вёл в период с 1914 по 1924 год?
7. Естественно, что статистические данные первых лет восстановления были существенно ниже базы 1913 года. Этого же никто не скрывает. И до сих пор данные 1913 года используются для различных сравнений как база. А что в этом такого?
Вот видите, хотели поумничать, а обнаружили дичайшую глупость. Учите матчасть, пожалуйста и больше прилюдно не позорьтесь.
Сразу видно что вы тут с 19года, если бы вы читали АШ ранее, то не позорились бы таким образом. Эта тема тут уже обсуждалась и апологеты стремительного взлëта под мудрым руководством партии тогда успеха не достигли.
Совершенно верно, низкая база плюс индустриализация за счет размена деревни на город и всяких мелких вещей типа Торгсинов и добровольно-принудительных госзаймов. Мои данные объективно показывают результаты деятельности по управлению производством в прошлых периодах.
Необъективно. По смыслу статьи вы распространяете данный документ на весь период существования СССР. А СССР был разный: как минимум можно разделить на три периода, а Галушка и его коллеги делят на 4.
И ещё раз. Некто, в целях унижения успехов СССР придумал низкую базу. Да, действительно, она была низкой. Но не повышение базы со старта явилось причиной экономической стагнации, а была целенаправленная работа, которая и начала приводить к последствиям, выявленном в вашем документе. Читайте книгу.
Лол просто лол.
Да, вы правы, не так выразился. Но это не отменяет того, что я пишу дальше и что вы с пользой для себя игнорируете:
Скажем по-другому. Успехи, достигнутые при низкой базе, даёт вам основание утверждать, что при выходе на высокую базу происходит торможение. И, типа, так это и произошло в позднем СССР. Но на самом деле, причины другие и никак не связаны с высокой базой.
Низкая база и развитие СССР в тот период — фишка, используемая для принижения достоинств СССР. "Успехи были? Х-ха! Дык, патамушта база низкая!" Вот это лол.
Хотите я вас обрадую? Господа сторонники СССР ничуть не стесняются делать по отношению к РИ именно то, что вас так возмутило.
Сергио, что вы этим сказали? Напиши, перечитай перепиши, а потом вообще не оставляй комментария. Так же надо поступать. Тогда дури видно не будет. Опять не выучил матчасть?
И кстати по поводу намека на "сторонника СССР". А какой период СССР вы имеете ввиду?
Что вам непонятно? Вы жаловались на низкую базу , но ваши же коллеги ратующие за СССР точно также принижали достижения РИ.
Мелко, Хоботов....
Нужно честно признать, что СССР выжал из плановой экономики все, что было возможно. И в отраслях, где конкуренция была лишь на уровнях стран (энергетика, космос, производство вооружений), где уровень контроля властей был непомерно высок, СССР вышел на передовые позиции в мире, которые не потерял даже сейчас, через 30 лет.
Но конкуренция производств внутри страны была невозможна по причине монополии внешней торговли и регулирования валюты. Потому в СССР не было кризисов перепроизводства, а наступал дефицит товаров.
Впрочем, Китай и Вьетнам от жесткой плановой экономики мягко перешли к планово-рыночной, с прекрасным практическим результатом.
СССР не выжал даже половины того, что могло быть при наличии внятной экономической и идеологической модели. В упоминаемых вами отраслях причиной успеха была не только конкуренция, но и вбухиваемые туда непомерно ресурсы, в ущерб гражданскому сектору экономики.
Это надо доказать. Пока ни одной стране это не удалось, хотя многие движутся в эту сторогну.
Сцуко джинсы это такие штаны которые шьются из хлопка. Какого хера их в СССР не было?
Потому что ГОСТ запрещал. По ГОСТу, джинсы слишком плохая одежда, советским гражданам такую плохую одежду продавать нельзя было. Чем и почему плохая, это тайна великая есть. Кухарка какая нибудь, недоученная на управление государством, так решила.
И все. Что этой кухарке пришло в балду, под влиянием ПМС, вся страна носить обязана была. А кто не хотел носить советские брюки с 16 пуговицами на ширинке, тот враг и предатель.
ПС. Джинсы, на самом деле, были. Джинсы марки РО, Производственное объединение "Рабочая одежда". Из хлопка последнего сорта и покроя штанов от робы. Вы просто забыли.
Краситель "индиго" не проходил по ГОСТу по критерию "устойчивость к стирке".
И хлопка не хватало в натуре. Это не жаргон, а в смысле "фактически", а не по отчетам.
Ну и станков ткацких на такую ткань не было.
Авторы документа молодцы, - добрались до сути вопроса.
Но выводы сделали не просто странные, а намеренно ложные: зеленым выделено: это не низкая специализация уменьшает серийность выпуска, а низкая серийность уменьшает специализацию, что собственно подтверждается на следующем листе (выделено синим)
Тогда давайте зададимся вопросом, а что же снижает серийность выпуска?
Серийность выпуска снижается обемом рынка и обьемом платежеспособного спроса. Ога-ога, в то время как обсуждаемая в документе промышленность США работала в атмосфере общепланетарного рынка со странами с высоким и платежаспособным спросом, промышленность СССР сидела за желзным занавесом организованном капиталистами в том числе и тех самых США и работала с относительно бедными странами.
Момент разобщенности конечно есть и он есть в любой бюрократической иерархии бюрократам без разницы где ничего не делать, - хоть в СССР хоть в США. Так что вряд ли стоит ставить это как главную и единственную причину, имея целью лишь дискредитировать централизованное планирование.
На самом деле статья и приведенный документ вводит читателя в заблуждение.
Делол в самой постановке вопроса, - "производительность труда" и "оптимизация". Они почему то взяты в капиталистической трактовке, и социалистические предприятия оцениваются по параметру наполненном капиталистическим смыслом.
Это умышленный идиотизм.
Достаточно термины наполнить нормальными смыслами, и все встало бы на свои места.
Например производительность труда в капиталистическом производстве, - это вопрос соотношения отпускной цены и издержек в денежном выражении.
Вопрос эффективности при социалистическом производств и распределении, - это насышенность и удовлетворенность населения данным товаром.
По сути это совершенно несравнимы параметры. От этого и надо плясать.
Нет никакого "капиталистического" смысла. Эффективность - это всегда оценка зависимости полученного результата от затраченных ресурсов. И она справедливо оценена в документе как неудовлетворительная. Не могло быть речи с такой эффективностью о какой-либо "насыщенности и удовлетворенности" населения.
Эффективность, - это всего лишь математическое отношение чего-то к чему-то.
Что мы поставим в числитель и знаменатель, - зависит лишь от нашей разумности. Поэтому и полученное отношение как может иметь смысл, так смысл может отсутствовать.
В технике параметры "эффективность" и тем более "оптимизация" всегда рассматриваются при строгом уточнении по какой категории "эффективность" и по каком параметру "оптимизация", при каких граничных условиях.
в точку. а делать то что в условиях низкого платёжеспособного спроса
Снижать цены, естественно, что собственно и делалось при Сталине.
Ведь для социализма важна не цена, а реальная насыщенность населения товаром или услугой
Вообще впрямую сравнивать капиталистическое и социалистическое предприятие, - это подлог и введение в заблуждение читателя. Это все равно как трактор и гоночный болид сравннивать по параметру "мощность двигателя"
Ну так не зря же взят отчёт от 1967 года, когда реформа Косыгина-Либермана вовсю раскручивалась, а систему учёта ОГАС уже загнобили.
Предприятия в СССР тратят больше металла на единицу продукции, чем в другой стране. В чем подлог?
Да и пусть тратят. В чем проблема то? Сейчас капиталистические предприятия бездарно перерабатывают целые горные хребты ресурсов в такие же горные хребты одноразовых изделий с микроскопическим сроком службы. Вот где реальная неэффективность по реальному расходу материала на еденицу выполненной функции..
Кроме того, затраты материала на изделие это еще и надежность, это ремонтопригоднеость, это срок эксплуатации, это ресурс... Да много чего.
А по ваша формулировка
выдает то что вы вообще не понимаете что откуда берется.
Вот потратили они металла меньше, а за счет чего?, - ну уменьшили массу деталей, - снизили надежность, снизили ресурс, убрали ремонтопригодность...далее идет замена металла пластиком, что вообще роняет надежность до плинтуса, сужает температурный диапазон, ведет к необходимости разработки новых смазочных материалов, которые неагрессивны к пластику и так далее - ком проблем...
Утверждать что социализм порочен лишь на основании снижения удельного расхода металла, - это простите очень серьезная ограниченность мышления. Как политический прием одурманивания толп хомячья, - конечно используется, но как способ найти истину, - совершенно непригоден..
Проблема в том, что тратить больше ресурсов, и при этом обеспечить граждан, не получится.
А тратили они меньше металла не за счет надежности, а за счет применения прогрессивных методов конструирования и обработки, того же проката например.
Социализм в разрезе производства порочен по причине отсутствия в нем стимулов для снижения расхода материалов, более того, план на оборудование был в весовых показателях, что буквально толкало предприятия на умышленный перерасход материалов. Он порочен по причине наличия ведомственной разобщенности, отсутствия межотраслевой кооперации и специализации предприятий, отсутствия стимулов для внедрения результатов научно-технического прогресса и разработки передового оборудования, отсутствия стимула качественно работать, наплевательского отношение к потребителю, и это только малая толика того, что в итоге привело наших граждан к мысли о том что все отечественное - говно, и в итоге - к массовым развалам производств в 90х.
Я уже написал, что это ложь.
Во первых ложь о том, что тратили больше ресурсов. Добыча-то в СССР была меньше, при большем населении. За бугор за резанную бумагу не отдавали, - вот вам и резерв
Вообще надо начинать с того, что жить в природной зоне России, - это в разы более ресурсозатратное мероприятие чем жить где нибудь в Тае. Все предметы, машины, дома, станки, инструмент и так далее - все должно быть более тяжелое, более прочное, более долговечное.
Вы нарочно пытаетесь на сорвершенно вторичном, искуственном показателем обосновать что социализм хуже чем капитализм.
На планете уже как 30 лет вообще нет социализма. Последние яйца, которые так мешали капиталистическим танцорам построить рай на этой сумашедшей планте, казалось бы убраны хирургическим путем. Ну и где глобальные успехи и благорастворение воздусей?
В приведенном мной документе русским языком написано, что расход металла на сопоставимую продукцию в СССР на 40% выше, чем в США. У вас есть какие-либо опровергающие это утверждение документы? Все остальное, что написано вами - к рассматриваемому вопросу эффективности производства не относится.
вы написали про больший расход ресурсов, а в документе написано про удельный расход металла на еденицу продукции.
По вашим словам вы "производственник и всю свою жизнь потратили на производство", а сами не отличеаете эти два фундаментальных показателя. О чем вообще в таких условиях можно дискутировать? Это все равно как дискутировать с "электриком" который вольты от ваттов не отличает.
Больший расход металла на единицу продукции влечет за собой больший расход ресурсов для обеспечения потребителей тем же количеством продукции, ну это помимо того что он свидетельствует при прочих равных о несовершенстве технологического процесса производства. Попробуйте как-то более внятно пояснить свою мысль.
а где в документе шла речь про "тоже количество продукции"? Так что не надо врать.
:-)) Звание "производственника" которое вы себе произвольно присвоили, предусматривает понимание языка на котором там разговаривают. Значение и наполнение терминов извольте выучить самостоятельно.
Необходимость обеспечения населения тем же, и даже большим количеством продукции, следует из сравнения количества населения в двух странах. Звание производственника подразумевает наличие здравого смысла и способности чуть-чуть думать при чтении документов. А посему извольте пройти в тот хлев, из которого вылезли, и заниматься пафосным словоблудием и юродствовать там.
Проблема в том что лишняя тонна металла это лишняя шахта, лишняя электростанция которая необходима для получения того же самого продукта = работа ради работы. То есть у нас есть 10 заводов, а продукции мы получаем как от 9 при затратах на всё это дело как для 11.
Им пофиг, у них своя реальность, со своими терминами и отсутствием необходимости рационального использования материалов.
человек, посвятивший всю жизнь производству, не знает, что такое производительность труда? бывает... этот показатель очень по разному может считаться. к вашему сведению. и люди производства могут не догадываться, как правильно считать. чтобы сравнивать его в разных странах...
строго говоря это противоречие решается, если жизнь у него коротка, то он соответственно посвятил её капиталистическому производству, со всеми вытекающими...
Не могли бы вы уточнить, где я писал про производительность труда? Если же вы про то что в документе, то у меня нет никаких оснований подозревать сотрудников НИИ Госплана в невежестве. Хотите переопределять термины - не вопрос, но пишите тогда на эту тему отдельную статью.
если вы текст не правили, то вот:
но реплика с моей стороны последовала достаточно давно и потому я не помню на что точно отреагировал. В целом же ваши рассуждения не стоят серьёзного обсуждения из заявленного. Как и довод: "я работал на производстве". На производстве работу работают. а не анализируют, что вы и пытаетесь подтвердить. Проблема не в том, что на работе надо работать, а в том, что планирование производства решает те же задачи, что и бессмысленный выпуск того, что покупают в максимальном количестве. Только производителю отказано гнать винтики в большем количестве, чем надо. Даже если он хочет и может...
Будучи студентом я подрабатывал на заводе сдельно. Мне дали одну задачку, которую я успешно и интенсивно делал целый день к своей радости, потому как она стоила много. Придя на следующий день и получив другую работу, я попросил дать мне вчерашнюю. На что получил ответ, что я выполнил месячную норму и более делать этого не надо... Вот такая тупая "интенсивность" была просто остановлена планом за глупостью и ненадобностью ))
Текст не правил. Интенсивное производство - это не про гонку норм, а про "процесс развития общественного производства, основанный на всё более полном и рациональном использовании технических, материальных и трудовых ресурсов на базе научно технического прогресса." (с) БСЭ.
В целом ваши рассуждения - вода, я привел документы, вы говорите про какие-то мнимые преимущества системы хозяйствования в тот период, при этом факт планирования производства везде, включая капиталистические страны, для вас неведом. При этом всем они при своем "бессмысленном выпуске" умудрялись использовать меньше материалов на сравнимое изделие, и централизованно изготавливать в 2,5 больше инструментов, чем при восхваляемом госпланировании. Чудо, не иначе.
ну. да. отбрили просто жуть )))
нате: Кристалл роста. стр. 175 (п.6.2 Повышение производительности труда. Там подробно с графиками сравнительными с основными странами мира на тот период.
спорить с вашей много раз читанной водой не имею никакого желания ибо... воздержусь от оценок...
Ну уж как смог, не серчайте. Повышение производительности труда в тот период ничего не говорит нам о качестве системы управления, потому что эффект низкой базы с учетом закупленного современного оборудования зашумляет вообще все наглухо. Особенно если мы говорим еще и про военный период. О качестве управления в мирной жизни можно судить только по последующим периодам. Вам же не нравятся реформы Косыгина? Ну так я опубликую статистику "золотой" пятилетки, и буду в нее тыкать как в доказательство гениальности. Пойдет?
дурень,прочти книжку. Там тебе и про эффект низкой базы разобъяснят и не только про него... Я - мальчик уже немолодой и спорить с откровениями твоего уровня - только раздражаться с моей экспрессией. Скачай книжечку и прочти... Мне она откровений не добавила, кроме повышения системности моего взгляда. Но ее появление аккурат в момент всеобщей *опы и явленной полнейшей импотенции местных экономов говорит о некоторой симптоматике... Так что, перед опубликованием своего очередного творения сначала зачитайте мнение спецов, собравших массу разной инфы, включая мнение мировых экономистов. Не хочу цитировать оных здесь: не я собирал, не мне и как гритса...ps
я не девочка, чтобы рассуждать в терминах нравится не нравится...
Читал я ее, старче. Засунь свою новую библию подальше, задолбали носиться с ней как дурак с писаной торбой по всему ресурсу, и все ей бездумно объяснять. Это дешевейшая агитка, вызывающая бурный восторг только местных маразматиков, потому что заменяет отмерший мозг, и избавляет от необходимости думать. Чтобы иметь возможность спорить с откровениями моего уровня, тебе сначала придется получить нормальное техническое образование, поработать лет 20 на производстве, в том числе на руководящей позиции, и уж только потом сможешь что-то свое сказать, и даже возможно сравнивать качество материалов специалистов НИИ Госплана, которые я опубликовал, и лубок политизированных клоунов, преследующих свои цели. С комсомольским приветом, передавай привет Хоме и Схизматику.
Страницы