Последние дни все новостные ленты и блоги заполнены статьями о феерическом фиаско США в Афганистане. Не вдаваясь в аналитику этих событий и их возможных последствиях, я хочу взглянуть на проблему с другой стороны. Дело не в том, что американцы очередной раз предали - это давно не новость. В конце концов они предали своих марионеток, которые в свою очередь поступились интересами собственного народа. И пример Афганистана отнюдь не станет примером для подобных кукольных персонажей в других странах и международных институтах. Компрадорские проамериканские элиты давно и прочно сидят на тройнике компромата, долларовых грантов и коррупционных схем, с которого соскочить невозможно. Вряд ли следует ожидать каких-либо глобальных изменений в их поведении, разве что воровать будут больше, готовясь к непременному фиаско. Даже потраченный на Афганистан триллион долларов лег на плечи государства, в то время как деньги от продажи примерно 800 тонн героина в год при цене от 100 тысяч долларов за килограмм (что за 20 лет с лихвой перекрыло расходы США) легли в карманы вполне конкретных людей.
Не подвергая анализу глобальный кризис нынешнего капитализма и финансовой системы, в первую очередь следует сказать одно: после распада СССР установление однополярного мира стало смертельной инъекцией для США. Ради прибыли они стали устанавливать себе правила игры с изначальным подавлением конкурентоспособных соперников. В первую очередь это привело к стагнации и упадку самих США, и теперь вследствие господства доллара это толкает в хаос весь мир. По карьерной лестнице до самого верха политических и деловых структур продвинулись люди, для которых не существует иных оценок происходящего, кроме стоимостных. Прибыль - себе, издержки -государству. Именно поэтому смысл фразы Президента РФ В.В.Путина в интервью Оливеру Стоуну в 2017 году о распаде СССР как величайшей катастрофе XX века гораздо глубже.
Когда с нарастанием экономической мощи Китая и возрождением России установленных ими же правил стало не хватать, США запустили механизмы предвзятого решения споров через ВТО, Еврокомиссию, Гаагский трибунал, Стокгольмский и прочие арбитражи и даже WADA. Это всегда сопровождается абсолютно исковерканным отражением событий в полностью подконтрольных глобальной финансовой элите СМИ.
События в Афганистане - это в первую очередь маркер того, что нынешнее вашингтонское мироустройство вошло в стадию быстрого саморазрушения. И наша задача - выстоять в это непростое время. Да, нам тоже есть и будет непросто. Хочу напомнить слова выдающегося русского мыслителя Н.А. Бердяева «Государство существует не для того, чтобы превращать земную жизнь в рай, а для того, чтобы помешать ей окончательно превратиться в ад».
Комментарии
Да-да, помню, Рим в своё время только этим и занимался...
Войны как способ установления равных условий? Любопытное толкование...
Т.е. сарказм без таблички не воспринимаете, буду иметь в виду... А вот скажем, ежели переложить Ваш тезис на гендерную политику, то гетеросексуалы (сильные) обязаны обеспечить равную конкуренцию для всех остальных (слабых) гендеров?
Вы определение гетеросексуальности знаете? Изначально это лица, которые испытывают влечение к лицам другого пола. Сиречь это и мужчины, которых тянет к женщинам, и женщины, которых влечет к мужчинам. И в отношении последних понятие силы неуместно.
Тестируете бота? Тоже дело, но пока слабо...
Прыжок в сторону- зачет
Счёт насчёт счёта! Граф считает счета на своём счету! Это так просто не кончится. Мы ещё сведём с вами счёты (с
Давайте либо претензии по существу, либо помолчите. Не хочу тратить время на флуд, и инструмент у меня (сами понимаете) есть. Чтобы без обид.
Дак мои оба вопроса были по существу. Есть ли хоть один историк, што подтвердит Ваш тезис применительно к Риму? А уж отрицать развитие цивилизации при Римской Империи - дело пустое. Да и про гендеры тоже, ежели не цепляться к мелочи - вопрос же понятно звучит. Ну а што считать флудом - это уж чисто Ваше право, тем более раз инструмент есть...
Каков был основной инструмент сохранения Римской империи- право или военная сила ( не говоря про развитие цивилизации)- ответ на Ваш первый тезис. Самое определение гетеросексуальности исключает деление по силе - ответ на второй тезис. Это отнюдь не мелочь.
Деление по силе? Сила - кто больше штангу подымет? Гетеросексуальность - это понятие, включающее как мужчин так ми женщин, оно (пока) в социуме основное (значит наиболее сильное), должны ли гетеросексуалы обспечивать честную конкуренцию другим гендерам, не так (пока) развитым в социуме.
Насчет же Римского права , как обеспечения честной конкуренции для окружающих Рим государств и народов - это Вы уж через чур. Для внутреннего использования несомненно, но а для окружения : "Боги судили нам править народами"...
Рекомендую внимательно ознакомиться с сословностью Римской империи. Кстати, если внимательно изучать, вплоть до видов уголовного наказания, прослеживается очень четкая связь с ранее существовавшей египетской цивилизацией. Классическое римское право- вещь очень интересная, требующая внимательного изучения. Гетеросексуальность и гендерность - РАЗНЫЕ понятия, не смешивайте божий дар с яичницей. Ибо первое -это понятие психологии, а второе- физиологии ( в первую очередь- цисгендерность).
Понятия-то разные, но Вы же вопрос поняли, хотя и пытаетесь уклониться дать на него ответ. Ну, ладно, это не так уж и важно, ответ и так понятен.
Што же касается основного посыла, то предлагаю сойтись на другой конструкции: Ваш тезис, применительно к реальности, совершенно несостоятелен, но как лозунг для геополитической и геоэкономической экспансии (т.е. для будущей трансформации окружающих пространств в собственных интересах) - подходит отлично. Нести миру "демократию" мы не можем, место занято, а вот нести "честную конкуренцию" можем вполне. Дело за малым, за выработкой геополитических и геоэкономических интересов...
Мой тезис -вне зависимости от его реализации- подразумевает оптимальное условие для цивилизационного развития. Поскольку он неизбежно ведет к рациональности, то есть сокращению издержек и оптимизации затрат при прочих равных условиях. Не забывайте о том, что даже об анархизме у подавляющего большинства людей не просто смутное, а искаженное понятие. В толковании Кропоткина анархия-это полное отрицание законов государства и высочайшая самодисциплина. То есть по сути вопроса анархизм-это во многом коммунизм.
Главная задача сильного - создать условия честной конкуренции
С чего Вы взяли что это цель и задача, все как раз наоборот. Цель согнуть пространство в выгодную для себя сторону.
Правильно мыслите. Причем, сильный может быть и дураком. Т. е. даже не понимать свою выгоду.
Причем, сильный может быть и дураком. Т. е. даже не понимать свою выгоду.
Абсолютно согласен.
Можно использовать свои естественные преимущества, но нельзя создавать искусственные. Примеры империй тому подтверждение. Англия господствовала на море за счет сильного флота-это нормально. Но когда она перестала тратить нужное количество средств на развитие флота и занялась исключительно финансовыми делами-она рухнула. Нужно поддерживать свои конкурентные преимущества -географические, исторические, экономические, но нельзя использовать это для создания правил игры "под себя". Это-неминуемая деградация. Смысл в том, что мир должен быть многополярным, это обеспечивает прогресс в долгосрочном периоде.
Но когда она перестала тратить нужное количество средств на развитие флота и занялась
Не поэтому, а потому что мир изменялся и расходы стали превышать доходы на содержании всей конструкции, а менять конструкцию не давали элементы-выгодопреобрнтатили внутри системы. Плюс нефть и тех. Развитие США на нефти создавало конкуренцию.
Не только США развивались на нефти. Углеводороды стали этапом развития всего мира. Проблема не в том, что расходы на содержание конструкции превышают доходы , а в том, что спекулятивная прибыль заменила инвестиционную деятельность. Долгосрочные вложения стали уменьшаться ради сиюминутной выгоды. Это изначально проигрышная стратегия.
Не только США развивались на нефти. Углеводороды стали этапом развития всего
Я о 1900 годах, нефть и отвязка эмиссии доллара в США от государства (1911) далее Форд, сельхоз. В это время Паркинсон изучает в Лондоне почему числе чиновников адмиралт растет быстрее числа кораблей. Его почитайте при желании.
Я много читал про ФРС и хорошо знаю, чем закончились попытки трех американских президентов привести денежную эмиссию в соответствие с Конституцией (только Конгресс имеет право чеканить монету). Акт об округе Колумбия 1871 года -это прямое нарушение Конституции, согласно которой Конгресс имеет право покупать землю для нужд государства, но не создавать муниципальные корпорации. А именно это было проделано. По сути доллар -это долговая расписка ( federal reserve note). И споры вокруг этого идут с самого создания ФРС.
Я много читал про ФРС и хорошо знаю, чем закончились .. .
Одного знания про ФРС не достаточно. Это и повышение эфективности и расширен рынков сбыта и скорость модернизации и как все это влияло на Англию и возможность содержать всю её конструкцию.
Я до сих пор убежден, что за нынешними американскими инвестфондами стоят старые английские деньги. И пока на американских биржах спекулируют, две трети внебиржевых сделок с ценными бумагами совершаются через Сити. Американская элита слишком молода, чтобы тягаться с европейскими ростовщиками, ведущими свою историю с XIV века, окопавшимися в Англии и Германии в XVIII веке. Золотой римский орел на красном щите- с чего бы Амшель Бауэр удостоился такой чести? Это деньги Габсбургов. Империя исчезла, но деньги остались.
Я до сих пор убежден, что за нынешними американскими инвестфондами....
Предположу что находить, систематизировать и анализировать перетоки финансов причём с условным впн не удел интузиастов и одиночек. Это работа другой размерности времени. Жизни и возможности одного индивида для этого не достаточно, а объединение усилий возможно только на платформах имеющих фин возможности средних государств.
Можно пользоваться трудами других , например книгой Хаима Берманта "Влиятельные семьи Англии".
Вам достаточно для построения картины мира в сегодняшних реалиях одного источника?
Во-первых, не единственного. Во-вторых, это достаточно серьезное исследование. В-третьих, в экономической периодике достаточно публикаций о перекрестном владении крупнейшими инвестфондами пакетами акций . Например, крупнейший частный миноритарий Apple имеет пакет всего 0, 59%. На первом уровне даже у инвестфондов размер пакета не превышает 4 %. А вот на втором уровне размер пакета увеличивается до 15-20 %. Есть достаточно старая книга Коулмана "Комитет 300". А вообще в ходу поговорка " В список Форбс попадают те, у кого нет денег заплатить за отсутствие в нем"
Мир изменил Сталин, договором Молотова Риббентропа и всеми своими действиями. Сталин и СССР.
Позже. Ялтинская конференция. И результатом стал раздел мира на зоны влияния с соблюдением договоренностей, несмотря на продолжавшуюся конкуренцию идей привлекательности западного мира и соцсистемы. Но с распадом СССР ялтинскому мироустройству пришел конец.
Сломал игру Англии именно договор. Без него они могли бы всю Евразию под себя подмять.
В истории нет сослагательного наклонения.
Намерения были. Не взлетело, действиями СССР. А не "мир изменился", как выше было сказано.
Намерений было полно. Но по факту Ялтинская конференция обеспечила относительную стабильность в мире практически на полвека и показала пример сотрудничества для решения мировых проблем. Кроме того, были заложены основы идеологии ООН. В новейшей истории это самый длительный период. И это явилось результатом усилий не только СССР, потому что в ходе конференции СССР де-юре получил статус второго центра силы. То, что основой этого стали военные победы и самая мощная на тот момент в мире армия -это предпосылки для достижения договоренностей.
Вспомните исторический цикле Европы (два раза в век — большая войнушка).
Ресурсодефицитная Европа, потерявшая свои колонии, больше не может воевать. Её удел - стоять на панели и выгодно себя продавать. Так что несмотря на имеющийся технологический задел, перспективы Европы незавидны - она просто вынуждена себя предлагать. Пока ещё может притворяться благородной дамой и заламывать высокую цену. Пока....
Сотрудничать запад заставил Сталин, пактом Молотова Риббентропа. И эта конференция просто завершение этого процесса. Перевод в де-юре.
Все начиналось гораздо раньше и имело несколько векторов. Начиная от уменьшения репараций Германии за первую мировую (план Юнга, мораторий Гувера и Лозаннская конференция).
Все началось с большого взрыва...
Однако поворотный момент именно пакт.
Вы уверены? Что означал секретный протокол при отсутствии одобрения его Англией и США? Ни-че-го. Особенно с учетом того, что Гитлер был готов подписать практически любые договоренности, поскольку он не собирался их выполнять.
Ну во первых, с ни-че-го запад и наши капиталисты и их шавки пуканы бы свои не рвали до сих пор.
Во вторых, что нам на тот момент надо было, мы получили.
В третьих, Сталину никакое одобрение запада не нужно было. Он их заставил жрать то, что нам было выгодно. Именно этим договором. Гитлер получил возможность разобраться с Францией (шпага Англии на материке, вам известно значение этой фразы?), А мы получили время и буфер, который и обеспечил срыв плана Барбаросса.
Нападение на Францию вынудило Англию и США объявить войну Германии.
Хорошее такое ни-че-го.
Интересующимся, неплохо расклады описаны.
Нападение на Францию было предусмотрено пактом? Нет. Не нужно вписывать в документы исторические события, ими не обусловленные. Замечу, что секретный протокол с поражением нацистской Германии на момент проведения Крымской конференции вообще потерял смысл. Поэтому оставьте свое вольное толкование при себе. При этом выигрыш времени был нужен не только Сталину, но и Гитлеру. Запад до сих пор рвет на себе волосы по двум причинам: это пример успешного срыва европейской консолидации (чем они привыкли неистово гордиться) и показал истинную значимость восточноевропейских вымиратов в международной политике.
Нападение на Францию было? Было. А Польшу захватывать, имея в тылах Францию, Гитлер не хотел. Сталин ловко сыграл. Гениально.
Вы как то очень уж прямолинейно договора рассматриваете. Разве всё, что в них не прописано, абсолютно исключено из их последствий? Договор с СССР однозначно развязал руки Гитлеру с Францией. Которая и сама с нами воевать хотела.
И о какой консолидации Европы вы говорите во время первой и второй мировой войны? Камня на камне готовы были не оставить.
Я рассматриваю договора исключительно в канве их содержания. Не обладаю буйной фантазией. Особенно с учетом того, что пакт Молотова-Риббентропа назывался "пакт о ненападении"- и чем все закончилось. Он был всего лишь документом, который обеспечил двум договаривающимся сторонам в первую очередь возможность выиграть время . И не более того. Если уж детально исследовать тот период, то нужно знать, что Гитлеру была в первую очередь нужна Чехословакия с её оборонной промышленностью, а Франция была связана с Чехословакией союзническим договором. А Галифакс ( в ту пору министр иностранных дел) был на консультациях в Берлине и предупредил французов, что Англия в войну с Германией из-за Чехословакии не вступит.
ЗЫ: историю надо учить полностью, а не кусками
Буквоедство и есть воспринимать историю кусками.
А воспринимать историю из ролика кандидата педагогических наук -идиотизм.
Как часть картины пойдет. Ссылки на источники он даёт. Обширные. Выводы он обосновывает. Гораздо убедительнее вас.
Ну а монографии ещё надо смотреть, кто финансировал.
Вот обычная научная статья в рамках развития событий. В научной среде до сих пор нет единого мнения в оценке пакта
https://cyberleninka.ru/article/n/istoriko-pravovye-otsenki-pakta-moloto...
Мнения единого нет. А у вас есть, понятно;)
А у меня нет доступа ко всей информации, которой оперирует научное сообщество. Но тем не менее один факт Вы отрицать не можете - научное (!!!) сообщество не возносит значение пакта до небес. Оно совпадает с моим.
Страницы