Общеизвестно, что истинным знанием об устройстве Вселенной обладают только физики, но обычным людям их не понять. Хотя, иногда, попадаются и те, кто стремятся объяснять доступно. (AlexArx, например)
Тогда уловить смысл объяснений можно.
Но возникает другая проблема - поверить в то, что они рассказывают.
Возьмём фотон. (Перескажу, как понял. Если что не так, пусть добрые/злые люди поправят.)
Итак, когда фотон излучается, то по вакууму, со скоростью света, распространяется «виртуальная сфера». Её можно разбить на «виртуальные кубики», размером 10 -35 метра каждый. В одном из этих «кубиков» фотон может передать свою энергию частице вещества. С одинаковой вероятностью в каждом (если нет дополнительных факторов, влияющих на распределение вероятностей).
Задумаемся.
Значит, фотон… изучает каждый «кубик пространства», размером 10 – 35 м, решая, «материлизовываться» в нём или нет, и, если нет – переходит к следующему, «перебирая» их, пока не выберет один-единственный.
Понятно.
До тех пор, пока до сознания не дойдёт, что фотон, должен это делать со всеми «кубиками» одновременно. С любым их количеством. ( рассчитаем площадь «виртуальной сферы» в метрах2 …разделим эту площадь на 10 – 35…найдём результат… оценим быстродействие процесса )
Ах да, ещё, «виртуальная сфера распространения фотона» должна расширяться со скоростью света.
То есть, фотон должен взаимодействовать с очень большим количеством отдалённых друг от друга точек, мгновенно оценивая их на предмет «пригодности» для своей «материлизации»...
А для этого фотон должен присутствовать одновременно во всех точках «виртуальной сферы» . Но они находятся далеко друг от друга, причем, в противоположных направлениях. При этом, фотон - «маленькая частица».
Нам, простым и наивным гуманоидам, надо, чтобы всё было понятно. "Понятно" - это когда "маленькая частица летит по линейной траектории".
Конечно, мы знаем, что долг каждого образованного человека - верить физикам на слово, потому что это "научно"...
Но никто не объясняет, как «маленькая частица» способна реагировать одновременно с чудовищно большим количеством точек пространства, находящихся на гигантских расстояниях друг от друга.
Вот и приходится это объяснять себе самому. Без знаний физики и математики…
Объяснение.
Рассмотрим простейший вариант. Вот фотон летит в одномерном пространстве:
Точка в центре – фотон. Линия – одномерное «пространство». Окружность – «виртуальная сфера» распространения фотона. При полёте, фотон, с одинаковой вероятностью может оказаться или справа, или слева. Частица одна, а возможных направлений её полёта два. Надо, чтобы она «виртуально распространялась» одновременно в противоположные стороны. Как это сделать?
Выходим из одномерного пространства в двумерное, и складываем линию «одномерного пространства» вдвое. Фотон будет лететь, как частица, в одном направлении, но во "втором" измерении, «отражаясь» в одномерном пространстве в 2-х противоположных направлениях.
Проблема "полёт одной частицы одновременно в противоположных направлениях" решена с помощью приёма "выход в другое измерение".
Попробуем этот же приём с плоскостью.
Итак, фотон – «маленькая частица», и должна "лететь по прямой линейной траектории". Но на плоскость должна отображаться «расширяющаяся окружность».
Окружность, находящаяся на плоскости, должна, каким-то образом, свернуться в прямую линию траектории, находящуюся в 3-ем измерении.
Как свернуть плоскость? В цилиндр? Но окружность расширяется. В виде конуса?
Для одной частицы плоскость можно свернуть в виде конуса. А если их две? Или десять?
Как одну плоскость свернуть так, чтобы на ней получилось, одновременно, десять конусов? Чтобы плоскость свернулась без разрывов ? Наверное, никак... Это первая проблема.
Вторая - в том, что при расширении количество точек окружности всё время увеличивается. И, когда-нибудь, все «точки окружности» в площади «частицы» перестанут «помещаться». "Точек окружности" - всё больше, а "площадь частицы" - не увеличивается.
Но можно эти точки сделать более «мелкими».
Значит, чем больше «виртуальная окружность», тем из более «мелких» точек она должна состоять. (Для того, чтобы "площадь частицы" касалась большего числа "точек пространства"). Чем мельче точка, тем меньше вероятность появления в ней фотона.
И, тогда, как должна выглядеть эта плоскость ?
(Коряво нарисовано... Где "плоскость"? и что это, вообще?)
Это фрактал. Плоскость заполнена непрерывно ветвящимися одномерными линиями.
Свернём плоскость "в цилиндр".
Чёрный шарик - это фотон. Летит в третьем измерении внутри плоскости, свёрнутой "в цилиндр". Плоскость состоит из непрерывно ветвящихся отрезков. "Искорка" фотона "отражается" на этих отрезках. Таким образом, чем дальше частица летит внутри свёрнутой "в цилиндр" плоскости, тем на более мелких ветвях фрактала она будет "отражаться". Двумерные существа, обитающие в плоскости, не знают, что она "свёрнута". Для них она "развернута", поэтому, им кажется, что на их плоскости растёт "виртуальная окружность".
И в трёхмерном пространстве, думаю, всё то же самое. Маленький фотон летит по прямой траектории в 4-ом пространственном измерении, относительно которого трёхмерное пространство, представляющее из себя непрерывно ветвящееся одномерные линии, "свёрнуто". Из-за чего трёхмерным существам кажется, что "в пространстве растёт виртуальная сфера".
--
Ещё один момент.
Фотон выбирает случайным образом, в какой точке «виртуальной сферы» ему следует «проявиться», отдав свою энергию веществу.
Как нам изобразить механизм «случайности»?
«Рулеткой».
Пусть фотон будет как «шарик, двигающийся по рулетке». Шарик в рулетке двигается по кругу. А «ячейками» рулетки, в один из которых должен попасть шарик – будут те самые ячейки, размером 10 – 35 м, из которых состоит трёхмерное пространство.
То есть, картинка должна изображать «фрактал» и «движение по кругу».
Вот. «Фрактальная спираль».
Полётом фотона вдоль спирально закрученных линий, получаем "движение по кругу" или "вращение рулетки".
При этом, траектория полёта фотона в рисунке будет не горизонтальной, и не вертикальной, а … "снаружи внутрь".
Так как фрактал состоит из самоповторяющихся фрагментов, при любой «глубине погружения» в картинку, она останется той же самой.
Что такое эти линии? Одномерные образования, имеющие только длину. Можно сказать, что это все возможные траектории полёта фотона, из которых, случайным образом, будет выбрана только одна. Они располагаются в трёхмерном пространстве в разных местах, но в 4-ом пространственном измерении - все находятся рядом.
Что изображает эта картинка?
Она изображает то, что фотон «видит» в 4-ом измерении, когда излучается.
Где на картинке находится фотон?
Он занимает всю площадь картинки.
Это вид трёхмерного пространства со стороны 4-ого измерения. Для нас – 4-ое измерение это время. А для фотона, летящего со скоростью света, время замедляется до нуля. Но 4-ое измерение не должно бесследно исчезнуть. Поэтому, оно, вероятно, превращается в дополнительное измерение «пространства».
Это можно посмотреть и на видео. С 11-ой минуты.
Вот так, возможно, и выглядит наше пустое трёхмерное пространство со стороны 4-ого пространственного измерения, в котором, со скоростью света, перемещается энергия.
Комментарии
Пол пятого. График работы московской биржи напрочь поломал мой распорядок дня. Но я привык за эти годы.
"А частица бывает в ботинке, ногу натирает".
Таки да. Материя бывает структурированная и безструктурная. Частицам нет там места, однако.
Я считаю, что наши рассуждения вообще никакой "сути реальности" не отражают. Мы просто придумываем модели, работают - ну и спасибо. А "частица", "волна", "структура", "дискретность", "бесструктурность" - это всего лишь смутные отражения реальности в зеркале нашего сознания и чуйвствств, тасскать. По большому счет, особого смысла не имеющие. Но практически иногда полезные.
"По большому счет, особого смысла не имеющие".
Безусловно. Вчера фуражом разжился, по 7 тр за тонну, вот это смысл, однако :)
практически полезно жыж :)
Здорово описано!
Проблема подобных объяснений в том, что сложное объясняется ещё более сложным. И всё равно ни черта не понятно.
Придётся признать, что наука принципиально вышла за пределы объясняемости понятными аналогиями.
Да оно всегда так было, еще с Галилея и Ньютона. Вот "сила" - что такое? Оно из жизненных ситуаций вроде понятно, а задумаешься - нифига не понятно. А чем дальше от наших масштабов, тем еще мудренее.
Почему непонятно?
Понятие "сила" можно объяснить практически любому. Механическая сила -получил по лбу кулаком, и всё понятно. Сила гравитации -упал кирпич на башку -тоже понятно. Электричество и магнетизм -тоже наглядно. Если не лезть в дебри (почему вдруг массы притягиваются, а не отталкиваются, и почему вдруг существуют только два вида зарядов). От того, что кто-то будет ломать голову, почему вдруг массы именно притягиваются (некие подталкивающие мировые частицы тому виной или масса "проминает" пространство) само явление не изменится и наглядность не потеряет.
Частичная потеря наглядности произошла, когда, например, стали считать электрон одновременно волной и частицей. Всё равно, что считать человека то мальчиком Петей, то девочкой Леной. Но тут хотя бы электрон имеет косвенные свидетельства своего существования. Поток бета-излучения оставит ожог на коже или что похуже.
А вот суперструны в 11 измерениях -это абсолютная потеря наглядности. Доказать их физическое существование практически невозможно. Практические опыты, доказывающие их наличие, точно так же могут быть объяснены другой подходящей теорией.
Лично я, начиная с момента притягивания за уши всякой тёмной материи, потерял всякий интерес к теоретической физике. Если сами учёные ни хрена не понимают и заменяют понимание фантастическими представлениями, то и мне размышлять здесь не о чем.
А какие у вас основания считать, что мир вообще поддается описанию на уровне "упал кирпич на башку"? Человек - создание с весьма ограниченными органами чувств и доступным опытом, который никак не перекрывает все аспекты и уровни бытия, все взаимодействия, времена и масштабы. Было бы весьма удивительно, если бы для всех явлений на всех масштабах можно было бы подобрать аналогию из обыденной жизни. Вот и остается единственный щуп в виде математических моделей.
Никаких. Именно это принципиальное ограничение я и отметил в первом моём комментарии.
"Щупать математически" можно что угодно, только это никак не поможет реальному описанию мира. Если вам дадут книгу на неизвестном языке, который знает только один человек (и который может объяснить содержание книги исключительно на этом языке), будете ли вы её читать, даже если в ней будет изложена теория всего на свете?
Я не думаю, что "реальное описание мира" или "теория всего на свете" вообще возможны или даже что эти слова имеют смысл. Это как зеркало - для чего-то оно дает более или менее точное отражение, для чего-то искаженное, а что-то в принципе не может в нем отразиться. Наука - это модели, а модели по определению упрощают и выхолащивают процесс.
Может ли мир во всей своей полноте отразиться в человеческих мозгах или быть ими описан с помощью каких-то там символов? Для меня очевидно, что нет. И я очень рад, что нет. Поэтому, что можем понять житейскими аналогиями, скажем, в механике, то и понимаем. А дальше выбора нет - либо пытаемся обходиться математическими играми, либо забиваем на это дело и пьем пиво с воблой, благо тут все ясно, понятно и наглядно :)
Только пиво бывает безалкогольным, а вобла непросоленной.
обычно в наших силах выбрать, что пить и как засаливать. Кстати, вобла для меня - фигура речи, я ее может и не видел никогда... мы тут солим рыбу, называемую уёк :) это вроде как официально мойва.... интересно, откуда название пошло?
- А можно все это делать без водки?
- Эх, хотелось бы! (с)
Скорее всего от автохтонов. Например, где-то мелкую рыбешку называют "арестантами". Отсюда пословица:"Наврал десять бочек арестантов", так что тема сия темна есть.
>>>>>>>> Механическая сила -получил по лбу кулаком, и всё понятно.
вы несете по горизонтальной плоскости 50 килограммовый мешок с цеметом на спине...Работы (в физическом представлении) ноль - а пот течет градом, а потом спина болит...И пока не изучишь как работают мышцы - хрен поймешь почему так, а как выучишь, то и наглядности 0
>>>>>>>Лично я, начиная с момента притягивания за уши всякой тёмной материи, потерял всякий интерес к теоретической физике.
наличие быстро врарщающейся перефирии галактик, и гравитационного линзировании - наблюдательный факт...
У некоторых людей все идет не так, значит, сглаз существует :)
Я вот согласен с тем, как эти темные силы и энергии трактует Верходанов (земля пухом), с 15:13 по 15:36. Это просто модель, которая, вроде ка на сегодняшний момент проще всего объясняет наблюдаемое, да и то, если мы это наблюдаемое правильно интерпретируем:
Ну и совершенно точно изложил, что такое ТМ и ТЭ...=наблюдательные факты что за ними стоит - пока неизвестно - думают, материаьнызносителей пока не найдено, но наблюбаемой светящейся материей эти артефакты не объяснить
Тёмная энергия и тёмная материя настолько осязаемы и реальны, что не обращать внимания на экспериментальные данные стало просто невозможно.
Как раз, у человеков не хватает знаний и, даже, искромётных и бурных фантазий, в виде разнообразных теорий неспособных адекватно описать явление.
Отследите причинно-следственные связи. Вы наоборот почему-то подали. Нафиг что-то придумывать, если не надо? :) Простая практичная логика -- верно? :)
А вот ещё, возник вопрос. Если вещество может испускать фотоны, значит, свет может стать материей, ведь так? Но как?
Но как?
Ни как, однако. Бросьте кирпич в лужу - волны пойдут. Могут оные волны породить кирпич - не могут.
Могут. Вода волнами растворит кирпич, получится глина, глину засунут в форму и запекут в духовке, получится кирпич. Вуаля)
Всё, Вами описанное, есть процес преображения структурированной материи. Сама вода породить кирпич не в состоянии, однако ;)
зато соленная вода запросто спонтанно породит соль, при воздействии света...
свет(электромагнитное поле ) и есть один из видов материи - бозонные поля, есть еще и другой вид сматерии фермионные поля - электроны, нейтрино, протоны, нейтроны
Запросто. Если фотон "остановить в пространстве". (рождение пар частица/античастица )
Аннигиляция, не? С выделением той же энергии)
А ещё, получается, что у всех элементов таблицы Менделеева есть и антиэлементы (густотные/пустотные)
Все эти теории квантовой механики (об одновременном распространении фотона во всех направлениях и др.) не имеют ничего общего с реальностью.
Сейчас в физике существует некая двойственность: для внешнего мира они рассказывают сказки про фотоны и парадоксы, а для практики (для внутреннего употребления) все считают при помощи старой доброй классической электродинамики.
Нет никакой КМ - это сказки для наивных.
Реальна только классическая электродинамика.
Почему так получилось?
Просто во времена создания КМ еще не было никаких компьютеров и численных методов и все физические модели строили не как надо, а чтоб было проще считать.
Например, модель атома Бора.
И вот на этих моделях у физиков кое-что не сходилось.
Конечно, если бы в той же самой модели Бора учли всякие нелинейные эффекты, движения электрона по сложным траекториям, взаимодействие его с собственным электрическим и магнитным полем и т.п. - то возможно все бы и сошлось.
Но как это посчитать с карандашом и листом бумаги в клеточку?
Когда даже сейчас не решается задача трех тел - а надо ту же задачу в сплошной среде.
И тогда взяли и придумали постулаты КМ.
Ну а потом уже не стали ничего менять, а все дыры и парадоксы затыкают все новыми фантастическими объяснениями.
Кто-то может сразу возмутится: "не трожь святое!"
Я не буду ни о чем спорить, но скажу тем, кто хочет понять всю эту парадоксальную муть: есть ненулевая вероятность, что Вы пытаетесь вникнуть в фейк, когда реальная картина мира намного проще и логичнее.
Стало быть, принцип действия атомной бомбы построен на классической электродинамике... Эвоно оно как.
Принцип действия атомной бомбы основан на атомной физике.
Все константы там получены экспериментально, а расчеты - из теории вероятностей.
Рукалицо... У вас какое образование?
Не путайте атомную физику с ядерной. Первая - это строение атома с точки зрения его электронных уровней (в атомной бомбе ни разу не нужно). А вторая - строение ядра, понимание которого невозможно без квантовой механики.
1. Важность дефекта масс не принималась бы во внимание без представлений теории относительности.
2. Понимание процессов атомного распада и взаимодействия ядер с точки зрения квантовой механики дало в ядерной физике возможность поиска экспериментальных закономерностей там, где можно найти что-то годное.
3.В физике вообще пока закономерности не найдены, необходима теория. А когда они найдены, их можно использовать, ничего не понимая.
Вся физика твердого тела, на которой построены известные вам компьютеры, основана на квантовой механике. Например, без квантовой механики невозможно рассчитать никакую зонную структуру практически применимых полупроводниковых элементов (транзисторов и т.д.). А экспериментально ее никогда не подберешь.
Да, прежде, чем что-то отвечать, подумайте, что отвечать, и стоит ли вообще отвечать, поскольку отвечаете с.н.с, к.ф.-м.н. по специальности Физика конденсированного состояния, род деятельности (упрощенно) - спинтроника и инженерия зонных структур:) Возможно, сэкономим время.
Образование у меня физическое, но кандидатских не защащал.
Но тем не менее, могу сравнивать со "смежными" науками.
Например "теория нейронных сетей":
Берем ЛЮБУЮ математику (черный ящик) с достаточным количеством нормировочных коэффициентов и
подгоняемтренируемнормируем ее по граничным условиям и о чудо: она начинает предсказывать правильные результаты.Другой пример: берем любой ряд бесконечных функций (например ряд Фурье) и разложим произвольный график, найдем частоты, а потом на этой основе сделаем аппроксимацию - и тоже ,чудесным образом, получим довольно точные предсказания.
Если Вы специалист по Физике конденсированного состояния, то у меня есть вопрос: каким образом Вы в своих расчетах используете уравнение Шредингера?
Помните анекдот про Вовочку и быка? Папа-то может, но у быка (в данном случае, у квантовой механики) лучше получается. Или, например, вы колебания струны будете рассчитывать через уравнение теплопроводности, или все-таки через уравнение колебания струны?
Это примерно на уровне физики для студентов 2-го курса технического ВУЗа (см. Ашкрофт, Киттель). Зонная структура любой периодической системы потенциалов описывается уравнением Шредингера через функции Блоха. В современные методы моделирования реальной зонной структуры, такие, как DFT, GGA+U, заложен аппарат квантовой механики, а конкретно уравнение Шредингера.
Еще пример. Кристаллическая структура анализируется дифракционными методами, например быстрых электронов. Это базовый метод in situ в тонкопленочных технологиях. Этот анализ был бы невозможен без представления о волновой природе электрона. Без знания длины волны электрона, а следовательно, и постоянной Планка, этот анализ был бы невозможен.
Да, квантовую механику действительно мало кто любит, но все ею пользуются. Это как рытье окопов - тяжело, противно, но действует.
Как раз через законы термодинамики иногда колебания струны легче понять и вычислить чем через уравнение струны - особенно когда у нас ансамбль из большого количества струн.
Тогда просто обобщаем понятие теплоемкости и теплопроводности на энергию колебаний и тогда пригодится и уравнение теплопроводности.
Описывается но не применяется.
Заложен но не применяется:
(Википедия)
Это все что нужно знать о применении КМ к практическим расчетам - сначала нечто, описываемое уравнением Шредингера, заменяется чем-то более материальным и классическим, а дальше уже идут расчеты с ,например, электронной плотностью а не с волновой функцией.
Вам бы матчасть подучить, но не из википедии, а из нормальных книг, причем системно, тогда разговор будет предметным.
В некоторых задачах можно себе позволить упрощение. Но для того, чтобы это приближение использовать, нужно иметь общее представление о принципах системы, а то легко выйти за пределы применимости.
Разберем ваш пример, например, про струны. Если у вас есть одна струна, то ее и надо описывать уравнением струны. Если вы хотите использовать какие-либо гидродинамические уравнения,например, уравнения гидродинамики, необходимо иметь достаточно большой ансамбль, причем с известными правилами обмена энергии. И нужно знать, что такое "достаточно большой".
Второй пример. Когда говорится про приближение электронной плотности, например, в плазме, и электроны действительно, зачастую, рассматриваются в корпускулярном представлении, надо хорошо знать плотности, для которых это возможно. Неплохо также знать, когда нужно вспоминать про релятивистские поправки в зависимости от температуры плазмы.
И наконец, без квантовой механики некоторые вещи принципиально не описываются, как упомянутый выше пример зонной структуры в твердом теле.
Или, например, периодическая система Менделеева становится непредсказуемой, если не учитывать КМ. С чего бы в одном периоде одно число элементов, а в другом - другое?
Вы, не имея представление о предмете, что-то только что прочитали в педивикии, и приводите это как аргумент? Мимо кассы.
... и вообще, многие забыли, как в первой половине 20 века лихо пользовались базовыми понятиями КМ для того, чтобы совершать прорывные открытия.
На сем заканчиваю, поскольку готов заниматься ликбезом только в разумных дозах.
>>>>>>>Не путайте атомную физику с ядерной. Первая - это строение атома с точки зрения его электронных уровней (в атомной бомбе ни разу не нужно). А вторая - строение ядра, понимание которого невозможно без квантовой механики.
Дык спектр атома тоже понять без КМ не возможно, как и существование самого атома - электрон за наносекунды должен упасть на ядро, выжелив бесконечную энергию
>>>>>>>>Да, прежде, чем что-то отвечать, подумайте, что отвечать, и стоит ли вообще отвечать, поскольку отвечаете с.н.с, к.ф.-м.н. по специальности Физика конденсированного состояния, род деятельности (упрощенно) - спинтроника и инженерия зонных структур:) Возможно, сэкономим время.
ооооо... хорошо что вы попались....А о спектрах фуллереноподобных структур что нить знаете? Просел тут на хабре одну заметку о наноустройстве, которая преобразует 5 квантов ближнего ИК, в дальний УФ (по моему 160 нм)...девайс представляет собой две сферы с лантаноидами (лантан, и тербий если мне память не отшибает), в внешней сфере прикреплены молеккулы органического красителя , которые служат антеннами для ИК (это третья оболочка) - напоминает шипы коронавируса (с чего собственно все и началось)...На картинке в оригинальной статье видно голубоватое свечение - то есть какая-то флюорисценция есть, чем вызвано непонятно, в оригинальной статье говорится о приличном квантовом выходе, но что-то за 5 лет я не увидел этих преобразователей в мире.... Далее ИМХО..Все бы хорошо , но для того что бы преобразовать ИК в УФ, нужно накопить 5 возбуждений...я знаю как работает фотосинтез в зеленом листе, но там куча простраственно разделенных структур в цепи переноса электронного возбуждения, да еще флюорисцения и необратимые химические реакции по ходу преобразования. Тут все рядом..три сферы расположены рядом...Вопрос почему накапливается возбуждения (образуются метастабильные уровни), а спонтанно не переизлучается обратно сразу после поглощения очередного фотона...
https://habr.com/ru/company/icover/blog/387125/
http://europepmc.org/backend/ptpmcrender.fcgi?accid=PMC4915588&blobtype=pdf
Не совсем моя область. Тем не менее. В первом приближении кажется действительно странным, как это можно накачать. Пять разных лазеров, что ли?
Вы же понимаете, что если серьезно отвечать на подобные вопросы, то надо внимательно вчитываться. Прямо сейчас времени нет, если позже будет, погляжу оригинальную статью повнимательнее, может быть сегодня вечером. А пока так, если кратко.
да нет лазер один...
я так понимаю (отбрасывая внутренние детали кои мне непонятны)
идет последователно процессы
|\nu_1,1>_f |0>_p -> |1*>_p
|\nu_1,1>_f |1*>_p -> |2*>_p
|\nu_1,1>_f |2*>_p -> |3*>_p
|\nu_1,1>_f |3*>_p -> |4*>_p
потом или |\nu_1,1>_f |4*>_p -> |0>_p |\nu_2,1>_f - или скорее
|\nu_1,1>_f |4*>_p -> |5*>_p
|5*>_p -> |\nu_2,1>_f |0>_p
_p -наночастица, _f- накачиваюшего поля, \nu_1 - частота накачивающих фотонов, \nu_2 - частота испускаемого УФ, * промедуточные метастабильные состояния частицы (могу предположить что накопление идет в колебательном спектре фуллеренподобной частицы) . Вопрос почему поавлены обратные переходы? там что есть промедуточная флюорисцения, и какие-то правила отбора, запрещающие мгновенный переходы в основное состоние (в ядерной физике точно бывают такие состояния иногда годами)
-----------------
В статье механизм не описан в том то и дело ...Есть какая-то схема, которая мне позволяет делать хоть какие-то выводы о возможном мехеанизме преобразования, но мезанизм стабилизации (накопления) возбуждений - терра инкогнита
А я с кем разговариваю? Чем занимаетесь?
Я манагер...
В свободное время интересуетесь физическими теориями?
Да нет я МФТИ закончил... по молодости меня даже мысль на фопф перевестись, да денег надо было зарабатывать... Языка (разговорного) я не знал, посему шансы на устройство за границей мне на тот момент представлялись минимальными, а жить ведь как-то надо, посему не стал я сдавать теорминимум...Правда те их однокурсеников кто таки сдал теорминиум и уехади, тоже во многом в конце концов после кафедр теории струн (и прочего подобного), очутилисб на позициях quantative finace или risk mangement в голдмане или bnp paribas, и даже добились успеха
Но выученного не пропить...Да и на работе одно из направлений например ренгенофлюорисцентное обогащение горной массы, не дает забыть что такое ренгеновский характеристические спектр, флюорисценция, сечение погощения...
Не на атомной , а на ядерной... Сечения взаимодействия нейтронов с веществом тогда снимали экспериметрально,а например взаимодействия гамма-квантов и электронов, и рентгена с К оболочкой ядоа в первом порядке и тогда уже было известно теоретически, что сильно упрощало расчеты на арифмометрах...Ща уже и теорию деления ядра пытаются решить на теоретической базе , с помошью решеточныз методов - тогда вычислительной техники такой небыло, что бы по монте карло посчитать фейнмановский инеграл (да и самого фенмановского интеграла то не существовало)
Чойта она не решается? Легко, хоть десять тел в неоднородной суспензии из говна и метана.
Решения нет аналитического, а численными методами все замечательно моделируется.
Потому шо решение неустойчиво...Особливо если вы число частиц увеличите до пары десятков...Кстати залача трех тел в кеплеровом потенциале решена аналитически, только ряд, который и есть решение, плохо сходится- и посему не модет служить базой для численных расчктов
>>>>>>>Сейчас в физике существует некая двойственность: для внешнего мира они рассказывают сказки про фотоны и парадоксы, а для практики (для внутреннего употребления) все считают при помощи старой доброй классической электродинамики.
Посчитайте мне сечение рассеяния электрона на фотоне методами классической электродинамики, или снова же хотя бы в первом приближении сечение фотоэффекта в рентгеновском диапазоне (или появления характеристического спектра , да исам зарактеристический спектр поясни методами класической электродинамикм) - этот процесс имеет важнейшее практическое значение при рудоподготовке - предварительной сортировке рудного материала с целью нахождения кусков наиболее богатых полезным элементом
>>>>>>.
Нет никакой КМ - это сказки для наивных.
Реальна только классическая электродинамика.
Почему так получилось?
---------------------
Потому что кто-то скурид университетский курс физики в туалете за ненужностью, посувствовав свободную жизнь студента...
>>>>>Конечно, если бы в той же самой модели Бора учли всякие нелинейные эффекты, движения электрона по сложным траекториям, взаимодействие его с собственным электрическим и магнитным полем и т.п. - то возможно все бы и сошлось.
После качественной модели атома бора 1913 года было введено Шредингером в 1926 году введено волновое уравнение, ставшая базисом КМ. Так написано в учебнике, который был скурен. Решение уравнения для атома водорода - одно из немногих моделей КМ, которая решается вручную, и получается волновые функции в виде элеметнтарных функций... А когда нужно было решать уравнения в потенциалах не допускающих точных решение , то в теже 30 годы, был придуман метод возмущений(точнее придуман он ранее лаверье, когда на кончике перва был откоыт нептун, но применен к задачам КМ уже в 30-е)...таким образом например считается эффект Штарка, без привлечения каких либо считающих машин
Короче выкуренный учебник при желании можно восстановить, и хотя бы в общих чертах понимать какие задачи и как решаются, а не демонстировать стриптизы необразовнности...
Кто Вам говорил что нельзя посчитать классическую модель атома водорода?
В тексте было сказано, что эта модель была предложена поскольку ее хоть как-то можно было посчитать.
Вы мне скажите как при помощи "метода возмущений" посчитать модель, в которой электрон не является ни точечным ни ,даже, твердым объектом?
Протон ,к стати, тоже.
Кроме этого, электрон может двигаться не по круговым, а по произвольным орбитам и при этом изменять свою форму - вплоть до того, чтоб полностью размазаться по орбите.
Вот, например, моток проволоки, по которому течет ток - это грубое приближение такого вот электрона, размазанного по орбите - и что-то никто еще не фиксировал никакого излучения от такого витка, только магнитное поле, которое энергию не уносит.
>>>>>>>>Кто Вам говорил что нельзя посчитать классическую модель атома водорода?
Сивухин, а затем в библии книге нумер 2 http://alexandr4784.narod.ru/landau_02.html в разделе об излучении ускоренным зарядом...как не поленитесь и посчитаете сами за сколько электрон должлн упать на ядро - так и удивитесь , а как же мы по 80 лет коптим небо
>>>>>>>Вы мне скажите как при помощи "метода возмущений" посчитать модель, в которой электрон не является ни точечным ни ,даже, твердым объектом?
Нет никакиз наблюдательных данных в физике элементарных частиц в доспупном нам диапозоне энергий, говорящих о том, что электрон имеет структуру...
>>>>>>Протон ,к стати, тоже.
А вот что протон имеет распределение заряда известно давно, посему и изобретена кварковая модель
>>>>>>>>Кроме этого, электрон может двигаться не по круговым, а по произвольным орбитам и при этом изменять свою форму - вплоть до того, чтоб полностью размазаться по орбите.
ну вопервых динамика в потениале Кеплера давно известна, во вторых по каким бы кривым он не ддвигался - он двигаться учкоренн, излучать , поэтому терять энергию и падать на ядро...Именно этот парадокс - один из основополагающих камней, приведших к созданию КМ
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Автору: Советую вам ознакомиться с основами "Квантовой теории поля", чтобы понять какова именно современная актуальная физическая модель строения поля и вещества. Многие у себя в голове усложняют относительно простые физические явления не разобравшись с основами. Большинство людей не понимают, что по сути есть два "типа" фотонов: "тепловой фотон" и "виртуальный фотон". Тепловой фотон - это локальный пакет (цуг), то есть это локализованная в пространстве "частица", которая излучается электроном в атоме при его переходе с высокоэнергетической орбитали на более низкую, этот фотон летит в конкретную сторону (луч, вектор) и взаимодействует с встретившейся частицей один раз (при этом вероятность взаимодействия в большинстве случаев не равна 100%, тепловой фотон может и сквозь частицу пролететь) и передавая ей энергию исчезает. Виртуальный фотон это как раз сферически распространяющаяся во все стороны электромагнитная волна, порожденная ускоренным движением заряженной свободной частицы и уже она летит бесконечно со скоростью света теряя энергию пропорционально квадрату пройденного расстояния от источника и взаимодействует на своем пути со всеми встречающимися электрически заряженными частицами, при этом продолжает лететь дальше даже провзаимодействовав (точнее она заставит ускориться провзаимодействовавшую частицу в соответствующем направлении, и та породит уже вторичную сферическую электромагнитную волну). Так что нет там никаких сложных вычислений по большим кускам пространства. Надо просто отдельно рассмативать эти два электромагнитных явления.
Страницы