Китайский свяZноj: Ежеутренний ритуал - "проснулся - глянь, что там Доня отмочил" в этот раз

Трамп идиот 

Это видно даже по тому, как он густо мажет рожу автозагаром, а руки при этом остаются белыми.

Клоун

Ну вообще примерно такая схема использовалась в СЭВ. По сути это бартер "всех на всех", то есть отвязывание внешней торговли от денег. То есть атака на ФРС.

Дональд влупил пошлины на острова Херд и Макдональд. Это внешняя зависимая территория Австралии, имеющая обособленный статус.

Там нет населения, Карл! Они заселены пингвинами.

А нефиг клювами водить. 

Риторика Трампа о пошлинах напомнила хохлов в 90-е годы, которые были искренне убеждены, что это Украина кормит весь Советский Союз.

"Так политика в интересах государства не делается, это не кухня в коммуналке" - можно подумать ... - вот антироссийские санкции (и вообще вся антироссийская политика) нанесла американской экономике ущерба в 10 раз больше гипотетической выгоды от Вьетнама (которой может и не быть).

Как пишут некоторые аналитики: развал СССР (т.е. последующая "дружба с Россией") вытащила США из экономического кризиса и принесла им триллионы ... а они потом все порушили по дурости да и кризис вернулся взад.

Вот это была глупость так глупость.

А Европа сколько потеряла ... это вообще капец.

1. США крупнейший потребитель в мире. Можно рассуждать про резаную бумагу и пр., но пока на эту резаную бумагу во всем мире продают - это сила. И они так выравнивают свой торговый баланс. Потому что могут (попробовать).

2. В мире есть перепроизводство по, наверно, большинству товарных позиций. Проблема платежеспособного спроса. Поэтому никто никуда не "побежит" - просто некуда. Да, будут серые схемы ввоза, но см. п.1

3. Пошлины можно и временно приостановить. Для какой-то страны. Или для отдельных ее отраслей. Если эта страна будет себя хорошо вести. Писал тут.

4. Все время повторяю: в политике (особенно на серьезном уровне) идиотов нет. И дураков нет. Вот вообще. Если нам кажется, что какой-то высокопоставленный политик дурак - значит, он играет дурака. Поэтому все слова "он сошел с ума" и проч. - дают утешение простых ответов тем, кому не очень хочется думать.

Большая статья (спасибо Алексей Крол) с комментариями, чтобы понять, что происходит с тарифами и зачем это нужно США.

1. На протяжении большей части своей истории Соединенные Штаты финансировали свое правительство не за счет налогообложения труда своих граждан, а за счет налогообложения товаров, пересекающих их границы. С момента рождения Республики и до начала двадцатого века тарифы, а не подоходные налоги, были основным способом, с помощью которого федеральное правительство обеспечивало свои операции.

2. Фактически, до Гражданской войны тарифы составляли почти 90% федеральных доходов. Эти пошлины не только покрывали расходы, но и защищали зарождающуюся американскую промышленность от хищничества более старых и промышленно развитых европейских держав. Однако сегодня тарифы рассматриваются как экономическая ересь, пережиток, который лучше оставить погребенным под обломками Смута-Хоули. Эта современная ортодоксия не только исторически невежественна — она фискально и стратегически безответственна.

3. Чтобы понять, почему тарифы заслуживают пересмотра, нужно начать с их происхождения. Основатели, далекие от страха перед тарифами, приветствовали их. Александр Гамильтон в своем «Докладе о мануфактурах» 1791 года выступал за защитные пошлины для поощрения внутренней промышленности. Он понимал, что молодые нации не могут конкурировать на равных с устоявшимися империями — и что определенная степень защиты является не просто экономическим эгоизмом, но и национальным самоуважением. Тарифы соответствовали более широкому видению Американской системы, которую отстаивал Генри Клей и поддерживал Авраам Линкольн: сильный союз, промышленная база и инфраструктура, связывающая их воедино. Тарифы финансировали все три аспекта.

4. Эта система работала. Она строила каналы и железные дороги, защищала северных производителей и обеспечивала платежеспособность федерального правительства без необходимости залезать в карман каждого гражданина. Только во время Первой мировой войны, в рамках Закона о доходах от войны 1917 года, подоходный налог занял центральное место в федеральных финансах. Сдвиг был вызван необходимостью, а не идеологией. Военные усилия требовали беспрецедентных расходов, и налоговая база должна была расшириться. С 809 миллионов долларов доходов от подоходного налога в 1917 году до 3,6 миллиарда в 1918 году подоходный налог покрыл около трети военных расходов. Но когда война закончилась, механизм остался.

5. К середине двадцатого века тарифы были отодвинуты на второй план. Катализатором стало благородное дело: восстановление после Второй мировой войны. Когда Европа лежала в руинах, а Япония была побеждена, Соединенные Штаты снизили свои тарифы в рамках Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), частично для ускорения глобального восстановления. План Маршалла восстановил Европу, а низкие американские пошлины открыли доступ к экспорту из дружественных стран. В расчетах холодной войны процветание было предпочтительнее симпатий к Советам.

6. Но эта благотворительность не была взаимной. В то время как США снижали свои тарифные ставки — теперь они составляют всего около 2-3% — другие страны строили свои экономики за высокими стенами. Средний применяемый тариф в Индии составляет 17,5%. В Южной Корее — более 13%. Даже Китай, долгое время провозглашавший «свободную торговлю» в фантазиях Давоса, стратегически и неустанно использует тарифы. Результат?

Мир, в котором американские рынки открыты, рынки соперников защищены, а американские отрасли выведены за рубеж.

7. Этот дисбаланс не был неизбежен. Это был выбор — и дорогостоящий. Американские политики, напуганные памятью о Законе о тарифах Смута-Хоули 1930 года, предпочли забыть о веке успеха, который ему предшествовал. Для ясности: Смут-Хоули был ошибкой — паническим перегибом во время глобальной депрессии, принятым без координации или учета международных последствий. Но отвергать все тарифы из-за Смута-Хоули — это как отказаться от всех лекарств из-за того, что одному пациенту прописали слишком большую дозу.

8. Новая тарифная политика не повторила бы эту ошибку. Она была бы целенаправленной, прозрачной и привязанной к фискальной ответственности. Рассмотрим цифры: при ежегодном импорте примерно в 3 триллиона долларов даже умеренное повышение тарифов могло бы принести значительный доход. Повышение средней ставки до 17,5% — уровня Индии — могло бы приносить более 500 миллиардов долларов в год. При 34% доход приближается к 1 триллиону, даже с учетом снижения объемов импорта из-за чувствительности к ценам. Это не просто спекуляция, а основано на установленных экономических моделях.

А на что могли бы пойти эти доходы?

9. Консервативные предложения предполагают использовать их для отмены налогов на чаевые, сверхурочные, социальное обеспечение и доходы ниже 150 000 долларов. Для работающих американцев это означало бы немедленное облегчение — более высокую зарплату на руки без сопутствующей инфляции государственного долга. По сути, тариф становится фискальным обменом: налогообложение товаров на границе вместо налогообложения зарплат в кошельке.

10. Критики поднимают знакомые возражения. Не повысят ли тарифы цены? Возможно, но умеренно.

Оценки варьируются от 1,4% до 5,1% в зависимости от продукта и наличия отечественных заменителей.

Но эти издержки нужно сопоставить с выгодами:

оживление производственного сектора, снижение зависимости от враждебных цепочек поставок и восстановление экономического суверенитета.

Более того, если доходы от тарифов финансируют снижение налогов для рабочего класса, чистый эффект может быть положительным — особенно при стратегических исключениях для предметов первой необходимости и незаменимого импорта.

11. Другие предупреждают о возмездии. Они забывают, что Америка — крупнейший потребительский рынок в мире. У нее есть рычаги влияния.

В прошлых торговых спорах даже ответные тарифы часто были неэффективны. Ответ Канады на американские тарифы на сталь был направлен на политически символические товары, такие как бурбон и Harley-Davidson, а не на ключевые стратегические сектора.

В сфере глобальной торговли все бряцают оружием; мало кто хочет начинать войну на истощение со своим лучшим клиентом.

В конечном счете, тарифы предлагают нечто редкое в государственной политике: четкий компромисс.  Они видимы, подотчетны и связаны с национальными интересами.

В отличие от подоходных налогов, которые наказывают за работу, или расходов, финансируемых за счет долга, которые закладывают будущее, тарифы облагают налогом потребление иностранных товаров. Они подталкивают поведение в направлении, которое соответствует внутренним инвестициям и стратегической автономии.

12. Философский аргумент не менее убедителен.

Почему правительство должно наказывать своих граждан за то, что они больше работают, больше сберегают или больше производят?

Почему бы вместо этого не попросить тех, кто продает на наших рынках — из-за рубежа — внести скромную долю в содержание системы, которая обеспечивает их прибыль?

Это не ксенофобия. Это справедливость. Каждая нация имеет право — и даже обязанность — структурировать свою фискальную политику так, чтобы защищать свой суверенитет и способствовать благополучию своих граждан.

13. Тарифы, если они хорошо продуманы, не являются актом экономической агрессии. Это заявление о национальной самостоятельности. Они возвращают способность формировать собственную экономику не в ответ на глобалистскую ортодоксию, а в подтверждение первоначального замысла Республики.

14. Мы начали эту нацию с тарифов. Мы вели войны, строили железные дороги и создавали профициты с их помощью. Подоходный налог, напротив, родился из войны и расширился по необходимости. Если консерваторы действительно верят в ограниченное правительство, индивидуальную свободу и национальный суверенитет, то нам следует пересмотреть не только то, что мы тратим, но и как мы собираем средства для этих трат. Этот разговор начинается на границе — с тарифа.

Первоисточник: https://x.com/amuse/status/1904247312903213255

Автор не туда сморит и вводит в заблуждение -- Вьетнам тариф совсем не 90, а 46%. И так наверно для всех, не в ту колонку смотрит

Карманов,  как обычно,  анализирует то, в чём понимает примерно ничего. 

Получается прекомично.

И главное, почему в списке всех стран под тарифным наказанием нет России?
 

Нахрена Путин будет приказывать Доне наложить тарифы на Россию?

Трампу надо подготовить США к падению нью-йоркской биржи. ИМХО он пытается достичь этого без биржевой паники, последствия которой не предсказуемы. А так все суетятся, туда-сюда бегают, пытаются что-то выгадать, пузырь сдувается.

Ничо не будет. Скриньте.

Трамп всё правильно делает с точки зрения государства. Снижает внутренний спрос и стимулирует внутреннее производство.