Основной целью моей поездки из Петрограда в Москву была встреча с Лениным. Мне было интересно повидаться с ним, и я должен сказать, что был предубежден против него. На самом деле я встретился с личностью, совершенно непохожей на то, что я себе представлял.
В последнее время ряд авторов АШ начал активно продвигать тезис о политическом и/или военном «безумии» США и Запада в целом. Полагаю, что такая точка зрения не просто ложна, но и опасна. И вот почему.
Ясно, что Украина – часть большого стратегического плана США по уничтожению России. Они, собственно, этого и не скрывают. Часть, но не весь план. А каков же весь план? Весь план включает, очевидно, как то, что ими уже осуществлено, так и то, чего пока не хватает для полного его выполнения. Давайте посмотрим.
Полтора года назад Президент сказал: «мы ещё ничего не начинали». Но вот пришёл новый 2024 год – и Запад понял, что все рассуждения сперва о «поражении России на поле боя», потом о «стратегическом тупике» на украинском ТВД оказались-таки чушью (кто бы мог подумать), и что русские медленно, но верно начинают «начинать». И теперь, в конце марта, после того, как все их атаки в направлении Белгорода (включая ракетные) дают лишь тот единственный результат, что только ещё больше злят русских, проблему дальнейшего планирования украинской кампании оказалось, что нужно как-то решать, причём быстро.
Слова В. В. Путина о том, что Джо Байден в качестве президента США для России предпочтительней Д. Трампа, произнесённые к тому же столь уверенным тоном, вызвали в России в основном улыбки. Конечно, уж лучше пусть президентом там будет старая развалина Байден, чем бодрячок Трамп. В основном народ решил, что Путин посмеялся да плюс к тому подбросил маленький камушек на чашку весов Трампа в их предвыборной гонке. Представляется, однако, что Путин в своём ответе был серьёзен и имел в виду не совсем это и даже совсем не это. Выскажу своё личное мнение относительно того, почему наш Президент сообщил это и что он имел в виду.
Вопрос обнуления геополитического квазисубъекта США и последующего передела североамериканского континента не за горами. Хотел написать статью с подробным изложением того, почему это выглядит математически неизбежным, но решил пока ограничиться тремя картами. Первая – из предыдущей статьи о том, что такое геополитический субъект, каким образом он формируется, где он возникнуть может, а где – нет. И две новые. Про ситуацию после ликвидации США и Канады. Решил, что лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.
Довольно распространённым, практически общепринятым, является мнение о том, что субъектами мировой политики являются государства или их объединения. Казалось бы, само слово «геополитика» уже отсылает к государству как к политическому образованию. Однако, при более внимательном рассмотрении можно обнаружить, что часть «гео-» здесь не менее важна, и что если взять в качестве субъектов глобальной политики не государства, а страны, то эта вот незначительная на первый взгляд разница может оказаться настолько существенной, что приведёт ко многим важным теоретическим выводам.
Если мы согласны с утверждением, что война на Украине – это часть большой войны США против России, то возникает, конечно, и вопрос о победе. Что значит одержать победу над Россией с точки зрения США, и что значит одержать победу над США с точки зрения России. Вопрос этот не праздный, поскольку, зная цель – а целью войны является победа, – мы сможем лучше понять динамику применяемых средств, используемых методов и точнее спрогнозировать ход событий.
Публикация данного фрагмента связана с полемикой, которую мой оппонент решил в какой-то момент прекратить простым способом - запретив мне далее комментировать его тексты. Что ж, антифашизм - он такой. Что на Украине мы это видим, что в Прибалтике. Говорят, можно увезти девушку из деревни, но увезти деревню из девушки, похоже, трудно. И поскольку формально свой запрет г-н Васильев обосновал моим сравнением его нападок на коммунистов с фашистскими методичками, публикую фрагмент речи Геббельса 1935 года. Для начала. Плюс ссылку на полный текст.
В нескольких статьях, написанных полгода назад, я выражал уверенность, что до осени США потребуется принять принципиальное решение относительно войны на Украине: либо усиливать конфликт до стадии применения ОМП (в локальном масштабе), либо же выбирать варианты его временной заморозки. С большой долей уверенности можно предположить, что выбран второй вариант. Уверенность основана на двух соображениях. Первое – усиливающийся поток западной аналитики на эту тему. Чему аналитическая статья RAND, конспект которой приведён ниже, подводит уже некий итог.
Политическая система – это организационный механизм, обеспечивающий жизнь общества. Можно сказать иначе. Политическая система – это законная форма реализации власти. Для функционирования общества как целого требуются организующие и управляющие механизмы. Они и составляют политическую систему. Политическая система рождается в сочетании этих двух факторов – фактора власти как силы и фактора общественной нормы как правила. Первое выражает способность к управлению, второе – приемлемость (уместность) тех или иных властных форм.
Существует точка зрения, согласно которой, грубо говоря, США уверенно идут к своей цели, тогда как Россия всегда (или как правило) действует реактивно. Я постараюсь показать, что это мнение является полностью манипулятивным, обсудив механику геополитической игры и разобрав такие её ключевые понятия как ход, ответный ход, план, стратегия, результат и цель.
В англо-саксонской геополитической классике вопрос контроля над Украиной является ключевым. С их точки зрения, Украина – ключ к евразийскому хартленду, и без контроля над Украиной этот хартленд – по их теории – автоматически утрачивает все свои имперские возможности. А хартленд (aka Россия) для них – главный приз во всей этой игре. Забавно, но ровно на этом (никем не доказанном) геополитическом постулате «о роли Украины в истории» мы их и поймали. Да так крепко поймали, что им теперь и не рыпнуться.
Пятнадцать лет назад ув. Авантюрист весьма точно описал перспективу геополитических событий, причём сделал это, не располагая никакой инсайдерской информацией, не имея профильного спецслужбистского или хотя бы исторического образования. В своё время я (да и не я один) был, честно говоря, просто поражён. Как ему это удалось? Потом догадался. А вот как: геополитика в действительности подчиняется обычному логическому анализу.
Иногда приходится слышать, что дескать «все войны заканчиваются за столом переговоров». Конечно же, это не так. Ближе к истине будет «все войны заканчиваются миром». Эта фраза, по-видимому, требует добавления, что и «всякий мир заканчивается войной». Строгость формулировок, впрочем, требует к тому же определить, что есть мир и что – война. Мы этого делать не будем, а допустим, что и впрямь каким-то образом возник этот самый «стол переговоров», и сидящие за ним приступают к обсуждению плана прекращения военного конфликта (СВО).
B61 является самой старой термоядерной гравитационной бомбой в Соединенных Штатах. Она была разработана в 1963-м и поставлена на вооружение в 1968-м. Ее модификации с целью повышения безопасности и надежности ядерного заряда проводились несколько раз с 1979 до 1991 г. Критические компоненты этих бомб приближаются к концу срока эксплуатации. Для поддержания безопасности и эффективности бомб B61 Национальное управление по ядерной безопасности (NNSA) и Министерство обороны США разработали программу модернизации, которая должна привести к созданию новой модификации этой бомбы — B61-12.
В предыдущей статье обозначены цели игроков. Рассмотрим стратегию каждого. Поскольку игра идёт пара на пару, то каждая пара стремится уничтожить пару-противника именно как пару, как союз. Сделать это можно двумя способами: либо расколоть пару, нейтрализовав и выведя из игры одного из её участников, либо просто уничтожить его. Вариант войны на два фронта рассматривать не будем ввиду отсутствия у обеих пар достаточных ресурсов для его реализации.
Современный ( = послевоенный) этап истории мировой политики характеризуется взаимодействием четырёх ключевых игроков – победителей по итогам Второй Мировой: это Россия, Британия, США и Китай. Франция («а эти что, тоже нас победили?») имеет зыбкий статус условного победителя и к числу самостоятельных игроков отнесена быть не может. Не заслужили. Рассмотрим цели и стратегию каждого из четырёх глобальных игроков.
