Блог пользователя e.tvorogov

Небольшая заметка о посетившем меня на днях инсайте. Разбирая некоторые влиятельные работы т.н. современной философии, я осознал, что они никак не вяжутся с исконным значением этого древнегреческого термина. Вот, например, в философы официально записан Фрейд. Но где теоретическое исследование сущности бытия и где врачебные исследования причин неврозов? Всё это идёт под одним, так сказать, лейблом. Это расхождение заставило меня отказаться считать термин «философия» валидным и принять точку зрения, согласно которой философия (западная) есть не что иное как дискурс.

Мэр города Буй Костромской области Игорь Ральников, который обозвал горожанина, получил награду за общение с жителями. Об этом он сообщил на своей странице во «Вконтакте».

По телевизору сегодня озвучили, что совокупная сумма пожертвований на предвыборную кампанию обоих кандидатов в президенты США составила почти 15 миллиардов долларов. Казалось бы, ну да, известная тенденция, но тут меня осенило. Само слово «президент» ведь не выражает ничего существенного. Оно используется в чисто формальном контексте той или иной структуры власти как название должности, не более того. Однако здесь достаточно поставить вопрос, кем и с какой целью вообще делаются такие пожертвования — словно ставят на ту или иную лошадь, — и разгадка открывается без труда, даже без конспирологии.

Люди существуют так, что они способны контактировать друг с другом на уровне знаково-смысловой системы «язык» (или двух сигнальных систем). Традиционное рассмотрение человека, не особо принимающее во внимание его субъективную природу, сводит контактирование людей к коммуникации. Однако на уровне субъектов также имеет место и общение. Эти, казалось бы, синонимичные слова означают фундаментально разные процессы, о каковой разнице я бы хотел тут написать.

В очередной раз пройдясь по марксовому «Капиталу», я примерно получил представление о том, что такое идеология и в чём её особенность. Поскольку потребность в идеологии у многих заложена уже в подкорке, постольку сам этот вопрос продолжает оставаться актуальным для разбора и осмысления. Ждать второго Ленина можно долго, а вот при каких условиях идеология у нас вообще могла бы появиться и стать силой (допустим, что запрещающая это статья Конституции отменена) — об этом можно порассуждать уже сейчас.

После того, как наш президент констатировал наличие в России демографической проблемы, с властных кресел стали один за одним разноситься призывы к населению об увеличении рождаемости. Обычно они сводятся либо к директиве «рожать», либо к просьбе молодым осваивать деревню и рожать там. Вчера, однако, было озвучено настолько идиотское предложение (неким директором Института социально-экономических исследований), что впору уже говорить о катастрофически неадекватном видении природы человека прямо у нас, в России.

Накопились у меня кое-какие положения по теме исследования человеческих отношений. Из них я здесь могу представить те, которые совокупно обрисовывают парадигму этого исследования, не желающего останавливаться на фиксации наблюдаемых фактов в этой сфере и пытаться делать из них общие выводы, в своей массе бесполезные (так как они не проникают в природу отношений и, соответственно, не позволяют управлять ими). Согласно этой парадигме: 1) отношения осуществляются в сфере общей, как минимум, для всех людей энергетической сущности, которая суть субстанция субъективной природы человека (эта сущность, поскольку она берётся здесь в чистом виде, будет именоваться словом «Субъект» с большой буквы); 2) сущность, упомянутая в п.1, имеет свою особую природу, которая для цели исследования предварительно рассматривается изолированной от всего объективного и существующей строго параллельно с ним. Подход этот совершенно новый, никогда прежде не проводившийся в жизнь, поэтому первые попытки его реализации неизбежно страдают недостатками. Несмотря на это, я убеждён, что это единственно адекватный способ познания человеческой природы, даже если вся история человеческой мысли исходит из изначальной истинности объективного.

Общим для нашего патриотизма является убеждение, что все конкретные высказывания и поступки (вообще реакции) первичны, несут соответствующий конкретный смысл и проявляются изолированно от изначального контекста, в котором они возникают. На основании чего якобы можно и нужно делать твёрдые общие суждения о человеке или структурном образовании, делающем их. Об этом дефекте формализма я бы хотел поговорить.

Намедни решил позадавать вопросы об элементарных частицах одной языковой модели. Она функционирует в Telegram-боте, но это не ChatGPT. Называет себя «большой языковой моделью, разработанной Google». На мой взгляд, она даёт хорошую ориентировочную информацию для тех, кто совсем не в теме. В то же время, у меня нет возможности оценить, насколько эти ответы достоверны. Так что спокойные комментарии от реальных физиков приветствуются, если таковые (невзрывные физики) тут вообще есть.

В связи с бурным развитием нейросетей, на данном ресурсе появляются отражающие эту тенденцию статьи, в которых, среди прочего, принижается роль человека как творческого существа. В крайней форме это принимает вид тезиса «человек — будущий придаток к генеративному ИИ». Для его обоснования приводится тот факт, что одни нейросети генерируют музыку и песни, другие — видеоролики, а третьи — изображения. И что они заведомо способны справляться с этими задачами лучше человека. Что, наконец-то, можно произнести заклинание (ввести промпт), взмахнуть палочкой (нажать «Сгенерировать») и — вуаля! — ты волшебник и творец нового. Мне есть что сказать на эту тему.

Наша эпоха зовётся информационной, но несмотря на это, сам термин «информация» остаётся определённым довольно смутно и, в лучшем случае, формально (обычно в кибернетическом контексте). Мне же, как всегда, интересны сущностные определения, до которых нередко надо доходить самому. Наверняка какими-то авторами были предприняты более удачные попытки, но я здесь и не претендую на лавры. В общем, мы имеем дело с таким термином, содержание которого многогранно. У меня набегом и поверхностно получилось выделить четыре его аспекта; может быть, при более долгом и глубоком размышлении окажется, что ими охвачено не всё. Ну, поехали.

В русле структурирования и формулирования своей философско-теоретической работы о человеческих отношениях, передо мной стоит необходимость обоснования нефизической природы отношений как того, что имеет место между субъектами (следовательно, человек как субъект тоже рассматривается нефизически). Одним из элементов этого обоснования является отграничение указанного подхода от материалистического. Поскольку материализм ещё является у нас доминирующим мировоззрением (от 70 с лишним лет внедрения диамата и истмата в массы не так-то легко оправиться), постольку есть смысл для начала просто отрефлексировать его со стороны.

Не рекламы для, но отражения текущего момента ради. Я использую ВК преимущественно для прослушивания музыки и просмотра видео. Вчера попробовал загрузить туда треки, которые прежде блокировались с окном «Аудиозапись недоступна. Так решил музыкант или его представитель». И получилось! Значит, что?

В прошлой записи я предположил возможность феноменологической антропологии, которая изучала бы человечество в его дорепрезентативности — это значит, исключительно сквозь призму смены субъективного состояния людей при их общении и взаимодействии. Однако сейчас я, похоже, нашёл, в чём поистине состоит отличие моего подхода к исследованию отношений и социальной природы человека как таковой. Для этого стоит рассмотреть поближе определение человека как имманентно биосоциального существа.

В Условиях использования YouTube (последняя редакция — от 5 января 2022 г., ещё до начала СВО) предусмотрена возможность удаления со стороны YouTube загруженного пользователем контента:

В поисках существующей философско-научной основы своего исследования человеческих отношений, я обнаружил, что дисциплиной, фундаментально исследующей сущность и природу человека, является философская антропология. Однако если исследование истинной природы человека должно быть беспредпосылочным — т.е. без изначального помещения её в тот или иной готовый контекст и рассмотрения её в нём, — то тогда остаётся только сфера субъективно переживаемого опыта, которая находится в ведении феноменологии.

Ввиду того, что последние несколько лет я тут публикую записи преимущественно философской направленности, обо мне складывается представление как о философе. Со всеми вытекающими — включая усреднённый массовый образ философа, тематику западнофилософского дискурса, а также неспособность этой дисциплины быть столь же точной и эффективной, что и научное знание. Поэтому настоящей записью я хочу публично отделить себя от философии, как она традиционно понимается, и прояснить, в чём на деле состоит мой исследовательский интерес.

Меня долго занимал вопрос о понятии «сознание». Его коррелят считается самоочевидным и, по-видимому, фундаментальным (так, например, говорят, что наличие сознания — отличительная черта человека от остальных животных). При этом оно устойчиво ускользает от чёткого теоретического определения — т.е. трудно дать ответ, прежде всего, на вопрос «что есть сознание?», — из-за чего имеется множество разрозненных значений этого понятия. А такое определение может быть дано только с более высокой точки зрения, нежели с таковой самого сознания. Первая и, насколько мне известно, единственная серьёзная философская попытка рассмотреть сознание «свыше» была предпринята Гегелем в «Феноменологии духа» — произведении, почти полностью проигнорированном по существу и лишь разобранным на фрагменты и цитаты. Однако подход, сводящий сознание к низшей ступени развития познающего себя абсолютного духа, страдает рядом недостатков, разбирать которые здесь не место. Вместо этого я бы хотел попытаться обрисовать здесь, что само это понятие — философски производное, а не первичное и безусловное.