Блог пользователя ПРОЛ

Мария проснулась внезапно, словно вспомнив о чем-то неотложном. Накинув легонький штурмбрехер, вышла на крыльцо. Светало медленно, неохотно. Это был один из тех дней, которые хорошо провести в кровати, не думая ни о чем и почитывая какую-нибудь легкую штрихграбьхен.
По двору пробежал черный, с рыжими подпалинами къеркегор. Уткнулся в ограду и стал грызть ее у земли.

С Фаридом Сейфуль-Мулюковым я встретился в середине шестидесятых годов в Клязьме, будучи направлен туда Нижневартовским облисполкомом для сбора коллекции редких бабочек. Статный - под два метра - моложавый мужчина лет пятидесяти, со сладким, прямо-таки медовым голосом, обходительный, доброжелательный, в коричневых гетрах – таким я его запомнил надолго, до того самого дня, когда, проезжая через станцию Томилово, был ограблен и жестоко избит им прямо в купейном вагоне экспресса Челябинск - Уфа.

Я, может, немножко переберу количество странных статей за одни сутки, ну да ладно, думаю, переживу. Не странных у меня не бывает.

Тут, на АШ, собрались куча людей самых разных наименований. 

Есть спецы по средневековым песнопениям?

Никогда не мог понять. 35 лет не понимал, может, кто-то расскажет?

Есть произведение Перголези. Печальное, в основном. Да еще бы не печальное!

Разумеется, это про Христа. Про его смерть. Об чем бы еще писали в Средневековье...

Текст:

Quae moerebat et dolebat означает, как она горевала и печалилась.

Короче, написал я статью. Все как положено с соблюдением всех правил синтаксиса и пунктуации. Ну, может, не всех, но я ж не Пушкин, и не Бенкерсдорф (или как там он пишется?), елки. Может где-то и упустил чего. Может, вместо тире надо было двоеточие поставить. Я ж не Академия Наук, чтобы однозначно такие знаки пунктуации трактовать. Это все такие дела, неупорядоченные. Сегодня одно – а завтра им совсем другая моча в голову стукнет, в Эрмитаже, или где они там сидят, эти ученые по языку. Насчет «оловянный, деревянный, стеклянный». И потом что, опять все переписывать?

Я понял, в чем моя проблема. Я как, полный дурак, дал шанс оппонентам придраться к словам. Типа, полное тождество это три черточки, риторика это термин нематематический, вы не понимаете того, этого и сего, чурка.

Хотя всё это совершенно не принципиально, но я, как всегда, слишком благороден, чтобы заподозрить, что интерлокуторы начнут пользоваться такими дешевыми методами.

Лады. Давайте напишу без терминов.

Давайте так: задав аксиоматику, вы можете получить разные результаты при верном применении искомой аксиоматики?

У нас принято приглашать на всякие ток-шоу разных аналитиков. Которые карьеру сделали, обнажая несправедливости Запада против нас. Им кажется, что они успешны в своем деле.

Так и Буратино был бы успешен, занимаясь такой работой.

Но давайте задумается - зачем Западу враги?

Если я не ошибаюсь, большинство математических высказываний объединены (соотнесены?) значком "=". Каковой значок обозначает полное тождество. Не "приблизительно", а именно полное тождество.

Другими словами, часть после "=" можно было бы и не писать, потому что оно ничем от начальной части не отличается.

Кроме одного. Часть "до" обычно для человека ничего не говорит. Он смотрит на нее, как баран на новые ворота. Но если с левой стороны, после значка "=" образуется, например, 2, то он торжествует - я нашел решение! Я понял! 

Допустим, вы метнули горошины на пол. Всего 9 штук.

Итак, рассмотрим научное изображение расположения этих горошин на полу, в проекции сверху:

Вопрос: какая конфигурация (1 или 2) менее вероятна, и что из этого следует. 

Тут вот в комментариях к статье «Северная Корея ратифицировала знаковый договор с Россией» пошли мысли, типа, да, в Северной Корее победнее, зато они не продались за чечевичную похлебку и так далее. Это все верно, ну как мне кажется, ну, до какой-то степени. Однако хотелось бы уточнить.

Очень занят, работаю как черт, времени нет, поэтому кратко. 

Часто говорят - в пространстве мы можем вернуться назад. а во времени нет. И это, мол тайна. То ли статистика, то ли термодинамика, то ли...

Широко известно, что профессор Шлиссельбургского замка Иван Дитрихович Гнёде был гностиком, а академик Павлов - агностиком. Таковы были их научные взгляды, если так можно выразиться. И любили они на эту тему научный диспут вести, а особливо Иван Дитрихович Гнёде, который академика Павлова завсегда по этому поводу всячески подначивал и подзуживал. Да только академик в этом споре неизбежно первым выходил.

Поскольку данная статья носит академический характер, вначале следует сказать несколько пояснительных слов для людей, не погруженных глубоко в проблему. Может, кто-то три класса всего окончил, мне откуда знать.

Как широко известно, древние греки изобрели окружность (также известную как «круг») и число пи, проведя поперек него - круга – линии, и деля их на доли дуги. Разделяя потом одно на другое, они пришли к иррациональности. Из этого вышли секунды и триста шестьдесят градусов. Хотя и сорок было бы в принципе достаточно - доказано с математическими выкладками (Д.Менделеев, "О крЪпости", СнктЪ-Птб, 1866).

Я, конечно, извиняюсь, но, пользуясь страданиями своего дегенератирующего в старость  мозга, воспользуюсь.

Имеем статью, которую привожу ниже под катом: 

Представляется мне (а мне через 10 часов на работу и полторашка еще не тронута), что в середине 18-го, 19-м и начале 20 века технологии были почти Святым Граалем. Обладатель технологий (фабрик по производству технологий – «университетов») обладал миром. Ресурсы были вторичны. Народу для их выкапывания из-под земли было полно на шарике, и он (народ) был готов довольствоваться чашкой риса за вращение тяжелой бурлацкой оси (да, бурлаки скорее всего не ходили по оси, но их жизнь ходила по кругу).

Я в свое время множество дебатов прослушал между верующими и атеистами. Подавляющее большинство дебатов было на английском языке. Ну просто потому, что они, западные люди, могут правилам дебата повиноваться. И даже мусульмане. Цэвеллезовано! Все чинно, благородно. Ты сказал - тебе ответили. Ты ответил - тебя одарили ответом... У нас же как дебат, так хаос и мордобой. Все орут, беснуются... пальцы в глаза.... Непристойность! Сводом правил готовы оппоненту голову разбить, хотя в нем (в Своде) ничего такого не написано. А по окончании дебата - только разочарование и горечь.

Никогда не понимал желания лезть в историю ради обоснования сегодняшних собственных действий. Убил Иван Грозный своего сына, не убил – покрыто мраком, но вся результирующая того, что покрыто мраком реальна в вас, во мне, в наших представлениях о том, что хорошо, что плохо. Есть жуткий рассказ Чехова «Ванька» (оттуда пошло «на деревню дедушке»), где жизнь маленького ребенка в России в конце 19 века представляется адом.

"Любая материя в мире имеет волновую природу"
Cat-Advocate, лето 2024, АШ
 

Не «физикам из винокурни», а вопрос физикам – из винокурни. Итак.

Допустим, я нахожусь в войде. Рядом со мной нет ни звезд, ни галактик, ничего. По идее, свет далеких звезд должен до меня доходить, но, я уверен, что на стадии Большого Взрыва могли быть места, не успевшие получить световой сигнал от других кусков материи. Собственно, мы сейчас в таком мешке и находимся. Горизонт называется. Оно рвануло-то сильно больше скорости света, не так ли? Вот и оторвались куски. Потом светом склеивается помаленьку, хоть и бесполезно…

С первой частью трудно спорить, со второй невозможно не согласиться.