Уважаемые камрады!
Приношу свои извинения, но текст статьи удаляю по настоятельной просьбе ее автора, Кошелевой Натальи.
Смешинка.
Использованные источники:
Является ли иерархия денег нашим проклятием навсегда? (о коммунизме)
5.6K 15:28 - 20/Фев/18 
Комментарии
...на половину своего парка выглядели как венгерские дизельные икарусы
В наших е*енях они появились в середине 80-х только. А до этого, с 60-х, все катались на моторе ЗиЛ-375, V8, 180 л.с.
Я больше скажу: модели авто и двигателей, в т.ч. автобусов, в постсталинском СССР не менялись десятилетиями ( а когда поперла нефть, то и тем болеее) - в немалой степени потому, что постсталинское руководство забило болт на развитие социализма и достижение заявленной цели - переход к коммунизму. При постоянной нехватке ресурсов в условиях противостояния с Западом оно выбрало общий экстенсивный вариант развития, как более примитивный, вместо свойственного социализму интенсивного. Поэтому в итоге социализм и умер, а капитализм воскрес.
Но либерасты тем не менее уперто объявляют чисто капиталистчиескую экстенсификацию, неразрывно связанную с экспансией, - признаком именно социализма. Ничем,, кроме своекорыстия умысла эту упортость не объяснить
А с чего Вы взяли, что социализму свойственнен именно интенсивный вариант? Примеры есть?
Конечно есть - развитие страны с 1929 по 1941 год. Показатели сами посмотрите? Никакого расширения рынков сбыта, никакого экспорта инфляции. ))
Это эффект низкой базы. Во всём СССР почти не было такого явления как промышленность, неудовлетворённый спрос на всё был огромный, по некоторым позициям СССР его не удовлетворил никогда.
Это и есть экстенсивное развитие - занять 1/6 планеты, на которой нет конкурентов и нет аналогичной продукции, хотя есть спрос на неё.
А что, по вашему, тогда есть интенсивное развитие?
А то вот я по наивности полагал, что как раз спрос домохозяйств не является основным двигателем экономики при социализме в отличие от капитализма. ))
Вы по наивности неспособны понимать совершенно очевидные вещи, судя по всему.
Похоже, что это вы по своей некомпетентности не в состоянии что либо внятно объяснить. )))))))))))))))))))))
С чем вас и поздравляю - слились на элементарном вопросе по полной. )))))))))))))))))
Можно, да. Можно и так терминализировать. Хотя - если уж говорить точнее, то этот период имеет более правиьное отождествление - первая ветвь гауссианы. Гауссиана, ЧСХ, в общем виде является объективным отображением общественных процессов, в т.ч. в экономике. Исходя из этого - не менее известный обратный "эффект падающего возврата" - это ни что иное, как замыкающая ветвь гауссианы.
Но щас не об этом...а о том что:
Вот звезданул, так звезданул. Напротив - именно такое явление как промышленность в СССР было представлено в наиполнейшем возможном спектре. У СССР - из-за противостояния с Западом - не было возможности опираться на международное разделение труда и соответсвенно, на внешнюю промышленность. СССР всё что мог - делал сам. Именно вследствие подобной замкнутости наиболее эффективным методом разивтия является интенсификация - использование внутренних резервов. НО... как я уже упоминал, из-за примитивизма постсталинского руководства, вместо интенсификации предпочтение быо отдано экстенсификации - поиску внешних источников развития. Нефтегазовая игла - одтн из них
И как с промышленностью было в СССР в 1929-м году? В начале периода экстенсивного развития, которое тут недалёкие граждане принимают за интенсивное?
Вы в смысл прочитанного-то пытайтесь вникать.
В рамках плана ГОЭЛРО к этому сроку был восстановлен промышленный потенциал дореволюционной России:
Выполнение плана ГОЭЛРО
Да он тупо тролит, будучи не в состоянии объяснить, что такое интенсивное развитие.
Спасибо поржал. Этот потенциал просто исчерпывающе проявил себя в ходе Первой Мировой - аж из Японии пришлось винтовки везти. Потенциал такой потенциал.
А над уровнем 1920-го вы поржать успели?
Госпадя! Как же вас, либерастов, сразу видно! )))
Охренеть!
Вот поэтому в 90-е и нулевые народ рвался в бизнес. Потому что там можно было зарабатывать и жить.
А сейчас народ хочет сидеть в госкорпорации или в чиновниках.
Сталин знал что людям надо вешать морковку под нос. :)
Очередная "думающая" вместо работы в реальном секторе хочет бесконечно "думать" за бюджетные деньги.
Бла-бла-бла. И ведь не хотят капиталисты за это бла-бла-бла платить Наталье, вот ведь гады!
Черт подери, какая ересь, даже при ИВС материальное поощрение было крайне распространено.
В ту же ВОВ на фронте оценивался каждый сбитый вражеский самолет/танк и каждый убитый немец.
Про отсутствие денежного обращения в средние века тоже крайне улыбнуло.
Материал эльф какой то зашоренный писал, и такие же распространяют.
Дочитал до этого места, дальше читать этот бред уже не было сил.
А при "развитом сисилизме" прям вот каждый талантливый вьюноша мог создать новое предприятие и развить отрасль. (рукалицо)
Я как раз таких довольно много знаю. Не менее 10 человек среди знакомых создавших свои предприятия с нуля. По численности от 1, 2, 3, 5, 8 до 300 человек.
Неправильно поставленный вопрос может дать только бесполезный ответ.
Дело не в "проклятии" денег, а в методах зарабатывания денег. В том что деньги всё больше и больше понимаются как единственная цель жизни - не деньги виноваты, а люди. Людям, поставленным в капиталистические условия существования, очень сложно представить что может быть иначе. Тут одно из двух: или деньги (капитал) окончательно сконцентрируются в руках немногих и у человечества не будет иного выхода, кроме как сдохнуть. Или.. социализм с постепенной потерей деньгами своей роли.
Скажем еще точнее, Виталий. Дело не в методах зарабатывания денег, а в способе общественного производства, производственные отношения которого подменяют саму цель общественного производства (производство и воспроизводство Человека, как общественного индивида) на зарабатывание денег (погоней за прибылью). Капитализм все более и более отрицает человечество.
Согласен. Но всё это в максимально обобщённом виде. Такое обобщение не только справедливо, но необходимо для нахождения закономерностей.
При этом не надо забывать что конкретный человек живёт в конкретном мире и поэтому вынужден или принять конкретные "правила игры" или же пытаться их изменить. Для конкретного человека, который хочет зарабатывать деньги (а желания, как известно, поддаются внешней корректировке разве что через гипноз), разница между капитализмом и социализмом состоит только в том, что при капитализме считается естественным и единственно достойным именно метод получения денег, через присвоение прибавочной стоимости. Социализм же не просто изменяет метод получения денег, но и предоставляет иные возможности для самореализации. Большой ошибкой "развитого социализма" было практически полное лишение человека легальных методов для высокого заработка. Стремление у многих было, а возможности не было. А надо-то было всего лишь направить это стремление на благо общества - ибо "... каждому по труду."
Вся беда в том что до социализма у основной массы населения сознание так и не доросло. А значит социализм в СССР покоился на весьма зыбком основании и собственно дальнейшее крушение было лишь вопросом времени.
В КНДР доросли?
Наверняка доросли, но как обычно, не все. Вы удивитесь, но даже в РФ доросли достаточно.
Вряд ли.
Не согласен.
Во-первых. сознание не доросло до коммунизма, а не до социализма. Да и не могло дорасти - Маркс ведь не врал про то, что победа коммунизма возможна только в мировом масштабе.
Во-вторых, это мы сейчас знаем что крушение было предопределено. Но так и не разобрались чем именно. Тут моё личное мнение, что сознание не доросло до самоуправления. Идея Советов в конечном счёте выхолостилась, что и привело к перехвату управления партноменклатурой.
Из чего следует невозможность построения коммунизма в одной стране?
А если рассматривать, как и положено, социализм как первый этап коммунизма, то уже и было построено в одной стране. ))
Вот именно, что социализм - первая фаза коммунизма, она же движение к коммунизму, через его строительство. А вообще тут вопрос философский: если цель это процесс, то можно ли считать начало движения к цели за саму цель.
А "невозможность" следует из того что по мере строительства к строительству будут присоединяться все страны.
А каким образом начало строительства в других странах мешает созданию коммунистического общества в одной стране?
Не мешает, а помогает. Вопрос в том что завершить строительство можно только победив в мировом масштабе. Что не означает победить везде, а победить в абсолютном большинстве развитых стран.
С чего это? На чём основаны ваши такие утверждения?
В СССР была первая стадия коммунизма. Постепенно, по мере роста производительности труда и увеличения числа потребностей, которые общество может позволить удовлетворять для своих членов бесплатно, постепенно происходит переход к коммунизму. Что мешает произойти этому в одной стране?
Не что, а кто. Люди мешают. Вы забываете что марксизм теория общественно-экономического развития, а не просто экономического.
Ещё раз, до тех пор пока социализм не победит в мировом масштабе ни одно отдельное общество не сможет перейти к следующей стадии коммунизма. Конечно, если оно не будет являться абсолютным экономическим гегемоном. Человечество едино не только экономически, через обмен товарами на общем рынке, оно едино и ментально, через обмен идей. Идеи извне будут отравлять общественное сознание того общества, которое "леваки" соберутся повести к коммунизму и, как минимум, порождать сомнения у части общества.
Абсолютно неубедительные объяснения. Просто очень пространные рассуждения.
Я вам описал как при социализме происходит процесс перехода к коммунизму через всё большее предоставление гражданам числа бесплатных благ при росте производительности труда.
А вы не указали НИ ОДНОЙ причины, которая бы остановила развитие этого процесса.
"Гладко было на бумаге, да забыли про овраги."
Ваше описание ещё менее убедительно, так как Вы напрочь забыли, что подобное у Маркса относится к этапу после победы мировой революции. До прихода "левака" Хрущёва ни один вменяемый марксист не допускал построения коммунизма в одной отдельно взятой стране. Если Вас не убеждает пример СССР, то я даже не знаю что ещё Вам написать.
Эмпирически, процесс перехода к коммунизму, в рамках одной отдельно взятой страны, не то чтобы останавливается, он вполне себе вспять запускается.
Я вам описал то, что говорил Сталин. И вы опять или не знаете или врёте про то, что никто не собирался строить коммунизм в СССР.
Читайте не того, кто примерно создавал теорию (Маркса), а того, кто строил реально новое общество на практике - http://doc20vek.ru/node/3278
А это утверждение то на чём основано "Эмпирически, процесс перехода к коммунизму, в рамках одной отдельно взятой страны, не то чтобы останавливается, он вполне себе вспять запускается."?
Это ваша такая светлая мысль, или есть ссылочка на источник? ))
Вы понимаете семантическую разницу между строить и построить?
Эмпирически - опытным путём; посредством наблюдений. Где Вы пребывали последнюю четверть века, что Вам нужна ссылка на источник в котором содержится светлая мысль что СССР развалился и перестал не только строить коммунизм, но и его осколки перешли к капитализму?
Да я, вообще то, отвечал на ваше заявление ""до Хрущёва ни один вменяемый марксист не допускал построения коммунизма в одной отдельно взятой стране." ))
А каким образом распад СССР доказывает невозможность строительства коммунизма в одной стране? ))
Поинтересуйтесь как в разных странах. в сколько этапов и со сколькими откатами назад происходил переход от феодализма к капитализму.
построения !!!
А "доказал" это ещё сам великий и ужасный Карл Маркс. Именно он писал что для победы коммунизма нужны революции в промышленно развитых странах. Что начнутся революции с Англии, затем Франции и Германии (по САСШ не припомню) и только тогда возможно построить коммунизм. Ленин обосновал то что революция начнётся в стране с отстающим капитализмом и осуществил её. Но никогда не отрицал Маркса в части возможности построения коммунизма в такой стране. Строить не значит построить. Что прекрасно понимал и Сталин. Единственный теоретический выход для построения коммунизма без революций в развитых капиталистических странах состоял в том чтобы превзойти их всех экономически. Для этого нужно было не только развивать свою экономику (это привело бы к собственному надрыву), сколько привлекать к строительству остальные "развивающиеся" страны. Так понятно?
Или Вы со своими "левацкими" фантазиями, которые вообще ни на чём не основаны, будете и дальше требовать от меня доказательств?
Я вас на враках поймал, а вы теперь выкручиваетесь. ))
Я же вам дал ссылку на текст Сталина? Человека, который кроме теории имел за плечами практику построения страны с общенародной собственностью и отсутствием эксплуатации.
Вы в свою очередь решили меня посмешить? Спасибо. Посмеялся.
Мне даже не интересна конкретика чего вы там себе в своих фантазиях ловите. Может чертей каких-то. Мне это не интересно. Просто скажите вы сами-то поняли того не что ссылку дали? Тут как бы двойного толкования не допускается:
Мы перегнали главные капиталистические страны в смысле техники производства и темпов развития промышленности. Это очень хорошо. Но этого мало. Нужно перегнать их также в экономическом отношении. Мы это можем сделать, и мы это должны сделать. Только в том случае, если перегоним экономически главные капиталистические страны, мы можем рассчитывать, что наша страна будет полностью насыщена предметами потребления, у нас будет изобилие продуктов, и мы получим возможность сделать переход от первой фазы коммунизма ко второй его фазе.
... Но если отбросить прочь фантазеров и стать на реальную почву, то можно принять, как вполне возможный, среднегодовой прирост выплавки чугуна в размере двух — двух с половиной миллионов тонн, имея в виду нынешнее, состояние техники выплавки чугуна. История промышленности главных капиталистических стран, так же как и нашей страны, показывает, что эта норма ежегодного прироста является напряженной, но вполне достижимой
Стало быть, требуется время, и не малое, для того, чтобы перегнать экономически главные капиталистические страны. <...>
Вот единственное что Сталин если и учитывал, но тут не озвучил, это сколько там чугуна не выплави и прочего не произведи, сами по себе натуральные показатели экономики ни к какому коммунизму не приведут. Что нужно всё произведённое ещё пристроить в рамках мировой экономики, лучше если вытесняя с рынков аналогичные капиталистические товары. Что капиталисты не будут сидеть сложа руки и сами будут повышать эффективность собственного производства и не будут тупо сидеть и наблюдать за захватом их рынков, а возьмутся за оружие.
Где лично вы прочли о построении коммунизма, мне лично непонятно.
Так что думайте головой прежде чем ссылками разбрасываться. Глупо и смешно выглядите.
То есть вы это внимательно прочли и не восприняли это как намерение построения общества, способного перейти ко второй фазе коммунизма?
И как же вы его тогда восприняли? ))
Лично вы сколько стадий коммунизма себе представляете? Неужели две? Тогда срочно напишите продолжение марксизма, пока у вас свободные плечи, и я с удовольствием посмеюсь.
Вы, случайно, не еврей? Вы постоянно отвечаете вопросом на вопрос и не отвечаете на вопрос по сути. ))
Попробуйте просто отвечать на вопросы. ))
Мне надоело отвечать на ваши вопросы, потому что вы ответов не понимаете. Попробуйте для начала занять надплечное пространство ответом на чужие вопросы. Может от этого занятия для вас больше пользы будет. А вдруг?!
И вы таки антисемит?
Даже не знаю по принадлежности к какому племени вас классифицировать. Кто там у нас в неспособен на вопросы отвечать? Вроде даже некоторые боты умеют отвечать на простые вопросы.
Ну так и знал, что вы с ответом опять обосрётесь. )))
А я то, как раз, на все ваши вопросы ответил.
Шо опять?! Шаровары свои смените и помещение проветрите, чтобы фекальная фиксация не беспокоила.
И не выдавайте желаемое за действительное. Вы не только ответы не понимаете, но и даже вопросы, не то чтобы на них отвечать. Ответа на вопрос, понимаете ли вы разницу между строить и построить (коммунизм), я от вас так и не услышал. Как и ответа на вопрос сколько всего стадий коммунизма.
Ну хорошо, зайдём с другой стороны. Как вы лично считаете, почему Сталин использовал числительное "второй" (стадии) вместо скажем прилагательного "последней"? Я подозреваю что он всё-таки умел считать и до трёх и далее. Вот если бы неумел - тогда да, для него "вторая" (стадия) была бы и "последней". Тогда, почему второй?
Что, обиделись?
Не съезжайте с вопросов - не будет повода для обид.
На вопрос про число стадий коммунизма отвечаю - не знаю сколько стадий будет. Первая и вторая точно будут. Дальше пока никто не сформулировал возможности развития человечества.
А про съезд с темы я вам написал потому, что вы сказали, что "До прихода "левака" Хрущёва ни один вменяемый марксист не допускал построения коммунизма в одной отдельно взятой стране".
И на приведённый мною текст плана Сталина по переходу к коммунизму не дали внятного ответа.
Страницы