Не видите чем мы можем ответить на захват Гренландии - так и пишите - "я не вижу", вместо - "нечем". Ибо Вы не Боженька, можете не знать чего-то.
Вся статья - нагнетание в стиле - "хватай мешки - вокзал отходит". С намёком что до 20 января случится КОНЕЦ СВЕТА. А если нет - ЗНАЧИТ ПОСЛЕ УЖ ТОЧНО.
Мы. Все. Умрём.
"Им не нужна куча ледоколов" - то-то они их стоить пытаются, и даже консорциумы создают межстрановые. Идиоты видимо полные. Ведь Вы же сказали, что им (многие) ледоколы не нужны!
Севморпуть уязвим? Ха! Скорее - НЕ НЕУЯЗВИМ. А так - начать пакостить БЭКами там многажды сложнее чем в Панамском канале. И в ЭТОМ случае убытки будут куда больше - Суэц не даст соврать.
Кушайте хорошо и соблюдайте режим дня. Если не смешно - не смейтесь.
Возможно у моих знакомых не те масштабы, либо слишком тесный круг общения. Но то, что я мог увидеть (я не допытывался насчёт организации кредитных линий) следов мелкого нагребалова не несло.
Если за вами завтра придут и посадят, пока вы внедряете изобретение?
Полтора миллиарда расстрелянных лично Сталиным - вот как я этот тезис воспринимаю.
Именно потому, что знаком с нормальными предпринимателями. У которых желание заработать не превратилось в жажду наживы. Которые не нанимают киллеров на депутата. Не устраивают горожанам день бесплатных поездок по городу. И за которыми не приходят.
Судя, по отсутствию ответов на аргументированные возражения - это вполне может быть чат-бот у которого нет нужного модуля. Поэтому "простой срач" он поддерживать может, а по предмету - только если человек-оператор даст ссылку на материал по предмету для исходного "развития темы" и потом - всё.
Хрень какая-то. Если каждый мегапак хранит 3МВт*ч - это 3000кВт*ч=3000*1000*3600=10800 мегаджоулей энергии. Это примерно четверть тонны соляры. Учитывая, что самые лучшие накоиптели вроде бы имеют ёмкость 1МДж*кг - получаем "чистую" (без "обвязки") массу накопителей этого мегапака - 10,8 ТОНН. Это минимум.
И, судя по всему, без лития там не обойдётся. Как будем эту 11-тонную штуковину перевозить? Охлаждать? ТУШИТЬ в конце-концов? (вспоминаем пожары тесла-каров, а ведь там накопители в пару сотен кило - в полсотни раз (!) меньше чем этот мегапак). И - да: режим работы у них будет ещё более рваный чем в автомобилях - ведь их хотят ставить в качестве компенсаторов скачков в сети!
Комментатор ставит пушку и дрон в заведомо несравнимые условия. У него отчего-то пушка только-только появилась на совершено необорудованной позиции (и он со вкусом расписывает что там надо сделать), а дрон "полетное время, сброшенного fpv дроном заряда" - УЖЕ над целью. Это бред, а не сравнение.
В условиях задачи не учтено время подготовки к выстрелу.
Комментатор невнимательно читал текст статьи. Там учтено и время на подготовку к выстрелу и на приведение орудия к бою. В максимуме всё составляет 2 минуты -согласно показаниям автора текста.
С этим можно спорить, используя жизненный опыт или логику - что мог бы сделать тот же комментатор. Н овот так безапелляционно объявлять, что это время не учтено вовсе, когда в тексте про это пишется прямо и не один раз - мне непонятно отчего такое может быть с человеком.
По итогу, в статье проводится как по мне - достаточно корректное сравнение: пушка и дрон получают команду "поразить цель в точке с заданными координатами. Пушка и дрон находятся от цели в 10-12 км. Снаряд из пушки прилетит со сверхзвуковой скоростью (т.е. цель не успеет услышать и залечь) через 2 минут максимум, а дрон за эти 2 минуты пролетит хорошо если 6 км из 10-12 и будет предупреждать о себе характерным шумом.
Успехов комментаторам - сбивать снаряды пушек дробовиком или РЭБ.
Артиллерия с закрытых огневых позиций не может ВООБЩЕ стрелять без наводчика. А это другой контур.
Комментатор в очередной раз сражается с собственными выдумками. В статье речь шла о корректировке с дронов.
Дроны стреляют эффективнее, экономичнее и быстрее.
Ничем (в рамках комментария) не подтверждённый лозунг. При этом критериев эффективности приведено не было, про экономичность комментатор данных не привёл, а по скорости в статье было приведено сравнение, показывающее, что джроны ПРОИГРЫВАЮТ.
Не меняйте предмет обсуждения. Речь не об оправдании. Речь об объективной реальности. Реальность такова, что многим мужчинам на Ваши рассуждения про то кто в чём виноват - насрать. Легко и непринуждённо. И пока такие есть (и много!) - надо не утешать себя - "они гады, а я ни в чём не виновата!", а НЕПРОВОЦИРОВАТЬ.
Вирджиния - название штата. Меркьюри - искажённое название бога Меркурия, который покровительствовал НЕ ТОЛЬКО торговле, но и был ВЕСТНИКОМ (сандалики с крылышками помним, да?). Таким образом название переводится как "Вестник (трудовой) Вирджинщины"
В эллипс рассеивания попадает 100% снарядов, они не исчезают в полете
Нет. 50%.
Оставшиеся 50% падают ЗА ПРЕДЕЛАМИ эллипса рассеяния. Иной раз настолько далеко, что людям остаётся только пожать плечами. На 200 а то и на 300 метров за пределами эллипса попаданочки бывают. Нормальное распределение всё-таки.
Это тупая математика - чем больше снарядов и стволов, тем больше попаданий. Если стволов много, а Коксанов много, и снарядов к ним много (а их как у дурака), то судьба цели предрешена
Математика не тупая. Если Вам потребуется 1000 выстрелов на штатное поражение цели - это плохое решение. Ибо 20 "Коксанов" это такая "жирная" цель, что просто ой. А 50 выстрелов они сделают хорошо если за 4 часа, а то и за 5. То есть будут ОЧЕНЬ долго в уязвимом положении, не имея возможности удрать с засвеченной огневой.
И - да: рассчитывайте на то, что от силы 500 выстрелов и "Коксан" износил ствол. 1000 выстрелов - и полный капремонт.
А главное - этот весь геморрой - на подавление одного ротного опорного пункта. Если нам дадут 200 (!) "Коксанов" и каждый сможет сделать 1000(!!!) выстрелов и не будет поражён - это 200тысяч выстрелов или 200 поражённых ротных опорников. Их там единовременно - порядка 1-2 тысяч. Учитывая же, что они постоянно новые отрывают - число растёт раз в 5-10 без учёта других целей. Итого - при самых лучших раскладах (нам дают всё что можно без оголения самой КНДР и каждая пушка стреляет в тепличных условиях до полного износа) "Коксаны" поразят 1-4% одного типа целей (опорник).
Хотя, по поводу точности ракеты в сравнении с артснарядом, у меня сомнения
Точность определяется уровнем системы наведения. Никто на большую дальность в здравом уме не будет запускать некорректируемый боеприпас. А то цель может и уехать из точки падения пока лететь будет.
Но и стоимость такого снаряда улетает
Стоимость надо сравнивать не штука/штука, а "наряд/наряд". И ЕСЛИ управляемый снаряд стоит как 100 обычных, но выполняет задачу на которую надо 150-200 обычных - он выгоден.
Поэтому всегда будут ниши и для управляемых (точечная цель) и для обычных (площадная цель).
Эллипс рассеяния - штука в которую попадает 0,5 снарядов. То есть 5 штук из 10. 50 из 100. Если усреднить - 1 снаряд на квадрат стороной 36 метров.. В условном центре эллипса это будет квадрат стороной около 20 метров - такого хватит на осколочное поражение неукрытой пехоты - не более.
А у опорника надо различать общую и эффективную площадь. Обычно последняя - примерно 10% от общей или меньше. Вот и прикиньте, что в реально "заполненные людьми" места опорника попадёт хорошо если 4-5 снарядов, но скорее 1-2. Если это ротный опорник - там от силы 100 человек. Итого на каждое попадание будет приходиться /(если не включать читы удачи) 1-3 человека.
Итого 10 пушек по 10 выстрелов ради того чтобы меньше 2 десятков людей прихлопнуть на опорнике.
Нет. Сейчас логика в том, что реактивная артиллерия является средством контрбатарейной борьбы против артилерии ствольной. Ибо снаряды (если не управляемые) - дешевле зато ракеты точнее и дальнобойнее. И как изюминка: снаряд с электрониколй - дороже ракеты с электроникой при прочих равных. Потому как ракета стартует ПЛАВНО - без высоких ударных перегрузок. Оттого можно и требования по перегрузкам электроники мягче сделать на ракетах, а ещё - ракетам не надо делать толстые стенки корпуса, которые не дают им развалиться при жёстком-резком разгоне как у снаряда.
Спорное предположение, так как эффектиность крупных артосколков против той же бронетехники очень весомый аргумент.
Проблема в том, что дробление корпуса взрывом зачастую даёт МАЛО осколков котрые ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫЕ и Много осколков, которые ЛЁГКИЕ. По итогу получаем несколько осколков которые и танк в бочину пробить могут... но никуда не попадут по теории вероятности - потому, что их МАЛО, и получаем кучу осколков, которые всё плотно засевают, но убить могут разве что пехота в среднем бронике.
Именно поэтому не только в ракетах, но уже и в новейших снарядах переходят от дробления корпуса взрывом - к "бесполезному" корпусу и слою с готовыми осколками, которые имеют заранее нужный вес и форму. Оказывается так в ряде случаев более эффективно.
Вы исходите из неверной предпосылки - как будто они есть у нас и есть некие фото, которые это якобы подтверждают. Чушь.
Разброс не так критичен, даже если он до 200 метров, если снарядов в достатке (а их завались у Кима). Если 10 Коксанов сделают по 10 выстрелов по опорнику, то этого хватит за глаза, разброс даже в плюс, при нынешнем рассредоточении сил. По одному снаряду куда надо прилетит
Ну давайте посчитаем. Разброс 200 метров по дальности вокруг расчётной точки попадания.
Это значит - ПОЛОВИНА снарядов приходится в этот предел. Возьмём отклонение по фронту - вдвое меньше чем по дальности - то есть +/-100м. Получаем эллипс рассеяния длиной 400м и шириной 200. В него укладывается 10*10/2=50 попаданий. Принимаем площадь эллипса примерно как 0,8 от прямоугольника - это 0,8*400*200=64000кв.м. (6,4 гектара) И вот на эти 6,4 приходится 50 попаданий - то есть одно попадание на 1280 кв.м. Это квадрат стороной почти 36 метров.
Что это значит? Это значит, что в центре эллипса плотность попаданий будет вполне достаточна для поражения "НЕУКРЫТОЙ живой силы" - то есть СТОЯЧИХ пехотинцев. Уже для залёгшей пехоты норматив надо минимум удваивать. Для пехоты в окопах... не помню точно, но и того больше. То есть даже по центру эллипса плотности огня не хватит для сколь-нибудь надёжного подавления (не говоря о разрушении) опорника. Да и потом: 10 выстрелов при скорострельности 2 выстрела за 3-5 минут это минимум 15-25 минут ведения огня. Даже если каким-то чудом первый залп прилетит на "расслабленных" противников - больше этот эффект не сработает.
Ну и главное: 10 пушек это МНОГО по современным меркам. Это большая и заметная цель по которой постараются отработать после того как она откроет огонь. 2-3 пушки и от силы 5 минут ведения огня после чего за 1-2 минуты сворачиваемся и уходим - это ещё куда ни шло.
Но "Коксаны" и стрелять будут 20+ минут и сворачиваться им куда сложнее с их здоровенными стволами и относительно лёгкой базой (а значит надо тщательно закрепляться на почве чтобы не сбило прицел - то есть сворачиваться тоже будем ДОЛГО). То есть засечь ИХ - времени хватит. И поразить - тоже.
"Коалиций" пока мало, а "Коксанов" могут поставить нам много-много
Нет. Не могут.
Их всего было менее 500 штук произведено. (Это, кстати, ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНО для САУ такого класса - для сравнения наших 2С7 произвели столько же, и даже с учётом "Корейского размаха" - "Коксан" всегда были довольно "нишевым" продуктом, так что для них и 500 - потолок)
Таким образом - учтите, что часть из этих 500 - банально "износилась", часть пославили в Иран, ну и часть (бОльшую) таки надо ставить на родине - в Корее. Итого - мы можем рассчитывать примерно 200 штук от силы.
При этом рекомые 200 штук надо снабжать-обслуживать размещать. Ах да! Ещё - это ТРЕТИЙ крупный калибр (помимо 152 и 203) в армии - что само по себе ЗЛО.
Вместо этого берём ВДЕСЯТЕРО меньше "Коалиций" (дюжина есть УЖЕ - надо ещё десяток произвести - я верю в нашу промышленность) и получам тот же огневой эффект, но вдесятеро меньше хлопот с обслуживанием и МАСКИРОВКОЙ. Ах да! И Никакого нового калибра!
Насчет точности Коксанов... Это только ваши догадки
Нет. Это объективная реальность. Показатель рассеяния по дальности 1/200 - достаточно стандартен для современной дальнобойной артиллерии. Для перефорсированных систем - он ещё и хуже может быть, доходя до 1/100. Но я беру "щадящие" цифры.
стрелять-де дальше 40 км некорректируемыми боеприпасами вообще нет смысла. Очевидно, это не так
Вы подменяете предмет обсуждения. Между "стрелять на 40 км нет смысла" и "стрелять на 40км вобще нет смысла" - огромная разница. В это самое "вобще" - укладываются массированные артподготовки по площадным целям. А также - длительные обстрелы площадных целей "с накоплением повреждений". Именно для этого "Коксан"ы - вполне годятся. Но именно такого рода целей в текущей СВО нет - и не предвидится.
В то время как «Малка» имеет сравнительно небольшую дальность стрельбы и была задействована лишь в небольшом количестве подразделений, «Коксан» получил широкое распространение и имеет дальность стрельбы одну из самых больших в мире
Чушь какая-то. Это как раз Пион/Малка более широко распространены. И 2С7 имеет не "небольшую дальность стрельбы" - с дальностью у него всё в порядке. А "Коксан" имеет сверхфорсированный ствол+заряд на 40+ км. Но платит за это скорострельностью 1 выстрел в 2 минуты. В лучшем случае. А при длительной стрельбе - и того меньше.
К тому же - это всё для некорректируемых снарядов - на 40км даже рассеяние 1/200 даст +/-200метров - таким только по городам стрелять. У нас есть корректируемые снаряжы. Есть ли они для "Коксана"? ИМХО - он был для другой концепции - не предполагающей потребности в коррекции. А ведь это ещё и рост дальности. Иными словами у нас "Коалиция" на те же 60+км стреляет корректируемыми - "Коксан" для этого не нужен.
Итог: новость попахивает бредом. Не понятно для чего мог бы нам этот "Коксан" пригодиться ибо у него старая ходовая, крайней медленный и неточный огонь. Дальность проще обеспечивать своими корректируемыми - условно говоря, 10 "Коалиций" будут эквивалентны 100 "Коксанам" - а уж 10 у нас будет.
Почему же не хватит? Одна крохотная комнатка - можно сжечь 45 кг. Если под землёй цех или хотя бы коридор, то воздуха с избытком.
Пардон - согласен. Поторопился. 1 кило - примерно 5,5моль вольфрама и соответственно 8,25 моль кислорода делим на 0,21 (доля кислорода в воздухе) получаем 880 литров воздуха на 1 кило, и даже если лишь половина успевает принять участие - 45кг потребуют менее 80 кубов воздуха.
Скорость сгорания компактного твёрдого вольфрама известна, она достаточно велика уже при 2000°С
Сразу вопрос: откуда информация про 2000 по Цельсию? Боеголовки идут почти вертикально на скорости 3,3км/с. Для сравнения - МТКК "Спейс Шаттл" тормозится в атмосфекре ДОЛГО и с орбитальной скорости порядка 7,6км/с. Так у него максимальный нагрев самых теплонагруженных кромок крыльев - порядка 1750 по КЕЛЬВИНУ (при переводе в Цельсия - вычитаем 273 градуса).
Логично, что при торможении с МЕНЬШЕЙ скорости и за МЕНЬШЕЕ время - нагрев будет ещё более скромным.
С жидкими брызгами, разлетающимися от удара, проблемы с диффузией быть не должно.
Вот ни капли не факт, что там будут жидкие брызги. При пробивании ТАНКОВОЙ БРОНИ получаются полупластичные фрагменты, сохраняющие часть остаточной твёрдости. Там меньше скорость пенетрации, но сильнее обжим со стороны бронепреграды - очень может, что то на то и выйдет.
Камрады давно посчитали, что кинетическая энергия бб "Орешника" примерно соответствует энергии взрыва ТНТ той же массы, ... скорость звука в бетоне составляет примерно 4500 м/с, что заметно меньше скорости бб "Орешника".
Стоит внимательно читать то, что пишешь.
Скорость БЧ "Орешника" - примерно 3,3 км/с а не "свыше 4,5". Это подтверждается банальным расчётом по кинетической энергии 3300*3300/2=5,445МДж/кг (у ТНТ ~4,6Мдж/кг)
Так как вольфрам прекрасно окисляется уже при температуре 1200°С, вольфрамовый аэрозоль будет образовывать с воздухом горючие или взрывоопасные смеси. Причём скорее именно взрывоопасные, потому что скорость разлёта аэрозольных частиц должна превышать скорость звука в воздухе, соответственно смесь образуется раньше, чем вольфрам сгорит.
По сути мы получаем объёмно-детонирующий боеприпас
Идея интересная и формально вполне имеет право на жизнь. Осталось только оценить размер капель вольфрама и скорость их сгорания. Только после этого что-то утверждать.
На сжигание 1 кг вольфрама требуется 0.9 куб. м. воздуха, то есть если бб "Орешника" содержит 45 кг W (как считают хохлоресурсы), то на его полное окисление достаточно около 40 куб. м. воздуха, то есть комната 20 кв. м. с потолком 2 м.
Скорее всего - это означает, что сгорает не весь вольфрам, а хорошо если 15-20% - на большее не хватает воздуха в ограниченном помещении.
Короче - идея интересная, но ОЧЕНЬ сырая. Обычно в таких случаях бремя доказательства (что именно нужные условия образуются) - лежит на выдвигающей стороне. Иначе бы учёные задолбались доказывать, что луна состоит НЕ из сыра.
Вот человек ведёт речь про то, что де в США более эффективно чем у нас. Я смотрю, и вижу прямо противоположное из его же цифр:
"в США ... проходка бурения выросла на 29% с 78,6 до 110,8 млн.м. Добыча нефти и газоконденсата выросли на 29% с 766 до 1088 млн тонн, ... В России же ... Проходка бурения на 4,3% с 28,7 до 30,0 млн.м., добыча нефти и газоконденсата в год снизилась на 4,7% с 556 до 531 млн тонн"
Иными словами на один метр проходки у нас - 17,7 тонн нефти и газоконденсата, у них - 9,9.
Шах и мат - янки!
По сути цифры приведены так, что не говорят ни о чём. И тем более они не характеризуют показатели эффективности.
Как раз таки использование слова "изомер" здесь может быть правомочно.
Если раньше была популярна концепция т.н. "ядерной жидкости" согласно которой взаимное расположение протонов и нейтронов в ядре - вещь постоянно меняющаяся, хаотичная и в общем - неважная, то сегодня учёные накопили массивы информации, достаточные для построения более структурированных моделей.
Так, среди прочего, считается, что разные нуклоны могут образовывать упорядоченные слоистые структуры, которые по аналогии с системой электронов называют - "нуклонными оболочками". И при переходе от одной структуры к другой происходят затраты/выделение энергии, которые больше чем у аналогичных преобразований в электронных системах.
В некоторых источниках ставится знак равенства между ростом энергии и массы частицы (то есть энергии выше примерно в 1860 раз - как соотношение масс электрона и протона) в некоторых и того выше (до 10^5 раз, что всего лишь в 100 раз меньше чем у "классического" ядерного взрыва).
Так в чём же дело? А дело в том, что по-хорошему эту штуку надо называть не "изомер", а "КОНФОРМАЦИОННЫЙ изомер" - так точнее будет отражаться его суть. Суть эта состоит в том, что в отличие от изомеров "привычных" - конформационные спокойно могу превращаться друг в друга с выделением/поглощением энергии. В приведённоя ТС обозначении "178m2" - латинская эм означает "метастабильный". И при этом в отличие от ИЗОТОПОВ - у нас нет способов отделить такие атомы от общей массы - не просматривается даже теоретических подходов. Поэтому единственный путь работать с "товарными количествами" этих изомеров - создать их из обычного гафния-178, насыщая его энергией. И вот тут-то и порылась собака. Насыщать его энергией - долгое, небезопасное и чрезвычайно дорогое (по энергозатратам но не только ) дело.
Если хотите - вот Вам первая же парочка ссылок о том, почему гафниевая бомба на практике - бред:
П.С. Прекращайте истерить вокруг фразы "на новых физических принципах". Это просто очередной лозунг для недалёких умом, которым надо кучковаться вокруг громкой речёвки. Наподобие "не имеет аналогов в мире".
П.П.С. Больше всего меня поражает бред про "отсутствие радиационного заражения". Гамма-кванты - это и есть один из видов ионизирующего излучения - сиречь радиации. И поскольку оно ВЫДЕЛЯЕТСЯ ядрами, то и ПОГЛОЩАЕТСЯ оно - ими же.
Так что будет заражение. Да, оно будет меньше чем при обычном взрыве, и будет гораздо более равномерно распределено (с намёком на то, что большая его часть останется "заперта" в горной породе условно говоря), но давайте всё же различать "уменьшение радиационного заражения на 2-Х порядков" от ОТСУТСТВИЯ.
Слишком уж убогий текст для пропаганды. Написано в стиле - "я люблю мою подружку - она ездиит на джипе!". Да и перевод, судя по всему, машинный без постобработки.
Предлагаю Вам написать про эту же новость, но чтобы кровь из глаз не шла при чтении. Это было бы хорошо.
Со слов Марцинкевича - покупка Uranium One имела смысл в том числе и по причинам доступа к технологиям. "Росатом", конечно мировой лидер по атомным технологиям, но и у конкурентов имеются интересные задумки - даже там, где они отстают. Знать даже слабые-тупиковые-устаревшие технологии - один из факторов СОХРАНЕНИЯ ЛИДЕРСТВА (например кому-то не хватило ресурсов довести некую технологию до ума, а мы возьмём, доведём и будем лидерами - как было, например, с центрифугами).
Месторождения тут вторичны, хотя и они важны (по идее их надо максимально быстро исчерпать под видом - "масштабных инвестиций в добывающую инфраструктуру", что кстати - поднимает цену при продаже).
Читаю новость: "Конкурсный набор сотрудников на 126 вакантных мест в пожарно-спасательную службу Мадрида" - и понимаю, что чего-то не понимаю. И вдруг озарило: ах да! Я просто не прочитал слог "жа"!!!
Ещё момент. Теперь уже чисто мои интеллектуальные спекуляции. Почему янки так долго не могли в гиперзвук?
Приведу аналогию. В своё время читал то тут то там статьи про наш подводный флот и его гидроакустику. И по сумме впечатлений понял себе ситуацию так.
У нас теоретические вопросы анализа сигналов отдали "на откуп" паре крупных учёных, которые создали вокруг себя научные школы и... ситуация изменилась, когда возросшие процессорные мощности (середина-конец 80-х гг.) стали позволять использование математического аппарата требовательного к объёмам вычислений - в реальном масштабе времени. И пути и подходы, которые ранее были НЕперспективными - внезапно стали - перспективными. Но... слишком много диссертаций (условно говоря) было о том, что "перспективен путь "А", а путь "Б" - бесперспективен".
По итогу люди почти на два десятка лет затормозили (ну тут ещё развал Союза "помог") "оцифровку сигнала", и какое-то время способность наших ПЛ своевременно обнаруживать супостата держалась на энтузиастах компьютерной обработки сигнала из числа офицеров и сверхсрочников.
При этом, заметьте! - сие происходило в период "холодной войны", когда вроде бы у нас есть враг, который нам может сделать "а-та-та" если станем отставать - как бы такое должно изрядно лечить от самодовольства и закукливания научной мысли.
А теперь представьте ситуацию в США, когда они считают себя гипердержавой, которой просто не может ничего угрожать. Какая нафиг реальная эффективность научных исследований? Там кумовство в науке должно цвести и "квоты разнообразия"! Ну и "будет то, что нам покажет Голливуд". То есть питательная среда для научных школ, которым плевать на объективную реальность. Зато с кучей математических моделей вида "вычисление корреляции плодородия почвы и частоты встречаемости телеграфных столбов".
Первое. Под "гиперзвуковым оружием" подразумевается не любой объект, который хоть на краткий миг может выйти на гиперзвук, а лишь те образцы, которые могут на этой скорости А) маневрировать и Б) связываться с окружающей действительностью. Помимо нагрева, скоростного напора и перегрузок возникает т.н. "плазменный кокон", который очень эффективно поглощает проходящие сквозь него ЭМИ, и создаёт свои - хаотичные, препятствуя таким образом и управлению и лоцированию. (собственно единственный известный мне физический критерий гиперзвуковой скорости - на ней начинается ионизация)
Второе. Читал давно серию статей.
Вкратце и с огрублением. Наши смогли покорить "самый быстрый" гиперзвук (15М-30М) - получили "Авангард" то есть "полномасштабные МБР с гиперзвуковыми БЧ".
Китайцы - смогли в условно-средний гиперзвук (9(10)-12(15)М) и получили гиперзвуковые БЧ для БРСД (в рамках концепции борьбы БР против АУГ) - не оставляют попыток покорения "высокого гиперзвука", но им пока итак неплохо.
Американцы - СМОГЛИ в "условно-средний гиперзвук" немного хуже чем китайцы (меньше надёжность связи и, в силу желания авиационного старта, - пытались "резать вес" что привело к более частым отказам), но амбиции толкали на большее. В результате программы которые УЖЕ могли бы дать результат были отложены в пользу более амбициозных, а те - "не взлетели".
По итогу БР на 3000км примерно соответствует "низкий гиперзвук" (5(6)М-8(9)М) и могла чисто технически быть реализована УЖЕ.
Иными словами - янки плюнули на гордость и достали из загашников то, что "точно должно сработать". Ибо хуситы уже смеются, а на "Орешник" в рамках "войны символов" надо хоть как-то отвечать.
Ну и 4 установки с 8-ю ракетами в течение следующего года - это просто весь мир до дрожи, да
Э-э... тут вопрос скорее - "кто-то подтвердил"? Так хочется чтобы янки были правы в своих рассказах про допустимость ударов дальнобойным "потому что Корейцы"?
Россия является шестым по величине производителем урана в мире и владеет примерно 44% мировых мощностей по обогащению урана.
Простите - у Вас предложение составлено так, как будто 44% - это и есть "ШЕСТОЙ производитель урана", что есть бред. Переформулируйте предложение пожалуйста, чтобы было ясно о чём там идёт речь (уточните за виды/формы/стадии передела - урана).
Насколько я понял наши потихоньку отказываются от МОКС в пользу нитридного топлива - там и сам азот легче и его меньше за счёт более высокой валентности. Т.е. МОКС для нас с самого начала был запасным вариантом.
Короче - в чём суть: кристаллическая решётка металла - это "ПРУЖИНКА", а не "бочка с топливом". Иными словами чтобы оно "жахнуло" его надо СНАЧАЛА ЗАРЯДИТЬ энергией. Или другими словами - указанный эффект, наблюдающийся при быстром и массовом ударном разрушении кристаллической решётки - основан не на каких-то мифических "запасах энергии в металле" (они бы по-любому высвобождались при банальном сгорании), а на той части КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ самого снаряда, которая будет ЗАТРАЧЕНА на таковое разрушение. Т.е. просто перевод одного вида "разрушительной" энергии в другой. Иногда это УВЕЛИЧИВАЕТ общий разрушительный эффект, а иногда УМЕНЬШАЕТ. В зависимости от ударной скорости и материала преграды и пенетратора.
Какая всё-таки фигня!
Вот вам всем платят за панику что ли?
Не видите чем мы можем ответить на захват Гренландии - так и пишите - "я не вижу", вместо - "нечем". Ибо Вы не Боженька, можете не знать чего-то.
Вся статья - нагнетание в стиле - "хватай мешки - вокзал отходит". С намёком что до 20 января случится КОНЕЦ СВЕТА. А если нет - ЗНАЧИТ ПОСЛЕ УЖ ТОЧНО.
Мы. Все. Умрём.
"Им не нужна куча ледоколов" - то-то они их стоить пытаются, и даже консорциумы создают межстрановые. Идиоты видимо полные. Ведь Вы же сказали, что им (многие) ледоколы не нужны!
Севморпуть уязвим? Ха! Скорее - НЕ НЕУЯЗВИМ. А так - начать пакостить БЭКами там многажды сложнее чем в Панамском канале. И в ЭТОМ случае убытки будут куда больше - Суэц не даст соврать.
Кушайте хорошо и соблюдайте режим дня. Если не смешно - не смейтесь.
Всего наилучшего.
Вы точно можете объяснить что имели в виду?
Что-то я сомневаюсь уже.
Возможно у моих знакомых не те масштабы, либо слишком тесный круг общения. Но то, что я мог увидеть (я не допытывался насчёт организации кредитных линий) следов мелкого нагребалова не несло.
Полтора миллиарда расстрелянных лично Сталиным - вот как я этот тезис воспринимаю.
Именно потому, что знаком с нормальными предпринимателями. У которых желание заработать не превратилось в жажду наживы. Которые не нанимают киллеров на депутата. Не устраивают горожанам день бесплатных поездок по городу. И за которыми не приходят.
Можно спросить... а это - как? Чтобы в одно и то же время - "ЗА" (то есть ПОСЛЕ), но при этом ОПЕРЕЖАЯ (то есть "ПЕРЕД")?
Спасибо, что нашли фотографию, которая яснее ясного иллюстрирует В ЧЁМ ПРОБЛЕМА ПЕРЕВОЗА.
Судя, по отсутствию ответов на аргументированные возражения - это вполне может быть чат-бот у которого нет нужного модуля. Поэтому "простой срач" он поддерживать может, а по предмету - только если человек-оператор даст ссылку на материал по предмету для исходного "развития темы" и потом - всё.
Однако де и Вы ничего профессионального не написали.
Тогда, похоже, зря я надеюсь на мало-мальски адекватный ответ... жаль.
Что за бред? Кто ватор этой вредительской идеи?
Не раз и не два я встречал ситуации когда одна и та же ситуация была и "хреново" и "хорошо и перспективно".
Хрень какая-то. Если каждый мегапак хранит 3МВт*ч - это 3000кВт*ч=3000*1000*3600=10800 мегаджоулей энергии. Это примерно четверть тонны соляры. Учитывая, что самые лучшие накоиптели вроде бы имеют ёмкость 1МДж*кг - получаем "чистую" (без "обвязки") массу накопителей этого мегапака - 10,8 ТОНН. Это минимум.
И, судя по всему, без лития там не обойдётся. Как будем эту 11-тонную штуковину перевозить? Охлаждать? ТУШИТЬ в конце-концов? (вспоминаем пожары тесла-каров, а ведь там накопители в пару сотен кило - в полсотни раз (!) меньше чем этот мегапак). И - да: режим работы у них будет ещё более рваный чем в автомобилях - ведь их хотят ставить в качестве компенсаторов скачков в сети!
Им надо не "антибиотика", а банально - "ремня". Мамкиным вундервафлям.
Медленная и хрупкая цель. Просто мечта. Любой КАЗ при соответствующем ПО будет сбивать их гораздо более надёжно чем самые медленные ПТУР\РПГ.
Дроны - "калиф на час". Это пожалуй самые лёгкие цели в истории ПВО. А Вы ещё хотите чтобы они не маневрировали, а "висели".
Комментарий -фуфло!
Комментатор ставит пушку и дрон в заведомо несравнимые условия. У него отчего-то пушка только-только появилась на совершено необорудованной позиции (и он со вкусом расписывает что там надо сделать), а дрон "полетное время, сброшенного fpv дроном заряда" - УЖЕ над целью. Это бред, а не сравнение.
Комментатор невнимательно читал текст статьи. Там учтено и время на подготовку к выстрелу и на приведение орудия к бою. В максимуме всё составляет 2 минуты -согласно показаниям автора текста.
С этим можно спорить, используя жизненный опыт или логику - что мог бы сделать тот же комментатор. Н овот так безапелляционно объявлять, что это время не учтено вовсе, когда в тексте про это пишется прямо и не один раз - мне непонятно отчего такое может быть с человеком.
По итогу, в статье проводится как по мне - достаточно корректное сравнение: пушка и дрон получают команду "поразить цель в точке с заданными координатами. Пушка и дрон находятся от цели в 10-12 км. Снаряд из пушки прилетит со сверхзвуковой скоростью (т.е. цель не успеет услышать и залечь) через 2 минут максимум, а дрон за эти 2 минуты пролетит хорошо если 6 км из 10-12 и будет предупреждать о себе характерным шумом.
Успехов комментаторам - сбивать снаряды пушек дробовиком или РЭБ.
Комментатор в очередной раз сражается с собственными выдумками. В статье речь шла о корректировке с дронов.
Ничем (в рамках комментария) не подтверждённый лозунг. При этом критериев эффективности приведено не было, про экономичность комментатор данных не привёл, а по скорости в статье было приведено сравнение, показывающее, что джроны ПРОИГРЫВАЮТ.
Комментатору - капут!
Но и провоцировать - НЕЗАЧЕМ. Не увеличивайте число жертв попусту - вот о чём эти правила.
Не меняйте предмет обсуждения. Речь не об оправдании. Речь об объективной реальности. Реальность такова, что многим мужчинам на Ваши рассуждения про то кто в чём виноват - насрать. Легко и непринуждённо. И пока такие есть (и много!) - надо не утешать себя - "они гады, а я ни в чём не виновата!", а НЕПРОВОЦИРОВАТЬ.
Я бы в ответ стал продвигать нарратив о "правящей хунте Великобритании".
Имперский Комиссар (в лучшем смысле этого слова).
ИЗДЕВАЕТЕСЬ?
Вирджиния - название штата. Меркьюри - искажённое название бога Меркурия, который покровительствовал НЕ ТОЛЬКО торговле, но и был ВЕСТНИКОМ (сандалики с крылышками помним, да?). Таким образом название переводится как "Вестник (трудовой) Вирджинщины"
Нет. 50%.
Оставшиеся 50% падают ЗА ПРЕДЕЛАМИ эллипса рассеяния. Иной раз настолько далеко, что людям остаётся только пожать плечами. На 200 а то и на 300 метров за пределами эллипса попаданочки бывают. Нормальное распределение всё-таки.
Математика не тупая. Если Вам потребуется 1000 выстрелов на штатное поражение цели - это плохое решение. Ибо 20 "Коксанов" это такая "жирная" цель, что просто ой. А 50 выстрелов они сделают хорошо если за 4 часа, а то и за 5. То есть будут ОЧЕНЬ долго в уязвимом положении, не имея возможности удрать с засвеченной огневой.
И - да: рассчитывайте на то, что от силы 500 выстрелов и "Коксан" износил ствол. 1000 выстрелов - и полный капремонт.
А главное - этот весь геморрой - на подавление одного ротного опорного пункта. Если нам дадут 200 (!) "Коксанов" и каждый сможет сделать 1000(!!!) выстрелов и не будет поражён - это 200тысяч выстрелов или 200 поражённых ротных опорников. Их там единовременно - порядка 1-2 тысяч. Учитывая же, что они постоянно новые отрывают - число растёт раз в 5-10 без учёта других целей. Итого - при самых лучших раскладах (нам дают всё что можно без оголения самой КНДР и каждая пушка стреляет в тепличных условиях до полного износа) "Коксаны" поразят 1-4% одного типа целей (опорник).
Точность определяется уровнем системы наведения. Никто на большую дальность в здравом уме не будет запускать некорректируемый боеприпас. А то цель может и уехать из точки падения пока лететь будет.
Стоимость надо сравнивать не штука/штука, а "наряд/наряд". И ЕСЛИ управляемый снаряд стоит как 100 обычных, но выполняет задачу на которую надо 150-200 обычных - он выгоден.
Поэтому всегда будут ниши и для управляемых (точечная цель) и для обычных (площадная цель).
Ещё раз. КВО характеризует эллипс рассеяния.
Эллипс рассеяния - штука в которую попадает 0,5 снарядов. То есть 5 штук из 10. 50 из 100. Если усреднить - 1 снаряд на квадрат стороной 36 метров.. В условном центре эллипса это будет квадрат стороной около 20 метров - такого хватит на осколочное поражение неукрытой пехоты - не более.
А у опорника надо различать общую и эффективную площадь. Обычно последняя - примерно 10% от общей или меньше. Вот и прикиньте, что в реально "заполненные людьми" места опорника попадёт хорошо если 4-5 снарядов, но скорее 1-2. Если это ротный опорник - там от силы 100 человек. Итого на каждое попадание будет приходиться /(если не включать читы удачи) 1-3 человека.
Итого 10 пушек по 10 выстрелов ради того чтобы меньше 2 десятков людей прихлопнуть на опорнике.
Нет. Сейчас логика в том, что реактивная артиллерия является средством контрбатарейной борьбы против артилерии ствольной. Ибо снаряды (если не управляемые) - дешевле зато ракеты точнее и дальнобойнее. И как изюминка: снаряд с электрониколй - дороже ракеты с электроникой при прочих равных. Потому как ракета стартует ПЛАВНО - без высоких ударных перегрузок. Оттого можно и требования по перегрузкам электроники мягче сделать на ракетах, а ещё - ракетам не надо делать толстые стенки корпуса, которые не дают им развалиться при жёстком-резком разгоне как у снаряда.
Проблема в том, что дробление корпуса взрывом зачастую даёт МАЛО осколков котрые ОЧЕНЬ ТЯЖЁЛЫЕ и Много осколков, которые ЛЁГКИЕ. По итогу получаем несколько осколков которые и танк в бочину пробить могут... но никуда не попадут по теории вероятности - потому, что их МАЛО, и получаем кучу осколков, которые всё плотно засевают, но убить могут разве что пехота в среднем бронике.
Именно поэтому не только в ракетах, но уже и в новейших снарядах переходят от дробления корпуса взрывом - к "бесполезному" корпусу и слою с готовыми осколками, которые имеют заранее нужный вес и форму. Оказывается так в ряде случаев более эффективно.
Никто. Никуда. Не едет.
Именно.
Вы исходите из неверной предпосылки - как будто они есть у нас и есть некие фото, которые это якобы подтверждают. Чушь.
Ну давайте посчитаем. Разброс 200 метров по дальности вокруг расчётной точки попадания.
Это значит - ПОЛОВИНА снарядов приходится в этот предел. Возьмём отклонение по фронту - вдвое меньше чем по дальности - то есть +/-100м. Получаем эллипс рассеяния длиной 400м и шириной 200. В него укладывается 10*10/2=50 попаданий. Принимаем площадь эллипса примерно как 0,8 от прямоугольника - это 0,8*400*200=64000кв.м. (6,4 гектара) И вот на эти 6,4 приходится 50 попаданий - то есть одно попадание на 1280 кв.м. Это квадрат стороной почти 36 метров.
Что это значит? Это значит, что в центре эллипса плотность попаданий будет вполне достаточна для поражения "НЕУКРЫТОЙ живой силы" - то есть СТОЯЧИХ пехотинцев. Уже для залёгшей пехоты норматив надо минимум удваивать. Для пехоты в окопах... не помню точно, но и того больше. То есть даже по центру эллипса плотности огня не хватит для сколь-нибудь надёжного подавления (не говоря о разрушении) опорника. Да и потом: 10 выстрелов при скорострельности 2 выстрела за 3-5 минут это минимум 15-25 минут ведения огня. Даже если каким-то чудом первый залп прилетит на "расслабленных" противников - больше этот эффект не сработает.
Ну и главное: 10 пушек это МНОГО по современным меркам. Это большая и заметная цель по которой постараются отработать после того как она откроет огонь. 2-3 пушки и от силы 5 минут ведения огня после чего за 1-2 минуты сворачиваемся и уходим - это ещё куда ни шло.
Но "Коксаны" и стрелять будут 20+ минут и сворачиваться им куда сложнее с их здоровенными стволами и относительно лёгкой базой (а значит надо тщательно закрепляться на почве чтобы не сбило прицел - то есть сворачиваться тоже будем ДОЛГО). То есть засечь ИХ - времени хватит. И поразить - тоже.
Нет. Не могут.
Их всего было менее 500 штук произведено. (Это, кстати, ОЧЕНЬ ПРИЛИЧНО для САУ такого класса - для сравнения наших 2С7 произвели столько же, и даже с учётом "Корейского размаха" - "Коксан" всегда были довольно "нишевым" продуктом, так что для них и 500 - потолок)
Таким образом - учтите, что часть из этих 500 - банально "износилась", часть пославили в Иран, ну и часть (бОльшую) таки надо ставить на родине - в Корее. Итого - мы можем рассчитывать примерно 200 штук от силы.
При этом рекомые 200 штук надо снабжать-обслуживать размещать. Ах да! Ещё - это ТРЕТИЙ крупный калибр (помимо 152 и 203) в армии - что само по себе ЗЛО.
Вместо этого берём ВДЕСЯТЕРО меньше "Коалиций" (дюжина есть УЖЕ - надо ещё десяток произвести - я верю в нашу промышленность) и получам тот же огневой эффект, но вдесятеро меньше хлопот с обслуживанием и МАСКИРОВКОЙ. Ах да! И Никакого нового калибра!
Нет. Это объективная реальность. Показатель рассеяния по дальности 1/200 - достаточно стандартен для современной дальнобойной артиллерии. Для перефорсированных систем - он ещё и хуже может быть, доходя до 1/100. Но я беру "щадящие" цифры.
Вы подменяете предмет обсуждения. Между "стрелять на 40 км нет смысла" и "стрелять на 40км вобще нет смысла" - огромная разница. В это самое "вобще" - укладываются массированные артподготовки по площадным целям. А также - длительные обстрелы площадных целей "с накоплением повреждений". Именно для этого "Коксан"ы - вполне годятся. Но именно такого рода целей в текущей СВО нет - и не предвидится.
Чушь какая-то. Это как раз Пион/Малка более широко распространены. И 2С7 имеет не "небольшую дальность стрельбы" - с дальностью у него всё в порядке. А "Коксан" имеет сверхфорсированный ствол+заряд на 40+ км. Но платит за это скорострельностью 1 выстрел в 2 минуты. В лучшем случае. А при длительной стрельбе - и того меньше.
К тому же - это всё для некорректируемых снарядов - на 40км даже рассеяние 1/200 даст +/-200метров - таким только по городам стрелять. У нас есть корректируемые снаряжы. Есть ли они для "Коксана"? ИМХО - он был для другой концепции - не предполагающей потребности в коррекции. А ведь это ещё и рост дальности. Иными словами у нас "Коалиция" на те же 60+км стреляет корректируемыми - "Коксан" для этого не нужен.
Итог: новость попахивает бредом. Не понятно для чего мог бы нам этот "Коксан" пригодиться ибо у него старая ходовая, крайней медленный и неточный огонь. Дальность проще обеспечивать своими корректируемыми - условно говоря, 10 "Коалиций" будут эквивалентны 100 "Коксанам" - а уж 10 у нас будет.
Пардон - согласен. Поторопился. 1 кило - примерно 5,5моль вольфрама и соответственно 8,25 моль кислорода делим на 0,21 (доля кислорода в воздухе) получаем 880 литров воздуха на 1 кило, и даже если лишь половина успевает принять участие - 45кг потребуют менее 80 кубов воздуха.
Сразу вопрос: откуда информация про 2000 по Цельсию? Боеголовки идут почти вертикально на скорости 3,3км/с. Для сравнения - МТКК "Спейс Шаттл" тормозится в атмосфекре ДОЛГО и с орбитальной скорости порядка 7,6км/с. Так у него максимальный нагрев самых теплонагруженных кромок крыльев - порядка 1750 по КЕЛЬВИНУ (при переводе в Цельсия - вычитаем 273 градуса).
http://www.buran.ru/htm/shutlkon.htm
Логично, что при торможении с МЕНЬШЕЙ скорости и за МЕНЬШЕЕ время - нагрев будет ещё более скромным.
Вот ни капли не факт, что там будут жидкие брызги. При пробивании ТАНКОВОЙ БРОНИ получаются полупластичные фрагменты, сохраняющие часть остаточной твёрдости. Там меньше скорость пенетрации, но сильнее обжим со стороны бронепреграды - очень может, что то на то и выйдет.
Стоит внимательно читать то, что пишешь.
Скорость БЧ "Орешника" - примерно 3,3 км/с а не "свыше 4,5". Это подтверждается банальным расчётом по кинетической энергии 3300*3300/2=5,445МДж/кг (у ТНТ ~4,6Мдж/кг)
Идея интересная и формально вполне имеет право на жизнь. Осталось только оценить размер капель вольфрама и скорость их сгорания. Только после этого что-то утверждать.
Скорее всего - это означает, что сгорает не весь вольфрам, а хорошо если 15-20% - на большее не хватает воздуха в ограниченном помещении.
Короче - идея интересная, но ОЧЕНЬ сырая. Обычно в таких случаях бремя доказательства (что именно нужные условия образуются) - лежит на выдвигающей стороне. Иначе бы учёные задолбались доказывать, что луна состоит НЕ из сыра.
Очень странно.
Вот человек ведёт речь про то, что де в США более эффективно чем у нас. Я смотрю, и вижу прямо противоположное из его же цифр:
"в США ... проходка бурения выросла на 29% с 78,6 до 110,8 млн.м. Добыча нефти и газоконденсата выросли на 29% с 766 до 1088 млн тонн, ... В России же ... Проходка бурения на 4,3% с 28,7 до 30,0 млн.м., добыча нефти и газоконденсата в год снизилась на 4,7% с 556 до 531 млн тонн"
Иными словами на один метр проходки у нас - 17,7 тонн нефти и газоконденсата, у них - 9,9.
Шах и мат - янки!
По сути цифры приведены так, что не говорят ни о чём. И тем более они не характеризуют показатели эффективности.
Начните с этого. Посмотрите по связанным статьям.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B5_%D0%BC%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B8
Как раз таки использование слова "изомер" здесь может быть правомочно.
Если раньше была популярна концепция т.н. "ядерной жидкости" согласно которой взаимное расположение протонов и нейтронов в ядре - вещь постоянно меняющаяся, хаотичная и в общем - неважная, то сегодня учёные накопили массивы информации, достаточные для построения более структурированных моделей.
Так, среди прочего, считается, что разные нуклоны могут образовывать упорядоченные слоистые структуры, которые по аналогии с системой электронов называют - "нуклонными оболочками". И при переходе от одной структуры к другой происходят затраты/выделение энергии, которые больше чем у аналогичных преобразований в электронных системах.
В некоторых источниках ставится знак равенства между ростом энергии и массы частицы (то есть энергии выше примерно в 1860 раз - как соотношение масс электрона и протона) в некоторых и того выше (до 10^5 раз, что всего лишь в 100 раз меньше чем у "классического" ядерного взрыва).
Так в чём же дело? А дело в том, что по-хорошему эту штуку надо называть не "изомер", а "КОНФОРМАЦИОННЫЙ изомер" - так точнее будет отражаться его суть. Суть эта состоит в том, что в отличие от изомеров "привычных" - конформационные спокойно могу превращаться друг в друга с выделением/поглощением энергии. В приведённоя ТС обозначении "178m2" - латинская эм означает "метастабильный". И при этом в отличие от ИЗОТОПОВ - у нас нет способов отделить такие атомы от общей массы - не просматривается даже теоретических подходов. Поэтому единственный путь работать с "товарными количествами" этих изомеров - создать их из обычного гафния-178, насыщая его энергией. И вот тут-то и порылась собака. Насыщать его энергией - долгое, небезопасное и чрезвычайно дорогое (по энергозатратам но не только ) дело.
Если хотите - вот Вам первая же парочка ссылок о том, почему гафниевая бомба на практике - бред:
https://www.techinsider.ru/weapon/6899-oshibka-pentagona-kto-skazal-gafniy/
https://elementy.ru/novosti_nauki/25697/Dokazana_teoreticheskaya_nesostoyatelnost_gafnievoy_bomby
Пока этого должно хватить.
П.С. Прекращайте истерить вокруг фразы "на новых физических принципах". Это просто очередной лозунг для недалёких умом, которым надо кучковаться вокруг громкой речёвки. Наподобие "не имеет аналогов в мире".
П.П.С. Больше всего меня поражает бред про "отсутствие радиационного заражения". Гамма-кванты - это и есть один из видов ионизирующего излучения - сиречь радиации. И поскольку оно ВЫДЕЛЯЕТСЯ ядрами, то и ПОГЛОЩАЕТСЯ оно - ими же.
Так что будет заражение. Да, оно будет меньше чем при обычном взрыве, и будет гораздо более равномерно распределено (с намёком на то, что большая его часть останется "заперта" в горной породе условно говоря), но давайте всё же различать "уменьшение радиационного заражения на 2-Х порядков" от ОТСУТСТВИЯ.
Слишком уж убогий текст для пропаганды. Написано в стиле - "я люблю мою подружку - она ездиит на джипе!". Да и перевод, судя по всему, машинный без постобработки.
Предлагаю Вам написать про эту же новость, но чтобы кровь из глаз не шла при чтении. Это было бы хорошо.
Со слов Марцинкевича - покупка Uranium One имела смысл в том числе и по причинам доступа к технологиям. "Росатом", конечно мировой лидер по атомным технологиям, но и у конкурентов имеются интересные задумки - даже там, где они отстают. Знать даже слабые-тупиковые-устаревшие технологии - один из факторов СОХРАНЕНИЯ ЛИДЕРСТВА (например кому-то не хватило ресурсов довести некую технологию до ума, а мы возьмём, доведём и будем лидерами - как было, например, с центрифугами).
Месторождения тут вторичны, хотя и они важны (по идее их надо максимально быстро исчерпать под видом - "масштабных инвестиций в добывающую инфраструктуру", что кстати - поднимает цену при продаже).
Читаю новость: "Конкурсный набор сотрудников на 126 вакантных мест в пожарно-спасательную службу Мадрида" - и понимаю, что чего-то не понимаю. И вдруг озарило: ах да! Я просто не прочитал слог "жа"!!!
Ещё момент. Теперь уже чисто мои интеллектуальные спекуляции. Почему янки так долго не могли в гиперзвук?
Приведу аналогию. В своё время читал то тут то там статьи про наш подводный флот и его гидроакустику. И по сумме впечатлений понял себе ситуацию так.
У нас теоретические вопросы анализа сигналов отдали "на откуп" паре крупных учёных, которые создали вокруг себя научные школы и... ситуация изменилась, когда возросшие процессорные мощности (середина-конец 80-х гг.) стали позволять использование математического аппарата требовательного к объёмам вычислений - в реальном масштабе времени. И пути и подходы, которые ранее были НЕперспективными - внезапно стали - перспективными. Но... слишком много диссертаций (условно говоря) было о том, что "перспективен путь "А", а путь "Б" - бесперспективен".
По итогу люди почти на два десятка лет затормозили (ну тут ещё развал Союза "помог") "оцифровку сигнала", и какое-то время способность наших ПЛ своевременно обнаруживать супостата держалась на энтузиастах компьютерной обработки сигнала из числа офицеров и сверхсрочников.
При этом, заметьте! - сие происходило в период "холодной войны", когда вроде бы у нас есть враг, который нам может сделать "а-та-та" если станем отставать - как бы такое должно изрядно лечить от самодовольства и закукливания научной мысли.
А теперь представьте ситуацию в США, когда они считают себя гипердержавой, которой просто не может ничего угрожать. Какая нафиг реальная эффективность научных исследований? Там кумовство в науке должно цвести и "квоты разнообразия"! Ну и "будет то, что нам покажет Голливуд". То есть питательная среда для научных школ, которым плевать на объективную реальность. Зато с кучей математических моделей вида "вычисление корреляции плодородия почвы и частоты встречаемости телеграфных столбов".
Первое. Под "гиперзвуковым оружием" подразумевается не любой объект, который хоть на краткий миг может выйти на гиперзвук, а лишь те образцы, которые могут на этой скорости А) маневрировать и Б) связываться с окружающей действительностью. Помимо нагрева, скоростного напора и перегрузок возникает т.н. "плазменный кокон", который очень эффективно поглощает проходящие сквозь него ЭМИ, и создаёт свои - хаотичные, препятствуя таким образом и управлению и лоцированию. (собственно единственный известный мне физический критерий гиперзвуковой скорости - на ней начинается ионизация)
Второе. Читал давно серию статей.
Вкратце и с огрублением. Наши смогли покорить "самый быстрый" гиперзвук (15М-30М) - получили "Авангард" то есть "полномасштабные МБР с гиперзвуковыми БЧ".
Китайцы - смогли в условно-средний гиперзвук (9(10)-12(15)М) и получили гиперзвуковые БЧ для БРСД (в рамках концепции борьбы БР против АУГ) - не оставляют попыток покорения "высокого гиперзвука", но им пока итак неплохо.
Американцы - СМОГЛИ в "условно-средний гиперзвук" немного хуже чем китайцы (меньше надёжность связи и, в силу желания авиационного старта, - пытались "резать вес" что привело к более частым отказам), но амбиции толкали на большее. В результате программы которые УЖЕ могли бы дать результат были отложены в пользу более амбициозных, а те - "не взлетели".
По итогу БР на 3000км примерно соответствует "низкий гиперзвук" (5(6)М-8(9)М) и могла чисто технически быть реализована УЖЕ.
Иными словами - янки плюнули на гордость и достали из загашников то, что "точно должно сработать". Ибо хуситы уже смеются, а на "Орешник" в рамках "войны символов" надо хоть как-то отвечать.
Ну и 4 установки с 8-ю ракетами в течение следующего года - это просто весь мир до дрожи, да
Э-э... тут вопрос скорее - "кто-то подтвердил"? Так хочется чтобы янки были правы в своих рассказах про допустимость ударов дальнобойным "потому что Корейцы"?
Послушайте, ну уже минимум третий раз одно и то же! Опять грамотеи вечный двигатель 1 рода изобретают, невнимательно читая первоисточники...
Простите - у Вас предложение составлено так, как будто 44% - это и есть "ШЕСТОЙ производитель урана", что есть бред. Переформулируйте предложение пожалуйста, чтобы было ясно о чём там идёт речь (уточните за виды/формы/стадии передела - урана).
Здравствуйте!
Где можно почитать про упомянутые в тексте "общество 1-3" и "общество 2-3"?
Заранее благодарен.
ТОГДА - это не было ошибкой. Сейчас - бог весть...
Деньги на те товары которые мы не умеем (надеюсь - пока) производить - откуда возьмёте?
"Разовьём свой хайтек" не предлагать - это будет окупаться через многие годы. А инсулин и оргтехника нужны сейчас.
ДЕфрагментирующиеся - означает "самособирающиеся в единое целое из фрагментов".
Те, которые распадаются на фрагменты называются "фрагментирующиеся".
Насколько я понял наши потихоньку отказываются от МОКС в пользу нитридного топлива - там и сам азот легче и его меньше за счёт более высокой валентности. Т.е. МОКС для нас с самого начала был запасным вариантом.
По Вашей ссылке - статья про боеприпасы ИС-2. И нет НИЧЕГО про "300 граммовые снаряды пробивающие танковую броню".
Короче - в чём суть: кристаллическая решётка металла - это "ПРУЖИНКА", а не "бочка с топливом". Иными словами чтобы оно "жахнуло" его надо СНАЧАЛА ЗАРЯДИТЬ энергией. Или другими словами - указанный эффект, наблюдающийся при быстром и массовом ударном разрушении кристаллической решётки - основан не на каких-то мифических "запасах энергии в металле" (они бы по-любому высвобождались при банальном сгорании), а на той части КИНЕТИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ самого снаряда, которая будет ЗАТРАЧЕНА на таковое разрушение. Т.е. просто перевод одного вида "разрушительной" энергии в другой. Иногда это УВЕЛИЧИВАЕТ общий разрушительный эффект, а иногда УМЕНЬШАЕТ. В зависимости от ударной скорости и материала преграды и пенетратора.
Можно ссылку? Хотя бы что за "болванка"? ЗБМ42? Что-то иное?
Страницы