Тут последние несколько дней идет жаркая дискуссия о возможности сокращения сроков обязательного образования. Так вот, я - всецело за. Позицию постараюсь пояснить на примере своих воспоминаний об обучении в математической школе.
И сразу сделаю уточнение. В математической школе я не учился. Я учился в математическом классе обычной общеобразовательной средней школы. Дело происходило в конце 70-х в небольшом уральском городке, население чуть меньше 100 тыс. человек. Так вот, на полноценную математическую школу детей не набиралось. Выпускалось два математических класса, примерно 70 человек в год. При этом все желающие учиться в матклассе в него попадали.
Замечание 1. Мне кажется, эти цифры показывают реальную потребность в школьных местах с углубленным изучением математики. Максимум 100 человек в год на 100 тыс населения. При том, что в городе было минимум 10 средних школ (точно не помню), в каждой минимум 3 параллельных класса. Т.е. 2 класса из 30...
Далее, как классы комплектовались. Обучение шло в 8-9-10 классах. В 8 класс набирали 3 класса, брали практически всех желающих с приличными отметками. Примерно 2/3 были дети ИТР, остальные - из рабочих семей. Дети торгашей если и были - в следовых количествах. На "происхождение" и национальность не то что не смотрели, даже не задумывались.
А потом начался ад... Задачник Сканави в увеличивающихся дозах... Те, кто выдержал - ушли в 9 класс (их получилось два). Остальные вернулись в обычный класс. Существенно, что вернувшиеся были двух сортов. Первые - те кто реально не потянул такую нагрузку. Вторые - в принципе тянули. Но - не захотели упахиваться...
Также ушли после 8го две категории учеников. Совсем не желающие учиться - эти шли в ПТУ, забыв школу как страшный сон. И вот этих учить дальше насильно - полная глупость. И те, кто ушел в техникум. Это считалось приличным вариантом, т.к. а) учится всего 4 года после 8 класса б)диплом техникума позволял дорасти до сменного мастера. а уж ежели на начальника цеха можно было претендовать - было заочное и вечернее в) в армию шли в 20 лет, а это сразу совсем другой статус
Замечание 2. Не все кто мог учиться с такой нагрузкой, захотели это делать. Без мотивации углубленное образование не работает. А при наличии мотивации в радость. Про барышень не скажу, а пацанам просто было всё интересно. Особенно - то что летает и взрывается. Наличие у меня двух глаз и 10 пальцев - подарок судьбы. А пробирка с дипероксидом диметилкетона постоянно болталась в кармане. Ой, блин...
Замечание 3. Как я сейчас понимаю, при отборе в 9 класс смотрели не только на текущий уровень ученика, но и на его динамику. Примерно половина ребят довольно долго раскачивалась и втягивалась. Но, втянувшись - очень достойно училась. В нашем выпуске было 4 золотых медалиста. Один - отличник по жизни, двое - из вот таких работоспособных и упертых. И еще один, промежуточный вариант
Замечание 4. Мне кажется, нынешние формы отбора толковых школьников этой группе трудяг дают мало шансов. Любимый формат - хакатон. За 4 часа какой то хрени нагенерили, красивые слайды сбацали - и победили. В жизни такая скорострельность на длинных дистанциях заведомо уступает чуть медленнее соображающим, но способным на длительные усилия.
Собственно, мой карьерный опыт это подтверждает. Я лучше всего работаю в ситуации "Всё пропало, гипс снимают, клиент уезжает". Все мои самые яркие проекты - в таком формате. А вот на длинных, методически выполняемых проектах я скисаю. Да, работаю неплохо. Но - не более того. А в серьезных делах наверху должны сидеть неторопливые пахари. Шустрые холерики типа меня нужны всего в двух ситуациях - что то нагенерить "по-быстрому" или победить эпидемию триппера, возникшую при пожаре во время наводнения в известном заведении.
Далее. Девятый и половина десятого класса были посвящены изучению математики. Объем знаний - чуть шире школьного. Объем занятий - в 2 раза больше от обычного, за счет исключения из программы трудового обучения. Опять Сканави в ударных дозах. Плюс культ "а как это сделать по-другому". Реальный пацан мог доказать теорему Пифагору 4 способами. Отсутствие такого навыка - признак лоховатости..
Последнее полугодие 10 класса было забавным. Школьную программу догрызли к концу декабря. А с января на уроках математики решали вступительные варианты в ВУЗы разной степени сложности. Те, кто нынче причитает про "натаскивание на ЕГЭ", сильно привирают. Натаскивали всегда.
Замечание 5. Вся эта бурная активность не требовала НИЧЕГО ИЗ ТЕХНИЧЕСКИХ СРЕДСТВ. Хороший учитель, задачник Сканави и много-много бумаги в клеточку. Нынешние причитания про необходимость "технического перевооружения школы" - блажь, кмк
А, стоп, еще я учился в Заочной физико-технической школе при МФТИ, было такое замечательное место. Учится там было трудно, перебивался м 3 на 4, но свой вклад в развитие мозгов внесло.
Что в итоге?
- На городскую математическую олимпиаду нас не выпускали. Ехали сразу на область. Команда - победитель городской олимпиады + 3 наших бойца по выбору учителя математики
- В ВУЗы поступили все, кто хотел. В том числе - трое на мехмат МГУ (кстати, именно та троица, которая ездила на олимпиады). Четверо - ушли в военные ВУЗы. Пять девушек поступили в медицинские. Остальные - кто куда
- Два кандидата (химия и военно-технические науки)
- В олигархи никто не пробился, но все вполне успешны
- Из страны уехало двое. Для сравнения - из класса товарища (Ленинград, английская школа) в стране осталось две...
Пожалуй, вот и всё крупными мазками. Если что то еще интересно - спрашивайте, постараюсь написать
Главный вывод 1 Для восстановления приличного школьного образования не нужно ничего, кроме хороших учителей. А класс и тетрадка в клеточку завсегда найдется.
Главный вывод 2. Нынешнее обязательное 11 -летнее образование необходимо только той группе учеников, которая в будущем претендует на высшее образование
Комментарии
Из текста это никак не следует.
Мне больше нравился МГУшный сборник задач по математике, но это уже вкусовщина.
о блин. почитав вас понял, что я учился в физ-мат классе... :) только нам никто об этом не говорил и вывески не было :) а вот педагоги были.
У нас давали полноценный курс матана в объёме первого семестра тех Вуза. 74-й год
нам в школе не давали. это сильно.
и не очень верится. тем более за первый семестр конспект был мелко исписанная тетрадь 96 страниц. и вроде полтора тома кудрявцева :)
Функции одной переменной практически в вузовском объёме, но не один семестр, больше. Прорабатывали очень детально. Такой глубины понимания у студентов из обычных школ добиться не получалось. В жизни пригодилось.
Скажу страшное. Все эти обсуждения и воспоминания ниочем. Чисто человечески обговорить конечно интересно, но...
Образованием занимаются профессионалы. Методика преподавания - отдельная научная дисциплина. Тысячи людей с научными степенями занимаются разработкой методик и программ для школ.
Разумные люди же не будут учить авиаконструкторов строить самолеты (хотя тут находятся и такие)?
Впрочем, как проектировщик, точно знаю, что любой дилетант построивший баню, категорически уверен, что способен построить небоскреб.
Да. И это, собственно, и является проблемой. Ибо мы все прекрасно видим результат: примерно посередине между “катастрофа” и “полный ТБМ”.
Однако при всём при этом приличного результата в этих самых элитных школах добиваются учителя не владеющие этой самой “отдельной научной дисциплиной” (зато хорошо знающие предмет, которому они учат).
И будущих чемпионов в любом виде спорта обучают бывшие спортсмены, а не специалисты по обучению. А почему так? Никогда не задумывались?
Не будут. Но и специалисты по “методикам преподавания” тоже плохо смогут авиаконструкторов обучить чему-либо. Могут попробовать, но результат вряд ли кому понравится.
Где проходят та грань, где “специалисты по методикам преподавания” должны передавать подростков “профильным специалистам” – вопрос интересный, но есть чёткое ощущение, что если балбеса лет 16ти оные “специалисты по методикам преподавания” не научили учиться, то толку уже и не будет, лучше таких отправить руками работать – будет и для них и для всех вообще лучше.
Это оценка от рейтингового агентства ОБС (одна бабка сказала). Эти стоны про то что молодежь все хуже, идут начиная с Аристотеля.
Вот про это я и говорю... ну про каждого дилетанта со своим мнением.
Без изучения "методики преподавания" невозможно получить специальность "учитель" в диплом о высшем образовании. И в школу возьмут работать, разве что где то в деревне. И то параллельно заставят проходить годовую переподготовку на специальность.
Вы вообще о чем? Т.е. вообще не понимаете о чем речь идет?
Учитель биологии в университете изучает "методику преподавания биологии" 2-3 года, проходит две практики в школах, после чего получает в диплом о ВО специальность "учитель биологии".
Учитель физики соответственно изучает "методику преподавания физики".
И т.д. по всем предметам.
После выпуска из ВУЗа учителя регулярно проходят переподготовки, чтобы не отставали от передовых методов обучения.
Я – о том, что происходит на практике. А не в вашем воображении.
Только вот таковым дилетантом тут являетесь вы.
Ибо я знаю не только Александра Ханьевича и других преподавателей физматшкол, не только учился в одной из них, но одно время там преподавал. И да, никаких курсов я не кончал и переподготовку не проходил.
Нет. Не по всем. По всем, кроме профильных. И то – только из-за того, что слишком большого числа людей без “бумажек” протащить в штатное расписание не дадут. И да, вы где-то, в чём-то, правы тоже: я могу поверить что Бормидаву приходилось проявлять чудеса изворотливости, чтобы оформить в штат людей, способных чему-то научить (включая меня), а не тех, кто будут соответствовать вот этому вот:
Но факт остаётся фактом: по тем предметам, по которым нужно было, чтобы люди чему-то научились вот в тех самых “знаменитых” школах держат людей, владеющих материалом, а не людей, прошедщих переподготовки. И по другим бы держали людей без дипломов, но не могут, как-то же надо бесконечные проверки проходить.
Во-первых не с Аристотеля, а с Сократа, а во-вторых они были верны тогда, верны и сейчас. Именно это быстрое разложение молодёжи и приводит цивилизации к гибели, отсюда пресловутые три поколения Ибн-Хальдуна.
Россия “повезло” в том смысле, что “трёх поколений мира”, позволяющих выродится, она никогда не получает: обязательно находится кто-то и что-то, кто делает ей встряску, что позволяет “обнулить счётчик”.
В 90е СССР развалился, выживать пришлось, сейчас вот в СВОДДУ ввязались…
Т.е. вас взяли работать без специальности.
Гордится тем, что не проходили подготовку для работы по специальности... ну, для человека с ВО, как минимум, странно.
точнее, я в почти во всем тут прав, за вычетом "чудес изворотливости".
Может потому, что диплом это свидетельство квалификации? Так то можно левых людей набрать в штат и рассказывать, что они гении-самоучки преподавания.
Короче, вы опять уводите в сторону. Факт - решать проблемы образования должны специалисты, которые этим и так постоянно занимаются. А частное мнение имеется у всех, но к реальности отношения имеет мало.
С каких пор влажные мечты работников минобра стали фактами?
Ну если под “этим” понимать “непрерывные метания и порождения гор отчётности с целью оправдать собственное существование”, так этим любая бюрократия занимается всегда и везде.
Но мы вроде вопросы образования хотели обсуждать, а не хотелки чиновников от образования?
А в чём проблема? Если, по итогу, это приведёт к тому, что ваши выпускники станут хорошими специалистами и победителями олимпиад и конкурсов? Кому будет хуже, кроме чиновников минобра?
Это, я извиняюсь, как? Рассказы о том, что “учить должны специалисты с дипломами и торг здесь не уместен” – это нормально, а проверка этих голословных утверждений на практике – “увод в сторону”?
Приведите пример хотя бы одной приличной школы, не основанной на умении привлечь (и оформить!) людей, способных чему-то научить вместо “идиотов с корочками” – можно будет говорить об “уводе в сторону”.
Практика – критерий истины, не так ли? Так вот истина в том, что как минимум для хороших школ ваше изначальное утверждение, вот это вот – является чушью:
Не работает это. Все известные мне школы (2я, 57я, далее по списку) – “держатся” ровно на обратном. На привлечении людей знающих чему они учат, а не на специалистах по “методикам преподавания”. Их регулярно пытаются причесать под общую гребёнку, но пока, по большей части, не удаётся. А в тех школах где удаётся – уровень выпускников сразу резко падает.
И как можно этот факт игнорировать – мне решительно непонятно.
P.S. Речь, разумеется, идёт про старшие классы. 9й-11й. Может быть 6й-8й. В начальной школе ситуация иная и там, действительно, на практике, а не в теории, люди с педагогическим образованием демонстрируют лучшие результаты. А вот в старшей школе – нет. Не работает. Извините.
Бывшая Физ-мат школа 1140 на Большой Переяславской, Москва, 80-е. Описанных Вами ужасов не было. Классы были не "А, Б, В", а "1, 2, 3". Сканави было мало. Развивали абсолютно полноценно, по всем дисциплинам. Вообще, школьные годы из всего образования однозначно вспоминаю, как лучшие.
у меня были мысли что надо в школах отбирать талантливых ребятишек. делать из них классы. потом собирать в отдельные школы и может даже интернаты... селекция+нагрузки
а иначе в общей массе тупиц человек деградирует. не с кем даже задачку решить или теоремку доказать :)
3 параллельных класса набирали с 7 класса. Московская матшкола 444, где преподавал Шварцбурд. Правда в 10м, в основном, было повторение пройденного.
А если еще и со спортшколой совмещать. По 6 тренировок в неделю по 2 часа., и еще доехать надо. В выходные - соревнования.
...в небольшом уральском городке, население чуть меньше 100 тыс. человек.
Озëрск?
Тогда таких слов не знали. Челябинск-70 и Свердловск-66.
не, западная сторона Уральских гор :-)
Первоуральск? Златоуст? Березники? Соликамск?
Выходцы из первых трех учились одновременно со мной в параллельном классе ФМШ при МГУ.
Сейчас информации стало гораздо больше, а головы у детей те же. Да ещё и забиты всякой лишней ерундой, вместо полезных знаний. Поэтому учёбу нужно не сокращать, а удлинять, чтобы добиться того, советского уровня образования после школы.
Удлинять тоже не надо, сколько ж родителям и государству кормить этих лбов)
Сейчас оптимально - 11 лет. Сокращать тоже нельзя, конечно.
Не забывайте директора школы, позволившего такое самовольство. Нынешние вряд ли решились на такое.
Хотел прокомментировать сначала, но... зачем?
Физмат-класс - это дорога в жизнь для сельских ребят и ребят из маленьких городков. Местные расслабленные тюлени лучше натасканы поначалу и "ни рыба, ни мясо" в конце дистанции.
Если что, родом из деревни, физмат класс, мехмат (прикладная математика), лучший выпускник с потока.
да и в целом - "понаехавшие" успешнее аборигенов
во всяком случае, у меня такое впечатление
"местные" это вся популяция, а "понаехавшие" это её пассионарная часть. Самые энергичные, безбашенные.
Как хорошо, что сейчас устранен фактор "по выбору учителя", "перескакивание через уровень".
У всех детей есть шансы поучаствовать и показать себя.
Если ты победитель МЭ за 7 класс, например, на МЭ 8 класса ты выходишь автоматически, но все равно остальные 8классники могут начать свой путь с нуля.
Про остальное. Вы свой скромный опыт экстраполируете на всех и вся. Еще и выводы делаете.
ну так ведь я сразу оговорился - говорю о своем опыт. а "вывод для всех" можно получить, только обобщая вот такие индивидуальные картинки. что, собственно, и происходит в обсуждении
Годный срач. Ахтунг - пахнет трольчатиной! Автор, нет ли в обсуждении упырей? Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за день.
Категорически за десятилетку. Всякие стенания, что барам нужны безграмотные полурабы -- в топку...
Большая часть школьников толком не учится. Вот на кой ляд тянуть 11 лет тех, кто не хочет учиться. Мучить их и учителей. Просто продлевают детство, увеличивая инфантилизм. Да и в ВУЗе хватит 5 лет. Желающие могут в аспирантуру.
Одиннадцатилетнее среднее образование даже усугубляет демографическую проблему. Да, преподаватель и отец девочки олимпиадницы и второкурсницы (т.е. всё пока свежее).
Мой младший будет учиться меньше лет, чем все, тк прыгал классы.
И я считаю, что это была самая ужасная идея. Нет, не конкретно для моего ребенка, он прекрасно все тянет еще на пару лет старше (например, в 7 олимпиады за 9 класс), но если бы у него еще были те перепрыгнутые 2 года, то он бы еще больше всего попробовал, научился. Однозначно, 11 лет оптимально для разностороннего развития ребенка. Более короткий трек - более интенсивное обучение - меньше времени на кружки, самодеятельность, игры во дворе и тд. Плавали. И хотелось бы спорт 5 р в неделю, рисование 3 р в неделю, музыка 4 р в неделю, и пара кружков не по профилю, пара по профилю, а так же Артек, Сириус, Орленок, Океан и тд ,но физически времени не хватает. Детство и так короткое.
Выбросить из учебников кучу ненужного хлама и воды, и на всё время найдётся.
Сейчас авторам учебников платят за кол-во страниц. Вот и получается всякое г.
В советские времена вес портфеля был рассчитан для каждого класса. И вес учебника. И количество страниц, в которые надо было уложиться при этом полностью изложив курс. Поэтому в советских учебниках меньше всякого хлама.
Читала как-то интервью бывшей чиновницы минобра советских времён.
ну да, ну да... а потом дитятко еще лет 5 сидит на шее у родителей
"он ищет себя"
Ищет себя - это вы вуз имеете в виду?
Как раз достаточное кол-во лет в школе дадут ему время найти себя, попробовать себя в разных ипостасях. Ну вот хотя бы чтобы госбюджетные деньги не тратить на образование, которое потом не пригодится, потому что передумал.
В конце концов, все, кому учеба не мила, могут и сейчас после 8 и 9 класса уйти.
Это уже другая история.
Разумеется если сокращать срок обучения, то нужно менять КЗоТ.
Сейчас приём на работу несовершеннолетнего балбеса приводит к такому количеству проблем для работодателя, что ни один вменяемый руководитель добро на это не даст.
Если обязательную школу сокращать лет так, примерно, до пяти (для того, чтобы кричать “свободная касса” в Пятёрочке больше и не нужно), то нужно, чтобы вместо шестого класса можно было начать нормально работать, а не превращаться в “неприкасаемого”, который уже не учится, но и на работу устроиться не может.
Но я не думаю что бросаться из крайности в крайность имеет смысл: может, со временем, и до пятилетки “обязаловку” сократить, но для начала хотя бы от всеобщих 11 лет отказаться стоит и ограничиться 9 годами с обязательной корректировкой КЗоТа.
Блин вы не видели что такое "современный учебник". По ним невозможно самостоятельно учиться и нужен учитель, который ещё и связно тему объяснит.
Отечественное образование должно вернуться к старым советским учебникам, хорошо структурированным и заточенным на выработку навыка.
Абсолютно согласен. Рукопожимаю. Насколько прекрасны учебники предсталинского и сталинского времени, настолько же ущербна макулатура с середины 80х и далее. Кто сравнивал - поймёт.
А сейчас просто дерьмо. Исключительно, приложения к закрытию финансовой отчётности по плану и всяким кандидатским для нужных людей.
Хороший учебник приучает к самообразованию. Где-то в конце 70-х попался критерий качества учебника для ВУЗов: он должен быть компактным, тратить меньше бумаги.
Сам старался по возможности использовать классику, Фихтенгольца, например
В этом его смысл и есть, приучить к самообразованию и системности. Составить хороший учебник - большой труд и даже искусство. печально думать что старания предыдущих поколений по выстраиванию целой системы в которой достаточно хорошие учебники грамотно применялись, пошли по сути прахом.
Здесь я не очень оптимист. Тенденция последних десятилетий не очень радует. И, в частности, нападки на физмат школы и от православных и от эффективных.
Там кажется, что то с приоритетами. Если государство не обратит пристальное внимание на то что стране для ее развития остро нужны профильные специалисты с отличной математикой и физикой, будут не очень хорошие последствия. Я для себя обычно объясняю ситуацию тем что такие моменты разруливаются в "ручном режиме", когда до них как говорится руки доходят. Пока, наверное, не дошли.
Что-то системное. Николай 1 считал, что слишком умное население опасно и старался ограничивать нижним сословиям доступ к университетам. Но даже при царях расширяли естественнонаучное и инженерное образование. Вкладывались довольно серьезно. Нынешние пошли дальше Николая 1. Иногда не разберёшься чья цитата: Грефа или Победоносцева.
Причем. Одна из причин существования в советские времена сильные учителей заключалась в том, что программа в принципе не менялась годами. Можно было научиться очень хорошо объяснять конкретные сложные темы, знать при этом на каких заданиях выработается нужный навык, воспользоваться опытом других учителей и тд.
Нынче же, не факт что они следующим классам объясняют одинаково и сами уверены в эффективности собственных объяснений. Задания даются произвольным образом.
Учитель из капитана который вёдет корабль привычным маршрутом со всеми средствами навигации - превратился в человека который в утлой лодчонке пытается куда то доплыть по звёздам, интуиции и пачке Беломора.
И это, таким образом выстроенная система, где учебники позволяют самообразование снимает лишнюю нагрузку с учителя и не требуют от него как исполнителя такого уж высокого профессионализма - дети могут прочитать непонятое на уроке дома и понять, их родители могут им в этом помочь,в отличие от нынешней ситуации. Таким образом бОльшее количество учителей было способно качественно готовить детей по предметам.
А нынче: учителя оказывают услуги по образованию, учебники ставят в тупик, выработке навыков, построению системе знаний внимания недостаточно уделяется, существует несколько вариантов программ, родители по сути вынуждены искать не просто репетиторов а хороших репетиторов - неудивительно что качество выпускников сильно страдает.
Я преподаю в школе с 16-го года. За это время сменили два ФГОСа. Это основной документ, на основании которого строится вся рабочая документация. В частности были введены предметы "финансовая грамотность", "родной русский язык", "родная русская литература", "вероятность и статистика". Ах да, "Технология" была заменена на "Труд и Технологию", а "ОБЖ" меняют на "ОБЖЗР". И под каждое дело, новые документы. "ОДНКНР" (основы духовно-нравственной культуры народов России, это про основные религии нашей страны и этику) тоже то растягивали на два года, то на один ужимали. Теперь добавили "РОВ" (Разговор О Важном) - аналог политинформации и общепросветительский типа классный час. И ещё есть "Россия - мои горизонты" это про профориентирование. Кстати профориентация тоже есть, называется "выбор карьеры", "моё профессиональное самоопределение".
Курс "Введение в НИР" (новейшую историю России) то выделялся в отдельный предмет, то теперь обратно засунут в курс истории 9-го класса. Я молчу про учебники Мединского.
Мир меняется, пытаются подстроить систему образования под новый мир.
Родной язык и родная литература - для областей, где помимо русского приняты еще языки. У нас на юге нет этих предметов, хотя на Кубани учили суржик зачем-то, но в курсе местной истории.
Всё вокруг меняется, и учебники должны меняться. Мне кажется, будущее всё-таки за мультимедийными учебниками, по крайней мере для детей. Математику по видеоматериалам разбирать намного проще. Мне периодически этим приходится заниматься по работе, и в книги я уже точно не полезу, максимум в научные статьи.
Нет. И математику не то чтобы нужно "разбирать", тем более по видео, в школьной математике нужно овладеть навыком.
ну ты и придурок, блин
а если бы кто по карману хлопнул? или пнул?
ну да, придурок. что было - то было. так это я сейчас понимаю, а тогда декоративные эффекты затмевали разум...
Один знакомый бром дома получил, оставил в пробирке (хлором вытеснял) - вернулся из школы - пробка в труху, на потолке пятно.
Другой таки подорвался на нитровании - вся кухня в кислоте (смеси кислот) .
Третий поджог пинцетом стакан пороховой мякоти на кухне - родителям салют показывал.
И мой кореш, четвертый - таки не удержался и проверил высох или нет, иодистый азот, пальцем.
Все ошибаются случайно, бывает, но намеренная ошибка и нарушение техники безопасности непростительно. Таскать чувствительное в.в в кармане....
Страницы