Мышление современного человека отличается от мышления человека, жившего всего несколько десятков лет назад. Развитие информационных технологий приводит ко все большей зависимости человека от средств массовой информации, от каналов ее передачи и трансляции. И вместе с тем это же приводит к тому, что простое непредвзятое размышление над информационными фактами уже кажется современному человеку чем-то невозможным, а порой даже ненужным, для некоторых людей - опасным.
В современном мире информация не появляется сама по себе. Она создается. Информационные технологии рождают информацию, которую потребляют пользователи. Потребление стало их основной функцией. В связи с тем, что информация подается через СМИ, посредством открытых каналов, уровень ее критического восприятия вообще не является более критерием оценки. Пользователь принимает почти любую информацию, транслируемую через информационные каналы и СМИ, как настоящую и правдивую.
Информационные факты и поводы не освещают реальность, они сами создают реальность, - ту, которая выгодна. Большинство искусственно созданных источников информации отражают не реальность как она есть, а ту версию реальности, которая наиболее удобна, функциональна и которую можно выгодно продать. Они формируют новый тип мышления среднего человека, обладающее фактором абсолютного доверия к источнику и абсолютной непредвзятостью в восприятии предоставляемой информации.
Эта стратегия оболванивания масс получила название информационной пропаганды, и она активно используется в обществах, называющих себя демократическими, для целей контроля за народными массами - за их поведением, за их взглядами и представлениями, за их мыслями. Следующим шагом после контроля становится управление. Контроль лишь фиксирует наличную ситуацию, управление же позволяет эту ситуацию менять в нужную сторону в любой момент, порождая одни явления и уничтожая другие, в зависимости от того, что нужно и является важным для стратегических целей.
Управление осуществляется через механизмы манипуляции. Если первой ступенью было навязывание образов и привычек, то следующей становится такое манипулятивное воздействие, при котором человек, сам того не осознавая, воспринимает образы и привычки как увлекательные, позитивные и правильные, и хочет им следовать по своей воле. Большое значение имеет бурный эмоциональный отклик и положительная эмоциональная реакция на демонстрируемое информационное событие, которое должно казаться потребителю не заказным продуктом, а естественным явлением, причастным к которому он хочет стать сначала в эмоциональном плане, а потом и в ментальном.
Так происходит навязывание ценностей, установок, целей жизни, то есть формирование мировоззрения.
Большое значение в этом деле имеет образование. Сама стратегия образования, ее модель, методология определяют то мировоззрение, которое оно формирует в результате образовательного процесса. Именно поэтому управление образованием является одним из ключевых факторов успешности манипуляции и управления народными массами, формирования нужной картины мира, смыслов и целей жизни человека, его повседневной жизни и поведения.
Несформированное, частично сформированное, деформированное или фрагментарное мировоззрение порождают неспособность личности адекватно оценивать окружающий мир, и в большей степени искусственно созданные информационные поводы, смыслы и события, анализировать их на предмет правдивости, наличия манипуляции и пропаганды. Такое мировоззрение продуцирует мышление, носящее фрагментарно-клиповый характер, а также мышление, не способное к анализу фактов и различению лжи и правды, мышление, не способное противостоять манипуляции, увидеть ее наличие в информационном сообщении.
Снижение уровня образования, переход от высоких стандартов классического типа образования к стандартам более низкого типа и другого характера, опирающегося на компетентностный подход, модульность программ и концентрацию на навыках вместо формирования целостного образа мира, мировоззрения, является необходимым условием для контроля и управления народными массами. Фрагментарность и модульность образования, получаемого человеком, порождают относительно компетентных в своей профессиональной сфере людей, которые вместе с тем являются практически некомпетентными во всех других вопросах, и что особенно тревожно, в вопросах общего характера, которые необходимы для повседневной жизни не как существа, а как человека, то есть существа, включенного в общество, историю и культуру, в том числе как гражданина, то есть включенного в общество, историю и культуру своей страны, как патриота, то есть человека, включенного в общество, историю и культуру своей Родины.
Неслучайно поэтому снижение уровня образования задевает в первую очередь две ее стороны: классическую естественнонаучную часть, являющуюся материальным базисом понимания мира, и ее гуманитарную часть, являющуюся ее культурной надстройкой, без которой человеческая жизнь теряет всякое содержание, становясь не жизнью, но существованием.
Для успешной манипуляции низкий уровень образования, его фрагментарность, и, как следствие, несформированность мировоззрения, является важным фактором. Манипуляция является отличным оружием в информационной войне. Стратегия манипуляции как инструмента информационной войны показала свою успешность неоднократно, и показывает всякий раз, как на очередной искусственно созданный, или реальный, но скорректированный и измененный с целью повышения успешности воздействия инфоповод реагируют сотни, тысячи и более пользователей, успешно ведомые в нужном направлении и реагирующие нужным образом. В их умах правильная картинка уже сформирована и правильные убеждения уже созданы, причем настолько легко, тонко и незаметно, что те считают их своими, будучи уверенными, что им самим это пришло в голову.
Единственно возможный способ увидеть и понять реальность в этих кривых зеркалах информационной войны - это сформированное критическое мышление. Только человек, обладающий критическим мышлением, способен увидеть факты как они есть, обнаружить манипуляцию и противостоять ей. Таким образом, основа критического мышления - это выявление достоверных фактов, признаков манипуляции и построение правильной картины мира.
__________________________________________________________________________________________________________________
Этой статьей я открываю новый раздел - "Теория критического мышления". Все подробности о разделе будут в его описании.
Первая статья цикла.
Комментарии
да неужели ? Гитлер бы в гробу дыру протер, если бы он у него был. Фашизм это: вождь-партия-нация-государство.
http://rusrand.ru/docconf/liberalizm-i-fashizm-suschnostnoe-edinstvo
там в списке: распад СССР - либерализм + русский национализм. И центр Сулакшина. Приплыли. Может, русским каяться пора ? Где там пейсатые ?
Либерализм, даже по названию, это свободы. Политические, экономические, идеологические, какие угодно. Противостоит приоритету государства перед личностями. Наши либеры - вовсе не либералы, а псевдолибералы. Как национал-социализм был псевдосоциализмом. На Западе любят надевать маски, с целью привлечения масс, склонных к тому или иному. Чтобы собрать их этими идеологическими "печеньками" и увести туда, куда им нужно. Учитывается резонансная ментальность народов, к которым обращена. Одних ловят в ИГИЛ на псевдоислам, других - на псевдолиберализм, третьих - на псевдокоммунизм, четвертых - псевдонационализм. Можно и смешивать краски, объединяя. В любом случае, получаешь послушное тебе орудие из масс. Которое и направляешь куда тебе нужно.
У нас "либеры" - это либер-фашисты. Те самые псевдолибералы. Неприемлющие никаких прав, взглядов, кроме своих. Готовые стрелять, массово сажать и т.д. Нет тут либерализма, кроме чучелка его, которое обработал таксидермист.
А в Китае с его КПК - более 600 миллиардеров, больше, чем в США
у него "рабочий день" закончился, скорее всего.
Времена колониализма с канонерками позади, приходит конец и неоколониализму. Россия, как раз, на острие этого движения, за многополярный мир. Вот этому (совершенно напрасно, кстати, ничего не выйдет, тут штаты роль монопольной партии играют) и пытаются помешать соросовцы, имевшие свои виды на мироустройство. В формате космополитической пирамиды НМП. Россия им мешает, вот и пытаются взорвать изнутри. Разбудив цепную реакцию столкновений, как в атомной бомбе. Под любой маской. Методичка лишь чуть изменена, насколько увидел. Удивило, что явно окраинские нотки чувствуются. Кто-то, похоже, решил, что раз родственники, то и подействует эффективнее. Ну-ну.
Интересный, кстати, ролик на Оке Планеты нашел.
"Территориальные подарки Украине" - неосоветская ложь о Российской Империи
Исправления и дополнения.
"рост благосостояния отдельных людей и практически поголовная ресоветизация общества - чистая заслуга власти".
И в этом мало кто сомневается.
да нет. С 2000-го, считай, у всех оно выросло. А про "отдельных людей" - это Лем, ваша компартия устроила, а не Путин. Молчали бы стыдливо об этом. Он их, как раз, в чувство приводил - через Ходора, Березу, Гусинского и множество поменьше. И впрягал в госупряжь. Из которой некоторые, типа Авена, Прохорова явно не прочь вылезть.
Советский народ(в т.ч. и партия), много чего построил и совершил.Однако,такие дела награждались статьёй УК, а не орденами, как у Путина и у нас нынешних.
""Да-да, а правопорядок в стране определяется не наличием воров, а умением властей их обезвреживать.""..
что-то не заметил, когда партия снимала Горбачева-Яковлева-Шеварнадзе. Не случись ГКЧП, так и гнила бы дальше и дальше.
Шарапов ошибался. Если генерится мало воров, то их и так становится меньше. Органы правопорядка тут на втором месте, вслед за этим.
И воров в 90-е было куда больше и куда больше вреда они наносили.
Жегов это и сталинский период, а не та слизь,которую ты помянул. Причём разлагать общество и разваливать СССР начали задолго до Горбачёва.Горбачёв шёл по накатанной и согласованной дорожке.
да, оговорился.
Так получается, что кроме времени "красного императора" Сталина нормального СССР и не было. Я об этом и писал всегда. А ты, 5 лет назад (если ты - это ты) возмущался этим.
Партия сожрала все в дерьмо, когда выскользнула из рук умершего Сталина.
И что? Всё случается когда-то впервые... И дети падают, а потом встают и начинают ходить.Важна цель к котрой стремятся, а ошибки анализируются и исправляются.
с текстом согласен. Проблема лишь в том - что вы нихрена не анализируете. А просто бегаете с иконами своих святых, мощами и лозунгами. Это ни разу не анализ. Пример анализа я уже тебе вчера писал.
Дураков и подлецов хватает во всех слоях,в т.ч и бегающих с портретом Путина.Ну,а насчёт анализа,как бы это "помяхше".... мимо,короче,на мой непросвещённой и предвзятый взгляд.
я про Путина пишу, как правило, когда на власть наезжают, уже в ответ.
А насчет анализа - ну не нравится, родите хоть похожее на анализ свое.
А то сплошь унылое гуано вместо этого. Сначала на одного Горбика валили, потом расширили круг, потом вплоть до Сталина (его исключая, ничего иначе не останется) всех расстрелять. Включая его ближайших. Это анализ ? С таким анализом только в сортир.
Это осколки КОБовцев. Правда с ярко выраженным вождизмом - что сразу ставит под сомнения призывы к критическому мышлению как таковому ,а скорее носит манипулятивный характер с целью размышления в целеполагании собственной структуры. Хотя организация достаточно достойная.
предпочитаю смотреть разные источники, не впадая в секты. Что-то интересное можно у одних посмотреть, что-то у других. Потом подумать, сопоставить.
Я без критики в адрес этого персонажа, просто был опыт общения с ним.
Разве когда-то было иначе? В нынешние времена восприятие информации из СМИ отличается от восприятия в прошлом именно ростом критического отношения к этой информации. Раньше верили всему, что выдавали СМИ. Сегодня, скорее, не верят ничему. И в первую очередь определяются с самим источником информации, а уж затем формируют к нему соответствующий уровень доверия, никогда не доходящий до 100%. Нынешние люди более критически относятся к СМИ.
пока что не очень заметно. либо эта группа критически относящихся малочисленная. потому что, если взять все население в целом, то СМИ верят почти все.
особенно что касается освещения вопросов политики, экономики, вообще - жизни государства и страны.
хотя реальные факты порой прямо противоположные.
посмотрите, например, мои публикации, вот, про полномочия президента. мне сколько людей тут на АШ писали, что неправда то, что у президента нет полномочий, что они этому не верят, и задавали вопросы, почему в СМИ освещение этих вопросов другое. так манипуляция же. а люди ведутся и критически мыслить не хотят. хотя информация доступна первичная для изучения. но мысли о том, что нужно информационные факты проверять, не ко всем приходят.
Далеко не все. В этом и коренное отличие нынешнего восприятия от восприятия СМИ в прошлом, когда поголовно верили всему, что написано в газете и сказано с экрана. Вспомните Чумака с Кашпировским и банки с водой. Много ли сегодня народу купится на это?
Что это, как не рост критического отношения к СМИ ?
я говорю о современном освещении политических и экономических событий в СМИ. сами СМИ нагло врут, но народ продолжает пребывать в уверенности, что это правда.
хотите примеры? их есть у меня.
"Украина - самостоятельное государство"
"СССР сам распался"
"Путин не хочет улучшить жизнь народа, он вместе с олигархами грабит Россию"
и таких перлов в голове у народа в большинстве своем полно, вагон и маленькая тележка. спросите своих знакомых и друзей, да и просто случайных прохожих.
Так и раньше врали и недоговаривали. Ситуации отличаются лишь тем, что во времена "забора" СМИ распределялись по "своим" территориям и у читателей не было особого выбора. Поэтому читатель видел альтернативные отголоски лишь во "вражьих" голосах. Их было единицы (читателей и таких СМИ).
С 90-х и по сегодня все это доступно любому и мы наблюдаем, что люди постепенно учатся фильтровать информацию из СМИ. Если в начале 90-х, когда все это только хлынуло на просторы России люди верили всему, что пришло с новой для них прессой, то сегодня многие уже умело фильтруют весь этот мусор. Даже запад признал, что ихняя информация больше не действует на Россию.
Не все с этим умело справляются, но наблюдаемый тренд направлен именно на то, что люди все успешней и успешней учатся отделять зерна от плевел. По крайней мере ситуация на порядки менее плачевна, чем была в 90-х.
действительно, улучшения есть, особенно по сравнению с 90-ми. но процессы информационного отрезвления идут недостаточно активно. поэтому нам необходимо эти процессы ускорить. присоединяйтесь, пишите свои статьи. охотно прочту и прокомментирую.
После 2008-го этот процесс резко ускорился, когда народ увидел во всей красе западную прессу. Знаю многих, кто с того момента перековался из либероидов в нормальных людей. Сегодня этот процесс распространился на весь мир. Уже откровенно ржут над англосаксонской прессой, над ее враньем. И не только у нас, но и в тех странах, откуда эта пресса. Ведь именно запад первым взвыл от факта, что RT побеждает на ихней же территории.
То есть, процесс идет и ускоряется. Так что тренд нормальный. И в России то ж самое идет. Судите сами по тому, как скукожились марши миллионов, как изменился их состав. Это и есть подтверждение факта более критического отношения населения к СМИ
Все собираюсь на эту тему статью написать, но почему-то недостаточно вдохновения. А задуматься можно вот над чем - как часто можно наблюдать, что люди "уверовали" во что-либо и от чего это зависит? Я не столько о религиозной вере, сколько о другой вере - политической, мировозренческой и прочих. Более того, копни глубже - обыватель элементарные факты не сможет как-либо аргументировать, ну хотя бы то, что Земля круглая. Много ли людей сами летали в космос? Ну а видео - так их подделать можно. И если сейчас это пока сложно, то скоро будет уже не проблемой.
И возьмем любой другой факт - скажем дату рождения Наполеона. Предположим, что появится хакер, который во всех источниках в интернете, до которых сможет дотянутся возьмет и эту дату заменит. Представляете сколько споров возникнет потом? А если факт будет более актуальным, чем дата рождения? Можно и до войн за веру дойти. Тем более, что американцы это уже научились ставить на поток.
Интересно, а откуда вы узнали, что Кашпировский и Чумак шарлатаны? Вы сами общались с людьми, которым они нанесли вред? Или же эту мысль вам вложили те же СМИ?
Могу по своему опыту назвать несколько людей, которые излечились от болезней после телесеансов Кашпировского. Не исключаю и обратного - кому-то стало хуже. Но заметьте, чтобы провести реальное исследование у нас нет данных. Остается только верить или не верить СМИ.
вы в курсе, что такое эффект плацебо ? Реально лечит, хоть и пустышка.
Конечно, и про двойной слепой метод тоже в курсе.
Вот только возникают неудобные вопросы:
1) С одной стороны, если с помощью плацебо можно излечить практически любую болезнь, то это означает, что медицина не учитывает каких-то важнейших факторов излечения, кроме действующего вещества в лекарстве. То бишь любое чудо исцеления можно "списать" на плацебо.
2) Если же плацебо -это всего лишь временное улучшение (да и то субъективное), то тогда это никак не объясняет того, за счет чего же подействовали телесеансы Кашпировского. Поскольку там речь о стальном излечении.
У вас есть сомнения? Вы верите в могущество медицины ?
Много ли сегодня народу купится на это?
Много. А вдруг работает ? Банку то перед телевизором поставить — ничего не стоит, а в самом плохом случае это будет три литра обычной питьевой воды.
Как говорила моя бабка: "не верь, но и не отрекайся"
Автор, а у тебя есть квалификация по философии или по смежным дисциплинам?
Мне вот кажется, что заблуждаешься, и очень глубоко.
Боюсь, что критическое мышление уже невозможно. Нет, им могут обладать отдельные личности, но в небольшом количестве. Примерно столько же, что умеют и постоянно используют в практике дифференциальное счисление.
И образование тут не виновато.
Лукич, посмотри мой профиль, я кандидат философских наук, защищался по социальной философии в Москве в 2013 г. во втором по значимости диссертационном совете после совета филфака МГУ
и защитился весьма успешно 
ответный вопрос: а у вас, мой камрад, какая специальность?
потому что смотрю я на эту цитату
и вопрос возникает сам собой: а насколько компетентен мой оппонент, высказывающий такие безапелляционные тезисы?
Я понял про твою квалификацию. Это даст возможность для интересного разговора на высоком уровне. Хоть у меня такой квалификации и нет :)
Начнем вот с чего. На среднего человека из всех источников выливается поток информации, который в переварить просто невозможно. Для критического мышления требуется хоть какое-то время затратить на обдумывание. У этого человека нет этого времени (даже если б у него и были к тому способности).
Твое требование критического мышления упирается просто в недостаток ресурсов. И как быть?
во-первых, в твоем тезисе типичная ошибка - ты берешь некоего среднего человека и отождествляешь его со всем народом в целом.
это не так. нужно различать. уровень информационного шума зависит как минимум от места проживания. есть сельские жители, а есть городские.
далее, есть различные источники информации (ТВ, радио, Интернет, газеты/журналы и т.д.). у каждого своя особенность, своя аудитория и свой уровень интенсивности.
потом, нужно измерить время нахождения/пользования источником информации.
разные люди реагируют по-разному на одну и ту же информацию.
возраст, пол, место проживания, социальное положение, уровень материального достатка, уровень образования, профессия, личный опыт, привычки, мотивы и потребности и многие другие факторы нужно принимать во внимание при рассмотрении информационного воздействия на человека.
короче говоря, нюансов много.
так что твой тезис несколько некорректен. один может вообще не смотреть ТВ, читать только районную газету пару раз в неделю и общаться с соседями, другой - каждый день по несколько часов смотреть ТВ, сидеть безвылазно в интернете и т.д.
просто продолжай читать этот раздел, я надеюсь, со временем ты найдешь ответы на многие вопросы
твои статьи очень интересные. я как увидел, подписался.
наоборот. Я посмотрел на народ в целом и усреднил его до одного человека.
Это имело бы смысл разделять в таком разговоре, если бы среди этих источников имелись бы заведомо истинные. А мы предполагаем, что все они передают искаженную картину мира. Каждый - по-своему, но.
Смотри. Речь ведь идет именно про картину миру. Критическое мышление для того и нужно, чтобы верно ее видеть. Однако, как можно понять, что некая информация ложна? - Надо понять, что она не соответствует реальной картине мира. Таким образом, чтобы составлять верную картину мира с помощью информации, надо заранее ее знать без этой информации. Это парадокс.
Есть альтернативный путь. Доверенные источники. За неимением возможности критически оценивать саму информацию, человек может однажды оценить источники. Но так почти все и поступают. И хавают из ложных источников. (А они почти все ложные). Не работает. Точнее приводит еще к худшим последствиям.
давай поболтаем лучше.
про картину мира я в следующей статье напишу. если я начну все тут тебе выкладывать, другим будет сложно. будем использовать, как меня учили, золотое правило педагогики, предложенное Коменским: от меньшего к большему, от простого - к сложному.
У тебя подход к вопросу на уровне Канта, максимум. Бинарная логика, ложь-истина. А как быть, если тебе через нарратив в голову вкидывают пачку смыслов одним словом? И даже не вкидывают, а активируют то, что в голове заранее есть. И даже не они активируют, а ты сам, в тот момент, когда ты выбираешь способ коммуникации. А ты его даже не выбираешь.
Хотелось бы в таких вопросах хотя бы деконструкцию увидеть. Того же критического мышления как такового.
я не специалист по постмодернизму. могу в рамках философии науки осветить вопрос критического мышления, в рамках классической философии, но не в том свете, в котором ты просишь. чтобы говорить об этом, для начала нужно познакомиться с первоисточниками (Деррида, Лакан, Барт и др.), а я их не читал (пока), все руки не доходят. а рассуждать на уровне "испорченного телефона" (сам не читал, но слышал) не хочу.
https://aftershock.news/?q=node/575388
Вот тут я сформулировал претензии к твоему подходу (желательно еще первую часть прочитать).
я обязательно прочту, как только закончу разбирать старые записи АШ, которые я пропустил из-за занятости. и несомненно отвечу. но не ранее чем через два-три дня.
С критическим мышлением жить весьма сложно, порой это действительно несчастные люди, ибо видеть постоянно, что вокруг тебя "зомби", кланы, связи тяжело для здравого мышления.
с критическим мышлением жить приятно и полезно. ты знаешь правду и видишь обман. вы тут пытаетесь проводить сеанс манипуляции, навязывая сообществу свою точку зрения как единственно верную ("С критическим мышлением жить весьма сложно, порой это действительно несчастные люди, ибо видеть постоянно, что вокруг тебя "зомби", кланы, связи тяжело для здравого мышления."), но вывод, который я могу сделать из вашего тезиса - лучше оставаться наивным дурачком, который не знает правды и которого можно взять и повести на убой - не согласуется с моей картиной мира.
я полагаю, большинство людей не хотят быть объектами манипуляций, а предпочли бы, будь у них выбор, знать правду и принимать решения исходя из реальной ситуации, а не из вранья СМИ.
Первое, к чему должен прийти человек с критическим мышлением - это к осознанию того, что "я знаю только то, что ничего достоверно не знаю". Поскольку лишь ничтожную часть информации он может сам лично проверить. А по остальной - максимум что можно сделать - сравнить разные источники. А если эти источники одинаково лгут (заблуждаются)?
способы верификации информации будут рассмотрены в одной из следующих статей. не все сразу.
Я принимаю Ваш тезис " жить приятно и полезно. ты знаешь правду и видишь обман", это приятно вначале жизни (я осознал это в 25 лет), но дальше это становиться ношей, а потом может стать и проклятием. Но понявший не может "оставаться наивным дурачком, который не знает правды и которого можно взять и повести на убой", он уже один, не хочу называть это словом личность. Критическое мышление и подразумевает - жить без манипуляций, по крайней мере, над собой. Я всё ещё пытаюсь в целом, но где-то пришлось принять обман, я хочу, чтобы дети были интегрированы в общество, не в лесу же живём.
что-то вы сильно радикально восприняли тезис о необходимости в жизни руководствоваться критическим мышлением. я не призываю к фанатизму, всего лишь к осмысленной жизни и ответственному поведению. и это вполне возможно - использовать в повседневной жизни для важных вещей критическое мышление, более того, способность критически мыслить вовсе не подразумевает удаление из общества, скорее, более целостное существование.
Очень многое зависит от установок в обществе. Я думаю вы способны понять то что говорит вам оппонент. Я поддержу его точку зрения, просто переформулирую её - критическое мышление затратно и не всегда эффективно ,если условия среды не позволяют реализации такого самостоятельного мышления.
Просто из контекста того что вы пишите высвечивается несколько иная ваша мотивация - вы хотите подстроить систему ,а не заменить её. Так вот, для этой задачи есть более действенные инструменты - которые сейчас и применяются определенными индивидуумами и приводящие к такому положению дел, которое вы описываете. К дефициту критического мышления у большинства населения. Это все тот же примитивный принцип - в стране слепых и одноглазый король.
Вы верно подмечаете что это всего лишь ваша точка зрения. Возможно моя и еще кого то. Однако практика повседневной жизни ужасает фактами наблюдения совсем иного процесса в обществе. Вывод простой - критическое мышление это эталонная роскошь с соответствующими издержками.
Я верю что может быть по другому, но именно наблюдение и анализ реальности зарождает ключевой вопрос в сознании - "тварь я или право имею". Однако есть и второй буфер - это ответ на вопрос "почему так как есть". И здесь же появляется моралистический перекрёсток , который при критическом мышлении в большинстве ситуация дает однозначный выбор и как итог этого выбора существует народная мудрость - насильно мил не будешь.
А это уже фундамент пирамиды элитарности со всеми вытекающими. Что запускает цикл мышления на второй круг, но уже с ограничениями.И таких циклов множество и только в рамках социального контакта в структуре общества.
Потому нужна несколько иная постановка вопроса и какая именно и есть существенный вопрос. Осознание мира посредством критического мышления/мышления собственного приводит к итоговому результату - отшельничеству. Отсутствие же собственного мышления и пассивное движение по потоку приводит к атомизации общества и ментальной самоизоляции индивидуума как субъекта действительности. Схожее с отшельничеством состояние ,только противоположно поляризованное.
Однако в рамках общей суперсистемы человечества оба состояния мало значимы и не несут в себе управляющей функции.
Отсюда и вопрос к вам - какова ваша цель, конечная задача ?
сейчас КМ может для кого и роскошь, но так не было всегда и так всегда не будет.
начать нужно с здравого смысла, и двигаться от простого к сложному. люди сначала учатся ходить, а потом бегать.
нужно дать необходимый минимум и двигаться дальше. те, кто захочет, повысят свою информационную грамотность.
критическое мышление - не элитарный продукт, оно вполне по силам среднестатистическому человеку, при использовании определенных правил.
это все равно что раньше были уникальные сыщики, а потом стали массовые и весьма востребованные эксперты-криминалисты. раскрываемость повысилась.
Страницы