Биографическая справка.
Франческо Петрарка 1304-1374
Родился в Ареццо, умер в Венецианской республике. Итальянский поэт, глава старшего поколения гуманистов, один из величайших деятелей итальянского Проторенессанса, ученик Варлаама Калабрийского.Учился в университет Монпелье и в знаменитом Болонском университете. Был торжественно увенчан на Капитолии в церкви Санта-Мария-ин-Арачели лавровым венком на Пасху 1341 года за поэму «Африка» — этот день некоторые исследователи считают началом эпохи Возрождения. Совершил много других замечательных поступков вроде участия в попытке восстановления римской республики, поддерживая Кола ди Риенци (1347), Папа Иннокентий VI, считалй Петрарку волшебником, ввиду его занятий Вергилием. Последние годы жизни Петрарка провёл при дворе Франческо I да Каррара. Скончался в ночь с 18 на 19 июля 1374 года, не дожив одного дня до своего 70-летия. Его нашли утром за столом с пером в руке над жизнеописанием Цезаря. На местном кладбище красуется памятник из красного мрамора, поставленный поэту его зятем Броссано, бюст же воздвигнут в 1667 году.
"...Значение Петрарки в истории гуманизма заключается в том, что он положил основание всем направлениям ранней гуманистической литературы с её глубоким интересом ко всем сторонам внутренней жизни человека, с её критическим отношением к современности и к прошлому, с её попыткой найти в древней литературе основание и опору для выработки нового миросозерцания и оправдания новых потребностей..."Конец цитаты
Классик поэтического жанра "сонет" .. Оказал огромное влияние на авторов поздних времен включая и Шекспира и Пушкина. Творчество его положено на музыку выдающимися композиторами . Шубертом, Листом, Шёнбергом.
(Забавная подробность - два сонета Петрарки включает в себя альбом рок-группы "Мельница" -"Леопард в городе" 2009 года).
В 1975–1995 годы присуждалась именная международная литературная премия в области поэзии и прозы. В честь Петрарки назван кратер на Меркурии. В честь возлюбленной Петрарки назван астероид Лаура, открытый в 1901 году.
Замечательный человек и великий поэт -но чем же он важен для нас в плане ниспровежения шарлатанов?
(Кроме того, что его существование не отрицается ни одним новохроноложцем -хотя с учетом прогрессирующей шизофрении этой секты уже и не поручусь).
***
Перейдем ко второй части -к истории "Слова о полку Игореве".
Как известно, рукопись "Слова о полку Игореве" попала в руки учёных только в 1792 году. Текст, которому суждено было стать "яблоком раздора" среди отечественных и зарубежных славистов, был найден в конце XVIII века известным собирателем древностей, действительным тайным советником графом Алексеем Ивановичем Мусиным-Пушкиным. Он же и подготовил первое издание произведения в 1800 году, таким образом введя источник в научный оборот. К сожалению, оригинальный текст был утрачен в Москве во время Великого пожара 1812 года. Казалось бы, история незамысловатая. Но пропажа дала возможность говорить хайпожорам того времени о подделке "Слова…" — дескать, оригинала-то нет, толком ничего не проверить.
Слишком уж высокий культурный уровень демонстрировал её безвестный автор. Не могли мол полуварвары -русичи с их деревянными крепостями и княжьими сварами породить такой текст.
А стало быть "Слово" является литературной фальсификацией, подделкой XVIII века.
К настоящему времени подлинность жемчужины древнерусской поэзии неоднократно доказывали при помощи самых разнообразных методик и аргументов. И вроде все согласились что написать такую "подделку" мог лишь только гениальный поэт к тому же владеющий древнерусской словесностью и знавший о ней столько сколько узнали только в наше время.
Но тут -уже в наше время - до сокровища русской литературы добрались осквернители здравого смысла - последователи каторжанина Морозова и шарлатана Фоменко. Само собой никакой древней Руси в их построениях не было, а была некая великая Тартария владевшая и Западной Европой и даже Северной Америкой(да - именно так - а последним славяноарийским царем северной Америки был Пугачев!!).
Ну и конечно "Слово ..."де -это переписанная "Задонщина"
Причем то что "Задонщина" связана со "Словом" открыли еще прежние литературоведы позапрошлого века - тем самым доказывая что "Слово" было известно русским книжникам. (А в поэтическом отношении текст "Задонщины" значительно слабее "Слова" -ее автор знал текст поэмы, но в художественном отношении испоганил его.)
Однако этот древний миф стал с энтузиазмом подниматься на щит "хроноложцами".
При чем тут Петрарка?
Дело в том что текст "Слова..." изобилует тюркизмами
В поэме насчитывают примерно до полусотни тюрккских слов -в основном при рассказах о половцах -старых врагах и союзниках Киевской Руси.
Комичный пример -в произведении встречается словосочетание "бусый волк". Слово бусый – из тюркских языков, оно означает оттенки серого. Но позднейшие толкователи -например Гордлевский -предположили что это "босый"(босой) волк" (вероятно с их точки зрения на Руси имелись и обутые -"волк в сапогах" -перефразируя Шарля Перро)
И вот - среди книг в библиотеке Петрарки был видимо случайно купленный им "Codex Cumanicus" ("Кодекс куманикс") — словарь половецкого языка, составленный в конце XIII века и отредактированный около 1303 года неким средневековым монахом-эрудитом из ордена францисканцев в Кафе (название "Codex Cumanicus" ввёл венгерский учёный Г. Куун; полное название кодекса — по одной из первых фраз — "In hoc libro continentur Persicum et Comanicum per alfabetum": "Эта книга содержит персидский и команский языки по алфавиту" (куманы или команы- самоназвание половцев) Словарь предназначался западноевропейским купцам и миссионерам.
И именно "Codex Cumanicus" является неопровержимым доказательством подлинности "Слова о полку Игореве" - с его помощью точно стало известно что тюркизмы в поэме -именно половецкие слова а не скажем "татарские. Поскольку половецкий язык полностью исчез уже к концу средневековья, то очевидно, что намеренная фальсификация невозможна. Ведь в конце XVIII века в России уже никто не знал живую половецкую речь и, следовательно, не мог вставить половецкие слова в текст "Слова о полку Игореве".
Ставя этот раритет на полку своей библиотеки, Петрарка, конечно, и не подозревал, что тем самым спасает литературную честь своего безвестного но гениального собрата по перу, автора "Слова о полку Игореве " от клеветников и умственно ограниченных "ученых".
Заглянуть в "Codex Cumanicus" гипотетический мистификатор не смог бы. Экземпляр из библиотеки Петрарки — единственный сохранившийся. В 1362 году Петрарка завещал все своё библиографическое собрание венецианской библиотеке собора Сан-Марко, где оно благополучно пролежало под спудом несколько веков. Только в 1828 году "Codex" впервые опубликовал немецкий востоковед, и путешественник Юлиус Генрих Клапрот. Российские же ученые и ознакомились с "Codex Cumanicus" ещё позже — во второй половине XIX века.
Вот так великий итальянский поэт и неизвестные францисканские монахи сослужили неоценимую службу русской культуре.
А еще - исторической науке - лишний раз ниспровергнув карточные домики шизофренической "Новой хронологии"
Комментарии
очень интересно. А мне никто не говорил не есть какашки. Просто ни к чему было- я и так из никогда не ел. А вы, получается, ели?
Ты идиот -рутер!!! Чем ты читал статью - жопой??!! Петрарка имел в личной коллекции не "Слово о полку.. "а словарь половецкого языка - который подтверждает половецкое происхождение тюркизмов в поэме... Впрочем то что Петрарки не было -это новое слово хреноложцев! Иди ка ты... к Сандре Римской!!
Люди-пустышки склонны не к пояснениям своей точки зрения и логическим выводам , а к ругани и заполошным воплям и соплям. Смотреть на таких забавно, но противно.
Отсылка на невнятный "словарь половецкого языка" - это переадресовка вопроса датировки. Если вы связываете в тексте ДОСТОВЕРНО датированный источник "слово" 18 веком и тут же связываете "словарь" с этим источником то единственный вывод - словарь составлен в 18 веке. Все другие трактовки без доказательства датировок значения не имеют. Отсюда вывод: что в библиотеке Петрарки этот словарь мог появится только в 18 веке. Дальше разумных версий не там много: или жил Петрарка 18 веке или в его библиотеку словарь попал много лет спустя после его смерти.
Именно вопрос датировок - это и есть фундаментальный вопрос с которым историки обратились к математикам Носовскому и Фоменко. Современные историки НЕ МОГУТ доказательно установить датировки тех или иных событий. И огромная часть исторический событий датирована такими вот "хлюпкими" связями типа "словаря" Петрарки.
Рутер - у вас(тебя) дислексия или глубокая идиотия?? "Кодекс куманикс" был НАЙДЕН в 19 веке а "Слово о полку Игореве" -в 18м. Если ты нашей скелет динозавра в 21 веке - это значит что динозавры жили в 21 веке?? Нет - все фоменкоиды - шизоиды!
Если вы нашли КОСТИ динозавра в 21 веке, то скорее всего это животное жило +- 200 - 300 тыс лет. назад. (или сколько там нужно) потому что КОСТИ не сохраняются больше определённого современной наукой периода. А если вы нашли окаменелости (камни) в виде костей то вы можете утверждать что им не менее 1 миллиону лет. Но сколько точно? на них даты ни стоит и поэтому ищут дополнительные данные, - радиоуглеродный анализ и выясняется что от 1 тысчи до +-100 миллионов лет. Смотрят на окружающею почву и т.д. в итоге говорят что жил он 45 миллионов лет, Не 45 234 567 года и 2 месяца, а просто 45 миллионов лет.
То же и историческими данными. Если есть летопись и она обнаружена 18 веке то ей точно лет 300. Можно посмотреть на материал, и выяснить что ей не больше допустим 400 лет. Если текст переписан, то его содержимое можно датировать по известным событиям, если их обнаружить в тексте - например описание солнечного затмения, извержения. и т.п.
А когда вы находите текст со ссылками на текст 18 века, то если нет иных проверяемых указаний то ничего кроме утверждения что этот текст не позднее 18 века сказать определённого не можете.
Вот что вам дает уверенность, поделитесь , что текст написанный 18 веке это текст написанный в 13 веке, а не в 10 в., не 14в., 15в. или 1 г.д.н.э?
Зачем далеко ходить. В 1886 г в Японии Мори Тай (Хадакамуси) перевел «Войну и Мир» на японский язык - получилось что то 170-180 страниц. Переводчик убрал из текста все лишнее на его взгляд. Труд назывался «Последний прах кровавых битв в Северной Европе. Плачущие цветы и трепещущие ивы».
Ничуть не умаляю труда японца просто отмечу, что некоторые читатели возможно будут знать произведение Л.Н.Толстого только по этому переводу и оценивать его творчество.
Этот перевод не отменяет наличия первоисточника... А примитивная Задонщина не могла быть источником такого произведения...
Бьются. Почитайте астрономов, а не хроноложцев.
А плавать по морям хоть древние могли?? Или так и ждали джипиэса соласно хроноложцам??
Практическая археология 7 мая 1970 года, из гавани в Марокко вышла папирусная лодка Тура Хейердала "Ра-2". Это была вторая попытка известного норвежского путешественника, почётного члена РГО, пересечь Атлантику на судне, изготовленном по древнеегипетским образцам. Предыдущее плавание закончилось неудачей, но лишь раззадорило команду. Со второй попытки Хейердал достиг цели, но и она была не лишена трудностей.
Вывод: - "древние" египтяне задолго до "римлян" (в скалигеровской версии истории) практически могли ходить в америку. Ну и доплыть до всяких испаний, англий, индий получается тоже.
Что следует: Приходится или признать что "древние" египтяне жили "ближе" по времени или что скалигеровцы просто "пропустили" огромные пласты истории. И соответственно разные "невозможные" события в истории связанные с америкой и египтом получают естественное объяснение.
В любом случае практическая археология это весьма неудобная вещь для скалигеровской версии истории.
Теоретически могли.
С чего вдруг? Откуда такое умозаключение?
Опять непонятно, откуда такие выводы? Каким образом теоретическая возможность путешествия древних египтян в Америку и вероятность такого путешествия может служить свидетельством каких-то ошибок в хронологии? С чего вдруг практическая археология (а бывает теоретическая?) мешает историкам? Напротив, они помогают друг другу в изучении истории.
Вывод: хроноложцы объективно не могут в логику. Видимо, именно неумение мыслить логически части людей позволяет жуликам-хроноложцам успешно вешать своей секте лапшу на уши.
Здравствуй мой упертый друг. Теоретически означает что предпосылки есть , а на практике результатов нет. Практически означает что по теоретическим предпосылка все сделали сделали "руками" и оно случилось. Плавание "древних" египтян доказано практически.
Поэтому всякие исторические "невозможные загадки", например зерна кукурузы в древних захоронениях африки, или следы табака и кокаина в египетских мумиях, и прочее, уже не загадки вовсе, а можно трактовать как материальные свидетельства таких путешествий.
Если мы принимаем что раньше эпохи Колумба в америку не плавали - то "древние" египтяне жили "рядом с Колумбом" что всяко ближе чем считается скалигеровцами, Если опять таки доверять скалигеровцам и "древние"египтяне - древние , то они минимум "пропустили" такие события как плавание египтян в америку и соответственно у "невозможные загадки" опять встают в полный рост.
Опять таки не понимания сути вопроса - а именно установления датировок (чем и занимается практическая археология) и конфликта с теоретическими изысканиями - типа нашли рукопись про нашествие наполеона , с оглавлением что ее написал Тит Ливий , в академическом справочнике написано что Тит Ливий жил в 15 век . д.н.э. значит Наполеон напал на Россию в за 2000 т.л. до нашей эры. И породил собствнно хронологические изыскания.
А поскольку например астрономия подтянулась - может точно вычислять затмения и астрономические явления, и химия и физика и проч. то точно определяются возможности или не возможности людей соответствующих эпох. Благодаря астрономии сейчас есть возможность точно датировать некоторые события про которые известно например сочетание звезд, затмений и широты где это происходило.
Обнаруженные противоречия между данными науки и данными теоретических изысканий и хоронят скалигеровскую версию истории. Особенно учитывая что в науке бремя доказательство лежит на утверждающем. Египтяне не могли плавать в америку - докажи, особенно если на ПРАКТИКЕ есть пример обратный. Пирамиды строили вручную - Докажи постройте вручную ходьбы маленькую пирамиду по описываемой вами технологии. 600 тонные глыбы гранита пилили медной пилой? выпилите в ручную одни блок. У вас есть древняя книга - докажите что ее не написали вчера.
Гм... "Если... ". А если не принимаем? То? То все ваши условия рушатся вместе с последующими умозаключениями.
С чего это? Ах да, вы же поставили свои условия "если". Но то, что египтяне плавали в Америку задолго до Колумба, то их никак нельзя поставить рядом с Колумбом.
Ну пропустили. И что? Историки судят о прошлом по источникам. И если египтяне не оставили таких сведений, то нет ничего странного, что спустя пару тысяч лет никто об этом не знает. Всё это никак не затрагивает хронологию.
Нет никаких конфликтов. Когда ж до вас дойдёт такая простая истина?
Нет такой рукописи. Посему и ваши фантазии в топку.
Да! Именно! Именно поэтому вся фоменковская псевдоистория остаётся уделом фриков. Астрономия вполне конкретно показывает жульничество Фоменко, который только и делает, что подгоняет реальность под свои фантазии.
Нет противоречий. Вам просто внушают, что они есть, а вы верите.
Ну так когда же жулики Фоменко и Носовский поймут, что если они обвиняют массу людей - историков, археологов, правителей во лжи и фальсификациях, то они должны доказать это?
Ложная логика. Во-первых, плавание Тура Хейердала доказывает лишь, что такое плавание было возможно, а не то, что они были. Во-вторых, даже если они были, это ничего не меняет в хронологии. Так что ваше требование доказать, что египтяне не могли плавать в Америку, неправомерно и является лишь попыткой увести наивного читателя в сторону псевдо логикой. От того могли они доплыть или не могли вообще ничего не меняется в плане хронологии. А попытки представить это доказательством являются жульничеством и показывает уровень всей вашей "доказательной" базы.
Признать что скалигеровцы пропустили значимые исторические события, тебя проклянут за даже мысль такую, ибо давно известно что все события были описаны в средние века скалигером и тебе остается открыть лишь справочник по истории и прочитать когда и что произошло. Там все уже описано.
Вы никак не можете поверить что именно традиционные скалигеровцы обратились к математикам за помощью в установке дат исторических событий, потому что слишком много противоречивых данных накопилось? так то факт.
А если мне кто и "внушает" то пусть и сторонники скалигеровской версии "внушат". Я не против. Например Возьмут и нарежут 100 - 600 тонных блоков гранита вручную бронзывыми пилами и соберут пирамидку канатами - сразу убют ересь фоменко и я "внушусь" мне много не надо.
Если возмете книгу русь и рим , то сзади есть отсылки к их научным работам по этой теме. Берите и докажите, как это принято в научной среде, что вот тут и тут они ошиблись и не правы и все - их работы будут уничтожены. Не к вам лично , обращение, а к тем кто хочет и может так сделать. К стати если напишут мне ссылку на подобную работу буду благодарен, я "внушусь". Да и строго говоря есть набор исторических сведений, есть две трактовки - пусть каждая сторона приведет свои аргументы. И получить по мере убедительности со временем или признание или забвение.
Плавание Тура Хеердала доказывает что они возможны. Т.е. утверждения что они не плавали -не правомерно и является попыткой увести наивного читателя в псевдо логику.
Опять кривая логика. Во-первых, с чего вы взяли, что я разделяю мнение. Во-вторых, давно известно, что до Колумба в Америку приплыли викинги, что доказано, но увы для хроноложцев не перевернуло хронологию. В третьих, посещение Америки египтянами не доказано (доказана лишь возможность). В четвёртых, даже если египтяне таки доплыли, это, как и в случае в викингами, в упор не переворачивает хронологию.
Вы бы в логику попробовали что ли...
Это тупая ложь, расчитанная на наивную и необразованную секту хроноложцев. По факту же, историки никогда не утверждали, что знают все события прошлого. Напротив, постоянно говорят об отсутствии информации и постоянно открывают что-то новое.
Не надо так глупо врать. Ай-яй-яй!
К хроноложцам и жуликам не обращались. Вот тебе ещё факт.
Милейший, я знаю эту свидомую методику - набросать кучу чуши, к хронологии не относящейся. Если что-то не известно - как строили пирамиды, были ли египтяне в Америке, и т.д. - это никак не опровергает то, что об истории известно. И уж точно не является доказательством правоты свидомых и хроноложцев.
Поближе к логике, милейший.
Милейший, мошенники Фоменко и Носовский плодовиты. Я откусываю от этого слона по кусочку. Можете почитать мои статейки по поводу бредней ФиН о русской чалме, подделке русских летописей, Новгороде. Ну а после этого хотелось бы увидеть, как ФиН уничтожат книги содержащие их бредни по этим темам. Что то не спешат...
Не играйте со мной там, где вы слабы. Я про логику. Плавание Тура доказывает, что такие походы возможны, но не доказывает, что они были, и что это как-то меняет хронологию.
Сразу скажу, что вы не производите впечатление последовательного и логичного человека.
Вы никак не определитесь вы поддерживаете версию скалигеровцев или нет? если вы не поддерживаете то ваши кульбиты с библейскими историями как сказками и плавание задолго до колумба обретают смысл, если нет , то зачем вы льете "воду на мельницу" хронологов.
Ведь все просто: Если вы скалигеровец то раньше колумба не плавали, пирамиды построили вручную, пилили гранить медными пилами, 2 000 лет назад родился христос и была Вифлиемская звезда. Все точка. Об этом написано во всех академических справочниках.
Если вы хоть в одном пункте сомневаетесь, вы вероятнее всего "тайный" хронолог, и нагло врете что кто то там куда то до колумба плавал, что кто то выдумал библейские сказки.
Сначала определитесь с простым базовым вопросом вы чей стороник скалигера или хронологии?
Доказательством отсутствия плаваний в Америку и обратно может как раз служить то что в Старом Свете не было кукурузы, томатов и картошки - уж такой полезный злак как кукуруза люди оценили и размножили. А доказательством того что кто то доплывал до Месоамерики в историческое время - то что аборигены были не знакомы с железом - ну и не имели лошадей и коров -хотя это лишь втростепенный момент
Приходится признать что и рутер и его учителя -хоменко и носровоский - идиоты. Ибо делать вывод из того что Хейердал доплыл до Америки такой, что древние египтяне плавали туда как к себе домой могли бы только идиоты
Станкович все равно не поймет. Он всегда шагает в ногу. Посмотреть под другим углом у него не получится, потому что в его программе это не заложено
Правильно! Надо рушить глупые догмы! Кто сказал, что гендеров только два?! Кто решил, что рожать может только женщина?! Смело шагайте не в ногу, не товарищи! 🤣
У нас нет официального свидетельства о рождении Петра Первого. Вывод - Петр не рождался а спустился с неба уже в готовом виде.
А вот что сказал бы логично рассуждающий человек:
Раз нет официального свидетельства о рождении (или аналога) / или иного заслуживающего доверия сведения то утверждение что Петр 1 родился 1653 г. 8 мая - не проверяемое сведение и опираться на него в описание его биографии не корректно. Существование личности Петра 1 подтверждено документами. Можно приблизительно вычислить его год рождения. и в биографии бы писали: родился около 1670 - 78 г. – 8 февраля 1725 г.
и некоторые события уже бы стали не возможны, например воцарение Петра 1 в 1666 г. и т.п.
С этой фразой в комменте абсолютно согласен. При этом, уверен на 100%, что высадка на Луну - абсолютнейшая ложь для человечества, почему-то не опровергаемая и сегодня, в период слива постмодерна.
Науку "двигают в массы" не Ломоносовы или Паскали, а те "белые воротнички", что последние 300 лет, что в РИ, что в СССР, что в современной России кушают из царской посуды и являются формирователями манипулятивно управляемого социального компота.
Какой бредовый текст! Кто пил из псарской посуды?? И.А.Ефремов?? Или Ж.Алферов?? А может дирекция издательства "Наука" и редакторы журнала "Знание -сила" -занимавшегося популяризацией знаний?? Ну и вновь повторю - балаболящие о "луной афере" оскорбляют честных людей из нашего руководства и лично ЛИБ...
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Извините, может я не улавливаю логику, но получается возможна версия, что фальсификаторы могли подделать "Слово о полку Игореве" именно опираясь на Codex Cumanicus, зная из этого труда подлинные половецкие слова. Откуда узнали в 19 веке что эти слова половецкие, если "половецкий язык полностью исчез к концу средневековья..."?
Воистину - постмодерн и клиповое мышление!! "Кодекс куманикус" был найден в конце третьего десятилетия 19 века - когда "Слово" было уже давно издано. А написали его в эпоху Петрарки в Крыму (Кафа). Половцы в виде реликтов тогда еще существовали - например в Венгрии ("палоци")
То есть Кодекс Куманикус тоже был найден в 19 веке?
Причем единственный экземпляр только у латинян.
Стандартная ситуация.
Но Вы меня не поняли.
Кодекс Куманикус возможно и подлинный.
Но не факт, что фальсификаторы Слова о полку .. не использовали Кодекс при написании фальсификации.
Откуда Вы знаете, что он не был известен "в особо узких кругах" до момента обнародования?
Ох............!!! То есть латиняне за каким то хреном подделали "Слово о полку Игореве" - суя туда тюркские слова их идеям противоречащие - и найдя где то гениального поэта, а заодно - постав в будущее агента, который снабдил их информацией, известной только в в ХХ веке. И всю эту работу он проделали зная что гениальный хоменка начнет разоблачать хронологию
Ха -ха . Оказывается ваш словарь. найден в 19 веке. Т.е. по факту у вас нет доказательств что он существовал раньше? Не проще ли предположить что его и написали в 19 веке.
Вы хоть понимаете что у вас непосильная задача: Доказать подлинность словаря давно исчезнувшего языка? язык исчезает если нет носителей языка, никто не скажет что вы неверно или верно перевели слово. Нужно предъявить письменные памятники тюркского языка 12-13 веков, нужно предъявить документы той же эпохи на билингве - т.е. одинаковые фрагменты текста на тюркском и каком то известном языке той же эпохи. Только потом сравнить с новоделом 19 века.
А так получается что кто -то нашел в пыльном углу некую книжицу которая там провалялась 500 лет, и объявил что это переписка с подлинника( вах, мамой клянусь). И не сметь спрашивать доказательства !!! это не научно.
Иштван Варро , последний носитель куманского языка умер в 1770 ( Википедия). Следовательно использовался еще в 18 веке.
И что? вы полагаете что Иштван Варро разговаривал на языке 12 века? и был один диалект и он без изменений сохранился.
В любом случае даже с примером Иштвана получаем 18 век. Т.е. что до более древнего и достоверно датированного нет.
В качестве одной из трудности предлагаю пример: без труда и без интернета поймите лишь архангельский диалект русского языка , свеже собранный от(100 лет)
е́дрие, . Бурса́к, 3. Ма́рево 4. Заси́верка,5. Чемра́,6. Липу́ха,7. Пого́да,
Скорее "неожиданно"
А то что Евангелия на церковнославянском языке также изобилуют и тюркизмами и греческими словами - "это другое"?!
И в самом деле - откуда в переведенном с греческого Евангелии (кстати и в Библии) - греческие термины?? Их туда наверняка вписали атланты или рептилоиды...
А то, что тюркизмы в достаточном количестве присутствуют - это "другое"??
Старикашка -а где можно прочесть про тюркизмы в церквно-славняском?? У хоменки не иначе??
Где "про тюркизмы" можно прочесть? - вероятно в словарях
А что касается богослужебного языка - церковнославянского, то для не владеющих оным
вышла в свет книга «Святое Евангелие. Прямой перевод с церковнославянского».
7528 лета от Р.Х
Источник перевода - русское Евангелие москоской печати 1651 года
Там и словарь приложен.
Я прошу точное указание - вот труд лингвиста Пупкина о тюркизмах в Евангелии
"Их туда наверняка вписали атланты или рептилоиды..."
Шансы не нулевые ))
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле."
https://www.bible.com/ru/bible/compare/GEN.1.26
однако в самом тексте словаря написано: «Bu tatar til» — «Это татарский язык"
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Кодекс_Куманикус
Del
странно что фоменкоидов тут не банят
Еще луноложцев бы хорошо...
Может потому что , "фоменковцы" предъявляют аргументы, а скалигеровцы используют всего лишь единственный аргумент "сам дурак"?
Не задумывался что кроме придумывания кличек и воплей "дураки" . Луноверы и скалигеровцы никогда не предъявляют ответов на конкрентные вопросы.
Ну а призыв банить человека за то что у человека есть вопросы а у тебя нет ответов свидетельствует лишь о том что у тебя вообще нет знаний по этому вопросу - только слепая вера.
Так придумали и половецкий язык и словарь и слово. Шах и Мат вам историки! (на всякий случай - сарказм).
Вован, крепись в борьбе супротив новохорноложчев
Горячё поддерживаем
Стараемся. Завтра буду хроноложцев из катапульт расстреливать
Начните с Вифлеемской звезды. По Фоменко это сверхновая 1054 года.
А вот жалкие астрономишки
нашли примерно с 10к звёзд и комет которые ею могут быть. Но ты ничего кроме своего тупенки не читал...
Страницы