В июне 2009 года Фил Полейша (Phil Pollacia) выложил на Ю-Тубе киноролик, на котором был запечатлён старт ракеты-носителя "Сатурн-5" с "Аполлоном-11". С Ю-Туба этот ролик сразу же снесли (чтобы не порочил), но он есть!
https://disk.yandex.ru/i/Knh_M0HE_axggA
Предлагаю вашему вниманию разбор этого ролика из статьи Андрея Кудрявец с некоторыми сокращениями.
Цитата:
Далее разберём ещё одно видео - старт Аполлона-11. Ролик выложен на портале YouTube - https://youtu.be/0BZotXmZDIE. Но смотреть мы будем его фрагмент, на котором удалено всё лишнее. Видео замечательно тем, что старт Сатурна-5 показан одним кадром - с отрыва от стартового стола и до момента, похожего на отделение первой ступени. В нём нет разрывов и склеек, поэтому есть возможность проследить начальный участок полёта ракеты:
Согласно графику (APOLLO/SATURN V POSTFLIGHT TRAJECTORY - AS-506, далее - ASPT), на 105 секунде полёта Сатурн-5 должен находиться на высоте 24км, т.е. значительно выше облаков, но в реальности он только с ними борется. Высота обычной облачности - 6-8 км. Таким образом, на 105 секунде полёта Сатурн-5 преодолевает обозначенный рубеж, находясь на 17км ниже положенной по графику высоты (см. ASPT). Неплохим индикатором служат сами полупрозрачные облака - когда Сатурн-5 поднимается над пеленой, то на ней появляется хорошо различимая тень ракеты, а затем и вовсе в пелене образуется большое отверстие. На представленных ниже скриншотах этот момент подробно расписан:
После старта и набора высоты, Сатурн-5 должен уходить строго на восток, а спустя какое-то время разворачивается на азимут 72°. Исходя из того, что отделение должно происходить на высоте 65-67км и на удалении по земной поверхности в 95км, можно вычислить высоту точки над горизонтом (горизонт "съедает" примерно 700м высоты, которые вполне укладываются в погрешность 65-67км), в которой должно наблюдаться отделение первой ступени:
α=arctg(66/95)= 34.8°
Получается, что наблюдатель сначала поднимает свой взгляд вслед за ракетой, а потом опускает его до 35° над горизонтом. Но в это же время Солнце находилось на высоте 37° над горизонтом (день был солнечный!), а это значит, что видимая траектория полёта ракеты должна была проходить в нескольких градусах от Солнца (более точно - около 9°), и там же должно было произойти отделение первой ступени:
Однако на видеоролике камера всё время поднимает взгляд и в верхней точке замирает до самого конца ролика. Оператор, при желании, мог бы держать в одном поле зрения дырку в облаках и момент, похожий на разделение Сатурна-5. Если бы тот летел в соответствии с теорией, то зрителям пришлось бы опускать взгляд и смотреть на солнце, при этом отделение первой ступени они не смогли бы увидеть. Но на появление солнца в кадре нет даже намёка!
Беда ещё и в том, что само наличие длинной тени на облаках полностью дискредитирует Сатурн-5 как ракету, летящую в соответствии с теорией (ASPT). Дело в том, что на 105 секунде полёта Сатурн-5 должен иметь наклон корпуса к горизонту около 40° (39,85°). Исходя из этого, считаем длину тени на облаках:
100*sin(β-α)/sinα=8.3м, где α - высота Солнца над горизонтом (37°), β - угол наклона корпуса ракеты к горизонту 39,85° (согласно ASPT).
Т.е. длина тени сопоставима с диаметром ракеты (10м), таким образом тень представляла бы собой овал с соотношением осей 1:1.8. А в самый начальный момент протыкания облаков ракетой тени вообще быть не должно, т.к. уширение в 8.3м поглощается образующейся дыркой. Но в кадре мы сразу видим длинную тень, следовательно угол атаки ракеты был не 40°, а значительно больше. Т.е. НАСА не спасают и высокие облака.
Исходя из возможного местоположения оператора, можно прикинуть некоторые параметры. Точка съёмки ролика, очевидно, находилась среди людей, стоящих у оцепления:
Карта местности:
Условное графическое представление для момента протыкания облаков Сатурном-5:
Опуская громоздкие рассчёты, привожу результаты (в скобках - то, что должно быть согласно данным НАСА):
1). Угол зрения камеры: ~50° (56.3°)
2). Наклон Сатурна к горизонту: ~70° (40°)
3). Длина тени на облачности (L): ~90м (8.3м)
4). Расстояние от камеры до ракеты (D): ~8.3км (28.8км)
Соответственно, получается такой расклад: высота пелены ~6км, расстояние по земной поверхности от точки съёмки до входа в пелену (d+Z) ~5.7км. Начальное расстояние ~4.8км.
Понятно, что видимые параметры полёта Сатурна-5 ни в какие "насовские" ворота не лезут.
Совсем некстати для НАСА на 80-й секунде полёта Сатурн-5 виден примерно под тем же углом, что и Солнце (37°), чему свидетельство - яркий солнечный блик, медленно спускающийся с зеркальной вершины ракеты:
Т.е. Сатурн в этот момент находится на высоте ниже 4км (~3.8км).
Согласно же ASPT, на 80-й секунде Сатурн должен быть на высоте 12.4км и на удалении от камеры по земной поверхности на 9.5км (в сумме - 15.6км), что даст нам угол почти 53°.
Из увиденного делаем следующие выводы:
1. На 80 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте ~3.8км, хотя должен быть на высоте 12.4км
2. На 105 секунде Сатурн-5 преодолевает облачность на высоте 6-8км, хотя он должен быть уже выше 20км.
3. На 160 секунде полёта Сатурн-5 находится на высоте образования инверсионного следа (8-12км), хотя должен был достичь высоты 64км.
4. Обрыв инверсионного следа на 164 секунде полёта Сатурна-5 НАСА выдало очевидцам за отделение первой ступени. Чтобы кадры, снятые ALOTS, напоминали свидетельства непосредственных очевидцев, НАСА применило пиротехническое шоу с так называемыми ретродвигателями, основная функция которых - создать видимость резко обрывающегося дымного хвоста.
5. Кинокамера на видео, отслеживающая полёт Сатурна-5, должна опускать угол зрения над горизонтом до 35 градусов - ниже уровня Солнца, а она, подняв его, застывает в верхней точке, где как бы происходит отделение 1 ступени.
6. В объективе кинокамеры, отслеживающей отделение 1 ступени, в том или ином виде должно было проявиться Солнце - либо целиком, либо в виде характерных бликов. Но в кадре ничего подобного нет, что хорошо согласуется с предыдущими пунктами, отражающими полное несоответствие видимой траектории полета Сатурна-5 с заявленной.
7. Предыдущие пункты однозначно свидетельствует, что Сатурн-5 летал куда угодно, но только не на Луну! Иными словами, Сатурн-5 вообще был не способен доставить пилотируемую миссию на Луну, следовательно "съёмки на Луне" происходили в комфортных земных условиях. Но "шила в мешке" НАСА утаить не удалось, о чём мы говорили в самом начале статьи.
Комментарии
Может старые договоренности ещё работают.
Зерно съедено, завод Камаз работает. Соревнования двух систем нет. Чисто технически и практически "палить" американскую контору сейчас нет смысла и не за что.
Всё равно, самое позорное во всей этой фальсификации - участие СССР в афёре.
Вот запад денег сейчас стырил 300 млрд, по идее самое время вывалить наружу всё это дерьмо, но увы. Молчат и сколько ещё будут молчать?
С другой стороны - если откроют правду, значит это уже настоящая война с США, и можно в любой момент ожидать обмена ядерными ударами.
Так что, как ни парадоксально, хорошо что лунная афёра официально до сих пор не вскрыта.
В любом случае если это вывалить, то начнется лунная гонка. А пока с Украиной возимся это не лучшее время для этого. Есть риск продуть Китаю или что еще хуже Индии.
Ваш автор Андрея Кудрявец, наверное, и НХ Фоменко и Носовского самым внимательным образом изучает.
Они же так всегда убедительны!
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
После такого, человеку в зенитчики идти, будет рогаткой на глаз сбивать воздушные цели.
15 лет назад это видео тоже казалось убойным, но в том же году выяснилось, что аномальная скорость вызвана нештатной работой любительской камеры.
Есть настоящие доказательства и их много. А это "доказательство" только дискредитирует скептиков.
Очень интересно и что же это за не штатная работа?
Камера эстооонская. Она Солнце обнаруживает с задержкой на полсуток.
Наоборот. Камера снимала быстрее, чем стандартная частота кадров, поэтому ракета летит медленнее.
В интернете есть еще минимум 3 видео данного старта, там аномалий нет.
Там солнышко таки появляется? Если тень ракеты слева, а старт был в полдесятого утра, то ракета таки летит на север, а не на восток, не?
Видимо у всех камер один и тот же дефект, т.к. есть несколько непрерывных любительских съёмок с еле оторвавшейся от земли ракетой.
Зачем Вы сразу с козырей, камрад?
Свидетели измерений линейкой по монитору- уже линейки приготовили...а Вы с ними так по жесткому.
P.S. Большинство свидетелей не способны к самостоятельной проверке исходной информации. Некий фрик что то написал в ЖеЖешечке - Свидетели тут же понесли на форумы очередные "железобетонные доказательства"...
У кинокамер есть такой механизм - стабилизатор скорости киноплёнки. Не самый надёжный и далеко не самый точный.
Если обратить внимание на "домашние" кинозаписи, то заметна неестественная скорость движения.
Собственно говоря, это один из методов в киноиндустрии - слегка ускоренное воспроизведение для "флешбеков".
Время прохода стартовой башни совпадает с официальным, а дальше - сбоит. Очень странный, ненадежный механизм.
Механика, что с неё взять.
Вот, кстати, феномен. Конечно, есть люди, которые верят в полёты, им сказали - они верят. Недостаток информации или ума - можно понять и простить. Есть люди, которые топят за полёты просто за деньги - оракле/МрК пример. Я убеждён, что он то как раз и не верит, однако деньги не пахнут. Но верить и топить бесплатно - этого мне не понять...
Есть люди, которые верят, что факты и убеждения, если они не совпадают с чьими то убеждениями, могут быть исключительно за деньги )))
Собственно говоря, отличие естественно научного образа мышления, логичности, от "гуманитарного" заключается в том, что бы менять свои убеждения подж действием фактов и аргументов.
Верующих в Лунный Заговор на АШ - пркуд пруди.
Все их "аргументы" опровергаются раз за разом, но они, с немыслимым упорством, отказываются их принимать.
Ну и, естественно", оппонент может исключительно "за деньги".
Это даже не считая того, что мифы лунного Заговора" прямо противоречат сами себе.
Есть люди которые не могут сравнить официальное непрерывное видео с любительским. Тайминги совпадают. https://m.youtube.com/watch?v=p8fLjC3gNTk&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fyastatic.net%2Fvideo-player%2F0x8bead4a8b4a%2Fpages-common%2Fyoutube%2Fyoutube.html&source_ve_path=Mjg2NjY&feature=emb_logo
Есть люди, которые строят "доказательства" на высоте облаков, притянув за уши их высоту )))))
Тот факт, что облака могут располагаться на высотах влоть до 80...90 км, ни кого, естественно, не волнует ))))
Таким образом выделяют следующие типы облаков:
Кучевые облака;
Слоистые облака;
Кучево-дождевые облака;
Слоисто-кучевые облака;
Высококучевые облака;
Слоисто-дождевые облака;
Высокослоистые облака;
Перистые облака;
Перисто-кучевые облака;
Перисто-слоистые облака.
Там и без высоты облаков школьная задача по нахождению скорости исходя из перемещения тени. Результат требуется сравнить с официальной скоростью по таймингу.
Форма и высота, особенно форма, облаков, в виде чемодана?
Не надо оспаривать американскую версию. Если вдруг докажете, что не летали - так власть имущие спишут все на предшественников, люди пошумят и забудут, на фанатов США прольется божья роса. А вот позиция "просрали все полимеры" для раскачивания общества удобна.
Так что не надо тратить ресурсы на это, и так хорошо.
Не божья роса, а, как обычно, золотой дождь. Их умение всё превращать в золотой дождь не вызывает сомнений
Некоторой справедливости ради замечу, что, например, в геодезии погрешность от кривизны Земли при нивелировании не учитывается на расстоянии до 180 м.
Впрочем, и на 30 км удалении тоже далеко не километры разницы.
Весьма подробно и с профессиональной точки зрения для интересующихся данная тема (да и вся космическая программа США в комплексе) раскладывается на канале кинооператора Коновалова (например https://dzen.ru/a/YdhsZ63yD3Cdnv6B или https://dzen.ru/a/YmZqAqMian5tbDlh // уж извините за источник)
На сайте НАСА был прикольный архив, там куча фотографов "доснимали" кадры в помещении.
А вот это кадр, заявлен как настоящий, но нет следов человека.
По прямой ссылке с НАСА:
Но на другой фотке, все истоптано тем-же челом )
Вывод: фотографы - они тоже люди, там реквизит забыл, а тут след оставил, там нет.
-"И так сойдет!"
Потом, если уж придираться к следам - то везде натоптал, а у флага - забыл )
Знаете, просто когда дофига дублей, накосячить можно всякого...
Не, просто после того, как он к флагу подходил, уборщица (со словами "понатоптали тут, изверги окаянные, а мне подметай") замела все следы.
А эти, когда с обеда вернулись, даже не заметили.
А разве на скафандре должны быть складки? От внутреннего давления кислорода... Или у них поверх скафа надет комбинезон?
А у насарогов не поймёшь, что должно быть, а что нет. Они ещё не определились.
Одни говорят, что скафандр раздувало от внутреннего давления, и он становился жёстким. Типа, поэтому манекен на телеге и не двигается (а не потому что манекен). И поэтому, типа, насранаффты с трудом сгибали руки и ноги. Хотя на видевах не заметно каких-либо особых усилий по сгибанию рук, делают всё легко и непринуждённо. Во всяком случае придуриваются легко, как дети малые, и жёсткость раздутого скафандра им не мешает.
Потом фотограф подумал, "а зачем ходить, когда можно летать ?"
-И Армстронг полетел, низенько так... Воткнул флаг, сделал селфи и обратно,
ведь вечером пиво и футбол.
Когда ракета встретится со своей тенью, Вы увидите невероятный ролик снесенный с ютуба по адресу: https://youtu.be/0BZotXmZDIE
Продолжается поиск пикселей.
Лучше бы хоть до какой-то внятной альтернативной версии договорились.
А то, по одним версиям - летали, по вторым, летали недалеко, по третьим - летали, но автоматы и рестрансляторы, по четвёртым - на Сатурнах не летали вообще, но с секретного космодрома на непонятном корабле что-то незамеченное...
А то нет альтернативы - как в оной битые пикселя искать?
http://www.free-inform.ru/
Это какой-то позор! Где оракля? Где наш насовский эксперт? Он точно знает, кто когда и куда летал!
Из Вики
нижняя граница перистых облаков в умеренных широтах — 6—8 км, в тропиках — до 6—18 км
Флорида ближе у тропикам, поэтому утверждение, что облака обязаны быть на высоте 6 км выглядит весьма натянутым…
Тем не менее, это не отменяет того факта, что корыто должно было быть уже за облаками, даже если они были на высоте ДО 18 км.
Причём, это по их же насарожьим заявлениям.
Есть несколько таких записей. Как-то наложил на одну старт союза. Выглядело как пуля и черепаха.
Сравните сами:
https://rutube.ru/video/85052cf85d0f8067c857e8cd47122395/
https://m.youtube.com/watch?time_continue=51&v=fg1h2h1GGHk&embeds_referring_euri=https%3A%2F%2Fyastatic.net%2Fvideo-player%2F0x8bead4a8b4a%2Fpages-common%2Fyoutube%2Fyoutube.html&source_ve_path=MjgyNDAsMjg2NjY&feature=emb_logo
Насчет блика от Солнца не очень понятно. Для вертикальной ракеты он должен появляться на половине от угла высоты Солнца, но по легенде, насколько понимаю, ракета была под углом.
Вообще в связи с роликом хочется увидеть метео какого-нибудь аэропорта по соседству с высотой облачности, и проверку на вшивость через угол зрения использованного объектива - на какой дальности находится ракета в тот момент, когда её угловой размер еще поддаётся определению.
Лунная афера США (склад ссылок) - космос - Каталог статей - Arhi-Logos (ucoz.ru)
Тень от дома на зайца упала, насмерть убила...
Автору надо прочитать материал, опубликованный после конспирологических изысков луноборцев.
Например, хорошие разборы на сайте "экстремальная механика".
После этого вряд ли он стал бы публиковать эти размышлизмы махровых дилетантов.
Это там, где публикуют
сказки венского лесаудивительные и невероятные сочинения "профессора" дохтура фантазийно-мечтательных наук Д. Зотьева о полётах пиндостанских жымини?Ну, такой себе источник достоверной информации.
После этого придётся проводить жёсткую чистку профессорского состава многих ВУЗов.
Страницы