Намедни, тут развернулась дискуссия: Про смертную казнь и некоторые правовые аспекты её исполнения
Не скажу чтобы было забавно ее читать, но кое что следовало бы уточнить.
Для начала апокрифы:
Там где нет справедливости, царствует закон. Там где нет закона, царствует право сильного.
Теперь следующий фактор.
При оценке той или иной ситуации, каждый подсознательно примеряет ее на себя. И уже от этого отталкивается в своей оценке. Позитивной, негативной или нейтральной. Это психологический инстинктивный метод получения опыта, заложенный в животное начало человека. Для высших (скажем так обобщенно) животных он тоже характерен.
Отсюда, следует простой вывод. Для человека не склонного к предательству, сам факт предательства вызывает негативную реакцию. Такие, как правило, выступают за смертную казнь по отношению к предателям. Верно и обратное. Внутреннее допущение предательства вызывает оправдательный рефлекс.
Можно сколько угодно врать людям. Можно сколько угодно замусоливать вопрос, ссылаясь на законы и прочее. Но обмануть самого себя невозможно.
Комментарии
Только что Вы продемонстрировали типовой пример принципа наименьших.
Да с. Это тот механизм, который существует. Он дан нам по природе вещей.
По сабжу, личное мнение: наверное незаконно (не юрист), но наверняка справедливо.
Хау.
Если автор считает, что разбирается в психологии, то последняя фраза это опровергает.
С вашим мнением согласен.
Скатываясь опять к обсуждению произошедшего в категориях "хорошо-плохо", "можно-нельзя", "было - не было", все упускают абсурдную , на мой взгляд, подводку ТС: "за смерть - ты не предатель, против - в глубине души и сам того, с гнильцой". Предлагаю ТС в формате "да-нет" ответить на вопрос (гипотетически))) )из арсенала урок-малолеток; "чупа-чупс сосал - селедкой пахло?" Это, к слову, о простых ответах и радикальных из них выводах.
Я за смертную казнь. Вот почему. Кто такой преступник? в общем смысле это человек который отрицает законы общества. Преступник не считает себя обязанным уважать и сохранять чужую жизнь, он позволяет себе убить любого ради своих целей. Т.е. преступник выводит себя вне пределы действующих правил и соглашений в обществе. Он становится непредсказуемо опасен. Почему же в отношении преступника общество должно соблюдать и предоставлять ему права и гарантии которые действуют для сообщества нормальных людей? с какой стати? Раз преступник отказался от правил и соглашений , то эти правила и соглашения не должны применятся к нему. Сам преступник становится изгоем и в отношении к нему можно применять любые формы воздействия, отъема имущества, обращать его в рабство или уничтожить его если он не нужен /опасен или кажется таковым для общества(спокойствие общества важнее жизни убийцы).
На защиту закона и общества должны расчитывать и получить таковое ТОЛЬКО члены общества. Все остальные - ничто, законная цель.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Истинно глаголешь. Сам так думаю.
...Для человека не склонного к предательству, сам факт предательства вызывает негативную реакцию. ...
Для человека, не склонного размышлять, любой факт - это факт.
А для человека умного, любой факт - ещё не факт.
Есть разница в "предательстве", "предположительно, предательстве", "по моему мнению, предательстве" и т. д.
Если бы обман был наказуем, банкиры бы вымерли давно. Оказывается, наказуемы не все, не всегда и не везде.
... врагам - закон.
Терминологическое замечание: не сваливайте в одну кучу «факт» и *свидетельство*.
Трудно различимые термины. Законы пишет победитель.
Поэтому спрашивают разрешение на обработку личных данных, но если не согласен (в интернете под VPN), получишь три года.
Ну а про "логику обстоятельств" не знают только неграмотные слепоглухонемые.
Факт это, намерение или просто невосторженные мысли объясняют специальные люди. Кому власть доверяет.
Предлагаю новый политический неологизм -"кувалдирование"
Все таки канонически смысл иной::
(К римлянам послание ап. Павла глава 4 глава 15 стих)
Такое ощущение что некоторые комментаторы живут в башне из слоновой кости вперемешку с хрусталем.
Деяние совершено в серой правовой зоне. Метод не безупречен, но совершено против предателя да еще и комбатанта стороны с которой мы сейчас воюем в горячей фазе, и убийство совершено по приказу парамилитарной организации которая признана нашими военными и участвует вместе с военными в боевых действиях. То есть все в рамках закона.
Попытка осудить за неидеальное соответствие неизбежно приводит к позиции правозащитничества, а там уже где то рядом слезинка ребенка, журнал огонек, томик мандельштама, посыпание головы пеплом и сдача страны первым попавшимся проходимцам.
...Для человека не склонного к предательству, сам факт предательства вызывает негативную реакцию. ...
Смею спросить, а что предал человек с видеоролика? Он присягу давал ? Кому? Частной конторе Вагнер? Нет, скорее всего, контракт подписывал.
Как в эту дивную картину мира встраиваются опасения нормальных людей о возможных судебных ошибках и намеренных подставах, завершившихся казнью невиновных?
А какую меру нужно применить к Штирлицу из известного кино? А как идущий в атаку (в первой линии) отличается от предателя, желающего перебежать на сторону врага? Отличия в нюансах. Кто эти нюансы будет определять?
Насчет окувалдованного - он же не просто предатель, сбежал и затихарился, он воевать против нас собрался, т.е. стал вражеским солдатом. Никого же не смущает, что партизаны убивали немецких солдат даже глубоко в немецком тылу и не только нападая отрядами на места дислокации немецких войск, но и в городе в темном переулке придушить могли. В том числе и перекинувшихся на сторону немцев советских граждан. И никто не страдал по поводу правосудия.
Это еще не говоря о том, что доподлинно не установлено, кто разобрался с предателем. А то может это и не вагнеровцы туда пробрались, а подпольщики киевские. Ну да, они могут и с Вагнером связаться, кто мешает-то...
Страницы